Армагед-дом

будничные апокалипсисы, привычное выживание, возрождение по графику... картина, описанная писателями, выглядит настолько обыденной, что не сразу задумываешься, насколько ужасен этот мир практически полной предопределенности, где от человека, как бы он ни старался, ничто, по большому счету, не зависит. тут и путь моральных метаний главной героини после какого-то момента воспринимается как вполне логичный, несмотря на резкие выбрыки... да и своеобразная концовка выглядит чуть ли не единственно возможной...

в этой своей накрывающей раз за разом беспросветности книга очень хороша. но, возможно, потому ее и трудно прочувствовать и принять

Я очень сильно пожалела, что выбрала эту книгу. Ну не посмотрела я на приписку "антиутопия". А надо было...

Сюжет такой: мир, похожий на наш, но время в нем поделено на циклы. Каждые несколько лет наступает Апокалипсис: небо краснеет, начинаются извержения вулканов, цунами и землетрясения, с неба падает огненный дождь и чудовища выходят из моря. В на земле появляются Ворота - для людей побольше, для животных поменьше. И все устремляются в эти ворота, по пути давя и топча друг друга. Но это - обычные люди, а привилегированные имеют отдельное время для спасения - "условленное время", и остаются в живых всегда. За счет жизней других, раздавленных на подступах к Воротам.

Нам показывают историю Лидии Сотовой, в последствии Зарудной. Сначала это девочка, вчерашняя выпускница, увлекшаяся идеями депутата Зарудного о том, что Апокалипсис - проверка людей на человечность, что Ворота - для всех, и всегда есть время, чтобы все могли найти спасение. Зарудного за такие идеи убивают - мы так и не узнаем, кто его убил. Лида теряет во время своего первого Апокалипсиса старшую сестру - она как раз и погибнет на подступах к Воротам. И теперь Лида - носительница идей Зарудного. Она всеми силами стремится выяснить природу Врат и Апокалипсиса. Она отказывается от перспективы иметь детей, она готова положить себя на благо науки. Лишь бы узнать, докопаться до истины.

В новом цикле люди решили учесть старые ошибки. Теперь людей тренируют на случай Апокалипсиса, или мрыги, как его называют. Тренируют, как животных - чтобы наизусть, с закрытыми глазами выполнили приказы ГО, чтобы шли организованно. Убирают нафиг "условное время", тратят бешеные деньги на подготовку - и в итоге сами создают себе апокалипсис. Ведь тоталитарная система контроля, выискивание неугодных, расстрелы за неповиновение - это явно не про спасение для всех. А потом выясняется, что ничего не изменилась: и как прежде есть привилегированные, и как прежде есть условленное время. И когда наступает настоящий Апокалипсис, становится еще хуже чем было. Но Лида переживет и этот Апокалипсис, хотя потеряет старшего брата. Зато найдет любовь.

Третий в ее жизни цикл. Она все же становится матерью. Но теряет любовь. Лида разочарована в том, что делала, но ей все еще хочется узнать правду. Почему одни выживают, а другие гибнут? По какому принципу происходит отбор? Сначала она копает носом, ищет, но чем ближе Апокалипсис, тем меньше ее волнует идея спасения других - ей лишь бы сына спасти. Единственного важного ей человека. Теперь она сама привилегированная. Она предала все свои идеи, она мало чем отличается от прежних представителей власти, которые протаскивали в условленное время свои семьи. Она теперь такая же. И ей все равно на других, в том числе на родственников, главное - сын. И в общем-то, как мать ее очень хорошо понимаешь: поздний единственный ребенок, два страшных Апокалипсиса, каждый раз, как последний, каждый раз - потеря близких.

Третьего в ее жизни Апокалипсиса не будет. Потому что ее сын пожертвует собой. Добровольно откажется от спасения ценой жизни других - и все вдруг прекратится. Из-за одного человека? Потому что хотя бы один вдруг повел себя по-человечески, а не по-скотски? Лидка не сможет найти ответа на этот вопрос. Но в этот раз никто не погибнет. Апокалипсисов больше не будет - и люди начнут сами его создавать. Начнутся войны, например. И Лидка все-таки потеряет сына - не в Аполкалипсисе, а во время войны: ее сын станет врачом и будет спасать чужие жизни, и попадет под обстрел: "людей расстреливали с вертолета, как когда-то расстреливали глеф". Люди будут давить друг друга в толпе: не потому, что грозила опасность, а просто потому что всем сразу захотелось побыстрее выйти.

Апокалипсисы отменили. А вынесло ли человечество хоть какой-то урок? Никто так и не узнает.

На протяжении всей книги мы видим происходящее через призму взгляда Лидии Сотовой. Лидка-подросток, Лида Зарудная, молодая женщина, Лидия Анатольевна Зарудная, учительница, влюбившаяся в своего собственного ученика, Лидия Анатольевна Сотова - ученый, мать, а потом - просто одинокая безымянная старуха, которая умирает на пляже. Мы видим, как меняются взгляды главной героини, видим ее поступки, которые можем одобрять или не одобрять, видим, какие решения она принимает. Я не могу сказать, что по поведению Зарудной можно судить обо всем человечестве, описанном в книге. Хотя, честно скажу, главная героиня мне вообще не понравилась. Как жена она никакая, как ученый - посредственная, хотя Ворота она действительно хорошо чувствовала: эти ее видения и озарения были очень близки к истине, как мне кажется. Как мать она, пожалуй, заслуживает сочувствия и уважения. Но не как человек. Как человек она так себе. Отталкивала тех, кто действительно хотел быть близким, переступала через совесть слишком уж часто. Возможно, ее цели и были благими, но что-то как-то мне они не зашли.

Кто мне действительно понравился, так это Андрей, сын главной героини, и писатель Великов. Я удивлена, что в тех условиях, в которых жил Андрей, он стал альтруистом и, я считаю, что Настоящим Человеком. Он ведь не знал, переживет ли он Апокалипсис. Но он отказался от права быть спасенным вместо кого-то. У Андрея перед глазами не было никакого особенного примера (давайте честно, Лидка нифига не альтруист, она скорее эгоистка), при этом он очень сильно любил мать и готов был ее защищать, даже когда она была не права - настоящий Сын. Но откуда в нем появился этот истинный альтруизм? Оттого, что прочел книгу Великова? Оттого, что прошел испытание Жертвы в их одноклассниками детской игре? Оттого, что понял, в какой момент детские игры перестали быть играми? И Великов, писатель-фантаст, но при этом, я считаю, что очень хороший человек и друг. Он не отворачивался от Лидки, что бы она ни делала, он поддерживал ее, помогал ее сыну, я считаю, что даже отца заменил (но и сам Великов все же до альтруиста-героя не дотягивает, так что и он - не тот пример, который мог бы вдохновить Андрея), при этом он никогда не посягал на право стать мужем Лидки, он не пытался стать привилегированным, хотя принимал и сочувствовал Лидкиной борьбе за спасение сына. И при этом он не герой, он просто хороший человек, а это очень важно. Кстати, еще хорошим человеком я бы назвала отца Лидки Анатолия. Во время первого Лидкиного Апокалипсиса нам показывают очень важный момент: отец Лиды видит лежащего на траве человека, через которого все безразлично переступают, не обращая на него внимания. Отец Лиды единственный подходит к человеку, чтобы помочь, и лишь когда убеждается, что тот уже мертв, продолжает свой путь. Это для меня был очень важный момент. У него рядом беременная жена, две дочери и сын, он ответственен за них, он хладнокровно берет на себя руководство их эвакуацией, он спокоен и собран. Он готов пожертвовать собой - крикнуть дочери "беги, не оглядывайся", но при этом тащить на себе другую, раненую дочь - не бросить ее. И при этом он готов помочь незнакомому человеку в тот момент, когда каждый сам за себя. Это Поступок, я считаю. Но почему-то этот поступок не остановил мрыгу.

Я не могу сказать, что книга мне понравилась. Скорее нет, чем да. Я с облегчением ее закрыла - и перечитывать не буду. И вообще мне нужна сейчас терапия в виде чего-нибудь милого и приятного. Никаких больше антиутопий. Но книга супруг Дьяченко заставляет задуматься. Видимо, не зря она мне попалась.

Роман оставил какое-то гнетущее послевкусие. Речь в нём идёт об обществе, в котором с завидной периодичностью (примерно каждые 20 лет) происходит апокалипсис. В это время всем людям предоставляется возможность укрыться за таинственными Вратами и переждать природные катаклизмы. Только вот добраться до этих чудесных Врат удаётся далеко не всем. А получается это потому, что существует некая каста избранных, для которых вход во Врата открывается раньше, чем для всех остальных простых смертных. Кто входит в число этих избранных? Те, кому предстоит возродить надлежащий порядок жизни в обществе в следующем цикле, пока не наступит очередной апокалипсис. Это привилегированная верхушка политиков, бизнесменов, учёных. А если возникают какие-то привилегии благодаря высокому положению в обществе, то человек, ими обладающий, старается расширить круг привилегированных и включить в него своих близких. Те, у кого таких связей нет, должны полагаться только на свои силы и зачастую погибают, не успев добраться до спасительных Врат. Очень похоже на наше общество, где подчас проблемы решаются за счёт нужных знакомств. Да и по поводу этих повторяющихся апокалипсисов нередко приходила ассоциация с нашим миром. А не так ли и у нас? Взять хотя бы весь 20 век: Первая мировая война, революция, Гражданская война, Вторая мировая война, Перестройка, распад СССР – события, кардинально изменившие жизнь не только в нашем государстве, но и в других странах. И каждый раз людям приходилось восстанавливать приемлемый уровень жизни, ведь после каждого исторического потрясения общество словно бы откатывалось назад, как в книге Дяченко, и начинался новый виток развития.

Если бы в этой книге не было б фантастического антуража, получился бы заурядный дамский роман. Роман о самовлюбленной стерве, которая прожила беспонтовую жизнь.
Первого мужа, хорошего парня Славу, просто уничтожила равнодушием и пренебрежением, искалечила парню жизнь, использовала имя его отца, а потом это же имя и опозорила со своим вторым мужем.
Второго мужа тоже не сделала счастливым, тоже взяла от него определенную выгоду и бросила его, хотя всегда понимала что это за человек.
Потом, работая учителем, портила жизнь школьникам, сгоняла на детях свою нереализованность и злобу.
Потом охмурила мальчишку, сделала его своим любовником. А когда через годы этот мальчик вырос, переосмыслил свои чувства к ней и приехал уже взрослым мужчиной, с осознанием своей любви - она отвергла его, так как слишком горда и самовлюбленна, не простила ему ошибку юности. А он ведь действительно любил и приехал связать с ней жизнь навсегда..
Всё, чем героиня занималась всю жизнь - оказалось бестолковой тратой времени, не принесшей пользы, да и смысла не имевшей.
А самое интересное - загадка мира чередующихся апокалипсисов - эта тема осталась и нераскрытой, и даже нет серьезных зацепок читателю над ней подумать, так как все версии в книге не получили хоть сколько стоящего развития. Ради этой разгадки я читал вечерами про эту неприятную тетку с ее комплексами и амбициями, и что???)))
Единственные по-настоящему светлые люди в книге - ее "вечная" любовь Андрей Зарудный и ее сын Андрей, которые тоже бездарно погибли, не принеся в повествование никакого существенного смысла и ожидаемых разгадок. Самая тухлая книга хороших авторов.

Книга хорошая, но понял «не все», то ли потому, что я сам не все понял из-за того, что разучился думать своей головой и мне не хватает зацепок, которые оставили авторы… А так книга хорошая, конечно, может быть она о людях, а может - о человеке, о человеческом счастье, о том чего он хочет и чего боится или о цивилизованности человека, ведь недаром войн не было, пока были апокалипсисы, а сами «мрыги» (интересно откуда слово-то такое?) приходятся на «двадцатилетки». Это так же может быть «переходным возрастом», хотя об этом и так очевидно написано… в общем, книга интересная и заставляющая задуматься…как и пристало таким писателям!!!

Сначала структура романа довольно навязчиво напоминала "Пещеру" - единственное произведение авторов, читанное прежде. Искусственно и непонятно, но жестко ограниченное общество - и некая девица в нем. К счастью, эта девица лишена той наивности и простоты героини "Пещеры", что доводила до зубовного скрежета, да и история скоро увела в иные степи.
Какие подчеркнуто нелепые "апокалипсисы" в этом романе. Авторы постоянно напоминают: ты туда не смотри, сюда смотри. История не про постапокалипсис, а про человека и общество, человека в обществе, выборы условно и безусловно рефлекторные, пытливость натуры и непознаваемость мира, смысл и бессмыслицу жизни, - если все это приниматься подытоживать. Именно потому общество взято наше, или на миллиметр от нашего, а кризисы происходят только ради встрясок в нем, и больше ни для чего.
Но как же не посмотреть-то? Непонятные катаклизмы, никак не описанные, на непонятный промежуток времени. Вроде бы высокая температура, пожары, чудища морские лезут, метеоритные дожди по заказу сыплются каждые двадцать лет. При этом тополя в городе остаются расти, барахло можно при желании сберечь "снаружи", а после дела - пилить на дрова деревянные заборчики, которые странным образом сохранятся. Дома остаются стоять, если достаточно прочные. Только у людей почему-то нет иного выхода, чем переть в некие ворота, чтобы спастись. Не уехать от моря, прочь от чудищ, в глубь континента, не настроить укрытий с генераторами и кондиционированием. Никто не замахивается на эксперимент по выживанию "снаружи". Как, зачем и почему все это происходило - так и остается за кадром. Авторам оно ни к чему.
Читатель, по замыслу, должен задаться острыми социально-этическими вопросами. И то, что вопросов у меня нет, а есть только банальные констатации: такова человеческая жизнь; таковы люди; все мы, бабы, стервы, - надо полагать, не идет мне в зачет.

Мы вот тоже ждем конца света каждые несколько лет, но у нас он не приходит. А здесь - очень даже. Каждые двадцать лет, как раз когда успеет вырасти очередное поколение, с неба - огонь, из моря - чудовища, земля дрожит.

Мир очень интересный и описан подробно, да еще и на протяжении шестидесяти лет. Почему-то вспомнилась Маринина с ее "Тот, кто знает". Тут тоже девушка, тоже довольно бестолковая, тоже всю жизнь любит одного человека, и тоже описана вся ее жизнь. Только в ее жизни каждые двадцать лет апокалипсис. И только у Марининой в конце все ружья выстрелили, а тут нет. Иногда я люблю в книгах недосказанность, но в данном случае я хотела бы знать - так топил или нет? Так правильно мучили детей музыкой или зря? Так кто убил?

Ответов мало, но вопросы интересные.