Концлагерь. 334

Сегодня ночью с 16 на17.07.2024 прочел "Концлагерь" Томаса Диша(до этого пару лет назад читал у него роман " On Wings of Song" от которого получил эстетич.наслажд.)

Тут же после прочтения романа , прочел рецензию С.Дилени " Фауст и Архимед "от марта 1968 и прочел статью Александра Гузмана " Давление времени " о творчестве Томаса Диша .

С. Дилени в рецензии написал : "Это первая фантастическая книга ,прочитав которую ,я испытывал лишь зависть , абсолютную и всепоглощающюю.

В статье А.Гузмана отрывок из письма Филипа Дика Томасу Дишу от декабря 1972 г., в котором он написал ,что -" "Концлагерь"  как не просто лучший фантастич. роман , который я (Ф.Дик)читал в жизни :подумав , я понимаю ,что это лучший роман как таковой ..."

Дилени писал рецензию в начале 1968 г. и не мог знать что потом будут написаны магнум опусы ; Т. Пинчона "Радуга тяготения "1973 , Р.Хобана "Риддли Уокер "1980 , Дж.Браннера "Всем стоять на Занзибаре" 1968 и т.д. -  т.к. по моему мнению непрофессионального читателя , читавшего все это - ноги у них всех растут из  дишевского " Концлагеря" наделавшего шуму и изменившего фантастич. литературу.

Читал "Концлагерь " в переводе Орловой и на русском теряется смысл игры дишевской аллитерации.

Три романа Т.Диша ; " Концлагерь " , " 334 " и " On Wings of Song " входят в энциклопедию 100 лучших научно-фантастических новелл по версии Д.Прингла (30 романов из этих 100 я уже прочел )

( заголовок " Отчаяние эрудита " - это не мое отчаяние , - это заголовок рецензии  Джудит Меррил на "Концлагерь")

( а я эрудит все-таки , так как читал по одному произведению всех авторов упомянутых Дишем в своем романе еще до прочтения " Концлагеря"

Пока читал, постоянно возникали переклички с "Волны гасят ветер" Стругацких, одной из самых жизнеутверждающих книг, что я читал. И преодоление барьеров человеческого интеллекта (только не третья импульсная система, а облучённые трепонемы), и схожая с формой отчётов и писем дневниковая форма (вторая часть, без дат, но с нумерацией, в этом плане чуть-чуть проигрывает первой), и детектив - обстановка заговора, непонимание и вопросов всё больше с каждым шагом. Но...

1) Но обоснованная мотивация персонажей - точно не характерная черта романов Диша. Безусловно, "Геноцид" я помню достаточно смутно, однако геноцид людей там, в первую очередь, следствие собственной человеческой глупости, и в местах, где у Диша в сюжете зияет очередная прореха, люди хотя бы иногда, но включают ту голову, что сверху.

2) Но откровенно беспомощная концовка. Её можно охарактеризовать как угодно - наспех сляпанная, слитая, непроработанная - как ни крути, даже мощный cliffhanger в конце первой части был больше обусловлен ходом повествования, нежели последние страниц пять-десять по типу "во весь опор через канавку", к которым предыдущий сюжет подводил, видимо, только в голове автора.

3) Но конфликт, который, в общем-то, манная каша, а не конфликт из той же второй части. Противостояние? Нет. Издевки над чужой беспомощностью? Да. К неочевидному "толстовству" главного героя а ля отказничество и "непротивление злу" были вопросы ещё и в первой части, во второй же он просто сдаётся на милость грядущей смерти.

И там, где Глумов уходит вслед себе подобным, что называется, в закат, потому что иначе уже не может, Сакетти получает новое тело без малейших на то заслуг. Он ничем не заслужил своё спасение - как и всякий терпила, он должен был подохнуть собакой в подворотне, давно сдавшись, а не получить второй шанс. Его и первый-то ничему особо не научил.