Brave New World and Brave New World Revisited

- Я люблю антиутопии, но, читая их, чувствую себя мазахисткой.

• Почему?
• А как же ещё объяснить жуткое желание продолжать чтение и одновременно иметь рядом ведёрко, а вдруг стошнит.

Честно сказать,это первая прочитанная мной антиутопия.Меня предупреждали,что начало читается очень тяжело,но теперь я ощутила это в реальности.Первые 40 страниц были просто непостижимыми-слишком непривычный мир,слишком много новой информации.Но уже потом чтение пошло легче и быстрее.Меня удивило,как продуман мир Олдоса Хаксли и как он легко излагает весь мир на бумаге. Могу сказать,что книга мне понравилась,но иногда были слишком затянутые моменты и приходилось перелистывать главу :( Рекомендую к прочтению,только если у вас нет более важных книг,т.к. здесь нужно с головой погрузиться в антиутопию и не думать ни о чем больше.

Жанр «Антиутопия» всегда таит в себе подводные камни. Я не много читала подобного рода романов, однако с уверенностью всегда заверяла, что антиутопия – это сложный и тяжелый, морально тяжелый, бред. Именно, бред! Как бы это сейчас не звучало «антилитературно». Не могла понять, что со всеми не так? Почему людей привлекают настолько мрачные и абсолютно бесперспективные вариации развития общества в будущем. Я просто не верила в то, о чем писал автор. Мое внутреннее понимание этого мира не укладывалось в те рамки, которые обрисовывались в романах. Ну не может так быть и не будет!
В 1932 году Олдос Хаксли в «О дивный новый мир» показал новый мир, в который я поверила с первого прочтенного абзаца. Новое общество, общество потребителей, каждый принадлежит всем, все принадлежат каждому:

Задумка романа, для меня кажется, невероятно гениальной и интересной. Зацепило то, что интуитивно ты понимаешь, насколько много правды в каждой строке. Разве сейчас нас не программирует государство? Разве мы не стали заменять что-то высшее и великое на низменное и более доступное? Я уже задумывалась на тему этих вопросов, может быть поэтому роман пришелся настолько мне по душе.
В 1958 году Олдос Хаксли пишет еще одну замечательную книгу: «Возвращение в дивный новый мир». Автор рассуждает в ней, насколько общество стало похоже или не похоже на то общество, которое было обрисовано им почти 30 лет назад. Хаксли делает свои выводы, делают выводы я и другие его читатели. А как Вы думаете? Через сколько лет, двигаясь к цели большими шагами, мы придем к новой эре? К эре Форда? К новому дивному миру?

Автор не ставит вопросов, а подводит к ним. Не дает ответы, дает лишь простор для размышления. Мы видим его различные взгляды на систему организации общества через его персонажей. Ключевые персонажи не кажутся картонными болванками, не смотря на утопическую составляющую и взращивания аспектов поведения с детства. Хаксли позволяет в какой то мере оценить свой уровень морали читателю, по ходу прочтения произведения читатель определит какие законы дивного нового мира он приемлет, какие считает не допустимым. Рациональное общество, удовлетворение искусственно сформированных желаний, истинное счастье, свобода выбора, свобода страха, проблема равенства. Эти и не только вопросы поставит перед вами Олдос Хаксли.
Как ответите на них вы?

Книгу прочитал после Замятинской "Мы" и Оруэлловской "1984". Читается легко, Хаксли умело извратил идею построения нового мира, дал один из наихудших сценариев эволюции, где гомункулы уже сортируются на фазе оплодотворения яйцеклетки по сословиям и интеллекту, а количество тех или иных создаваемых существ, диктуется лишь требованиями прогресса. Произошла подмена человеческого техническим, полностью стерты чувства и эмоции, взамен выдаётся лишь суррогат в виде "сомы"- наркотика, который позволяет жить желаниями, а не долгом. Повеяло чем - то фашистским- есть раса арийцев, сверхлюдей, для которых светит солнце и недочеловеков, парий, изгоев ,тех , кто от рождения должен обслуживать господ. Особенно этот контраст выражен тогда, когда появляется новый герой -Дикарь,и вот тут, совсем не случайно,автор даёт имена своим героям- Маркс, Дикарь, Форд, отсылая читателя к прототипам тех, в честь кого названы эти персонажи, и то ,какой вклад внесли они в развитие истории человечества .
Основную мысль, писатель, как мне кажется , отразил в диалоге между Главноуправителем и Дикарем. Получился интересный спор, в котором каждый по-своему прав и читателю самому предстоит решить какой мир ближе ему, чьи идеи создания нового общества соотносятся с его оценкой парадигмы жизни. Хаксли умело выступил в роли тонкого искусителя.
А финал? Ну, что же, можно и так обреченно .....

Читать Хаксли модно.
Чем ближе мы к дивному новому миру, чем быстрее растет спрос на одну из самых известных антиутопий.
Люди вполне справедливо восхищаются тем, как достоверно писатель изобразил современное нам общество потребления и как метко он описал вектор нашего движения.
Но прелесть книги не в этом.
Прелесть книги даже не в Дикаре.
Хотя Дикарь, несомненно, один из самых интересных персонажей.
Только представьте себе, что Христос родился в сытом мире без страданий и социальной несправедливости, где каждый доволен своим положением и даже представить себе не может, что можно жить по-другому.
Кто бы купил тогда христианство? Пришлось бы Иисусу умирать на кресте во искупление грехов человеческих?
Скорее, он прожил бы гораздо более долгую и куда менее насыщенную жизнь, умерев старым, никем не понятым, пророком-чудаком.
Прелесть книги даже не в Мустафе Монде, хоть я и должен признаться, что влюбился в него с первого взгляда.
Рациональный материалист, которым ему приходится быть, между собственным комфортом и счастьем всех остальных выбирает второе. Life’s a bitch, isn’t she?
Прелесть же (и, одновременно, ужас) книги в том, что Хаксли совершенно четко дает нам понять: за ценностями, которыми мы с такой бравадой оперируем, ничего не стоит.
Чего стоит свобода, если большинство из нас не знает, как распорядиться временем вне офиса?
Чего стоит культура и великие произведения прошлого, если мы, не задумываясь, обмениваем их на комфорт и Нетфликс?
Что для нас важнее: сильные эмоции, трагедии, и искусство или общность, одинаковость, стабильность?
Хаксли решил поставить на второе и, похоже, из этого казино он выходит миллионером.
Я даже не могу сказать, что это плохо.
Более того – думаю, что Хаксли также не хотел сказать, что изображенное им общество – обязательно упадок и деградация.
Что он действительно хотел сказать, так это то, что все имеет свою цену.
Выбор, как всегда, за нами.

О дивный новый мир!

Странный и больной мир, где нет ни любви, ни дружбы, ни семьи. Все то, за что действительно можно любить жизнь, в реальности Хаксли отсутствует. Зато нет и болезней, нищеты, несчастья. То, за что мы могли бы не любить жизнь - тоже отсутствует.

Главное слово нового мира - нет. Поэтому, наверное, и эмоций к этому миру нет. И к книге. И к героям. Может быть, это задумка автора. Показать, что душевное равнодушие - страшно по-своему. Один Дикарь кажется живым, но и он для меня - как карикатура на Гамлета. Да и вся книга - пародия на антиутопию. И именно так и воспринимается.

Я все не могла поставить свои звезды - то три выбирала, то четыре. Четыре - потому что произведение, все-таки, заставляет подумать и осмыслить. Три - потому что все эти кукольные, пластмассовые близнецы внутри не трогают ничего. Ноль эмоций.

И все же...
Все же это настроение всей книги. Равнодушие. Какое-то безмозглое счастье. Я хотела написать, что этот новый мир вовсе и не страшен.
Но разве равнодушие - не страшно?

Мир, в котором каждый счастлив, а рабочая масса счастливее, чем интеллектуальная элита.
В котором человек испытывает только позитивные эмоции и не подвержен старению.
В котором подразделение людей на касты заведомо избавляет их от страданий относительно предназначения в жизни.
В котором научный прогресс достиг наивысшей точки.
В котором оппозицию не уничтожают, а отправляют мирно жить с единомышленниками.

Разве это антиутопия?

Мир, в котором цветет культ потребления.
В котором люди живут только для исполнения своих сиюминутных потребностей.
В котором нет социальной, научной и интеллектуальной динамики, потому что главное - стабильность
В котором человек впитывает свои будущие социальные роли и функции через шприц в бутыли.
В котором на алтарь стабильности положены нравственные ценности, культура, духовное содержание и индвидуальность.
В котором неспособность к свободе заложена в каждом генетически.

А это?