Фауст

Читать обязательно с комментариями каких-нибудь умных дяденек, которые разберут все отсылки и пасхалки. Можно с комментариями Б. Пастернака, но комментарии А. Аникста мне зашли намного больше - с ними вам меньше придётся гуглить всё непонятное.

А непонятного тут очень много. Если вы думаете, что вас ждет обычная драма Шекспира в стихотаорной форме - не надейтесь. Фауста правильнее сравнивать с «Божественной комедий» или «Потерянным раем» по количеству отсылок на древнегреческих и древнеримских богов, философов, ученых. Кроме этого, Гете заложил много отсылок на собственных коллег, на германскую мифологию.

Если хотите понять это произведение хотя бы на 50-60%, читайте с комментариями.

Очень спорное у меня мнение насчёт этой книги. Вроде бы во время прочтения было все понятно, но какие-то моменты очень сильно сбивали с толку. Честно говоря, после прочтения нескольких страниц я заглядывала в краткое содержание, потому что некоторая информация просто не улавливалась. Также постоянно задавалась вопросами по типу: что происходит? зачем это нужно? с какой целью? и т.п. 

Тема с продажей души мне тоже показалась не очень понятной. Фауст неплохо так развлекается, не без последствий, конечно же) Наверное, в моем понимании продажа души немного отличается от мнения автора. 

В первой части произведения все достаточно понятно и объяснимо, но во второй что-то пошло не так… Я полностью перестала понимать, что и зачем происходит. По-моему, столько лишних персонажей, столько ненужных событий, не влияющих на сюжет. 

Но, прочитав анализ произведения, всё-таки я поняла его задумку, и она даже сошлась с моим собственным мнением. Также я поняла, что вся проблема для меня оказалась в самом тексте: слишком уж много лишней информации.

Если же обратить внимание исключительно на идею пьесы то она, без сомнений, актуальна и по сей день. Тем в произведении поднимается много, и все они очень интересны. 

Последнюю треть книги я дочитывала уже еле-еле: как-то поднадоело огромное количество непонятных событий, мозг совсем не хотел воспринимать текст. 

В общем, ожидала я совершенно другого, но проблемы и темы этого произведения очень меня зацепили. 

Если уж очень хотите поставить гордую галочку в своём списке прочитанной великой литературы, читайте, однако вряд ли найдёте вы в книге такие моменты, на которых захочется прямо-таки остановиться и безумно поглотиться. Или это конкретно я не доросла, что тоже нельзя исключать. Шанс проникнуться произведением у вас в любом случае есть. Пробуйте. Возможно, попробовать стоит даже не один раз, ведь мысли великих философов не всегда открываются нам с первого раза – значит, во второй погружение рискует стать более удачным. Но я же пока напишу о первом впечатлении.

Вот не знаю, что сильнее привлекает внимание: Гёте как автор или Пастернак как переводчик. Надо будет, наверное, выучить немецкий,чтобы прочитать в оригинале и услышать истинную мелодию строф. Но не поддаётся сомнению то, что в русском переводе произведение звучит очаровательно, если только само это слово не звучит слишком просто. Так что, если не зацепит сюжет, можно спокойно повосхищаться талантом Пастернака.

А теперь про сюжет. Поэзия сложна уже сама по себе, и использовать данный способ организации речи могут позволить себе только люди смелые и умелые. Конечно, глупые тоже не преминут написать такой-сякой стишок, но тут отдельная история. Что же касается книги. Изложи историю в виде прозаического текста, получится весьма захватывающее чтение про путешествие ищущего новых знаний человека Фауста и развращающего чужие души злого духа Мефистотеля. И читать так было бы легче, и сюжет был бы более очевиден, но гениальность, вероятно, понизилась бы в оценке, ведь завернуть стандартную историю в лаконичную рифму сможет далеко не каждый. Так что мучайтесь на здоровье – вам же будет интереснее. Спешу обрадовать: в пьесе имеется много ярких реплик и диалогов, на которых, вероятно, появится желание заострить внимание. И в них заключается прелесть выбранной литературной формы произведения, ведь без стихов они бы так не звучали.

Произведение наполнено резкими сменами обстановки, фееричными постановками, неожиданным введением новых персонажей и возвращением старых. Резкость вообще сопровождает "Фауста" на протяжении всей истории. Не начинайте быстро привыкать к персонажу: он может покинуть действие через пару страниц. Однако же незакрытых сюжетных линий я (по крайней мере) не обнаружила. Но за фоновую раскраску держаться нужно изо всех сил, чтобы точно быть уверенным, где событие происходит на самом деле, а где начинается представление. И вчитывайтесь в слова: такое произведение нельзя пролистать на скорую руку.

Быть может, сначала «Фауст» особого впечатления не произвёл, но впоследствии анализируя текст, вдруг осознаёшь, что прочитал поистине великое произведение, и радуешься тому, что какие-то важные моменты нашли способ отложиться в памяти. Всё-таки рискуйте. Возможно, не один раз. Возможно, не только на русском. Но читайте ради правильной концовки и смысловой нагрузки. Не всё же вам только эпиграф к «Мастеру и Маргарите» знать.

Решила разбавить свой октябрь, в котором концентрация книг и фильмов с разного рода мистикой и саспенсом чем-то разительным. Конечно хотелось отдохнуть, но увы, не вышло.
Долго я смотрела на Фауста на полке. Знала о книге только, что Гёте писал эту работу всю жизнь и что эта трагедия написана в стихотворной форме. Есть информация, что это поэма, но не все это признают и упорно называют трагедией.

️Вот как раз структура повествования мне далась легко, я быстра нашла темп, при котором мне проще читать.

️Очень противоречивая история лично для меня. Мне не стыдно признаться в том, что я многое не поняла (поэтому буду перечитывать в будущем). Я увидела некоторые парадоксы. Бог убеждает Злого духа, что Фауст никогда не опорочит свою душу, что никакие развлечения его не собьют с пути науки и разума. Но по факту Фауст оказывается не самым приятным персонажем. Слишком любвеобильным, слишком нерешительным и порой каким-то до абсурда наивным.

️После спора Бога и Мефистофеля на душу Фауста начинается какой – то цирк с конями ( в хорошем смысле). В книге столько отсылок к античным мифам, богам и сказаниям. Аллюзии на тему библейских сюжетов. Германский фольклор и разноплановая философия. Чего там только нет. Естественно борьба между злом и добром, куда ж без неё.

️Иногда действительно читалось как философский трактат, только форма меня лично угнетала. Если бы всё тоже самое в прозе… Но да, это был бы уже не Гёте.

️Произведение сложное. Прочитать можно конечно за вечер по скорости, но сложится ли что-то в голове, не могу гарантировать. Я многое не поняла, что-то не приняла, а где-то не согласна. Однозначно рекомендую такие сложные произведения к прочтению, хотя бы для того, чтобы начать задавать вопросы. Себе, другим, миру и небу. Но пока от поэм, как от жанра я буду отдыхать.

️Понимаю, что возможно пишу несколько сумбурно, но вот именно такое у меня сейчас впечатление от книги. Сначала хотела несколько дней уложить всё по полочкам, но поняла, что потом вообще ничего не смогу написать.

Похоже не зря Фауст, считается классикой мировой литературы. Если даже такой читатель, как я смог проникнуться красотой слога, то труд Гёте не зря вознесен на книжный Олимп. 

Видимо в этом и проявляется талант создателя, когда вне зависимости от своего уровня, прикоснувшись к произведению ты понимаешь что перед тобой нечто с большой буквы. Ну а дальше «красота в глазах смотрящего» и так как мой уровень прям очень не очень (я из тех людей кто в переписке физически не может писать несколько предложений в одном сообщении и обожает использовать такие смысловые конструкции как: «азаза» и «ору»), то для себя я нашёл пару красивых цитаток и вопрос: а почему Фауст так и не попал в ад?

Вывод: после твиттера или мемчиков чтение такой литературы идёт очень тяжело. Я себе чуть мозг не вывихнул, но оно того стоило.

Книга в первою очередь запомнилась тяжестью восприятия, несмотря на то что это поэзия. И постичь всю её глубину я так и не смог, хотя перечитывал (переслушивал) некоторые фрагменты по несколько раз. В контексте спора Мефистофеля и Господа я занимал нейтральную позицию, однако финал парадоксален: Творец оказался коварнее. И вот ведь какая штука: искупает ли подвижническая жизнь тяжкий грех? В любом случае решит кто-то сверху. Или снизу. Какая-то несколько неуместная персонификация того, что я привык считать сущностями, но никак не личностями, по чьей прихоти невинные обречены на страдания. Ну что ж, "художника может обидеть каждый"...
Я не смог понять автора, его отношение к сюжету созданного им произведения для меня осталось открытым. И поэтому после прослушивания этого, как-никак, грандиозного произведения у меня осталось чувство глубокой неудовлетворенности. Может быть из-за малой вовлечённости в дела религии