И. С. Тургенев. Сочинения в двух томах. Том 1

Читаю рецензии и удивляюсь, как много пишут о нравственном аспекте споров родителей с детьми, и как мало - о России в романе. Тургенев - русский писатель, а, как известно, поэт и писатель в России (не в современной) - больше чем поэт и писатель. Они размышляли о судьбах своего времени, принадлежали к различным политическим и литературным течениям славянофилов, западников, почвенников и т. д. Для меня эта книга о грядущих русских революциях, нигилистичнски настроенных разночинцах, полном, бескомпромисном отрицании всего старого, желании разрушить основы существующего мироустройства во имя нового будущего. Тургенев зрил в корень проблемы, и оказался прав, ведь в начале 20 в. идеологические теории разбросали отцов и детей по разные стороны баррикад.
Родители, неплохие люди в книге, показаны здесь с целью объяснить, что нельзя огульно отрицать, разрушать все старое. Тургенев не разделял мнения нигилистов. Тема непонимания поколений важна в книге, особенно, в этом смысле. Тогда становится ясно, что Базаров - совсем не хамоватый мальчишка, а герой своего времени, который томится без дела, подобно Печорину. Он очень образован, построил свою концепцию мира, последовательно ее защищает. Но ему бы родиться чуть позже...

Искренне недоумеваю,почему роман так назван. Намного вернее окрестить его заголовком ,связанным именно с роком, судьбой. Ибо,по-моему, вся его суть состоит именно в ней. Начали за здравие,кончили за упокой. Очень удивила Елена-необычный типаж для тургеневской девушки.Умная,начитанная,мыслящая, добрая ко всему живому умеющая вовремя поставить на место,очень выделяется среди окружающих. Инсаров -сильный,целеустремленный,порядочный парень,горящий своим делом и высокой целью . Чем они заслужили свой конец? И только не надо про предательство родителей и страны. Чем заслужил свою судьбу Берсенев,он тоже достоин своего счастья? В итоге, в выигрыше остались самые пустые. Несправедливо.

Когда-то я разок брался за эту книгу, прочел три десятка страниц и с отвращением отбросил: скучно, занудно, затерто, плохая версия классических произведений. В этот раз героически прожевал полностью — не, не стоило того.

История подчеркнуто затхлая-провинциальная-скучная, про небольших людей в далеких от цивилизации местах. Собственно, сама по себе история в сухой выжимке (стандартная беготня вокруг визитов и любовей дворянства) не так уж плоха, особенно с момента внезапного возвращения вроде бы помершей жены Лаврецкого. Но как же тут не хватает нормальных персонажей. Две старушки хороши, но маловато говорят мало и живут как второплановые действующие лица, старикан Лемм по понятным причинам страдалец, нытик и неудачник (не осуждаем), Лаврецкий никак не очухается от предательства жены и намеренно загоняет себя в глушь "пахать землю", Паншин представляет собой слабенький вариант блистательного столичного чиновника, а Лиза — неземное богомольное создание, которое терпеть дольше трех секунд невозможно, ибо каждая фраза и действие совершенно предсказуемы. Как верно заметил в свое время Островский, которого любезно цитирует "Полка" — "Лиза для меня совершенно невыносима: эта девушка точно страдает вогнанной внутрь золотухой". Короче, тот самый типаж, который попозже окрестят "тургеневской девушкой".

В этот раз, к слову, "Полка" при всей старательности так и не смогла мне объяснить популярность "Дворянского гнезда" и его актуальность в момент написания. Зато я узнал, что Гончаров поцапался с Тургеневым на тему того, кто у кого спер персонажей, и то хлеб. Кроме того, "Полка" объяснила мое общее ощущение мертвой скукоты и заунывных персонажей от книги — тут у нас повсюду отсылки к сервантесевскому "Дон Кихоту", от которого меня тоже ажтрисет. Короче, Тургенев для меня явно слишком страдательный, не выношу такие вещи.

Следующим по "Полке" идет "Обломов", заранее представляю свое кривое хлебало в процессе чтения. Когда уже этот поток нелюбимой классики перейдет в любимую, ну.

Читается легко и оставляет после себя пространство для размышлений. Сюжет неспешный, но внутренне напряжённый - в этом роман узнаваемо тургеневский и мало отличается от его других произведений. Центральная драма строится не столько на событиях, сколько на характерах и слабостях героев. Варвара Павловна в этой истории выглядит победителем: холодная, расчётливая, умеющая жить по своим правилам. Лаврецкий же производит впечатление человека слабого и наивного, уступающего обстоятельствам и чужой воле - дурак.

В школе «Отцы и дети» прошли мимо меня. И вот десятилетия спустя я оценила произведение по достоинству . Эта книга, которая актуальна на все времена. Мне понравились не все герои, но больше всего было жаль родителей Базарова. Ведь если сравнивать с отцом Аркадия, то можно увидеть слегка одержимую любовь. Они жили ради сына, делали все для него порой забывая о себе. А вот отец Аркадия, который безусловно любил сына, нашел свое счастье, построил новую семью.
Читала вместе с книжным клубом @chulpan_library

Базаров, конечно, тот ещё деятель, страшный снаружи, но добрый внутри.))Гыгыгы. Харизматичный, клишированный позёр, сплошь в отрицалове под маской прагматичности. Какие то правила ему удобные признаёт, какие то отрицает. Но это нюансы, это не так важно. Важно здесь вечное поколенческое противостояние. Отбросить старое, отжившее и двигаться вперёд. Вы нам, старички, не указ, без вас разберёмся. Или без прошлого нет будущего? Или и тот и тот вариант лишь красивые слова, формы, а человеческая суть не меняется за одно поколение. Гуманизация общества идёт очень медленно, очень медленно, но идёт. Так зачем так суетиться как Базаров? И строить из себя чёрте что. Или надо. Наверное надо, без крайностей скучно, без крайностей только серая масса. Ну если ты очень любишь своих родителей, то почему это не показать? А?! Но нет, наш герой суров, суров батенька.))Гыгыгыгы.
Прекрасный роман Тургенева, просто отличный, идеален для школьной программы. Не слишком тяжёл, но многогранен.