Этика бл**ства

Иногда возникают ситуации очень болезненного недопонимания, когда вы какому-то слову придаете одно значение, а ваш собеседник вкладывает в него совсем другое. Несколько лет назад меня отправил в эмоциональный нокаут разговор с коллегой-психологом про "измену".
Мы, конечно, обе были согласны, что "измена" - это плохо, вот только коллега имела в виду что-то вроде "заниматься сексом с другим партнёром плохо, так что раз уж занялся, надо скрывать и не рассказывать, пока никто ничего не узнал - это не измена". А я имела виду "секс-то сексом, но когда тебя обманывают - это ужасно, так что если ты занялся сексом с другим партнёром, надо обязательно рассказать про это основному".

Одни словом мы означали совершенно разные вещи - нарушение сексуальной эксклюзивности в случае моей коллеги и нарушение возможности доверия в моём случае. Так как если человек тебя обманывает, как вообще с ним можно находиться в близких отношениях, строить общую жизнь, составлять совместные планы? А сексуальная эксклюзивность - ну что? Её не все люди друг от друга в партнёрских отношениях требуют, в отличие от возможности доверять.
Коллега сочла мою позицию, кажется, гадкой, и вообще возражала, что нельзя же всё прямо про себя хоть кому-то рассказывать! А мне была странна её позиция - если ты не можешь кому-то всё про себя рассказывать, зачем тебе этот кто-то?
Так вот, это я про что - у людей, очевидно, бывают очень несовпадающие взгляды на этику вообще и на сексуальную этику в частности, и тема это важная и нужная, и хороших книжек по ней мало. Честно говоря, почти все книжки про "семейные отношения", которые я читала - обычно предполагают "семью" как долговременный и моногамный союз мужчины и женщины. Насколько это близко к жизни?
Ну, не очень. Не очень много людей способны жить в долговременных отношениях и не смотреть "налево" - приматы ведь не очень хороши по части моногамии, а мы - приматы. Не говоря уже о том, что не все любовные союзы содержат мужчину и женщину. Или только мужчину и женщину. И уж точно не все любовные союзы бывают долговременными!

Так что я думаю, для любого думающего над этическими проблемами человеческой сексуальности эта книжка окажется полезной - совсем не обязательно быть сторонником полиамории, или мечтать об участии в оргии, чтобы читать её, она, скорее, про то, что секс - это вообще замечательно, и совсем не гнушается проговаривать азы в этой области... Ну, точнее, как азы... Часто считаешь что-то азами, а потом встречаешь людей, которые никогда про это не слышали - типа, что парню надо стараться подержаться "подольше", так как девушки обычно далеко не так быстро получают разрядку. Вот все эти простые штуки в книжке тоже есть.

Есть ли у книги минусы? Ну да, один большой минус - терминология. Мне трудно было отрешиться от того, что в русском языке непечатные слова - непечатны и читать в книге про "блядство", "блядей", да и другие матерные слова там встречаются. Мне кажется, в такой терминологии никакой необходимости нет, а слово "блядство" само по себе обычно содержит негативно окрашенную моральную оценку, которая тоже тут совершенно лишняя в обсуждении вопросов этики и взаимной честности.

Если вы считаете, что гетеросексуальная моногамия обязательна для всех, а любая другая форма сексуальных отношений - это блуд, не стоит читать эту книгу. Признаюсь, я не в курсе того, как в Штатах в настоящее время обстоят дела с воззрениями на брак, но книга, видимо, написана именно для американского общества.

Может быть, для кого-то окажется новостью: имея постоянного партнера, противоположного пола или того же самого, или нескольких, можно еще и с другими людьми делить постель, не обижая никого из них - на это автор постоянно обращает внимание, - не задевая ничьих чувств. Никто из любовников, сколько бы их ни было, не должен чувствовать себя обделенным - вот, пожалуй, главная идея книги. И практические советы по реализации такой схемы отношений. Вот только, боюсь, в нашей действительности такая модель, в худшем случае, невозможна, в лучшем - потребует невероятных усилий для создания и поддержания ее в рабочем состоянии.

С теоретической точки зрения, конечно, было интересно: вот, оказывается, как еще можно жить - для наших (пост)советских воззрений на семью эффект, как от антропологического анализа уклада жизни какого-нибудь экзотического племени. А вот на практике применять эти советы я бы не рискнула: слишком многое можно потерять, а вот стоит ли оно того...

По сути, данная книга - это попытка авторов аргументированно объяснить читателю плюсы и минусы полигамии. Это не в коем случае не пропаганда беспорядочной половой жизни, просто попытка объяснить взгляды на жизнь людей, у которых определенный стиль поведения, в том числе и в сексуальной жизни. И что в таком стиле жизни нет ничего плохого и криминального, а в некоторых случаях, ещё и для здоровья (физического и психического) полезно.

Авторы явно подошли с юмором к написанию данной книги, что только упростило ее чтение) И названия глав меня убили)
У нас в стране слово "бл**ь" практически повсеместно отождествляется с женщиной (я провела блиц-опрос знакомых xD), т.ч. при чтении, бесконечное повторение этого слова, если честно поднадоело. Но тут камень в огород переводчиков. В оригинале это было слово "slut”, причём авторы не отождествляли его с конкретным полом.

Несмотря на то, что с некоторыми высказываниями авторов я не совсем согласна, книга была познавательна и интересна. Любая точка зрения имеет право на существование)
​

О святые печенюшки, зачем я, существо до мозга костей моногамное, вообще взялась читать этот, с позволения сказать, "учебник полигамии"? Как это вообще оказалось на смартфоне? Вероятно, в один из тех редких моментов, когда, праздно шатаясь по Play Market, почти бездумно скачиваешь все, что нужно, нужно не особо, или просто название интересное.

Посыл книги таков, что кроме традиционной моногамной модели создания семьи, есть еще и полиаморная, при которой все спят со всеми, считая/не считая партнеров (как кому больше нравится), живут групками и бесконечно тр*****ся, и все довольны, счастливы, всех все устраивает.

Миленько. Даже не примеряя на себя модель бл... (пусть тысячу раз я буду консервативной закомплексованной ханжой) девушки с полиаморным виденьем отношений, читать как-то дико и местами гадко. Безусловно, если для всех участников отношений это допустимо, то пусть. Но я бы предпочла гордое одиночество такому разнообразию и всем тем прелестям, о которых так рьяно расписывают авторы. Возможно, отчаянных моногамных личностей и ревнивцев, не желающих делить свое счастье с кем-либо, можно обвинить в собственническом отношении к второй половине. Но от альтернативного подхода уж больно веет философией потребительства в самом пошлом, вульгарном и неприкрытом смысле этого слова.

Пара дельных мыслей в книге все-таки имеется. Например, о том, как бороться с ревностью (которая, признаем, не всегда бывает обоснованной) или находить компромисс в конфликтах и ссорах. Признавать наличие у себя отрицательных чувств и переживаний как минимум. Ну и ключевое, что в сексе как таковом нет ничего зазорного, о чем длительное время пыталась втолковывать государственная пропаганда. Но, право же, эти крупицы того не стоят. Все это мы знаем и так.

И вообще. По моему искреннему убеждению, полигамия – это рудимент. С численностью населения на планете давно все в порядке, можно успокоиться.

Прямолинейность автора не оставляет равнодушным. Есть моменты в которых я готов согласиться, когда речь идет о свободных отношениях вменяемого человека. С уважением к своим партнерам, к умению слушать и слышать. Но когда речь заходит о транссексуалах, о гомосексуалистах и о воспитании детей в однополых браках, или в браках в которых состоят не одна пара, я готов с пеной у рта спорить, что это уже не свободные отношения, а психологическая патология, которая в будущем будет привита тем же детям. Ибо не может вырости здорового общества из людей которых воспитывали мама (мужчина) и папа (мужчина)! Не возможно привить ребенку чувства мужчиной, которые прививает женщина как говориться с молоком матери. Каких-то открытий для себя не сделал. Выделил с десяток удачный формулировок, которыми в дальнейшем можно заставить собеседника капитулировать.