Униженные и оскорбленные. Вишневый сад. Рассказы

"...Протестую, — горячо воскликнул Бегемот. — Достоевский бессмертен!"

Внимание: Спойлеры!!

"Униженные и Оскорблённые" -- первое крупное произведение Достоевского, написанное после ссылки. Оно повествуют нам историю двух семей, в которых был произведён раскол одним из главных героев -- Князем Валковским. Из-за его сладострастия, эгоизма, цинизма и хладнокровия он искоренил Смитов с лица земли, а Ихменевых заставил знатно пострадать, но в конечном итоге те смогли воссоединиться.

Это история повествует нам в первую очередь об эгоизме. Об самых разных сортах столь неоднозначного явления. Начиная от животного эгоизма Валковского, заканчивая эгоизмом страдания Наташи. И Достоевский как бы говорит читателю: именно эта вещь разъединяет всех и вся. Ихменевы были расколоты из-за эгоизма не только князя, но и участников семьи. Так же и со Смитами. Рассказчик — Иван Петрович — понимает, что в этом то и состоит главное зло. Тут и начинается библейский лейтмотив прощения. «Подставь другую щеку» -- вот один из них. Именно в прощении отца дочери и есть главный ключ разрешения конфликта. Любовь отцовская есть любовь и в конце-концов она побеждает.

Тут же присутствует критика либерализма и консерватизма. Критика российского устройства. Проблема бедности и нищеты, особенно в главах, где Нелли рассказывает о скитаниях с матерью по улицам Петербурга. Чахотка, она часто появляется у Достоевского. Проблем на самом деле кучу. И все они раскрываются при перечитывании, когда уже знаешь сюжет и смотришь на пейзаж и детали.

Есть минусы. Причем существенные, поэтому оценка нейтральная.

1. Фантастичность романа. Не очень верится в то, что та же Наташа влюбилась в Алёшу, я видел в реальности случаи похожие, но не с инфантильными и капризными юношами. «Великодушное сердце может полюбить из-за жалости» -- говорил Иван, но не тогда, когда человек не в отчаянии и у него есть будущая вторая половинка. Или неисозмеримая инфантильность Алёши -- такое чувство, что мы возвращаемся в классицизм, где есть деление на чёрное и белое. А про эмоциональность в некоторых сценах и говорить ничего не стоит: как будто актер в ухо наорал, а про эмоции забыл.
2. Ужасный подбор рассказчика. Иван Петрович после прочтения романа мне показался мессией. Он безответно любит Наташу, но у него ни один мускул не дёргается, ни одна мысль не проскакивает, нету никаких душевных терзаний о том, что его возлюбленная с другим... таким другим, что даже страшно упоминать. Он или кукла или крайне святой человек, потому что я не знаю, как объяснить то, что он так спокойно бегает от Наташи до Алёши, от него до отца и матери, не чувствуя ничего, просто светло любя.
3. Плохой психологизм. На самом деле, наверное, только Валковского мысли  более-менее прописаны вместе с мыслями Нелли, другие более хуже(хотя и Маслобоев тоже ничего). Это ещё не тот Достоевский, так что можно простить. Но это немного рушит красоту картины.

Делая вывод могу сказать одно: Хорошо, но не хорошо.

Никогда не читала эту пьесу как комедию, а ведь сам Чехов настаивал на этом жанре. «Я написал комедию, не плаксивую драму. Почему в сообщениях афиш и газет мою пьесу настойчиво повторяют как драма?», - расстраиваясь, писал он.

Ни актеры, ни режиссеры не были согласны с мнением автора, Станиславский даже спорил с драматургом: «Это не комедия, не фарс, как Вы писали, — это трагедия, какой бы исход к лучшей жизни Вы ни открывали в последнем акте».

Тем не менее - Чехов очень тонко и умно издевается над своими героями, высмеивая каждого из них, но увидеть это можно, лишь определенным образом настроив оптику.

Начать следует с того, что я ждала от книги тяжелого слога и монотонности, через которые я буду пробираться и понимать ту самую любовь к Достоевскому. В школе у меня был опыт знакомства с «Преступление и наказание» и тогда это был восторг, но ощущение серьезной и тяжелой литературы не покидало меня.
И вот я поняла, что пора. Моему удивлению не было границ. Роман «Униженные и оскорбленные» написан потрясающим языком. У меня не было ощущений «тяжелого слога», серьёзности. Этот роман напротив меня переодически смешил. Я искренне хихикала с героя Алёши, с его речи, с его поведения и удивлялась такой крайней наивности персонажа.

• Я не совсем виноват, потому что люблю тебя в тысячу раз больше всего на свете и потому выдумал новую мысль: открыться во всем Кате и немедленно рассказать ей все наше теперешнее положение и все, что вчера было. Она что-нибудь выдумает для нашего спасения, она нам всею душою предана...

В романе легко переплетаются различные проблемы. Это и больная мученическая любовь Наташи и Алёши, а также Кати. Тут же и отношения родителей и детей, где дочь и отец не могут прийти к примирению из—за определённых обстоятельств, а главное обостренного чувство гордости, ощущения себя настолько униженным и оскорбленным, что даже родная не имеет права на прощение. Здесь и проблема богатых и бедных, где типичный князь видит свою жизнь только в деньгах, а бедная девушка упивается страданием своей нищей жизни.

Я в абсолютном восторге от прочитанного. Достоевскому настолько ярко удалось передать характеры персонажей, что видишь их насквозь. Теперь я не боюсь его «тяжелого слога», а желаю и дальше погружаться в его произведения с головой.

Достоевский прекрасен! Всю человеческую подноготную вытащит на свет божий, что ни оправдаться, ни утаить, ни пережить. Герои реалистичные, вызывающие бурю эмоций. Один бесхребетный и добродушный "дурачок" Алеша чего стоит. Вот уж по истине не оставят равнодушным его похождения от одной бабы к другой, причем обе бабы знают друг о друге и да еще и переживают и любят друг друга. О времена, о нравы!
Единственное, что "зацепило" в романе, что такое ощущение, что автору платили за объем и количество написанного. Иначе зачем писать одно и тоже по кругу на 20 страницах каждый раз эти бесконечные однотипные монологи. Поражаюсь бесконечному терпению Вани, от чьего лица ведется повествование" из дня в день выслушивать одно и то же из уст родителей Наташи, самой Наташи, Алеши.
Роман читается быстро, легко, но ни разу не про позитив. Вечно кто-то болен, вечно кто-то страдает, вечно холодно. Но удовольствие от этой атмосферы незабываемое

Давно, ох давно персонажи не вызывали у меня таких эмоций. Бестолковый Алёша раздражал даже больше, чем князь. У того хоть были понятны мотивы и причины поступков. Алёша всё списывает на свою глупость, но даже очень глупый человек понимает чувства ближних и не будет в присутствии своей возлюбленной рассказывать о своих любовных похождениях. И как же раздражало, что Наташа прощает ему всё без единого укора. В своём роде она сама так его избаловала и позволила так к себе относиться. Но это лишь мои возмущения, а произведение чудесное. Как Достоевский умеет затронуть самую душу читателя. Было очень жаль маленькую, гордую Нелли. Которая при своей болезни и тяжёлой судьбе была крепче духом, чем все окружавшие её взрослые. 

Интересное произведение великого писателя. Один из первых его романов, легкий, затрагивающий,у ФМ, основные проблемы семей высшего света того времени. Но, несмотря на то, что действие романа происходит в позапрошлом веке, эти проблемы остаются нерешенными и по сей день. Трагичная судьба любовного треугольника и жертвы чистой любви по отношению к корысти и алчности раскрываются по мере продолжения романа. История одной судьбы, сплетенная различными ниточками, у которой не потеряны концы. Роман поистине легкий, так как охватывает проблемы нескольких семей, а не целого общества. Встречаются образы, которые на мой взгляд, в последствии, частично повторяются в романе «Бесы», к примеру Иван Петрович, главный герой, чем-то, отчасти, напоминает Шатова; Наталья Николаевна напоминает Лизу, князь - Николая Ставрогина, Алёша-Степана Трофимовича. Сложилось мнение, что «Униженные и оскорбленные» являются истоками «Бесов», так как во вторых более глобально раскрываются проблемы отношений и бесконечных пороков человека. Рекомендую к прочтению, читается легко и быстро, но персонажам не перестаёшь сочувствовать до конца произведения, так как зачастую до слез огорчает поведение и мысли героев.

Книга посвящена сюжетам прощения-непрощения дочерей убегающих с любовниками из родного дома. Позор и разорение родителей как следствие прихваченных дочкой ценностей, нежеланные дети...
Увы, Достоевского не люблю, но не знать его стыдно, оттого и читаю. Читаю и не верю - например, князь Валковский опасный человек, хладнокровно пользующийся высокими чувствами и порядочностью своих жертв и при том хорошо разбирающийся в людях. Красивый, но неприятный - захотел и влюбил в себя всё семейство, начал тяжбу и наперёд рассчитал все действия порядочного своего ответчика. Однако это не сочетается с хорошо зарекомендовавшей себя на практике истине "всяк по себе судит" - человек циничный не верит в порядочность, а потому она не может войти в его расчеты в неискаженном виде - он обязательно её упростит, чего-то не учтет и в результате расчет не должен оправдаться. Но нет - здесь этот злодей отчего-то хорошо прогнозирует все движения благородной души, словно движения эти обязательно типичны.
Сын его Алёша - простая душа, взрослый ребенок - и в него непонятно почему влюбляются без памяти две умнейшие и прекраснейшие душой девушки. И надолго, - их чувства не остывают со временем. Может быть ему и действительно было чем удержать длительный интерес, но по книге это совершенно неясно.

Наталья странно сочетает в себе терпение снайпера и порывистость истерички. Так не бывает. Это два совершенно разных характера. Можно спорить, но я таких встречаю только у Достоевского. а Нелли ведет себя так, что трудно понять людей уже пострадавших от ее выходок и резких слов, и все равно пригласивших её в свой дом. Такое терпение делает им честь, учитывая что довольно взрослая девочка то колотит посуду, то сбегает, то рвет на себе одежду, то молчит сутками и дико смотрит черными глазищами.

Ну и, конечно, чувства - надрывные, контрастные, внезапно сменяющиеся. То у них катарсис, то полная тьма. Желание все порушить, всех обидеть быстро сменяется слезливостью и раскаянием и так много - много - слишком много раз. Из произведения в произведение скачут эти исступленные жертвы и коварные психологические садисты. Это то, почему мне трудно полюбить книги Достоевского - мир его героев слишком далек от моего мира и логики понятных мне поступков и чувств.

С другой стороны, меня покоряет умение Фёдора Михайловича найти верное слово, чтобы добраться до сердца читателя, поразить воображение, способность держать интригу, очень живой язык - каждый персонаж своеобразен, у каждого свой стиль и ритм речи (огромное удовольствие получила от уклончивого балагурства Маслобоева) а психологизм сцен тонок и точен.

Экзальтированная немолодая помещица Раневская, находящаяся на грани разорения, возвращается из Франции в своё родовое имение с большим вишнёвым садом, в очередном духовном припадке "любви к России". Во Франции остаётся обобравший и бросивший её предприимчивый джентльмен. На вокзале её встречает семья и слуги. Тут же отмечается потомок крепостных крестьян, а ныне успешный делец-миллионер Лопахин, к которому все относятся надменно-снисходительно.
Несмотря на то, что имение с садом будет в ближайшем времени выставлено на торги, эксцентричная Раневская со своим братом Гаевым ведут себя абсолютно безмятежно, совершенно игнорируя разумные предложения Лопахина сдавать землю под аренду.
В итоге, Лопахин выкупает имение Раневской, после чего всё их семейство уезжает искать "новой жизни".

Пьеса, повествующая о смерти старого дворянского быта и зарождении нового буржуазного мира.
В произведении противопоставляются две парадигмы - отживающие свой век, разорившиеся аристократы семья Раневской-Гаева и лихого дельца Лопахина. Остальные персонажи лишь дополняют образ этой борьбы: мечущаяся интеллигенция в лице Трофимова; оборзевший лакей Яша, который ищет, где помягче присесть; Фирс - в образе безвольного раболепствующего слуги, которого в конце забудут; Женщины выполняют здесь роль товара, который можно выгодно выдать замуж.

Прогресс неудержим. Старый мир должен умереть, чтобы дать дорогу новому. Эпоха аристократов со всеми их изысками закончилась, на смену им идут ушлые дельцы, не прикрывающие высокопарными речами своей главной цели - прибыль любой ценой. На смену одним эксплуататорам идут другие, и я лично, как бы не пытался их здесь разукрасить Чехов, противопоставляя "духовность" материализму, не испытываю симпатии ни к одной из сторон.

Уйдет больше времени на понимание пьесы, чем на ее прочтение.

Тут нет хороших и плохих персонажей, нет добра и зла, нет сюжета как такового и даже полноценных диалогов не так много, и практически никаких действий не происходит. Вся пьеса - это куски из жизни, монологи героев, их воспоминания. Второстепенных персонажей тут нет, все они главные - каждый обладает своим характером, своим прошлым и планами на будущее, своей мотивацией.
Чтобы понять пьесу, нужно рассуждать с позиции каждого героя.

1.Идея о прошлом, настоящем и будущем
Зацикливаясь только на себе, на своих переживаниях, каждый в обществе друг друга разговаривает по сути с самим собой, не желая слышать или понимать других. И как раз за кулисами этих монологов, страданий и воспоминаний проходит их жизнь. Все важные моменты, все важные решения, которые влияют на будущее каждого из героев находятся где-то далеко, где-то за их болтовней. Герои часто говорят себе и друг другу что все будет хорошо, живут воспоминаниями о счастье в прошлом и надеятся на счастье в будущем, но вот только как жить здесь и сейчас не знают! не знают как повлиять на будущее и даже боятся будущего, но когда оно наступает – принимают все как есть и по прежнему бездействуют, страдают и жалеют себя. Не знают что делать с прошлым, не знают как с ним проститься и воспользоваться новыми возможностями (как это сделал например Лопахин или как подстраивается под настоящее Симеонов-Пищик), тем не менее все чувствуют что грядут большие перемены. Только Аня и Петя являются образами будущего, у них есть идеи, они выше любви, выше проблем бедных и проблем богатых. У них ничего нет, кроме будущего. Они легки на подъем и рады начать что-то новое.

2. Образ России начала 20 века
Забавно рассуждать, что настоящим управляют люди с инициативой заработать; люди, которые хотят отказаться от своего прошлого; которые чувствуют время в котором живут, но которым не хватает образования и высоких идей. Слуги и бывшие крепостные теперь свободны, они так же оказывают серьезное влияние на будущее страны, но пока что они лишь отражения своих хозяев, их «подделки». У них был кров, их кормили, работать на дворян - было смыслом их жизни. А что теперь им делать? Они не знают как быть свободными и даже боятся свободы. Они подражают бывшим хозяевам. Но зачем? Ведь нужно пользоваться возможностями, которые упустили дворяне. Но кто их научит? Для них все непонятно в новом мире. Тем временем дворяне, будучи в тяжелом финансовом положении, заботились о слугах, а ведь это их тоже разоряло; слуги пользовались этим и паразитировали на дворянах до последнего.

Это пьеса для рассуждений. Такие произведения нужно перечитывать и переосмысливать заново. Как понимать настоящее и менять окружающий мир? С чего начать? За что брать ответственность, а за что нет? Где найти золотую середину между возвышенными и приземленными идеями о мире? А может все дело в деньгах? Возможно ли равенство в мире? Я - это мои воспоминания о прошлом или же я это то что происходит со мной сейчас?

Я оставлю это здесь, перечитаю через лет 10 и подумаю еще раз об этом.