Униженные и оскорбленные. Вишневый сад. Рассказы

Я не любитель пьес. Была. До того, как перечитала Чехова.

Однако, я понимаю тех, кому не нравится и тех, кто пишет, что ничего не понятно. Просто диалоги у Чехова не совсем привычны. У него реплики часто могут показаться случайными, и редко, когда вторая реплика логически соответствует первой, что отличается от традиционного построения диалога, где каждая последующая фраза отвечает на предыдущую. По большей части диалоги у Чехова превращаются в монологи.

Представим ситуацию. Один из героев приглашает пойти, допустим, к неким Ивановым. Что ответили бы герои русской классики? Обломов бы сказал, чтобы шли без него, он полежит; Чичиков поинтересовался бы, сколько у Иванова душ; герой Чехова ответил бы невпопад.

В середине 20-го века возникнет театр абсурда, характерной чертой которого как раз станет коммуникативная неудача/коммуникативный провал. Но Чехов творил задолго до Э. Ионеско и С. Беккета, а диалоги строил по тому же принципу.

Кстати, когда читала Вишневый сад, вспомнила "Тревожные люди" Ф. Бакмана — там тоже хватает коммуникативных неудач.

Однако не только принцип построения диалога необычен, но и сами реплики героев. Например, вот эта фраза, где Гаев практически признается в любви к шкафу.

Сразу и не вспомню, чтобы ещё кто-то из классиков вот так оживлял вещь. Более того, превозносил ее!

Но на самом деле речь не о шкафе, а о том, что он олицетворяет — уходящую эпоху. Вишневый сад — тоже ее символ, с которым герои не могут и не хотят расставаться, хотя другое время и другая жизнь уже вовсю топчутся на пороге.

Сама пьеса очень небольшая. Прочитать можно за час, а разбираться неделями и понимать, что Чехов — гений.

Этот роман - болезненный слепок с петербургской жизни, пронизанный нищетой, моральным разложением и надрывной любовью. Прочитав его, я осталась с чувством тяжести и разочарования, хотя и признаю несомненный талант автора в создании ярких и запоминающихся персонажей.

Мир, представленный в романе, отталкивает своей грязью и беспросветностью. Здесь правят деньги и интриги, а добродетель кажется наивной и беспомощной. Главный герой, Иван Петрович, выступает скорее наблюдателем, нежели активным участником событий. Он мечется между любовью к Наташе Ихменевой, оскорбленной и униженной обществом, и желанием помочь ей обрести счастье. Его жертвенность, безусловно, вызывает уважение, но в то же время кажется чрезмерной и нереалистичной.

Персонажи, населяющие этот мир, сложны и противоречивы. Князь Валковский – циничный и расчётливый злодей, наслаждающийся своей властью над людьми. Смиты – семья, утопающая в нищете и болезнях, олицетворяющая собой всю безысходность существования. Нелли – маленькая девочка, травмированная жизнью и ищущая хоть немного тепла и любви. Каждый из них по-своему вызывает сочувствие, но их страдания кажутся бесконечными и не приводят ни к какому просветлению.

Любовные линии романа запутаны и болезненны. Наташа Ихменева, готовая пожертвовать всем ради любви к Алеше, наивна и уязвима. Алеша же предстает избалованным и безответственным юношей, не способным оценить ее чувства. Их отношения обречены на страдания, и это оставляет горький осадок. Любовь в мире Достоевского – это не источник радости и вдохновения, а скорее причина боли и разочарования.

Я не могу отрицать мастерство Достоевского в создании психологически точных портретов и в умении передать глубину человеческих переживаний. Его описания петербургских трущоб и сцен унижения пронизаны реализмом и заставляют содрогнуться. Однако, в целом, роман оставляет ощущение мрачности и безысходности. Отсутствие надежды и оптимизма делает его сложным для восприятия и вызывает скорее отторжение, нежели сочувствие.

Возможно, дело в моей собственной неспособности принять такую концентрацию негатива и страдания. Возможно, я просто предпочитаю более светлые и оптимистичные произведения. Но факт остается фактом: "Униженные и оскорбленные" – это книга, которая не нашла отклика в моей душе. Она оставила после себя лишь чувство тяжести и разочарования, подтвердив мысль о том, что Достоевский – не мой автор. И, несмотря на признание его таланта, я вряд ли вернусь к его произведениям в ближайшем будущем.

Если бы Достоевский писал для Инстаграма, его посты, наверное, были бы такими: "Сегодня снова страдаю за всех и вся, но зато как глубоко". Вот эта книга именно о том, как герои страдают, но делают это с такой душевной интенсивностью, что тебе и самому хочется страдать... только не так сильно.

Не читайте, если вам нужен лёгкий роман для вечернего расслабления. Но если хотите понять, что значит пережить весь спектр человеческих страданий и при этом стать сильнее — добро пожаловать в мир Достоевского. Правда, держитесь крепче, чтобы не упасть с этих качелей!

Книга действительно большая, и порой это ощущается как бег по длинному коридору, в конце которого тебя ждёт осознание, что по ту сторону ничего хорошего нет. Грустно? Ну да, но у Достоевского это как традиция. Читать её иногда тяжело, как читать 50 страниц дневникового отчёта о зимней депрессии. Но как же это затягивает! Погружаешься в этот мир унижений, несправедливости и внутреннего отчаяния, но с каждым абзацем понимаешь: да, это стоит того.

Книга о тех самых людях, которые «не могут молчать о своих страданиях», но делают это настолько трогательно и проникновенно, что ты не можешь не сопереживать. Но, как говорится, тяжёлый путь — это путь к пониманию, а в Достоевском, как всегда, не бывает лёгких путей.

7 марта 1901 года Антон Павлович Чехов сообщил своей супруге, актрисе Ольге Леонардовне Книппер: «Следующая пьеса для Художественного театра, которую я напишу, будет непременно смешная, очень смешная, по крайней мере по замыслу».
Позиционируемая как комедия, эта пьеса превращается по ходу в трагедию. Люди, по Чехову, смешные существа, но заслуживающие сострадания.
Символизм в пьесе проявляется с первых строк. В начале первого акта звучат слова Дуняши: «Скоро два. (Тушит свечу.) Уже светло».
Как же в два ночи может рассветать?
Географическое место действия пьесы точно не определено, но оно и не имеет значения, ведь пишет Чехов про жизнь в общечеловеческом смысле.
Вспомнилось, как спилили вишню у дедушки в саду, и действительно стало грустно. Это такое лёгкое, источающее в цветении изящество и эстетику дерево. И срубили её, потому что оно отбрасывало широкую тень и было признано непрагматичным для хозяйства.
И именно такой вид дерева был выбран Чеховым для своей последней пьесы. В финале рубят не столько деревья, сколько стучат топором по слабому и уязвимому миру сему.
Срубают под корень восхитительную эпоху и гонят её представителей.
На протяжении всей пьесы из уст действующих лиц, словно хлесткие выстрелы, звучат фразы, которые попадают в самое сердце читателя или зрителя.
К примеру, Гаев произносит: «Когда-то я сидел у этого окна и смотрел, как мой отец идёт в церковь». И сколько вобрано грусти в этом, и мы ведь понимаем, что Гаев утратил практически всё, и жизнь его, как в его любимом бильярде, уже положена в лузу всесильным роком.
А его очередной выстрел репликой: «Всё равно умрёшь», в ответ на рассуждения студента Трофимова о необходимости перестать собой восхищаться и начать работать, пронзает сознание.
Чехов касается в этой пьесе самых болезненных, самых мучительных тем.
Фирс говорит: «Перед несчастьем тоже было: сова кричала». «Перед каким?» «Перед волей».
Фирс представляется мне образом этакого одряхлевшего человечества, которое только и поминает былое и при этом плохо слышит. А в итоге его забывают. Человека забывают.
А Семёнов-Пищик, который всё время в долгах, но при этом человек лёгкий и жизнерадостный, и волей случая он раз за разом выпутывается, и становится вневременным образом.
Раневская недоумевает: «Зачем так много пить, Лёня? Зачем так много есть? Зачем так много говорить?»
И что мы можем ответить, чем оправдаться?
В советские времена пьесу объясняли как прощание с помещичьей эпохой, затем как с русской литературой. Но, полагаю, что эти толкования слишком низкого полёта для такого автора.
По ходу действия приходит жалость к героям и даже жалеешь старый шкаф. Чем ближе к занавесу, тем глубже приходит осознание, что пьеса показывает расставание не с конкретной усадьбой и людьми, а с самой жизнью, с нашим вишнёвым садом, возле которого она прошла.

Самое важное прозрение, которое выявляет Чехов: как бы ты ни проживал свою, может, единственную жизнь, она всё равно пройдёт бездарно, наполненной глупостями, наивной патетикой и фокусами.
И тогда становится понятно, что жалко, буквально до слёз, не самого сада, а по-дурацки прожитую жизнь, и что уже слишком поздно что-либо изменить. Остаётся только хлопнуть и выпить шампанского, посмеяться от души.
А если есть возможность, то укатить в Париж и не тратить оставшееся время на лопахинские, обречённые проекты.

В этой пьесе наиболее ярко представлена главная чеховская фишка: диалоги героев являются только иллюзией общения. Каждый говорит о чём-то своём, даже не пытаясь понять собеседника или прояснить свою позицию до конца. Люди не слышат друг друга, что выступает в драматургии автора главным признаком упадка.
Пьеса регулярно ставится на лучших сценах мира и была экранизирована. Любимыми моими постановками «Вишнёвого сада» являются постановка Театра Антона Чехова (1992 года) и Театра «Ленком» (2009 года).
Также можно отметить, что когда Чехов писал пьесу, по всем правилам и традициям того времени она должна была называться «Ви́шневый сад». Но автору такой вариант категорически не нравился, он настаивал на «Вишнёвом саде».
В результате пьеса появилась на сцене под названием «Вишнёвый сад». Вместе с популярностью произведения выросла и популярность слова «вишнёвый», которое постепенно вытеснило вариант с другим ударением.

Для справки.  Наркоманическая любовь - компульсивное деструктивное влечение, влечение сильнее рассудка, по силе своей похожее на влечение, которое испытывают наркоманы (они готовы на все, чтобы удовлетворить его).

Так много всего изменилось со времени написания романа... Пароходы, паровозы, атомная бомба, компьютеры, космос... Да только человек не меняется.

В романе две основные линии. Первая - история Наташи, которую постигает та самая наркоманическая любовь. Наташа совершает "преступление" - отказывается от жениха, сбегает из дому к любовнику Алёше. И неминуемо получает "наказание" - будет брошена объектом своей любви. Да только любовь ли это? Даже наркоманическая. Или же навязчивое стремление обладать?
Вторая линия романа - история девочки Нелли.  История, которая вряд ли кого-то оставит равнодушным. Тяжелая жизнь и судьба Нелли является следствием другого случая той самой наркоманической любви.  (Сюжет романа фрактален. Здесь две связанные истории одной природы). Но если Наташ отделалась легким испугом, то судьба девочки трагична.
А Иван? Разве он не подвержен той же напасти? Бегает на побегушках у Наташи.
Это роман Достоевского. а значит - все герои романа бедные. Богат лишь злодей. Здесь все неидеальны. У каждого своя степень гордости, гордыни, эгоизма.  Постоянно при чтении возникала мысль - мы любим тех, кто нас не любит.  В этом мрачном городе с его грязными и темными лестницами, маленькими и сырыми квартирами и подвалами есть лишь страдание. Странно, но светлые дни и ясная погода появляются только в конце романа. Но это ничего не меняет. Хэппи-энда не будет.
Прочитайте роман. Рекомендую.

Я злилась, я была в бешенстве, я проживала все переживания героев, но несмотря на отрицательные эмоции я в восхищении продолжала читать…

«Достоевский разобьет тебе сердце» - еще в школе сказала моя учительница по литературе, но я все равно его не брошу (вот такие вот у нас насильственные отношения с Федором Михайловичем)

«Униженные и оскорбленные» - книга на все времена! И когда как не в ноябре/начале декабря с головой окунуться в атмосферу серого Петербурга… За окном - непонятная погода, не то дождь, не то снег, а на душе после прочтения одно уныние. 

В книге две сюжетные линии: 

Первая - нездоровая любовь.

Наташа - типичная жертва абьюзивных отношений, но жертва намеренная, которая сама выбирает быть измученной и наслаждается своим таким состоянием.

Алеша (да-да, именно Алеша) - вечный ребенок, что уже само за себя говорит, что такой мужчина (если его вообще можно назвать мужчиной) нам не нужен, . Такой парнишка не понимает чего он хочет, любит он и Наташу, и любую другую девушку, и лишь кормит главную героиню обещаниями жениться, вот прям хоть завтра, только вот не наступает это завтра…

Вторая линия - про сироту Елену, которая после смерти матери, осталась на улице и попала в нехорошие руки. Девочка эта - очень важная часть всей истории в целом. 

Еще один главный герой, который объединяет сюжет - писатель Иван Петрович. Он то и дело, что целыми днями шатается по Петербургу, собирает информацию и передает ее между героями. Классический наблюдатель со стороны, человек, который ни во что не вмешивается, но все равно оказывается в центре всех событий. 

Язык написанного бесподобен. Описания, как и сами персонажи, живые и яркие. Автор не просто мастерски создает своих персонажей, но и прекрасно показывает их слабости. 

Действие романа происходит в Петербурге в середине 19 века. В начале автор знакомит нас с семьей Ихменевых: Николаем Сергеевичем, Анной Андреевной и их дочерью Наташей. Сначала Николая Сергеевича просит сосед, князь Петр Валконский присмотреть за имением, а потом и за сыном Алешей. Николай Сергеевич по простоте своей душевной и доброте согласился. И отсюда-то и пошли все беды их семьи:многолетняя тяжба в суде, испорченная репутация и жизнь дочери Наташи.

Основной герой - писатель Иван Петрович и о  его лица идет рассказ о жизни нескольких персонажей: Наташи, Нелли, Алеши. Судьбы этих людей так искусстно переплетаются. Как мне жалко этих людей: у каждого своя история, и больше печальна, несчастная.

Но поведение некоторых персонажей мне иногда не понятна: Алеша - непонятен мне, или он глуп, или болен, так и не поняла, то он любит Наташу, то нет, то женится, то нет. Но в  то же время его все любят, всем его жалко... Наташа- любит Алешу без памяти, прощает ему все его выходки, даже с родителями ссорится... В общем, перечислять можно и дальше.

Само произведение мне понравилось, язык бесподобен, описания живые, яркие. Ни капли не жалею, что прочитала книгу.

С Антоном Павловичем у нас отношения непростые, поэтому к последней работе автора (ВС Чехов закончил незадолго до смерти), я подходила осторожно. Но была не была, решено, читаю!

 Сложное и глубокое произведение о смене политических режимов, становления нового и полного провала старого устоев. Это эпилог помещичьему бытию. Это последняя песня погибающему обществу, чему-то неосязаемому, ветхому и уже несбыточному. Вишня - как символ хрупкости и мимолетности… Подул другой ветер и нет больше сада…

Если не читать между строк, не знать исторических событий, на фоне которых написаны произведения Чехова, не усматривать его взгляды на происходящее, то, наверное, сложно понять произведения писателя. Если честно, то я так и не поняла, почему это комедия, хотя налицо трагедия. Прочитала несколько версий на этот счет, но ни одна из них меня не удовлетворила. В общем, глубокий автор господин Чехонте, местами необъяснимый. Тронуло меня произведение, тонкое и горькое. 

«Эх, ты… Недотёпа»

Герои многогранны, противоречивы и сложны.
Данная пьеса, кстати, этим и отличается от классического деления персонажей на положительных и отрицательных. Нельзя назвать то или иное лицо резко негативным (кроме Яши, в нем ничего хорошего не увидела), каждый герой человечен и максимально приближен к обычным людям (читая комедию, у меня не раз появлялась мысль: «Мы так с ней похожи..»).

Чехов стремился подвести произведение к обыденности, что, по моему мнению, у него получилось.
Желание автора показать стык трех типов людей (прошлого, настоящего и будущего) ярко выделяет главную мысль – жизнь здесь и сейчас.

Люди прошлого цепляются за него и смотрят на настоящее сквозь пелену глаз. Но осталось ли это XX веке? Научились ли мы легко прощаться с чем-либо и жить сегодняшним днем?
Люди настоящего следят за временем и боятся его упустить. Они меняются, как и мир вокруг них. Такой тип осознает быстротечность происходящего и цепляется за каждую секунду.
Люди будущего стремятся к идеалам, изменениям, но сами смутно представляют общую картину. Они не видели полноты жизни, поэтому готовы резко выступать и быстро прощаться с прежним укладом.

Сбивчивые разговоры, когда люди не слышат друг друга, резкие скачки с одной темы на другую, желание быть в обществе и окружить себя разговорами, чтобы не остаться одной.
Мысли.
Главные герои избегают гнетущих мыслей, которые влекут страх в душу.
То, как Чехову удалось это передать – восторг.

тг канал (о книгах и жизни): https://t.me/averintsevav

Этот роман Достоевского не менее хорош, чем его более поздние произведения. Когда я читала его, то испытывала такое чувство, что автор как будто "препарирует" чувства читателя:
"Она молчала; наконец, взглянула на меня как будто с упреком, и столько пронзительной боли, столько страдания было в ее взгляде, что я понял, какою кровью и без моих слов обливается теперь ее раненое сердце. Я понял, чего стоило ей ее решение и как я мучил, резал ее моими бесполезными, поздними словами..."
Описание чувств человека Достоевский передает мастерски.
Насколько ещё могут опуститься люди, видимо, это важно для писателя. Но в целом мне понравилась книга, но я вообще люблю творчество Достоевского.