Преступление и наказание

Интересное это занятие - перечитывать книгу спустя 20 лет, когда в памяти остались только обрывочные, довольно смутные образы. Конечно, сюжетообразующий эпизод судьбоносной встречи голодного и озлобленного студента со старушкой-процентщицей не стёрся, как и ужасный сон Раскольникова про лошадку, но остальные персонажи плавали в тумане. А они тоже заслуживают внимания, равно как и всё повествование.

Роман, как и прежде, читается на одном дыхании, хотя ряд эпизодов хотелось бы подсократить - уж слишком они мучительно тягучи, многословны и не то чтобы оказывают влияние на развитие сюжета. Возможно, Достоевский в такие моменты просто болезненно увлёкся, его засосала созданная им же самим пучина того, что сейчас назвали бы кринжем и где-то даже крипотой. Здесь матери избивают собственных детей, богатые баре растлевают малолеток, мужья "покупают" жён. В этом весь создаваемый автором мир - болезненный, ослабленный, полуразлагающийся образ бедности, нищеты, порока и разврата. Это вам не полупричёсанные, кажущиеся даже ламповыми на фоне российской действительности трущобы "Отвержденных" или "Собора Парижской богоматери" у Гюго. Здесь герои мечутся между бредом и горячкой, между откровенным безумием и чуть ли не религиозным экстазом, приходя в крайнее возбуждение от искреннего желания пострадать. Высмеивал ли Достоевский это свойство русской (читай - православной) этики того времени? Возможно. А может, искренне верил в то, что люди, принимающие на себя грех, несущие крест - это что-то достойное уважения.

Вообще, пищи для размышления Достоевский дал читателю вдоволь. Посреди смердящих кабаков, пьяной толпы и опустившихся личностей всплывают вдруг занимательные идеи, явно отражающие дух времени: "кровь по совести" и право сильного, социализм и коммуны, патриархат и эмансипация, влияние среды на образ жизни и уровень преступности, мистицизм и параллельные вселенные. Всё это излагается походя, в длительных беседах персонажей - тоже личностей занимательных, хоть и не очень симпатичных. У Достоевского все с червоточинкой - кроме, наверное, друга Раскольникова Разумихина, чьим пороком можно было бы счесть разве что удивительную наивность. Остальные герои один краше другого: Лужин - типичный абьюзер, который строит свои отношения с невестой исключительно в рамках власти и подчинения; Свидригайлов - циничный растлитель и убийца, хоть и мыслит довольно здраво в сравнении с многими героями и хотя бы не притворяется тем, кем не является, и даже способен на добрые дела; Порфирий Петрович - вроде бы и умён, и проницателен, но тоже любитель поиздеваться. Героини также представляют собой странное явление: Соня Мармеладова (имя-то какое, если подумать!), несмотря на свой образ жизни, чуть ли не святая из Нового завета, и в целом выглядит так, будто деньги она берёт из воздуха, а не промышляет тем, за что дают жёлтый билет. Её мачеха Катерина Ивановна - жутковатый персонаж, которую положение и состояние здоровья загнали в такое мрачное безумие, в такой надрыв, что читать про неё просто невозможно. Но ругается она отменно: как бы ни печален был сам эпизод с поминками, он показался мне довольно комичным - часто ли в классической литературе героини, да ещё и благородных кровей, будет называть свою хозяйку-немку "чумичкой" и "прусской куриной ногой в кринолине"?

Что мне понравилось, как и всегда нравилось в творчестве Достоевского, так это его погружение в психологию персонажей. Возможно, она выглядит неубедительно, возможно, где-то противоречит здравому смыслу и последним исследованиям, но я здесь всегда иду вслед за автором и текстом, очаровываюсь ими, предполагая, что и люди тогда отличались от нас, да и сам автор тоже писал не что-то объективное. К примеру, мне очень понятна первая реакция Раскольникова на свою неудачу в эпилоге: он самолюбив и, подобно врубелевскому поверженному демону, крайне недоволен в первую очередь собой, своим поведением, своей реакцией. Могло же быть по-другому, и никакой Порфирий Петрович бы не смог ничего с этим сделать. А вот дальнейшее преображение и в целом вся линия с Софьей мне мало понятна. На каком основании эта близость? Почему Раскольников вдруг отходит от прежних своих идей?

Остались по прочтении без ответа и иные вопросы, более практичного свойства, касательно расследования и в целом работы сыска, но здесь я не берусь судить строго. В конце концов, это роман, а не детектив.

Всегда сложно читать и оценивать классику. Но зато после прочтения ощущение, что случилось целое событие. Поначалу не могла понять о чем конкретно я читаю. Первые главы дались нелегко. Стоило это преодолеть и дальше я сама проживала за героев все эмоции.

Кучу вопросов вызывал Раскольников своими действиями. Он потерял смысл жизни? Или его никогда не было? Почему всё так апатично? Хотелось встряхнуть его. Очнись! Сделай хоть что нибудь со своей жизнью. И я имела в виду совсем не то, что он сделал. А совершенно противоположное. Вылезти из этой нищеты и серости. Раскольников своей угрюмостью и не приветливостью должен был всех от себя отпугнуть, но так сработало , что притянул светлых и хороших людей. Удивительно. И только в конце появился хоть какой то просвет, что несомненно порадовало.

Не хочется долго анализировать этот роман. Чувства от него остались двоякие.

Нет смысла пересказывать содержание произведения, предлагаемого вниманию читателей. Вряд ли стоит так же останавливаться на проблематике знаменитого романа, которому посвящены спец. главы в монографиях Георгия Чулкова, Виктора Шкиловского, Л. Гроссмана, В. Ермилова, Г.М. Фридлендера, и других видных советских литературоведов. Трудно найти в истории мировой литературы произведение, в котором описанные события и действующие персонажи были бы связаны с главным героем в такой степени, как в “Преступлении и наказании”. Здесь все события и люди так или иначе неразрывными узами связаны с Родионом Раскольниковым, он – подлинный эпицентр романа.
Видимо, этим объясняется тот факт, что многие исследователи “Преступления и наказания”, занимаясь анализом личности и поступков Раскольникова, мало обращают внимания на некоторые другие персонажи, выписанные писателем также с огромной художественной силой и убедительностью.
Образ Раскольникова не сразу был правильно понят современниками Достоевского. Свою роль сыграли здесь попытки реакционной критики истолковать сложный и противоречивый образ главного героя романа Достоевского в желательном ей аспекте. Критики типа Суворина, примитивно рассуждая о личности, идеях и действиях Раскольникова, объявляли его просто ненормальным, больным человеком. Суворин так и писал:” Раскольников – больной человек, нервная повихнувшаяся натура, помешанный на мысли, что убить злую старуху не преступление”.
Этот, на первый взгляд, упрощенный подход к образу Раскольникова, на самом деле, имел далеко идущие цели: отвлечь внимание читателей от тех невыносимых условий бытия, соц. несправедливостей, в силу которых было совершенно преступление Родиона Раскольникова.
Я считаю, что нужно разоблачить эту насквозь лживую и вредную концепцию.
Своими насущными делами Раскольников не занимается, у него нет и не может быть никаких насущных дел, чтобы давать уроки или поддерживать с кем бы то ни было деловые отношения, надо иметь сколько-нибудь приличный костюм и быть уверенным в том, что не упадешь в обморок от пустоты в желудке и от истощения сил. Теория Раскольникова не имеет ничего общего с теми идеями, из которых складывается миросозерцание современно развитых людей. Эта теория выработана им в зловещей тишине глубокого и томительного уединения, на этой теории лежит печать его личного характера и того исключительного положения, которым была порождена его апатия.
На основании дневника и записок Достоевского можно так же сказать, что “Преступление и наказание” это: драма мысли, возникшая в душной петербургской каморке, тесной, как гроб, разрешается на берегах полноводного Иртыша, в безбрежных степях России. Великой родине и послужит новый Раскольников, очищенный страданием и принявший в свою душу “царство рассудка и света, и воли, и силы”. Таким раскрытием путей к новой жизни завершается эта великая книга о падении и возрождении человека. Мое мнение что такая трактовка вопроса о “падении и возрождении человека”, в данном случае Раскольникова, не выдерживает критики. Думаю, помимо этого роман можно назвать “книгой безвыходной скорби” - ведь можно совершенно верно отметить что глубокая правда о невыносимости жизни в насильническом обществе, где царствуют господа Лужины с их злобой, тупостью, эгоизмом. В сердце нашем остается не идеализация страдания, не безвыходность, а не примиримая ненависть ко всему миру угнетения человека.

В школе я проходила это произведение лишь вскользь (в кратком изложении), поэтому мало что помнила о прочитанном. Сейчас же смогла полностью погрузиться в него. Причем решила освежить в памяти в преддверии выхода сериала. Мне очень понравились персонажи, они достаточно колоритные и прекрасно прописанные. Мрачная атмосфера затягивает в процесс чтения, хотя иногда длинные размышления Родиона шли тяжело.
Здесь не только тема самого преступления, но и нравственного выбора («Тварь ли я дрожащая или право имею?»), а также социального неравенства и нравственного падения личности. На что готов идти человек ради выживания? Каждое решение несёт за собой последствия.
А вот концовка меня удивила…

Так долго собиралась прочесть это произведение, которое мне очень тяжело далось в школе. Пожалуй, это единственное даже произведение в школьной программе, которое я читала чуть ли не плача, с трудом продираясь через этот тяжеловесный текст. И в остатке помнила только о неком Родионе, который непонятно зачем убил бабку и потом слонялся по городу и метался в бреду. Всему нужно свое время. Вот и для меня пришло время Достоевского.
Прочитав его теперь, во взрослый жизни да по собственному выбору, мне понравился слог, замысел. И я даже согласна, что если российским школьникам нужно ознакомиться с Достоевским, то это самое лёгкое для чтения из его пятикнижия. Но современным подросткам, привычным к короткому смс-общению, подобные тексты ещё тяжелее даются.
Этот великий роман давно уже разложили по всем статьям, разобрали по косточкам. Ничего подобного мне делать абсолютно не хочется, пусть и дальше разбирают его филологи и литературоведы и пишут правильные рецензии. Я поделюсь только своими эмоциями.
Поступок Родиона мне так и остался не понятен, как и он сам. Не могу назвать его ни добрым, ни смелым.

как верно сказал о нем Разумихин. Высокомерие и гордыня. Разумихин - генератор идей, деятельный, добрый, сострадательный, верный друг. Он мне более понятен.
Безумно жаль Сонечку. Ребёнок знал только голод, холод и нужду. Но душа её не онемела, не зачерствела. Никогда не видела ни от кого ни ласки, ни добра. Но почему она может отдавать все это окружающим? Откуда в ней столько сострадания и тепла? Все ей пользовались и продолжают пользоваться.
Мачеха, Катерина Ивановна премерзкая, толкнувшая Сонечку на панель, этим и жила вместе со своими детьми. Мне она отвратительнее Свидригайлова. Тот хоть что то полезное сделал перед смертью.
У Достоевского есть фишка, как я уже поняла. Кто-то из его литературных героев обязательно сойдёт с ума, кто-то наложит на себя руки, кто-то кого то убьёт (а может трупов будет даже и несколько), кто-то ещё заболеет и отдаст богу душу. И обязательно будет обесчещена девочка, ребёнок. По сравнению с Достоевским Лев Николаевич наш Толстой добряк и человеколюб. Не могу их не сравнивать.
Но мне сейчас очень нравится, как пишет Достоевский и я совсем не боюсь его длинных, сложно посторенных фраз. На очереди Братья Карамазовы.

Где я, а где великое произведение русской литературы, но все же напишу пару слов.

Признаюсь, что в школе я не смог осилить роман и в полном виде ознакомился только сейчас, когда мне 40 и во многом понимаю что юный подросток в принципе не мог оценить всю глубокую психологичность и трагичность описанных персонажей. Эту русскую боль, которая и сейчас во многом определяет наше сознание.

Достоевский очень круто берет человека и достает его внутренний мир, как точны его формулировки, как он умеет передавать внутренний мир этих несчастных людей - я восхищен. Мне хотелось прибить примерно каждого лирического героя. Что Раскольникова мямлю, который так и не понял, "тварь ли он дрожащая", что отказывается от работы и влачит нищенское существование, что неудачливого жениха Лужина с сомнительными ценностями и идеями, что Свидригайлова с подлянками, Мармеладова-пьяницу и так далее, и так далее. Очень неприятные персонажи. Только Соня как-то выбилась, она со стержнем, она готова к лишениям, но видит цель и понимает, что надо что-то делать. Я думаю, не знаю насколько это обосновано профессиональной критикой, в лице Лужина и Свидригайлова автор пытался показать возможное будущее Раскольникова - быть богатым материально, но нищим духом, и показал это с двух сторон. Но Раскольников выбрал третий путь обновления.

Итого, мне было одновременно и мучительно читать (не мои герои), и интересно (как они показаны, как препарированы). Мастерство автора не отнять.

Будучи ещё школьницей, обязательным к прочтению, являлось произведение Ф. Достоевского "Преступление и наказание" ! Хоть чтение и вынужденное, но любовь к чтению привита с детства, так что, в школьные годы, книга не производила впечатление чего-то гнетущего, не смотря на название! Какого же было моё удивление, когда само "действие" произошло буквально в первых главах, а дальнейшие последствия растянулись до самого финала! Будучи моложе, дочитывать не стала, уж больно тяжелы оказались мысли и переживания главного героя. Повзрослев, решила, закрыть гештальт... И, ничего не изменилось! Всё, так же, сложно продираться через лихорадочные мысли героя и не совсем понятное поведение остальных персонажей! Где логика?? Так, и хочется задать вопрос! В общем, ещё одна классика, которая не впечатлила, даже повзрослев!