Рецидивист. Галапагосы

Воннегут как всегда бесподобен. И коварен. Даже не знаю что больше.
Во-первых, автор еще в самом начале книги подленько отметил звездочками всех тех, кому в книге предстоит умереть. И даже описал как именно. А вот после этого уже методом полу-намеков продолжил повествование. Отсеяв таким образом почти половину персонажей, мой мозг судорожно начал пытаться придумать как же такое могло случиться.
Во-вторых повествование здесь ведется от лица призрака. Который может рассказывать, как бы заглядывая и в прошлое и в настоящее и в будущее. Отчего повествование порой путается и прыгает с места на место.
И в конце концов, обвинив во всех бедах человечества большой мозг, автор истребляет почти все население планеты, кроме горстки колоритнейших персонажей. Если уж это не заставит вас прочитать эту книгу, то я не знаю, что заставит. Это прекрасно, товарищи.

Великолепная "дарвинисткая" антиутопия о том, чем стало человечество миллион лет спустя... хотя нет - 90 процентов книги посвящены рассказу о том, кто и почему стал причиной внезапной эволюции людей, сумевших выжить лишь на Галапагоссах. Хотя.. о людях ли мы говорим в конечном итоге? Не знаю, равно как и рассказчик, который по-правде сказать вообще-то мертв.

Кто же все-таки спас человечество, а кто угробил, да и угробил ли? Что при этом двигало людьми - этими существами с самыми гигантскими в своей бесполезности мозгами? Не сомневайтесь - сотня тонких ниточек, пляшущих в пальцах рассказчика, все же распутается, но уследите ли вы за их ловкостью?

P.S.: Книги серии АСТ-классика - прекрасное наполнение и оформление.

Думаю, я слишком молод, чтобы понять Курта Воннегута. Первое, что меня сразу сбило с толку – это стиль автора: просторечный, с множеством повторений и уточнений. Но еще больше меня поразили вульгарные и откровенные шутки, которых я по тону произведения не ожидал.

Роман «Рецидивист» был первым в авторском сборнике, с которым я начал свое ознакомление, и он вызвал двоякое впечатление. История, если подумать, не слишком счастливая и не жизнеутверждающая. История жизни выпускника Гарварда, который, несмотря на солидный пост в государственном аппарате и любящую жену, так и не добился в жизни какого-нибудь успеха и счастья на старость лет. И это доводится до читателя в самом начале. Что и сказать, не слишком оптимистичное начало. Увы, но каким человек был, таким и остается, будь ему хоть тридцать, хоть семьдесят. Главный герой хоть и добрый малый, но всю жизнь оставался слабохарактерным, а потому так и не смог найти места в жизни.

В целом, если отречься от собственных ожиданий и картины мира, то книга очень даже хорошая. Она говорит о том, что нельзя отрекаться от прошлого и старых друзей и врагов, ведь никогда не знаешь, какую кто сыграет в твоей жизни роль. А еще, наверное, о том, что какое бы ты положение ни занимал, где бы ни учился, откуда бы ни был родом – ты все равно человек. Человек вольный.

Эту книгу я купила в 15 лет - кажется, на первую зарплату, а может и нет - просто брала книги известных мне авторов с полки, где не очень хорошие издания лежат толпами - даже не "АК", а "КиСП" с этими тонкими обложками, вечно мятыми после прочтения.
Обложка этой книги - не измята почти.
Я не нашла чья работа помещена на обложку, мне кажется, что она скорее подходит для Ремарка - красота черепа, жил рук - белый, аспидно-серый, чуть бирюзы...
Содержимое - не такое, содержимое - безысходность, но другого цвета, цвета бессмысленной надежды. Я не уверена, что правильно поняла книгу - что вынесла то, что нужно вынести ИСТИННО - каждый ищет свое.
Опять же незнание американской истории, мой эгоизм (эгоцентризм?), недоверие. С глубоким уважением отношусь к Воннегуту, но не слышу его.
Это словно сидеть в зале, заполненном людьми, слушая его рассказ тебе - ты слушаешь, стараешься вникнуть, понимаешь, слышишь, но выхватываешь фразу той женщины у барной стойки, которая говорит о ее новом платье или кольце на указательном пальце.

Я перечитаю "Рецидивиста", когда восполню знания, необходимые для понимания.
Не отвергаю.

«Рецидивист» - противоречивый роман, и мнение моё тоже – противоречивое.
С одной стороны, эта неспешная по темпу повествования история. Здесь не происходит полномасштабных событий, главный герой никуда не спешит, ведь ему это уже и не надо. Он на заключительном этапе своей жизни. Он отжил свой век и успел повидать всякое. У него были взлёты и были неудачи, за чьи последствия в дальнейшем отвечал. Вся история – это путешествие по жизненному пути героя. Он каждый раз погружается в пучины своей памяти, чтобы напомнить себе о прошлом, о таком безмятежном и прекрасном прошлом, когда у тебя было всё, но ты этого полностью не осознавал. Как читатель, ты будешь сопереживать герою, ведь из-за ошибки, из-аз «несерьёзности» он лишится всего, но ситуация ещё трагичнее, ведь второй шанс ему даётся только под старость лет.
Коль роман противоречивый, то должны быть и минусы. Я выделил один – взаимосвязь сюжета с американской историей XX века. Часто бывало такое, что просто не понимаешь, про что говорят герои, ведь ты не знаешь контекста. Это довольно неприятный барьер, который не даёт полностью понять происходящее в романе. Из этого выходит, что роман не для всех, ведь для полного погружения нужны некоторые познания в исторической науке, но не каждый ими обладает. Получается, что книга закрывает от большого количества потенциальных читателей, включая русскоязычную аудиторию.
Пока придумывал итог, понял, что не смогу дать объективную оценку данному произведению. В любом случае, все мои рассуждения ударяются в субъективность. Не смог зацепить меня этот роман. Неспешное повествование и мысль о минувших днях мне приглянулись, и мне понравилась их реализация, но исторический контекст бьёт в под дых. Всё же попытаюсь быть объективным. Если вам нравиться неспешное повествование и вы знаете американскую историю, то роман для вас. Если же вы предпочитаете масштаб, то данное произведение должно пройти мимо вас.

Второе из прочитанных мною произведений Курта Воннегута, которое, как и первое, не запало в душу.

Несмотря на мою негативную оценку этого произведения, роман, с точки зрения проблематики, затронутой в нем, довольно неплох.

Автор стремится показать нам, что люди "из-за своих слишком больших мозгов" ведут планету к разрушению - эпидемии вирусов, ядерные взрывы, войны между державами за нашу общую планету, которую нужно беречь, а не уничтожать при помощи последних достижений военных технологий - люди как будто стремятся к самоуничтожению. Причем, хочется отметить, что его рассказ не пропитан духом безысходности, безвыходности и отчаяния, как большинство антиутопий, а преподносится читателю с долей сатиры и иронии

Курт Воннегут создал довольно интересную сатирическую модель антиутопии, основанную на процессе эволюции в крайне стесненных условиях выживания на обособленном острове. Не зря же и судно (что иронично, военное), на котором последние жители планеты совершают последний круиз названо в честь Дарвина.

Теперь о недостатках.

Слишком затянутое знакомство с героями повествования несколько раз заставляло меня не только откладывать чтение на недели-месяцы, но и бороться с желанием вообще забросить книгу.
С некоторыми персонажами нас знакомят на протяжении довольно больших глав, чтобы потом ни разу не упомянуть о них или в трех словах рассказать об их гибели. Фактически нас знакомят с огромных количеством действующих лиц, но не используют их в дальнейшем повествовании.
Зачем же уделять им столько времени? Что касается тех, кто умирает не дожив до начала основных действий, то, на мой взгляд, автор таким образом пытается донести до нас мысль о том, что жизнь любого из нас может оборваться в любой миг и не стоит воспринимать ни своих близких, ни просто знакомых, да и себя тоже как данность, как что-то постоянное и неизменное. Что жизнь каждого существа, вне зависимости от положения в обществе, достижений, хрупка и недолговечна.
И всё бы хорошо, но их жизнеописание настолько затянуто и скучно, что продираться сквозь него, в надежде найти в нём хоть какой-то смысл - задача не из лёгких.

Ещё один существенный недостаток в беглом описании событий, происходивших после катастрофы.
Опять же, Воннегут, на мой взгляд, делает это не просто "по наитию", а следует своей авторской задумке - ведь повествование ведется от имени призрака, прожившего на планете миллион с хвостиком лет и всё это время наблюдающего за человеческими существами - он смотрит шире и не видит смысла в подробном описании происходящего, ведь все мелкие, незначительные по времени события, уступают глобальному процессу эволюции человеческого рода, происходящему на протяжении тысячи веков.

Тем не менее, из-за этого рассказ выглядит куцым, возникает ощущение недосказанности и скомканности сюжетных линий.

Чтобы понять этот роман, нужно прочесть его от начала и до конца, а потом, как призрак Леона, взглянуть на него со стороны, охватить его весь, а не пытаться в процессе чтения сосредоточиться на отдельных его частях.

Но я , как всего лишь один из представителей человеческого рода, желаю хлеба и зрелищ здесь и сейчас, а не после нескольких часов утомительного и скучного чтения. И поэтому не могу поставить этому роману высокую оценку.
И хоть я и рада, что прочла его, что нашла в нем для себя смысл и что он вызвал во мне эмоции, подтолкнувшие меня на минутку философии и размышлений , но читать его во второй раз я поостерегусь

Ибо сказано "Мандараксом":

На первом месте жратва, мораль потом .

Бертольт Брехт (1898-1956)

Второй шанс я дала и Воннегуту, прочитала у него одно из самых популярных произведений, которое много раз попадалось мне на глаза за последние два месяца: его советовали то там, то тут. Что ж, считаю, что прошло удачно.

Понравилась форма романа: разделение на две части, что было и что происходит сейчас, миллионы лет спустя. Эдакий вид постапокалипсиса, где не произошло какой-то громадной катастрофы. Разразился кризис, потом война, а потом люди потеряли возможность размножаться. Кроме тех, что попали в разгар событий на один из Галапагосских островов.

Спойлеры...

Рассказчик является сторонним наблюдателем, он давно погиб, но остался на Земле в виде призрака и рассказывает сам не знает кому, как всё произошло. Очень интресно наблюдать, что события из прошлого, из 1887 года, он описывает только с точки зрения, как это помогло эволюции человека в итоге. Делает акценты, что было, как этим пользоваться и что произошло с этим (руками, мозгом и тд.) сейчас. Миллионы лет прошло всё-таки.

В общем, это всё очень интересно, не банально и не избито. Не представляю, как до таких идей додумываются. И, конечно, всем этим "вроде бы про будущее" Воннегут остаётся певцом современном, поучительным и нравственным.

Воннегут не делает тайны из сюжета - практически в самом начале книги мы уже можем видеть, какова будет концовка, сюжетная линия на протяжении всей книги просто обрастает подробностями вперемешку с постоянными отсылками к событиям, благодаря которым дела обстоят так, как обстоят. Читается легко и приятно, хотя иногда и возникает ощущение дежавю.

Не могу не оценить юмор, не могу не отметить стиль и построение сюжета, все детали продуманы Воннегутом как нельзя лучше, роман так и отдает "зрелостью". Если бы меня спросили, какое послевкусие у меня осталось по прочтении, я бы ответила: "качество, монолитность, сарказм".

А теперь что касается моей нейтральной оценки. Вроде бы все и хорошо, и качественно, и занимательно, но как-то произведение оказалось "не мое". Может быть потому, что я мало знакома с творчеством Воннегута, ведь единственное, что я читала кроме "Галапагосов" - это всем известную "Колыбель для кошки", да и то давным-давно. Знакомство с автором продолжать буду однозначно.