Зимняя сказка

Ну, умирают почти все, причем умирают очень бессмысленно и как-то мимоходом. Иногда происходит полный абсурд. Тит хоронит двадцать своих сыновей. Двадцать. ДВАДЦАТЬ. И такой: “Ну, у Приама было вдвое больше”. Новый цезарь берет в жены пленную королеву врагов, которая, о чудо, начинает мутить интриги. Все убивают сыновей своих врагов, своих собственных сыновей. Почти всю пьесу по сцене ходит безрукая безъязыкая женщина, и вообще не ясно как она умудрилась выжить. В момент, когда ей говорят: “Ты только руки на себя не накладывай”, начинает закрадываться мысль, что автор это специально. О, а еще есть пафос - руки (и их обрубки), воздетые к небу, рассказ своей трагичной истории камням, потому что даже у них больше сочувствия, и речи, речи, речи постоянно речи. Говори речь, если тебя собираются изнасиловать, говори речь, если тебя собираются повесить, пиши письма богам. И врагам. В общем, публика в восторге.

Но мне понравилось. Зря некоторые списывают эту работу со счетов. Тамора со временем превратится в леди Макбет, Арон в Яго. Сама пьеса, может, и не такая глубокая, как многие другие работы Шекспира, но на то она и ранняя. Да, смертей много, да, они бессмысленны, но в мире вообще мало “смысленных” смертей. Да, по сути это лютый трэш. Но за ним можно разглядеть весь трагизм ситуации.

При желании Тита Андроника можно прочитать за день и я искренне считаю это преимуществом. На 25% потому что читать это дольше было бы уже мучительно, на 75% потому что лично мне все пьесы всегда даются мучительно. Но я не скажу, что это время потрачено зря.

"Зимняя сказка" - это сочетание трагедии и комедии, история со счастливым концом, хотя, не для всех он одинаково счастливый... Это сказка о прощении и о том, что иногда в жизни бывает второй шанс. Это сказка, но в ней намек, а точнее: важный урок и предупреждение для всех ревнивцев

Даже не знаю, понравилось мне произведение или нет… Самое печальное, что подобная ситуация (с которой, собственно, и начались приключения героев) вполне может произойти и в современном мире.

На мой взгляд, мужчина, который заключает с кем-либо спор, предметом которого является его любая женщина, не может называться мужчиной. И вообще не заслуживает дальнейшего внимания этой женщины. Может быть, я отношусь к этому несколько предвзято, но мое мнение таково: настоящий мужчина никогда бы так не поступил!

Также я считаю, что мужчиной не достоин называться и тот, кто обманным путем разрушает чужие жизни. Зачем? Меня всегда удивляло, чего хотят добиться люди, вмешивающиеся в чужие отношения, в чужие семьи? Неужели им нравится это делать? В чем смысл таких поступков? Для меня это так и останется загадкой.

Очень интересен момент, когда вдруг появляются пропавшие во младенчестве братья главной героини. Зачем Шекспир решил их вообще ввести в сюжетную линию?

Если в двух словах, то в этом произведении очень много вопросов. Возможно, пока мне не дано всего этого понять, не тот возраст или не то восприятие. Думаю, со временем я посмотрю на это произведение иначе, а пока… оцениваю его на «3,5».

Поздняя пьеса, видно как Шекспир пытается усложнять драматургию, накручивать слои и событий и смыслов. Честно говоря меня это не порадовало, мне пьеса показалась сумбурной - берущей многое из раннего творчества (с путаницей, сдачей детей иным "родителям", мотивы ревности) и смешивая все это в невнятное рагу. Здесь по-прежнему немало смешного и улыбательного, но фон страшный - умершие, бежавшие и несчастные. И вот когда происходит беспросветный ужас, в конце мы получаем абсолютную ваниль и милоту. Ужасный диссонанс, я как-то с ним не примирился.
Неудачная пьеса н мой вкус.

Безусловно, самая брутальная и переполненная жестокостью пьеса У.Ш. из его раннего творчества. Не будем здесь разводить теории насчет авторства, это не особо интересная мне тема – я склонен считать, что все произведения, приписанные Шекспиру, написал один человек, и не вижу смысла копаться дальше.

Пьеса довольно короткая, осилить ее можно при желании за вечерок, если умеете продираться через специфическую лексику и манеру речи персонажей, а также игнорировать определенные театральные условности (этот навык легко нарабатывается). Действие происходит в крайне условном «древне-римском» сеттинге – даже более условном, чем в «Кориолане», тут совсем уж вольная фантазия на тему какой-то выдуманной античности. Сюжет посвящен классической и вечно популярной теме СТРАШНОЙ МЕСТИ, да не одной, а целой цепочке этих самый мстей, где одно коварство и несправедливость влечет за собой другое, еще более ужасное и изощренно-жестокое. А персонажи словно состязаются друг с другом в выдумывании изуверских кар для своих недругов. Практически безостановочное МЯСО. Трэш, угар и содомия, кровь-кишки-растридварасило непрерывным потоком: тут вам и убийства, и членовредительства, изнасилования, подставы ближайших родственников и друзей, расчлененка, каннибализм и всякие другие развлечения, присущие традиционным ценностям. В целом, это практически эдакий exploitation XVI века. Да, есть некая нехитрая мораль, есть драматизм и все такое – но складывается ощущение, что все это лишь предлог, чтобы пощекотать нервишки публики всякими аморально-табуированными темами в разных сочетаниях. Ничего плохого в этом не вижу, а даже и одобряю, если что. ;)

Помимо множества театральных постановок за множество веков, пьеса была неоднократно экранизирована: единственная самая известная адаптация создана в 90х с Энтони Хопкинсом в сабжевой роли, и кино тоже внимания заслуживает, судя по всему.

Шекспир - главный фанат летописца Плутарха, у которого он и забрал практически все свои исторические сюжеты. «Кориолан» - очередное описание исторической личности, с преувеличенным драматизмом. Автофикшн 17-го века.

В трагедии о воине для любви мало места, львиная доля сюжета – это описание войны, политических заговоров и эмоционально-эпичных монологов героев. Отсутствие в финале «гамлетовской» развязки оставляет легкую неудовлетворённость. Не самое выдающееся произведение короля театрального мира.

Сколько бы я себе не говорила - это же Шекспир, впечатления от трагедии не меняется. Столько бессмысленных убийств и насилия в относительно небольшой пьесе, что уже представляешь себе эти реки крови. И встает вопрос, а для чего? Подражание классической трагедии? Но даже они не были настолько кровавыми, но тогда и не была соблюдена форма античной трагедии, не говоря уже о единстве места, действия и времени.Не думаю, что когда-нибудь возникнет желание перечитывать эту пьесу, хотя кто знает? И будем считать, что это первые шаги в становлении Мастера.

7/10

попробую разобраться в чувствах о прочитанном

- понравилось? как ни странно да, наверное это мое предвзятое отношение в автору в целом..

• мне читать слог пьесы было легко
• книга совсем небольшая, даже маленькая
• но очень жесткая в ней история
• радует хотя бы то, что Википедия утверждает, что "Заглавный герой — вымышленный римский военачальник"...
• если бы это было основано на реалиях..о мои боги
• перечитывать ее вряд ли стану
• но то, что ознакомилась с еще одним произведением Шекспира - безмерно рада