Наш девятнадцатый век. В двух томах. Том 2

Сильное произведение, но сложночитаемое, первое, что смущает - объем, не все могут осилить такое гигантское произведение, при чем с достаточно небольшим количеством героев и почти без географического перемещения. Второе - депрессивность повествования.
Хочется сразу сказать, что лично у меня сложно складываются отношения с произведениями Достоевского, а после детального анализа его биографии, так совсем все становится грустно, постоянно накладываю самого автора на его героев, происходит это подсознательно. Все, что мне доводилось читать Федора Михайловича, оставляло неизгладимое впечатление, при чем очень горькое, но при этом с информацией для размышлений, так что за данный роман я бралась предчувствуя, что он будет сложным для меня.

Мне очень не понравилось отсутствие динамичности, то, что только в самом начале все идет стремительно, а большинство романа рассказывает о достаточно коротком периоде и в основном однообразно как в тематическом так и в стилистическом смысле. Мне показалось, что сюжет сильно затянут, я не читала историю создания, но что-то мне подсказывает, что для большего гонорара нужен был большой объем.
А теперь то, что понравилось, мысли которые порождает роман, его герои, их жизни и сами события. Можно найти много информации для размышления, есть интереснейшие диалоги о которых можно думать много. Персонажи с одной стороны понравились, но с другой, они вышли какие-то однобокие, однообразные, вроде и не пустые, но при этом и не выдающиеся, периодически слишком похожие на реальных людей. Но слишком много пороков показано в героях, слишком много для меня... Очень странно для такого большого произведения, что в нем нет ни одного трудолюбивого героя, да светлая личность есть, Алексей Федорович на нее претендует, но трудолюбивым, талантливым или умным его не назовешь, а жаль...
Подобная литература явно не моё, но при этом считаю, что такую классику должен знать каждый.

Достоевский давно и прочно занял в моей жизни позицию любимого отечественного классика. Но при том, что полюбила я его с первого произведения, прочитанного без малого более 15 лет назад, до сих добралась я далеко не до всех его книг. Дело в том, что читать его залпом невозможно, есть риск оказаться самому в заведении с желтыми стенами. Надрыв, который есть во всех его книгах, истеричность героев, которая заражает тебя самого — все это лично мне нужно потреблять в меру. Плюс есть книги, которые прочел и потом ходишь и долго размышляешь о прочитанном, книги, которые тебя не отпускают, с Достоевским же все еще сложнее, он вызывает у меня столько мыслей уже во время чтения, что приходится откладывать книгу в сторону когда на несколько часов, а когда и на пару дней. Так вышло и здесь. Братьев я читала долго, отпускать меня они походу будут еще дольше, но так в том и кайф!

Вышло длинновато, так что убираю под кат

Что самое удивительное, о сюжете я умудрилась каким-то образом не знать ничего, кроме того факта, что это реально крутой триллер, как мне его охарактеризовала знакомая, закончившая филологический факультет. Ну и в центре сюжета будут братья, что очевидно из названия. Тем интереснее было читать, особенно последние главы, там уже меня прям подмывало перелистать страницы и заглянуть в концовку, дабы узнать приговор Митеньки. Вообще, концовка это нечто! Книга очень сильная, но речь прокурора, речь адвоката, последняя речь Алеши Карамазова это уже просто нет слов, позвольте только, Федор Михайлович, выразить Вам свое глубокое почтение и восхищение, их можно выписывать целиком и крутить в голове снова и снова.

Но вернемся к началу. Три брата, три сына Федора Павловича Карамазова, личности достаточно мелкой и мерзенькой, сластолюбца, дебошира и пьяницы. Дети, рожденные двумя его женами остаются на попечении абы кого, так как сам папенька увлечен только пьянками и развратом, благо есть на что кутить. И вот это есть на что в итоге не дает покоя его выросшим сыновьям, так как с наследством там все так запутано, что сам черт ногу сломит. Сам родитель считает, что никому он ничего не должен, сыновья (пусть и не все) считают иначе. А тут еще и седина в бороду, бес в ребро, хотя бес там в принципе всю дорогу и до седин сидел, но под старость совсем переклинило бедолагу. Пускает похотливые слюни на местную падшую женщину, совсем молоденькую Грушеньку, в которую влюблен и его старший сын Дмитрий. А у Дмитрия есть невеста, приличного общества дама Катерина Ивановна, в которую влюблен средний брат Иван. Короче, тут даже не любовный треугольник, тут такая запутанная фигура, какой не каждый бразильско-мексиканский сериал может похвастаться!

И все это с классическим достоевским надрывом, который может закончиться только смертью, помешательством или тюрьмой, по-другому его герои не могут. Они рыдают, заламывают руки, бьются в истериках, бьют себя в грудь, крича из последних сил, жить в таком ритме нельзя, а вот страдать можно. И чем дальше, тем сильнее страдания. Под конец Митенька Карамазов уже откровенно ассоциирует себя с Христом:

Вообще тема религии здесь одна из ключевых, через первую половину романа, мне кажется, человеку, не очень заинтересованному в ней, достаточно скучно будет пробираться. Но мне повезло, тема мне интересная, а потому снова много мыслей и размышлений, которые все же придержу при себе, так как считаю, что вера вещь глубоко личная, даже интимная. Скажу только, что меня очень зацепила история загадочного незнакомца, оказавшегося убийцей, из воспоминаний о юности старца Зосимы. Мозг порой проводит очень необычные параллели, так что в голове у меня при чтении этого эпизода в унисон звучала история из «Счастливого брака» Кинга. Должны ли за тяжкие грехи страдать близкие преступников? Как жить женам и детям убийц? Стоит ли правда того? Очень сложная дилемма, над которой я до сих пор размышляю и не могу сделать окончательный вывод, да пожалуй и не смогу, все сложно и двояко.

Что касается героев, то отдельно хочется поговорить о женщинах романа. Катерина Ивановна и Грушенька, вот любит автор сталкивать лбами высокоморальных особ с девушками если не легкого то, скажем так, облегченного поведения. Но, если в том же «Идиоте» я хоть и симпатизировала больше одной, но и вторую в чем-то могла понять, то тут Катерина Ивановна почти сразу попала в мой личный топ бесящих героинь из классической литературы, в тройку не вошла, тех лидеров все же сложно подвинуть, но в десятке точно. Ух как она меня бесила! Вот нехорошо использовать обсценную лексику в отзыве на классику, но кроме как пи...страдалицей я ее назвать не могу! Полностью согласна с характеристикой, которую ей дает Иван:

Она любит свою жертву, свой подвиг, она любуется собой и своими поступками, она очень горда и высокомерна, она презирает всех и вся, недостойны они быть с ней на одной ступени. Как показательна ее первая встреча с Грушенькой! Она, такая вся прекрасная и всепрощающая, всепонимающая и по-христиански добродетельная принимает у себя, несмотря ни на что, эту падшую девушку, целуется с ней и обнимается. Но куда девается вся эта ее доброта и всепрощение, когда она не получает ответного отклика? Вот она уже с пеной у рта орет «тварь!», показывая свою истинную натуру. Таким людям надо чтобы ими восхищались, перед ними преклонялись, добрыми они могут быть только на публику, зная, что их доброта оценивается, пади перед ней Грушенька на колени и залейся слезами, да она б для нее все сделала, упиваясь собственной добротой и величием. Так что тварь тут, имхо, одна.

Грушенька, конечно, тоже не подарок, но в принципе понятно, откуда это у нее. Несчастная первая любовь, которая поломала ей жизнь и заставила, засунув все свои эмоции подальше, быть содержанкой дряхлого старика. Тяжело жить, зная, что для большинства она тварь, просто потому что один раз оступилась, поверив другому человеку. О да, такое должно быть наказано, общество будет порицать и в то же время с любопытством наблюдать за ней, ведь надо же о чем-то посплетничать. Поэтому ее я понимаю. Называете мне тварью и продажной, так и буду такой! Буду злой, буду мучить людей, буду играть с мужиками, которые до этого играли со мной! - вот ее истерика, ее надрыв. Она глубоко несчастна и мстит, мстит всем, кто ей попадается, за свою поломанную жизнь. Но и смотрит на себя она довольна честно, сама признает свою злобу и мстительность, не любуется собой и своим поведением. Жаль, что осознание того, что все еще возможно в ее жизни приходит слишком поздно...Хотя... Кто его знает, что там было дальше. Все же произошедшее не то чтобы изменило, а скорее заставило взглянуть на себя и на свою жизнь пристальнее и глубже и Дмитрия Карамазова, и Грушеньку, и многих других героев этого романа. Может, и есть у героев второй шанс, все же они молоды и не перешли определенной грани, за которой уже бы не было возврата.

Чем больше пишу, тем больше осознаю насколько эта книга шедевральна и глубока, не знаю сколько раз надо ее перечитать, чтобы она уже не вызывала новых мыслей. Ведь сколько в ней еще даже и на первый взгляд, мной и не упомянутого. Все эти рассуждения о судьбе России, история мальчиков и Илюшеньки, Хохлакова со своей дочерью, Смердяков, принявший не одно, а два страшных решения, брат Иван, верящий в свою виновность, Алеша Карамазов, чей путь только начался... сколько же здесь еще всего! Тут не глаза, тут мысли разбегаются! Обо всем сказать невозможно, не написав как минимум дипломную работу. Так что, пожалуй, буду закругляться, и лишь еще раз напоследок восхищусь гениальностью моего любимого писателя!

Белинский когда-то назвал пушкинский роман в стихах "Евгений Онегин" энциклопедией русской жизни" и если следовать этой аналогии, то "Братьев Карамазовых" следовало бы назвать энциклопедией русской души...

Три главных героя - три родных брата как три ипостаси русской души: Дмитрий Федорович (размах и широта русской души), Иван Федорович (внутренняя интеллигентность и вечное стремление к размышлениям, которое иногда доводит до сумасшествия), Алексей Федорович (смирение, любовь к ближнему). Сложно их рассматривать по отдельности, они связаны не только кровью - общим духом (и прокурор в своей обвинительной речи на суде говорит что-то в духе, что в каждом русском - карамазов).

И они удивительно похожи несмотря на то, что такие, казалось бы, разные по своему душевному складу. Мечущиеся, не могущие остановиться на чем-то, хотят найти опору в своей жизни и ...не находят, отсюда, наверное, все трагедии и драмы в их жизни, у Алексея больше нравственный стержень, поэтому справляется он лучше братьев, но тяжело всем (Алеша ищет опор в религии, Иван - в отрицании религии и в своих противоречивых заключениях, Митя - в любви. Кстати, очень интересно меняется мироощущение всего произведения и отношение к героям, когда автор называет их то строго официально, то, наоборот, уменьшительно-ласкательными формами).

Странно-неприятными показались мне все женские образы в этом великом романе: Катерина Ивановна, Грушенька, которые вроде бы любят, но вместе с тем и отталкивают своих любимых мужчин, толкая их таким образом (заведомо) на преступления. Из женских образов мне очень понравилась вторая жена Федора Павловича, "кликуша", мама Алеши и Ивана, даже после смерти повлиявшая на своих сыновей, что одного, то другого. Ведь и это стремление к набожности Алексея, и желание отринуть все, даже религию, у Ивана - от нее, от набожной девушки, которая так неудачно вышла замуж и так рано умерла (вот об ее судьбе хотелось бы, конечно, прочитать больше).

Отрадой было читать жизнеописание старца Зосимы - причем оно так удачно вставлено в середине романа - отдыхаешь душой, когда читаешь про истинное служение людям и про человека, действительно нашедшего свой путь в жизни.

Интересными показались образы двух мальчиков из романа: Коли Красоткина и Илюши Снегирева. Новое поколение, которое должно прийти на смену Карамазовым - может, в нем истинное спасение России?

В этот роман довольно трудно втянуться, но потом не оторваться) И показался он мне увлекательнее, чем "Преступление и наказание". И "многоидейнее".

О языке даже говорить бессмысленно: это потрясающе написано, живой глубокий язык.

Читать тяжело, тема непростая - а оправдать убийство вообще ничего не может - но это не "страдание ради страданий", это надежда на лучшее, на светлое, это все-таки победившая любовь (к человеку, к ближнему, к любимой женщине и любимому мужчине, к Родине и родной земле). Ни одну из экранизаций не смотрела - раньше у меня был список к прочтению, теперь у меня список к просмотру: столько замечательных произведений открываю для себя в последнее время и все хочется увидеть на экране)) 5/5

Есть книги, чтение которых можно назвать духовным Поступком, практически Подвигом. Чтение которых очень много дает, но требует при этом также очень многого: многих духовных и душевных сил, внутренней отдачи, напряжения; внутренней непрекращающейся работы, в конце концов. «Братья Карамазовы», несомненно, такова. Это не просто литературное произведение, это, я бы сказала, некий философско-богословский трактат, только окутанный интересным сюжетом (наверное, даже с некоторой примесью экшна).

Итак, три брата. Или четыре? Автор, наряду с тремя братьями, выводит на сцену фигуру Смердякова, который лишь по слухам является побочным сыном Фёдора Павловича. Смердяков-лакей, варящий своему барину борщ. Смердяков-сын, которому не светит ни кусочка, ни крошки наследства, даже при внезапном соизволении отца вообще оставить это наследство. Замечательный образ «промежуточности», сочетание гордости и услужливости, трусости и высокомерия. И я думаю, можно по праву называть его Карамазовым (почти-Карамазовым?).

Итак, четыре брата и их отец, который как бы и не совсем отец во всех четырех случаях. Ведь что такое отец? Тот, «кто родил»; тот, «кто воспитал»; тот, кто им, по крайней мере, назвался? У меня сложилось убеждение, что все эти Карамазовы – это отражения одного и того же, как будто одну большую личность осветили с разных ракурсов, в разные периоды и моменты. Алёша, несомненно, - олицетворение всего самого светлого, быть может, даже наивного. Достоевский называет его главным героем своего романа, - почему же? Хотел ли он показать тем самым, что «карамазовщина»-то карамазовщиной, а вот это доброе и чистое, «детские глазёнки», оно есть и в карамазовщине, мало того – есть, оно - главное? Если пороки и страсти, унижающие личность, испепеляющие и поражающие, повреждающие её, берут верх, всё равно есть в ней то светлое, о чём не должно забывать. Вот сцена возле камня: Алёша говорит мальчикам-школьникам об этой памяти – памяти обо всем хорошем и добром, что есть сейчас в их сердцах; чтобы ни при каких обстоятельствах жизни они не забыли эту минуту, что именно это, возможно, удержит их в самый злой час от непоправимого шага. Исполнит ли сам Алёша этот завет?..

Нет, охватить все стороны и глубины этой большой карамазовской личности мне сейчас просто не представляется возможным. Это как попытаться охватить всё человечество: ведь все мы такие разные, но все так похожи. А ведь Достоевский именно это и делает: он выписывает аккуратненько каждую черточку, он широкими мазками рисует буйство страстей, показывает мучительные движения мысли и совести, противоречия и причудливые изгибы ума и души. Внезапно меня посетило откровение: Фёдор Михайлович точно убивал! Тут же, кстати, вспомнила «Преступление и наказание». Как он может так точно описывать чувства убийцы? А потом подумала: а я-то откуда знаю, что точно?..

«Братьев Карамазовых», несомненно, необходимо перечитывать. Книга, с одной стороны, приковывающая внимание, не дающая работать, спать, есть, но читающаяся при этом так тяжело и болезненно. Эти поступки и мысли, в которых бесконечно узнаешь себя. Этот суд, который длится и длится: тебя справедливо обвиняют и так же справедливо защищают, и теперь не важны улики, потому что только ты сам знаешь, как бесконечно виноват ты перед всеми людьми, виноват перед каждым и за каждого, и при этом так же бесконечно не виновен, потому что существует прощение, потому что существует любовь и милосердие. Этот Бог, который имел слишком большое уважение к своим созданиям и наделил их той самой свободой выбора, с которой им так теперь мучительно невозможно жить. Этот дьявол, который преследует, является, баламутит и путает всё, так что уже не разобрать, где ты, а где он.

Начиная говорить, я задавала себе вопрос: а стоит ли? Стоит ли пытаться объять необъятное? Ведь Достоевский для меня – это слишком неприкосновенное, это как раз то, о чем я стараюсь молчать. Это даже не любимый писатель, это – больше. Воздействие на меня его книг настолько велико, что я, в прямом смысле этого слова, боюсь их читать. Если представить личность человека как совокупность нескольких слоёв: этаких пластов, уровней, - то Достоевский проникает в самые глубины, в самые основы личности, походя затрагивая эмоциональные и интеллектуальные слои. Он метит в слишком «подкорочное», в самое, наверное, важное: в то, откуда начинается, на чем зиждется личность. И это страшно, это тяжело – это как ворошить фундамент: мол, как он вообще? Хорошо ли, качественно устроен ли? А может, всю остальную постройку-надстройку надо к чертям сносить и перезакладывать этот фундамент? Вот оно что.
И да, мы все виноваты. Мы все убивали.

Коротко, но ёмко о любви от мастера. ̶А̶л̶е̶ш̶к̶и̶н̶а̶ Алёхина любовь.
Притяжение случилось с первого взгляда, а после с каждой встречи, всё больше и больше узнавая Анну, притяжение превратилось в любовь. Все его мысли только о ней. Но и Анна неравнодушна к Алехину, ждет его приезда, ждет их встреч.
Любить и молчать о своей любви, чтобы не разрушить жизнь любимого. А мысли о том, "что будет, если..." бередят душу.
И так длилось не месяц или два, годы. Приходить в дом, видеть Анну, видеть, что у нее уже двое детей, что она недовольна своей жизнью и молчать.
Геройство или глупость?
В итоге сама жизнь(судьба?) развела их, раз уж влюбленные сами не смогли решиться. Семья Анны уезжает. И вот только тогда Алёхин признался в своей любви, поцеловал... Видно, поняв, что это последний шанс он решился...
Вот стОила ли такая порядочность счастья? Или безответная любовь честнее, чем обман; честь и честность выше своего счастья? Или здесь была не порядочность, а элементарная трусость? Нет универсального ответа...

Именно этой цитатой, которую я выбрала для заголовка, можно охарактеризовать героев пьесы. Все как на подбор — эгоисты, слабые, жестокие, беспринципные. "Бесприданница" была написана в XIX веке, но актуальна до сих пор. Да, положение женщины в обществе изменилось, теперь ей не нужно жить лишь мыслью о том, как удачно выйти замуж, она может работать и строить свою жизнь, как сама того захочет. Но характеры людей остались прежними. И сейчас можно встретить тех, кто играет с чужими чувствами, совершает глупые и безрассудные поступки, не задумываясь о последствиях, пытается впечатлить окружающих своим положением, тратя деньги направо и налево... И есть такие же, как Лариса Огудалова, которые чувствуют себя чужими, задыхаются в родном доме, жаждут настоящей любви и нигде не могут найти себе пристанища.

В этой драме мне не был приятен ни один персонаж. Только к Ларисе я испытывала тёплые чувства. Мне было очень эту несчастную девушку, которая просто хотела жить счастлива. Она никому не желала зла, не делала ничего плохого, но оказалась слишком наивной. Это и неудивительно для человека, прожившего жизнь под гнётом жёсткой матери, не дающей ребёнку, даже повзрослевшему, права на собственное мнение. Огудалова мечтала всеми способами выдать дочь замуж, но не замечала или не хотела замечать, что делает из Ларисы куклы, которая только и способна радовать мужчин красивыми нарядами и пением.

Про Паратова мне почти нечего сказать. Я даже не испытываю никаких эмоций по отношению к нему. Он просто пошлый человек, который привык лишь развлекаться и брать от жизни всё (естественно, не в хорошем смысле), даже не задумываясь о том, что будет завтра. Его не волнует будущее Ларисы, над чувствами которой он по сути просто посмеялся. И хотя Паратов и Карандышев терпеть друг друга не могут, они мало чем отличаются. Вся разница между ними упирается в финансовую состоятельность, но они оба не любят Ларису, им всё равно, что она чувствует. Один развлекается с несчастной перед тем, как связать себя узами брака, второй пытается самоутвердиться за её счёт, кичась тем, что такая красивая девушка выбрала его. Она лишь красивая кукла для них, они не видят в ней личности со своими мыслями, чувствами, желаниями и целями.

Думаю, однажды я вновь вернусь к "Бесприданнице", потому что при перечитывании замечаешь намного больше деталей и видишь более глубокий смысл. А сейчас, спустя 10 лет после первого прочтения, произведение остаётся для меня одним из самых любимых.

«Братья Карамазовы» — это не просто классика, а настоящий марафон длиной почти в 1000 страниц. Достоевский смешал в одном романе семейную хронику и детектив: здесь есть убийство, судебная ошибка, запутанные любовные линии, зависть, алчность и вечный спор о божественном и дьявольском, о добре и зле.

Трое братьев — Иван, Дмитрий и Алёша — словно три разных мира, три способа справляться с тяжёлым наследием семьи. Иван — мучительно сомневающийся, Дмитрий — порывистый и страстный, а Алёша — тихий и добрый, привносящий гармонию в хаос. В каждом из них легко узнать что-то глубоко человеческое.

Лично для меня самой сильной частью стала легенда о «Великом инквизиторе» — притча о свободе и человеческой слабости, которую можно читать отдельно, и она всё равно пробирает до глубины. В этом отрывке Достоевский отвечает на свою критику институционализированной церкви и не оставляет сомнений в том, что человечество должно сохранить свободу выбора.

Да, книга тяжёлая: длинные монологи, эмоциональные всплески и отступления порой кажутся бесконечными — неудивительно, ведь Достоевскому платили за каждый печатный лист. Но именно эта «растянутость» делает роман живым и настоящим. В итоге, несмотря на все трудности, «Братья Карамазовы» стоит прочитать — ради героев, философии и возможности заглянуть в самые тёмные и светлые уголки человеческой души.

Это просто огонь, ребята, чистый огонь!
Зря, зря я так боялась подступиться к этой книге, боялась скуки и путаницы в интригах. Это, наверное, самое большое открытие последних месяцев для меня.
В текст окунаешься с головой, сразу же и безоговорочно, во все неурядицы, во всё происходящее; начинаешь болеть сердцем за многих, а за Никиту Романовича Серебряного - особенно, ведь пропадет же, болезный.
Но при всем при том, "Князь Серебряный", в первую очередь, не просто роман - исторический ли, приключенческий, - не просто попытка обрисовать значимые фигуры, не что-нибудь, а именно что гимн русскому сердцу. По крайней мере, так видится это мне.

Роман написан прекрасным, поэтичным и живым языком, таким чудесным, журчащим, что я снова вспомнила, как люблю нашу родную словесность. Певучий, живой, ласковый, озорной - это язык русского человека, красивый и игривый. И столько в нем любви ко всему миру! В присказках, поговорках, шутках и песнях. И любовь эта сквозит из всего текста, несмотря на то, что поднимаются в нем мрачные и горькие темы, поток этой нежности выливается на тебя, так что потом самому хочется отдавать ее окружающим.
Русь и народ ее нарисованы так ярко и с такой душою, что поднимается болезненная патриотическая волна, поджимает к горлу, и ты думаешь не о том, что сейчас все плохо, но о том, какое у нас прошлое, какие основы и истоки, какой менталитет у русского человека. Да и слово-то "менталитет" сюда кажется неправильным, это то самое сердце, самое что ни на есть живое, сильное, гордое, бьющееся.
Конечно, на страницах показано много людей плохих, жалких, уродливых, но все равно, все равно, что бы вы ни говорили, как бы ни тыкали в Малюту или в Басманова в качестве примера, есть оно, это общее сердце. Чистое. Потому что во всех есть какие-то проблески этой чистоты. Кровопийца Малюта душой мается за сына; в жеманном Федьке Басманове проглядывают иногда мужественные и человечные черты; Вяземский страдает такой больной русской любовью, что волей-неволей жалеешь его.
И если хотите послушать, как бьется это общее сердце - приложите ухо к груди князя Серебряного, Никиты Романовича.
И хоть показано время смутное, мрачное, страшное, все равно, книга почему-то оставила впечатление оставила самое светлое. Может потому, что многое наверняка было идеализировано. Возможно. Только вот это сделано не для чего-нибудь, не чтобы покривить душой и показать что-то, чего нету и в помине; это - просто авторская попытка счистить немного грязи с монеты, которая внутри-то действительно такая сияющая, как он рисует. Просто многие без его помощи могли бы блеска-то и не углядеть.
Образы, нарисованные автором, красивы все, даже портреты тех, кто уродлив и отвратителен: красивы тем, насколько живыми и настоящими они кажутся.
Никита Романович, храбрый сердцем князь, горячая голова - его просто обнять и плакать. Такой он чудесный, ясноокий добрый молодец, который ради правды да в борьбе за справедливость душой не покривит даже перед лицом смерти. Который, не моргнув глазом, пойдет на верную гибель, если так велит его совесть. Который верует чистой верой и в Бога, и в царя, и в людей.
Дружина Морозов, Максим Скуратов и Васька Перстень - тоже чистые и хорошие люди, сильные, со стержнем внутри. Прикипаешь сердцем к каждому, понимаешь, что не одинок Никита Романович в своем деле.
Многие другие характеры очень неоднозначны. И Басманов, и сам государь Иван Васильевич, и разные скользкие типы, все они выписаны широкими мазками: и плохими, и хорошими, и темными, и яркими - мол, ты, читатель, сам погляди и сам суд верши, не буду я вместо тебя людей делить на грешных и праведных.
А там поделить-то ой как сложно. Может, потому что книжка хорошая, непростая?..

P.S. Очень мне жаль, что у романа здесь меньше трех сотен читателей и всего десяток рецензий, и те в полстрочки. Потому что роман абсолютно прекрасен и на удивление увлекателен при глубокой смысловой наполненности.
Не поленитесь приобщиться.

Продолжаю идти дальше по списку, тем более совсем не хочется дочитывать ранее начатые романы. Не тянет меня к ним, а пьесы Островского прекрасны. И очень жаль, что он подвергался такой нелепой критике при жизни. Скорей всего шел раньше своего времени, поэтому и был костью в горле.

Примечательно, что через десять лет, постановку пьесы «Бесприданница» публика приняла с бо́льшим энтузиазмом.

Уже в начале 19 века женщина могла сама распоряжаться своим приданым, а муж в случае развода, должен был возместить ущерб. Главное, чтобы все было в нужной форме зафиксировано на бумаге, иначе удачи не видать.

А вот в жены брали в основном девушек только с приданным, а бесприданницы мало кому были нужны. Молодые или не очень люди, могли закрыть глаза на отсутствие приданного, но делалось это достаточно редко. Да и явно такие поступки имели под собой корыстные намерения.

Мне очень понравились образы, которые рисует Островский. Они отлично отображают общество того времени. Он чутко подмечает интересные моменты, которые потом переносит на своих героев.

Очередная сатира на нравы и устои того времени, но кроме порицания общества, он критикует поведение самих людей. Ведь каждый думал лишь о своем холеном лице, а о чувствах других людей никто не задумывался.

Уже во второй пьесе мне безумно не нравятся образы родителей. И нужно за это отдать должное Островскому. В Грозе была Кабаниха, здесь же Харита Игнатьевна. С одной стороны, она пытается устроить свою дочь в жизни, с другой стороны, ломает и торгует ей, словно вещью на рынке.

В начале пьесы становится понятно, что Лариса Дмитриевна согласилась на брак с малообеспеченным Карандышевым. У него в свою очередь после этого известия звезда во лбу загорелась. Появилась возможность кичиться перед товарищами, которые призирали его положение. Но из-за своего невежества он делает себе только хуже, ведь над ним просто смеются и не воспринимают всерьез.

Несмотря на низкий статус Ларисы Дмитриевны, девушка она завидная. У них в доме всегда было много мужчин, которые и содержали семейство на плаву. Мать была хитрая и расчётливая, умела взять в оборот всех воздыхателей.

Паратов же оказался подлецом, ведь до помолвки с Карандышевым, он уделял знаки внимания девушке. Так он и влюбил в себя ту, которая хотела обычного счастья, так как устала от постоянного сватовства. Но он её смог обмануть дважды, видимо она действительного его полюбила.

Но может оно и к лучшему, ведь хорошей жизни с Карандышевым её все равно бы не ждало. Сначала он критиковал поведение Ларисы Дмитриевны, потом стал самоутверждаться за её счет.

И печальный исход добавляет драматизма и трагизма. И он там не просто так. Да и вдохновился им автор из реальных событий, того времени. Словно Островский выходит на сцену и кричит: — «Задумайтесь, что вы творите. Если ничего не менять, то ждет всех именно такой конец».

Всегда меня выводило, сколько себя помню, когда у отдельного человека или общества хватало совести прировнять человека к вещи, которой можно обладать. Будь это по отношению к женщинам, черным или рабам. Ведь такое отношение развязывает руки, можно обращаться с человеком, как пожелает левая пятка на ноге. А сколько поломанных жизней, а сколько насилия было.

Вообще интересно, надо погуглить, были ли произведения, где на такой почве возникало насилие в семье. Освещал ли кто-нибудь этот вопрос.

Пьеса мне понравилась, она замечательная и будет еще очень долго актуальна. Несмотря на то, что положение женщин в обществе изменилось, отношение к браку уже не такое радикальное, но типажи людей, к сожалению, не особо поменялись. Честно сказать, не помню, была ли она у нас в школьной программе, но, возможно, её стоит преподавать подросткам раньше 10-го класса.

Волнующая трогательная совсем небольшая повесть, а ощущение, что прочитал объемный роман: настолько все в этом произведении всеобъемлюще и многомерно, небывалая гамма чувств и переживаний, разнообразие человеческих характеров, споры западников и славянофилов, размышления о судьбах народа, любви, чести...

Книга о том, как хрупко порой наше счастье, как невидима и зачастую неосязаема настоящая любовь (в отличие от страсти и наваждения, которые трудно не заметить и не почувствовать), как легко поддаться призрачному обаянию, дурманящему сердце и разум и тем самым разбить надежды (свои и чужие) и потерять самых близких людей...

У Григория Литвинова есть невеста, милая и скромная девушка, Татьяна, они собираются пожениться, все у них хорошо и замечательно, полная идиллия, НО...однажды судьба сводит Григория Михайловича с его первой настоящей любовью, светской красавицей, "львицей", как она сама себя называет, Ириной. Когда-то их пути разошлись, вина целиком и полностью лежала на Ирине, которая в одночасье разорвала все отношения с 20-летним тогда Григорием.

И вот сейчас, спустя долгие десять лет, едва увидев друг друга, они ....а, впрочем, и так все понятно. чем все кончится (у меня при прочтении этой повести было стойкое ощущение дежавю - помните "Вешние воды" того же Тургенева?)...

И у меня, конечно, один вопрос, что тогда (при чтении "Вешних вод"), что сейчас: зачем? Зачем своими руками было портить свое счастье? Она замужем, у него невеста, все счастливы и довольны, зачем бередить душу, встречаться украдкой в гостиной, назначать тайные свидания, обмениваться недвусмысленными записочками...Зачем? Но видно уж так устроен человек, что всегда и всего ему мало...

Кстати, здесь же, в Бадене, где наш герой вновь сойдется с этой роковой женщиной (ох уж эти описания Тургенева: вот кто из отечественных классиков умеет буквально в нескольких словах подчеркнуть и описать прелесть женщины, не опускаясь до пошлости), он познакомится и с еще одним весьма любопытным субъектом - Созонтом Потугиным, человеком, страстно влюбленным в Ирину (да и немудрено: в нее влюблялись поголовно все мужчины и особенно молодые юноши) и - что мне показалось особенно интересным - влюбленным в Запад, в Европу, в европейские ценности и культуру. Как-то не ожидала я в произведении Тургенева (они у меня больше ассоциируются с любовной тематикой) прочитать столь много о политике. Потугин буквально презирает все исконно русское и призывает активно перенимать все чужое и заграничное. И этот человек разглядел истинную красоту Татьяны. Весьма странная и противоречивая натура, этот Потугин, забавно было читать его монологи о судьбе России (и довольно актуально в наши дни:).

Язык, как всегда у Ивана Сергеевича, до невозможности прекрасен; герои яркие (интересный момент в книге, когда обманутый муж Ирины, самодовольный молодой генерал Ратмиров признает в Литвинове ум и только по одному критерию он это замечает. По тому обстоятельству, что Литвинов большей частью молчит, когда остальные напыщенно рассуждают о будущности России. Мол, Литвинов дорожит своей репутацией умного и порядочного человека. Такой неожиданный комплимент от соперника:); сюжет увлекательный, а любовь красивая...5/5, книга-наслаждение для ума и сердца (и недаром ведь И.С. Тургенев - мой любимый писатель:) и со счастливым концом.

P.S. Во время прочтения еще часто задавалась вопросом: а почему у произведения собственно такое название - "Дым"? Но на последних страницах автор все-таки объяснит загадку.

"Дым, дым",- повторил он несколько раз; и все вдруг показалось ему дымом, все, собственная жизнь, русская жизнь - все людское, особенно все русское . Все дым и пар, думал он; все как будто беспрестанно меняется, всюду новые образы, явления бегут за явлениями, а в сущности все то же да то же; все торопится, спешит куда-то - и все исчезает бесследно, ничего не достигая; другой ветер подул - и бросилось все в противоположную сторону, и там опять та же безустанная, тревожная и - ненужная игра. Вспомнилось ему многое, что с громом и треском совершалось на его глазах в последние годы..
Дым, шептал он, дым; вспомнились горячие споры, толки и крики у Губарева, у других, высоко- и низкопоставленных, передовых и отсталых, старых и молодых людей... Дым, повторял он, дым и пар. Вспомнился, наконец, и знаменитый пикник, вспомнились и другие суждения и речи других государственных людей - и даже все то, что проповедовал Потугин ... дым, дым, и больше ничего".