Собрание сочинений в пяти книгах. Книга 3. Том 5. Мертвые души

Одна из моих настольных книг, к которой, прочитав её в юном возрасте возвращаюсь снова и снова, открывая что то новое для себя.
Намедни решил прослушать её со стороны, в исполнении Михаила Ульянова. Чтение конечно высший класс.
Поймал себя на мысли, что сопереживаю несколько Чичикову в успехе его жуликоватого предприятия. Действительно, человек изначально без средств к жизни, без связей, карабкается по жизни, чтобы что то в ней добиться. Других путей, как "не совсем честных" у него попросту нет. Можно конечно довольствоваться положением мелкого чиновника, и жить тихо и скромно, как Акакий Акакиевич, но когда человека с амбициями это останавливало?
Его образ напомнил героиню Евгения Салиаса, Принцесса Володимирская , Алину, которая имела десяток возможностей жить тихо и в достатке, но в итоге ставшую европейской авантюристкой, замахнувшийся на престол Российский.
Чичиков карабкается, срывается, снова карабкается... Сначала я подумал, а зачем он вообще нарисовался перед всем губернским олимпом, вместо того, чтобы тихо сделать дело? А вот затем, что когда пришло время кипежа, чиновники растерялись, и испугались, что Чичиков может сам их всех арестовать.
Но как бывает это и в жизни, Чичиков, на пике успеха потерял чувство реальности, остался в городе отмечать свой триумф, всеми обожаемый, действительно вообразив себя "херсонским помещиком-миллионщиком", стал волочиться за юной губернаторской дочкой, возбудив недовольство остальных дам, "готовых хоть сейчас на все услуги", как говаривал Хлестаков, но не оцененых "милионщиком". Пришлось бежать.
Любопытно, что переедь действительно Чичиков в Херсонскую губернию, там было бы ему где развернуться, таким людям как он, об этом повествует Григорий Данилевский в романе Беглые в Новороссии , за что был прозван российским Купером.
Отметим, что Павел Иванович как человек, обладает в целом неплохими качествами, вежлив, умеет найти себе друзей, не зол и не жесток со своими слугами, устраивает судьбу Тентетникова во втором томе...
По слухам в Третьем томе Гоголь собирался отправить Чичикова в Сибирь, для "нравственного перерождения", бог весть конечно, но меня бы устроил и вариант окончания г-на Ващенко-Захарченко, который издал в 1857 году в Киеве свою версию окончания поэмы, (в котором Чичиков выгодно женился на богатой вдовушке, заведя долгожданное семейство), да ещё сослался, но то что об этом его попросил сам Павел Иванович:

Ха-ха.

В заключение скажем, что славянофил Константин Аксаков верно увидел в поэме возрождение эпоса. Действительно, жанр романа-эпопеи стали использовать крупные романисты, начиная с "Войны и мира" Толстого, и далее "Хождение по мукам" А. Толстой, Сергеев-Ценский, "Живые и мертвые" Симонов, и другие...

Книга о чиновниках и их самодурстве. О самых первых схемах "отмывания" чиновниками денег и добывании последних из "воздуха".
В основе поэмы скупка главным героем Чичиковым Павлом Ивановичем "мертвых душ", умерших крестьян которые по документам числятся живыми, с намерением в будущем получить за них деньги из государственной казны.
Очень красочно и детально автором раскрыт характер и образ главного героя- бывшего чиновника средней руки, который сильно хотел попасть в ряды помещиков и аристократов, и с помощью этого стать "хозяином жизни".
Вместе с тем, через юмор и сарказм автором описаны болезни тогдашнего общества, государственной системы, а также сумасбродство чиновников и помещиков.
Одновременно Николай Васильевич Гоголь, через моральное и интеллектуальное состояние владельцев поместий, чиновников и государственных служащих, изображает их мертвые души, внутреннюю бедность и убогость.
К минусам можно отнести сложное и запутанное построение сюжета поэмы, не оконченный второй том, а также пропущенные места в главах, где необходимо догадываться о ходе сюжета поэмы!
В общем произведение понравилось. Заставляет задуматься о важных вещах и провести параллели с современными проблемами в обществе и душах людей.

В этом году затеяла промеж собой челендж (так вообще можно сейчас говорить? Если нет – бросила себе вызов). Раз в месяц читаю что-то из классической литературы. В этом году, так уж получилось, сделан акцент на русскую литературу. Забегая вперед – не жалею ни о чем. В какой-то момент (после прочтения «Йеллоуфейса») захотелось впредь читать исключительно классику.

Итак, «Мертвые души». Гоголь прекрасен, что и говорить. В школе он казался просто «обязаловкой», очередным классиком с непонятным героем. Читалось скорее из-под палки, чтобы потом написать сочинение.

В этот раз прочтение принесло интересные размышления и открытия: поэма, а слог не стихотворный, отсылка к Гомеровской «Одиссее», а мотив покупки души – трехчастная «Божественная комедия», к тому же Гоголь планировал три части.

В первой – ад в городе Н, где торгуют людьми омертвелые душой помещики. Тут такие описания, столько гротеска, торжество еды, плоти и всего физиологического, духовному места не остается. Вторым и третьим томом Гоголь хотел подарить людям духовное возрождение, моральную и нравственную опору. Но не случилось. Может, люди еще не готовы духовно возродиться?

К перечиту подготовилась))), прочла комментарии в "Полка. О главных книгах русской литературы.", не могу сказать, что открылись какие-то глубокие тайны, но некоторые штрихи к портрету были занимательными. Скорее это касается автора, его особенностей, привязанностей, странностей, особенно любопытно как автор сатирически выводил самого себя в отдельных героях книги. Плутовской роман, наверное самый известный и яркий до появления Остапа Бендера. Похождения Чичикова задумывались как многотомник, но к сожалению, сгоревшие продолжения так и не увидели свет. Но и того, что есть с лихвой хватает, чтобы нарисовать объемный портрет России того времени. Интересна судьба публикации поэмы, не обошлось без цензоров и сокращений, жаль, что до нас не дошел первоначальный вариант.

Гоголь превосходно сочетает сатиру и драму, юмор и пафос. Мне кажется, что он единственный русский классик, у которого получается это совершенно гармонично делать, сплетая повествование из прекрасного русского языка и причудливых местечковых словечек и жаргонизмов, вести оригинальный сюжет и заставлять — иногда грустно — улыбаться. Гоголевские сюжеты всегда оригинальные и странные, они запоминаются раз и навсегда.

Можно бы было назвать «Мертвые Души» авантюрным романом, а Чичикова — героем трикстером, но, зная Гоголя, это все же будет неверно. Хотя роман именно что о приключениях плута и пройдохи, который разочаровался в возможности честного заработка и лихо обманывает расслабившегося обывателя. Но это только first level.

Что у нас еще есть в романе? Картина общества и его нравов? Конечно. Мораль и поучение? Не без этого. Интересное чтение? Обязательно. Приключения и мошенничество? Да. История и культура? Еще как. Эксцентричное и нелепое? На каждой странице. Можно еще долго продолжать. Тут каждый найдет для себя интересную тему или погрузиться во все из них.

МД читаю третий раз. В школе мне это казалось произведением о хитром мужике, которые решил навариться. В универе мне это показалось хорошей картиной общества первой трети девятнадцатого века. Сейчас мне этот роман кажется сценарием жизни любого человека.

Гоголь — безумный гений. Гении всегда чудаковатые, эксцентричные. Всей своей биографией Гоголь только подтверждал этот факт. Перелистав давеча его основные тексты пришел к выводу, что Гоголь — это такой вариант постмодернизма первой половины девятнадцатого века... можете закидать меня собранием сочинений Бодрийяра.

Товарищи! Запомните — это поэма! Но поэма написана в прозе, вот такой вот авторский замысел.

Гоголя я недолюбливаю, все его произведения почему-то тяжело мне даются, но "Мертвые души" -- исключение. Возможно, что "Мертвые души", по сравнению с другими произведениями автора, гораздо интереснее, но, увы, есть и минусы ( о них мы поговорим позже).

Стоит сказать, что главный герой -- Павел Иванович Чичиков -- коллежский советник -- скупает у помещиков мертвые души, то есть тех крестьян, которые по ревизской книжке все еще числятся живыми. Таким образом, помещики якобы продают ему "живых крестьян", а по закону он становится крупным помещиком с несколькими сотен душ.

Начнем с плюсов этого классического произведения:

-- оригинальная для того времени задумка (хотя сюжет поэмы был подсказан Гоголю Александром Сергеевичем Пушкиным предположительно в сентябре 1831 года. Сведения об этом восходят к «Авторской исповеди», написанной в 1847 году и опубликованной посмертно в 1855 году, и подтверждаются надёжными, хотя и косвенными, свидетельствами);

Известно, что Гоголь взял у него мысль «Ревизора» и «Мёртвых душ», но менее известно, что Пушкин не совсем охотно уступил ему своё достояние.

— П. В. Анненков.

-- яркие и разные персонажи; в каждом есть только присущая ему черта: Ноздрев (помещик, как и все последующие) -- азартный, Манилов -- мечтательный, Собакевич -- хозяйственный, Плюшкин -- скупой, Коробочка -- бережливая;

-- моменты, где можно призадуматься о словах автора, а где посмеяться или погрустить;

-- незаконченность. Да, именно! Ведь поэма задумывалась как трехтомное произведение наподобие "Божественной комедии" Данте Алигьери: 1 том -- Ад, 2 том -- Чистилище, 3 том -- Рай, где автор показал бы перевоплощение каждого персонажа из демона в ангела. Не разумею, как бы ему удалось это сделать, ведь это действительно тяжелая работа.

Переходим к самому неприятному: то, отчего человек может ощутить скуку, начать перелистывание страниц, или же просто бросить книгу в открытом виде на 14 странице на года этак два, как сделал это Манилов:

-- бессмысленная история о Копейкине; с самого начала понятно, что Чичиков -- не переодетый разбойник, ибо Копейкину

а наш герой жив и здоров. Не удивлюсь, если бы история о Копейкине кончилась его внезапной смертью...

-- бесконечные монологи Ноздрева, которым, кажется, нет конца: они то смешат, то наскучивают (чаще всего последнее, ибо часто встречаются повторы), но именно они дают нам понять, что он личность яркая, любит покутить, где-то приукрасить некоторые события, а зачастую и соврать; непонятно только, зачем;

-- чересчур длинные описания; в некоторых моментах можно было и без них обойтись.

Еще один пункт, который я не могу отнести ни к первому, ни ко второму: почему автор поместил историю жизни Чичикова в конце первого тома? Быть может, чтобы читатель мог проявить к главному герою теплые чувства, но, увы, даже целая глава, уделенная этому, не сделала его в моих глазах лучше.

Воистину, это лучшее, что создавал Николай Васильевич. Жаль, однако, что я не огонь в его камине, ибо пока я бы уничтожала 2 том "Мертвых душ", то смогла бы подсмотреть, что там такого происходит, чего мы не видим и знаем сейчас.

Думаю, всякое произведение хорошо, когда читаешь его в свободно время.
Я это к тому говорю, что вряд ли можно понять поэму, рассказ или повесть тогда, когда тебе в быстром порядке нужно прочитать её за определенный промежуток времени, как делала это я. Моя ли вина в том, что я читала поэму не на каникулах, или не моя, но я ведь не только за «Мертвые души» говорю. Так со всякой книжкой, которую нужно прочитать быстро и, что еще главнее, - понять написанное. Вот так и случается, что сюжет оказывается важнее мыслей и чувств, которые могли бы возникнуть при чтении.
Говоря о поэме «Мертвые души», стоило бы отметить, что я её не поняла. Вернее, она меня не заинтересовала. У этой поэмы довольно интересное и противоречивое название, не менее интересный сюжет, но всё же я очень рада, что я благополучно завершила чтение и так же благополучно выкину и название, и сюжет этой поэму из головы. Так бывает со многими книгами, которые тебя не впечатляют. Я тоже стараюсь не задерживать их в своей памяти.
Я заметила, что, читая какую-нибудь книгу, я плохо представляю себе описания местностей, обстановок, да и просто каких-то малозначительных вещей. Описание людей даются мне гораздо легче, может потому, что в произведениях гораздо важнее понимать, как выглядит персонаж, с которым тебя знакомит автор, а не бричка, в которой этот персонаж разъезжает. Поэтому я смело пропускала часть описаний. Думаю, если бы была возможность сократить их в два раза, объем книги больше бы не пугал школьников.
Но мне очень понравился главный герой поэмы. Именно понравился, потому что я совсем не считаю его плохим, коварным или подлецом. Думаю, это зависит именно от человека и его видения на жизнь, но я бы сказала, что меня совсем не обижало (как читателя) то, что он делает, казалось бы, подлые и гадкие поступки. Он не стесняется льстить, ведет себя услужливо и старается прогнуться под того, знакомство с кем принесет ему личную выгоду. Но согласитесь, совершенно странно бы смотрелось, если бы Чичиков не делал этого. Выгода выгодой, но человек должен стремиться к лучшей жизни прежде всего для себя. Пойдет ли он по головам других, или нет, но стремление к хорошей жизни вполне оправдывает его поступки. Да и не сказала бы я, что Чичиков настолько отрицательный герой. Он человек знающий и образованный, если смог найти лазейку в законах и провернуть свою аферу на законных основаниях. И, в конечном итоге, этой аферой он никому не сделал ничего плохого. А если брать в расчет, что он обвел всех вокруг пальца, то на фоне здешних чиновников и помещиков, Чичиков сама невинность.
Наверное, восприятие этой поэмы зависит от времени. Я имею в виду, что когда-то, когда это произведение вышло в печать и было оценено по достоинству, когда оно вызвало столько бурных обсуждений, возмущений и, наоборот, аплодисментов, оно нашло свое место на полках Мировой классики. Но мне, как человеку, живущему в это время и в мире, где все круто перевернулось за это время, поэма воспринялась совершенно иначе. Иными словами, я не оценила его. Да, образ Чичикова, образы помещиков и чиновников весьма близки к нынешним людям и к их чертам характера, но мне совершенно непонятны авторские лирические отступления, описания на пару абзацов. Говорят, люди нашего времени спешат жить. Я спешила читать, поэтому желала читать только то, что касалось непосредственно сюжета.