Собрание сочинений в пяти книгах. Книга 3. Том 5. Мертвые души

В списке 100 лучших книг всех времён и народов Норвежского книжного клуба, среди ожидаемых любимцев иностранной публики - Достоевского и Толстого, - находится, обскакав непонятного для международной общественности Пушкина, Гоголь, как раз со своей поэмой “Мёртвые души”. Что не удивительно, - удивительно то, что, хотя все книги списка равны, одна из них равнее других - “Дон Кихот”, которая набрала на 50% больше голосов, чем любая из оставшихся 99. Казалось бы, для любого здравомыслящего человека выбор между этой книгой и “Мёртвыми душами” (да и многим другими из списка) должен быть очевидным. Вот были бы это “12 стульев”, это был бы другой разговор… Но вернёмся к Гоголю.
Или не совсем. “Мёртвые души”, в отличие от того же самого “Дон Кихота”, несут в себе уже абсолютно понятный для современного читателя юмор. Она понятна даже несмотря на то, что действие разворачивается в первой половине 19 века. Кареты, крепостничество и какие-то попечительские советы - всё это в достаточной степени знакомо после базовой школьной программы. Хоть и сюжет нерелевантен в 21 веке, сами образы узнаваемы и актуальны. Не совсем правильно говорить, что “Мёртвые души” - сатира на русское общество тех времён, эта книга в общем-то вневременная. И сейчас встречаются патологические скупцы, вруны, крепкие хозяйственники и прочие обитатели Гоголевского паноптикума. При корректировке юридических моментов книгу можно перенести за границу, на века позже или раньше, да хотя бы и в выдуманный мир. Даже преступление Чичикова не так важно, - важно лишь само его желание провернуть какую-то афёру, а мёртвыми душами из заголовка являются вовсе не умершие крестьяне, но встреченные Чичиковым характеры. Это вызывает у меня какой-то внутренний протест - дескать, а почему Гоголь решил, что все они мертвы? Далеко не каждый из них обладает выраженными негативными чертами: слащавость не порок, как и простота и практичность. Чичиков, живущий подхалимством и обманом, гораздо хуже многих из них. Однако для Гоголя главных их недостаток, видимо, в том, что они застряли в своём развитии, застыли, как мухи в янтаре, и не могут больше выйти за пределы своего мирка. У Манилова единственная книга который год заложена на 14 странице, Коробочка настойчиво предлагает Чичикову привычный набор товаров вместо мёртвых душ, Собакевич принимается по привычке расписывать ему достоинства своих уже почивших крестьян, - такие себе грехи, конечно. Чичиков среди них отличается наибольшей подвижностью. Он деятелен, но деятелен во зло. Однако именно эта черта должна была, по-видимому, и спасти Чичикова по Гоголевскому замыслу - как известно, он планировал трёхтомник, в итоге которого героя ждало бы духовное перерождение. К сожалению, авторскому замыслу не суждено было сбыться, - от второго тома остались одни черновики, а третий остался совсем бесплотным. Я не считаю, что стоит знакомиться с незаконченной книгой, потому что черновики могут разительно отличаться от беловика, скорее всего будут уступать ему по качеству, и в общем-то являются инитимным делом писателя. Судить однозначно можно лишь то, про что автор сам сказал: “готово”, и подал на стол публике. И потому до конца этот авторский замысел об очищении чиновничьей души нельзя оценить, а только стоит иметь ввиду. Поэтому в таком виде “Мёртвые души” скорее являются галереей характеров, а также исследованием пошлости, мещанства и человеческой ограниченности. Масштабный религиозный подтекст начат, но до конца не реализован. Кроме того, персонажи слишком сильно сдобрены Гоголевской любовью, со слишком большим наслаждением он их выписывает, так что и их недостатки начинают выглядеть скорее милыми, а сами они - всего лишь нелепыми дурачками (кроме, конечно, Плюшкина). Вроде бы он их и выставляет в невыгодном свете, но делает это с таким обаянием и любовью к своему творению, что это начинает мешать холодному восприятию.
С большой любовью автор относится и к языку. Не зря “Мёртвые души” названы именно поэмой - “лирические отступления”, поэтические описания, тщательно выписанные картины, не имеющие отношения к сюжету, тут являются одними из главных блюд (а сами буквальные блюда из поэмы - одними из полноправных героев). Уникален язык Гоголя, сравнить его с кем-то из предшествующих писателей сложно, он - самобытное явление. Он очень внимателен к деталям - при синдроме поиска глубокого смысла можно с помощью разбросанных тут и там лексических и смысловых повторов разгадать много параллелей, - например, Набоков пишет о том, что схожестью описаний бричка Коробочки соотносится со шкатулкой Чичикова, которая в свою очередь является его сердцем. Разные предметы устраивают перекличку и обнаруживают паучью сеть связей, выходит почти постмодернизм. Гоголь рушит напрочь один из плоских литературных советов - избегать повторов однокоренных слов - и достигает противополжным нужного иронического эффекта. Он начинает фразу одним, намекает на скорый привычный поворот, а потом сам себе противоречит. В этих вечных иронических пассаж он, тем не менее, умудряется никогда не падать в пошлость, которой пропитаны многие “саркастические” современные тексты, у него всего в меру.
Ставлю 4, потому что всё-таки не совсем моя книга, но удовольствие от чтения получила, и каждому рекомендую прочитать или перечитать.

Эх, это то самое чувство когда начала читать одного из великих писателей русской классики благодаря школе и манге, да. Произведения Гоголя я захотела прочесть ещё во времена дистанционного обучения, но за "Мёртвые души" взялась прошлым летом, и вот наконец я дочитала. Как же сильно я хотела написать рецензию на это чтиво! Я в жизни не могла подумать что мне так сильно понравится что-то из классической литературы, ведь я ею и не увлекалась. Разнообразие героев и их характеров, ситуации, где не всё получалось у гг и как он с них выкручивался, его стремление к цели - Гоголь всё великолепно смог описать. Очень жаль, что произведение утеряло свой конец, а прочитывать якобы "концовки" других писателей совсем нет желания. Буду считать, что

Также хочу подметить неплохой юмор, который вписался в текст. В любом из героев можно найти себя или же свою черту характера, что очень хорошо. Мне вот очень понравились Манилов, Селифан с Петрушкой, Тентетников, да Платонов с Костанжогло. Может быть, не все герои хорошо прописаны, но всё же они есть, и они дополняют сюжетную линию.
Больше сказать мне нечего, просто хорошее, сложноватое произведение не для каждого, со своим смыслом об политике и жизни живых людей с их уже мёртвыми душами. Теперь примусь за Достоевского, ура. Благодарю за внимание и шлю вам двойной гогольский поклон

После прочтения наверно многие ощущали, как не хватает полного второго тома, в котором писатель обещал продолжить приключения Чичикова. Но может это и к счастью, так как читатель сам может придумать недостающее продолжение книги.

Самое главное читать книгу не торопясь, не заставлять себя делать это из-под палки и не позволять это делать другим. Даже если это надо для школы, то лучше если вы позаботитесь заранее и познакомитесь с книгой летом. И тогда для вас откроется потрясающее творчество великого русского классика!

Первое, что стоит отметить - диалоги. Такие живые, импульсные, они дышат, бьются, как сердце в грудной клетке. Потому что хороши персонажи, каждый с особым внешним видом, домашним убранством, устройством имения, но более всего - с особенностями речи. Поэтому читать разговоры Чичикова с ними одно удовольствие. Вот описание поездок Чичикова между помещиками - это может навести скуку. Но есть смысл перетерпеть, тем более слог у Гоголя хорош.

Второе - это прекрасный юмор. Опять же, диалоговый - один вечно всем не доволен, другая небольшого ума и ничего не понимает, третий ото всюду пытается найти выгоду. Смешными будут как простые их разговоры с главным героем, так и встречи, и их мнения друг о друге. Юмор и в авторском монологе. Вот Гоголь рассуждает о широте России высоким слогом, и тут же мимоходом Чичикову приходится ругнуть своего возничего за то, что чуть не столкнулся со встречной повозкой. После - снова о величии нашей страны. Такие монологи, правда, требуют особого сосредоточения.

Разительно отличается второй том от первого. Люди добрее, но и Чичиков какой-то другой, он открытее, активнее, добрее, обходительнее, галантнее. Автор будет сильнее лезть в голову, и не только главному герою, но и всем остальным. Очень часто будут появляться мысли персонажей, чего не было ранее. И, судя по сюжету, второй том явно острее, интереснее, хоть и начало у него прескучное.

Поэму Николая Гоголя школьники изучают в 9 классе,правда это относительно,ведь мы знаем,что большинство детей практически не читает литературу,заданную в школе.И это верно.Сколько было случаев,когда человек прочёл 1 раз книгу в школе,но возненавидел её,а уже во взрослом возрасте он будет от неё без ума.Всё-таки чтение классики дело сугубо личное и то,что детей мучают,заставляют читать то,что они не поймут-дело губительное как для образования,так и для личностей,которые в будущем из-за "детской травмы" больше не возьмут в руки книги.

Лично мне это поэма не понравилась.Сюжет и задумка интересные,но реализация...подкачала.И я даже знаю что именно мне не зашло-лирические отступления автора.Благодаря им чтение достаточно тоненькой книжки обернулось в пытку.Всё тянулось(вот серьёзно,это тягомотина) и текло ооочень медленно.И это самый большой минус,ты терял связь между главами,пока автор описывал Русь,печальную долю писателя и т.д.Перечитывать даже в будущем не хочется,так для галочки я разобралась с данным произведением и хватит.

Однако,это лично мои мнение и ощущение,быть может вам это книга понравится.Конечно же,лучше попробовать и узнать как оно,чем не пытаться вовсе.А так есть множество примеров замечательных произведений русских классиков,которые стоит прочесть,поэтому не стоит останавливаться,если что- то вам не понравилось

Гоголя знают все - легендарные "Вечера на хуторе близ Диканьки", "Вий", "Тарас Бульба" - первое, что приходит в голову. А Вия я так вообще периодически перечитываю, как сказку на ночь. "Мёртвые души", я с горем пополам прочитал в школе на летних каникулах и, помню, тогда мне не особо понравилось. Сейчас же, по прошествии лет, могу сказать, что книга очень хорошо высмеивает разные типажи людей, показывает их алчность и зачастую глупость. Главный герой, ради своих махинаций (о которых, мы по сути, узнаём только в последней главе), ездит и скупает души умерших крестьян, которые по бумагам ещё числятся живыми. Для чего по сути незнакомый человек затевает такие странные махинации, остальным, по сути, глубоко наплевать. Они ищет своей выгоды. Кто-то для того, чтобы покрасоваться, кто-то - чтобы выслужиться перед героем, кто-то - чтобы снять с себя материальную ответственность за уже бесполезные души, а кто-то чтобы банально разбогатеть. Добавьте сюда весёлые диалоги, и нелепые сцены (например, как герои раскланивались друг перед другом и засыпали комплиментами, пропуская каждый другого вперёд себя так, что долгое время не могли зайти в кабинет), что читать будет очень весело. Единственное: почти всю книгу Чичиков ездит и скупает мёртвые души. Повторюсь, становится понятно, зачем ему это нужно только в последней главе. Явно видно, что, как сейчас модно говорить, здесь делался задел на сиквел. Самое интересное должно было произойти во втором и третьем томе (второй, как все знают, не был выпущен, потому что сам Гоголь считал его сырым и недостойным публикации, третий том не был написан в принципе, были только небольшие заметки). И от этого становится немного грустно, когда ты понимаешь, что финала истории уже не будет.

Павел Иванович Чичиков путешествует по России и скупает мёртвых крестьян - мертвые души- чтобы потом заложить их и получить деньги

мне никогда особо не нравились произведения Гоголя. ну идёт у меня этот автор и все. однако, эта книга меня изрядно порадовала. автор наделили героев яркими и примечательным чертами характера, да так, что волей не волей начинаешь ими проникаться. да и в целом события и весь сюжет было интересно читать

однако, из-за отсутствия второго тома книга воспринимается как-то неполноценно, а отдельные отрывки второй части не удовлетворили моего любопытства. хотя, ситуация со вторым томом двоякая - с одной стороны, очень грустно, что его нет, а с другой во мне просыпается иной интерес: "куда делся? почему его сожгли" и тп
.
но в некоторых моментах, Гоголь чересчур увлекался описаниями того или иного предмета, и пускался в свободнын рассуждения на 5-10 стр. читать такое было нереально трудно и терялся весь сюжет.

Именно так подумала я. Как-то же надо было выходить из безкнижного анабиоза. Почему-то начало года - оно всегда такое.
Итак, про Гоголя. Конечно, в школе я читала все, что полагается школьнику (особенно школьнику, собирающемуся на филфак). Но годы идут, ума (надеюсь) прибавляется и хочется сравнить свои ощущения.
12 лет назад с Гоголем у меня не сложилось, он оказался не в моем вкусе. Сегодня все немножко иначе.
Русская классическая литература (как, наверняка, и не_русская классическая) - это вещь вообще вневременная. И даже нет смысла говорить о том, как актуально сегодня выглядит сюжет, несмотря на то, что крепостное право отменили 160 лет назад (всего-то).
Я больше даже получила удовольствие от языка, от прорисовки характеров, от описаний, пейзажей - то есть от литературной техники.
Конечно, писать рецензию на эту книгу совершенно бессмысленно, но одно точно хочется заметить: спасибо Пушкину за идею, а Николаю Василичу за воплощение (и за любовь к пиромании тоже).

Перед тем как кратко описать завязку, можно уточнить, что те, кто любит мистические произведения Гоголя, увы, мистики здесь не получат.
Главный герой Павел Иванович Чичиков приезжает в губернский город NN, где заводит дружбу с высшими чинами и помещиками ближайших деревень. Позже выясняется, что имеет он вполне конкретную цель: купить мертвые души, то есть людей, которые умерли, но их ещё не успели записать таковыми. Что Чичиков собирается с ними делать нам рассказывают по ходу сюжета.
⠀
В который раз удивляюсь насколько живо Гоголь описывает происходящее. Правда стоит упомянуть, что иногда было трудно читать из-за лирических отступлений, постоянно появляется мысль зачем они здесь нужны. После того, как я узнала, что Гоголь называл свое произведение поэмой из-за того, что отступал от текста, стало немного легче их воспринимать.
⠀
Датой написания "Мертвых душ" считается 1835 год. Сам сюжет настолько актуален, что остаётся только удивляться. При чтении последних глав у меня было ощущение, что сюжет взят из современности, но язык автора и издание возвращали меня обратно.
⠀
Я не стремлюсь анализировать, потому что далека от филологии. Но хочется сказать, что основной темой поэмы, для меня, были люди и их характеры. Во время чтения я все больше понимала, что прошло 200 лет (округлим), а люди не изменились.
Больше всего меня поражает, насколько хорошо работает воображение за неимением информацией о человеке.

Чтобы описать подробнее, хочу привести небольшой эпизод (если кто-то боится спойлеров, можно пропустить этот абзац).
По городу распространился слух, что Чичиков богат. Поэтому вдруг все его полюбили настолько, чуть ли не носят его на руках, даже устроили бал. После этого, стоило ему на неделю заболеть, как распространился странный слух, который жители дополнили сами:

Без виновника слухов, все обросло информацией. При этом участвовали те, кого главный герой считал друзьями. Но все настолько увлечены слухами, что за неделю болезни его никто не навестил.
⠀
Ещё очень интересно, что автор периодически обращается к читателю.

Такие обращения вызывали улыбку, а иногда сразу отвечали на вопросы, которые в этот момент были в голове.
⠀
Что могу сказать в итоге, мне понравилась книга, нужно будет обязательно не перечитать.
Несмотря на время написания, книга все ещё очень актуальна. Поэтому, я считаю, что не нужно бояться ее читать из-за того, что это русская классика. Может быть после прочтения, вы, как и я, пожалеете, что второй том не сохранился в полном виде.

Когда я приступал читать эту книгу, я очень много на неё возлагал. И это стало для меня небольшим разочарованием. Но даже не смотря на это, данное произведения я думаю обязан прочитать каждый. Не вдаваясь в подробности сюжета, хочется отнести к плюсам данного произведения следующее:

- Хорошая карикатура на некоторых помещиков и дам того времени

• Яркие характеры персонажей(хоть и не всех)
• Этот замечательный слог Гоголя, который как бы говорит с тобой
• Сам сюжет заставляет задуматься(и это не пустой "пафос". Я уверен вы найдёте сходство и с нашим обществом)

  К минусам же хочется отнести следующее(минусы моя субъективная оценка и Вы можете с ней не считаться):

  - Порой такой слог Гоголя который я отнёс к плюсам, можно отнести и к минусам (т.к моему "не причитанному глазу" тяжело воспринимать так много олицетворений и сравнений )

• Как по мне данный минус является самым главным (так же это лишь моё мнение и вы можете его оспорить). Развязка сюжета уж очень простая, то что держало тебя в напряжении всё произведение, так банально и пошло заканчивается.

  Вот пожалуй и всё. Моя первая рецензия не судите строго)