Избранные сочинения. В двух томах. Том 1

В школе, на уроках литературы, меня всегда раздражала фраза учителя: "Этим произведением автор хотел сказать..."
И далее нам навязывали "правильное" мнение на сюжет и героев.  Далее шли штампы: этот хороший, тот плохой и, наконец, давайте напишем сочинение на тему: "Чему нас учит эта книга". А ничему не учит, потому что мы уже знали с чужих слов, как оценивать каждого персонажа в отдельности и произведение в целом. Искренне рада, что не прочитала "Господ Головлевых" в школьные годы. Я бы ничего толком не поняла. Этот роман нужно читать в зрелом возрасте,  когда твоим детям 18+ и они уже взрослые и, возможно, даже живут отдельно.
Роман описывает жизнь помещиков Головлевых во второй половине 19 века. Действующие лица на начало романа: Арина Петровна Головлева - глава семейства; Владимир Михайлович Головлев - её муж, второстепенный персонаж;  их взрослые дети: Степан, Анна, Порфирий и Павел. По ходу действия романа появляются  дочки Анны: Аннинька и Любинька, и сыновья Порфирия: Владимир и Пётр. Если вкратце, то роман описывает  жизнь и взаимоотношения в семье Головлевых. Говоря школьным языком, отмечу, что положительных героев нет. Но и в обычной жизни мало встречаются 100-процентно положительные люди (по крайней мере, при жизни). И вот какой подвох: я не могу никого из персонажей назвать абсолютно отрицательным, потому что  действия каждого обусловлены чувствами, которые мне понятны.
Приведу пример:
Порфирий Головлев, за которым по ходу романа закрепилось прозвище Иудушка, имеет достаточно денег для безбедного существования. К нему приехал 25-летний сын Пётр, который живёт отдельно, но за его счёт, и просит оказать достаточно крупную финансовую помощь, потому что проиграл вверенные ему казённые деньги. Пётр - единственный сын (второй сын Порфирия покончил жизнь самоубийством).  Не восстановив растраченное, Петра ждут суд и ссылка. Ход мысли отца: сын взрослый, закон нарушил осознанно, наказание справедливо; если дать  сейчас деньги, то сын не вынесет должного урока и в будущем, возможно, продолжит нарушать закон, а он (отец) будет вынужден снова и снова давать деньги, пока не разорится сам. Руководствуясь этим, Иудушка денег не дал, а сын умер в дороге, не доехав до места ссылки. Можно ли однозначно сказать, что Порфирий Головлев поступил неправильно?  Рассуждения отца разумны, сам он не сделал ничего противозаконного, сын Пётр достаточно взрослый, чтобы понимать, противоправность своих действий: всё вроде логично. Я поэтому и обратила внимание, что роман интереснее будет читать  людям, имеющим взрослых детей. Когда у меня дети были маленькие, мне бы и в голову не пришло обдумывать эту ситуацию. Я бы поругалась, но отдала бы всё. Но взрослый человек в жизни должен полагаться на себя, жить руководствуясь здравым смыслом и законом, разве не так? У отца был выбор дать деньги или нет, и он просто выбрал тот вариант, который показался ему справедливым. Из-за этого он плохой?
Обдумав и обругав себя дурой,  решила, что я бы деньги дала. Но только один раз. Наверное...
Сложная ситуация, которая к сожалению, и в наши дни может быть актуальной.
В романе много острых моментов и все они неоднозначны.
Автор поднимает темы, которые не устаревают: пустословие, жадность, лицемерие, глупость. Книга оставляет тягостное чувство, но с другой стороны, действительно УЧИТ жизни. Сейчас я написала бы прекрасное школьное сочинение, потому что прониклась романом.
А  вывод у меня получился такой: живите здесь и сейчас, поменьше болтайте и побольше делайте, искореняйте в себе жадность и пустословие.  И главное, берегите своих детей!

«Господа Головлевы» - история трёх поколений одной семьи. История гнетущая, полная пороков и искалеченных судеб.

Во главе семьи стоит крупная помещица Арина Петровна, всю свою жизнь положившая на сохранение и увеличение капитала. Она, да ее инфантильный муж, три непутевых сына, дочь и две внучки-сиротки - вот и все семейство.

Арина Петровна, заражённая страстью стяжательства, напрочь лишена материнского инстинкта. Увеличивая капитал под благовидным предлогом «это все ради детей», к детям она относится как к обузе. «Постылые» же дети, выросшие в атмосфере нелюбви и диктатуре матери, не знающие заботы и ласки, оказались непригодны к какому-либо делу и проводили жизнь в праздности.

В этой истории нет ни одного положительного персонажа. Равнодушие, алчность, лицемерие - всех пороков этого семейства и не перечислить. Но конечно Иудушка переплюнул всех, даже «милого друга маменьку» из главы семейства ниспроверг в приживалки.

С первых страниц произведение давалось мне очень тяжело. Нелегко было погрузиться с головой в эту гнетущую атмосферу. Но стоило к ней немного привыкнуть, как чтение пошло бодрее. Под конец появилась даже жалость к персонажам, постигшим такой ужасный конец.

Несмотря на то, что роман опубликован в 1880 году, в наше время, не отягощенное моралью, он ещё и крайне актуален.

Ой, какое великолепное и премерзкое произведение. Какое липкое и тягучее болото в котором сидят кикиморы и заманивают заблудившихся путников в самую топь.
Как же всё великолепно начиналось в этом Головлёве, ну вышла Арина Петровна замуж не совсем удачно, ну не смертельно. Нашла она себе цель в жизни, и жила этой целью, это же хорошо, это же правильно. Приумножала она богатство, приумножала, ну вполне себе полезное занятие. Но когда это приумножение становится уже болезненной манией, то называется это скопидомство. Если в начале книги я ей сочувствовала, то дальше становилось всё противнее и противнее. Эта гнилая солонина, эти протухшие огурцы, это скисшее молоко, фу быть скрягой во имя богатства.
А Иудушка, мама дорогая какой же мерзкий мужичок. Вот уж где олицетворение "мягко стелет жёстко спать", и в кого только такой моральный урод уродился. Этот его чаёк, эти его молитвы лицемерные, эти его речи слащавые, и сам он весь такой мерзкий и противный.
Единственно кого жалко было, так это Любиньку и Аниньку, вот они то стали жертвой проклятого рода Головлёвых. Эх, им бы не такую бабку, им бы родиться в другой семье, и может быть было им счастье. А так, под забором считай померли, даром что барыни.
Тяжело было читать, приходилось откладывать из-за Иудушкиных речей, ибо с души воротило от слащавости. Тяжело, но захватывающе, хотелось узнать чем же этот цирк с конями закончится.

Я, как и современники Щедрина, считала, что сатира у него очень хорошая, но много ее не съешь. И тут бах и такая книга! Сразу оговорюсь, что я "Господ Головлевых" слушала с легкой руки однокурсника в чудеснейшем исполнении Александра Клюквина. Многие писали, что музыка мешала восприятию, а мне показалось, что она удачно подобрана и производит очень важный нагнетающий эффект, без которого какая-то часть произведенного впечатления просто потеряется. Поэтому и я, передавая своеобразную эстафету, советую всем попробовать сначала послушать, а потом уже прочесть.

Все образы Салтыкова-Щедрина, конечно, все равно попахивают сатирой, но лишь на ранних этапах. У произведения была интересная судьба. Сначала оно писалось рассказами под заголовком "Эпизоды из жизни одного семейства". После выхода первого рассказа (и подразумевалось, что единственного), все писатели - современники стали извергать фонтаны восторга и забрасывать автора валентинками с жаркими признаниями. Как тут не сподвигнуться на написание следующих частей.

Комментарии к книге открыли мне чудесную истину, что Щедрин особо-то не плавал в море фантазии, а просто все взял и списал со своей семьи. От этого еще страшнее и внушительнее видеть, как он убивал героя за героем. Методично и безжалостно. Сильно его достала своя семья, видимо.

А теперь к чудесным типажам. Арина Петровна, мать семейства, крупинка за крупинкой создала огромное помещичье землевладение. Только, по иронии судьбы, собрала она его накануне отмены крепостного права. Она - типичная преуспевающая помещица, важная от осознания собственной значимости и могущества. Она раз за разом повторяет детям рассказы о своих подвигах на аукционе, истории создания Головлевского имения. Муж ее, Владимир Михайлович, личность невероятно инфантильная, а временами и крайне убогая, быстро сходит со сцены, еще в самом начале подав тревожный звоночек о том, что род Головлевых уже мертв, только сам еще не осознал этого. У них было три сына и дочь - Степка-балбес, Аннушка, Порфирий (Иудушка и кровопивушка) и Павел. Все дети переняли язву Головлевского дома и плохо кончили. И сейчас понимаю, что не могло быть по другому, что никто из Головлевых не был способен перерубить тот канат, что связывал их с прошлым своей семьи, со всем багажом вредных установок и со своим характером. Перекрутило как в мясорубке и третье поколение Головлевых. Изжила себя целая дворянская семья, промотавшая за скопидомством и расточительством свои жизни и состояния.

Страшно читать "Господ Головлевых", продираться через эту глухую безысходность и отсутствие самого малейшего просвета в болоте Головлева. Но я до последнего надеялась на лучшее, возлагала чаяния хотя бы на будущих людей, на развитие линии с отосланным внебрачным сыном. Салтыков-Щедрин пошел лучше. Одной единственной фразой про сестру, следящую за событиями в Головлеве, он дал мне понять, что все будет так, исхода нет. Головлево, деньги, жадность, пустословие, бессмысленность и излишества. А теперь повторите все заново.

Это был еще один кирпичик в изучение русской литературы и в понимание того, что делает ее такой хорошей.

Ciao tutti! Хочу поделиться с вами сегодня впечатлениями о вечной классике. Это «Господа Головлевы» Михаила Евграфовича Салтыкова-Щедрина.

Мамма мия, мне кажется о классике нет смысла говорить. На то она и классика. Каждый образ, каждое движение, каждый посыл, каждый мотив - все вечно и узнаваемо спустя 140 лет. Ничего не меняется, кроме обертки.

Что происходит? Повествование ведётся о дворянской семье Головлевых. Есть мать семейства, бабка Арина Петровна. Она жестокая и зажиточная дама, детей своих не щадила ни словом, ни делом. Благодаря своей предприимчивости и силе духа она смогла накопить приличное состояние.
Было у неё три сына - Степка-балбес, Порфирий Владимирович ака Иудушка и Павел Владимирович. Ещё дочка Анна, сбежавшая с гусаром - мать от неё отреклась. Есть ещё третье поколение - дети.

Это очень местами хлёсткая сатира, местами грустная и даже мрачная, отчаянная. Это атмосфера глубинки, глухой глубинки, куда мировые новости доходят спустя три года.

Вообще каждый образ хорош, хоть от матери-тирана, до классического и главного героя этой книги - Иудушки Головлева. Ну каков образ!
Он очень много говорит всяких благочинных вещей, богу молится, но каждой речью тиранит и вгрызается. Знаете, есть такие люди, которые говорят все правильно, но каждым словом словно дают вам пощечины? Вгрызаются в плоть? А совета ты их не спрашивал. Или попросил помощи - а получил отповедь, причём ты и оказался виноват в том, что помощи попросил, ну как не стыдно.

Или кто лучше приласкается, тот весь кусок пирога получит?

Читаешь про каждую ситуацию и поражаешься, насколько точно и ярко. Классика явно не для детей, в школе такое читать ещё рано. Тут и насилие, секс, а также бесконечное пьянство. Вот после такого и правда поверишь, что в России все только и делают, что бухают.

Читал великолепный Александр Клюквин.

Итого: il mio consiglio, надо лет через 20 снова перечитать.

Почему классика называется классикой?
Разве только потому, что была написана много много лет назад? Да, мало ли чего было написано! Однако же читаем от этого хорошо если на пару процентов. Классикой книга становится, когда выдержала проверку временем. Тем что написанное в ней универсально для любого времени. Так "История одного города" написанная 147 лет назад к сожалению не утратила своей актуальности. Да и наверное еще 150 лет должно пройти, чтобы читатели, взявшие её в руки сказали "Что за бред!"
Сейчас так не скажешь.
Все эти типы градоначальников, выписанные Салтыковым -Щедриным живут и здравствуют поныне. А всё их образование состоит в тщательном изучении трактата "МЫСЛИ О ГРАДОНАЧАЛЬНИЧЕСКОМ ЕДИНОМЫСЛИИ, А ТАКЖЕ О ГРАДОНАЧАЛЬНИЧЕСКОМ ЕДИНОВЛАСТИИ И О ПРОЧЕМ". Не будем слишком строги, но... шила в мешке не утаишь.
Стоит отметить, что помимо острой критики власть придержащих не менее ярко описана и известная цитата "Всяк народ имеет такого правителя, которого достоин". В блогсферах так любят чихвостить начальство, и так терпеть не могут, когда их вопрошают : "А ты что сделал сегодня доброго?"
Читать и перечитывать. Книги хватит на то, чтобы цитатой из оной можно комментировать практически любую новость. И это будет не в пример точнее и остроумнее многих комментаторов.
Аудиокнига в исполнении А.Клюквина заслуживает отдельной похвалы. Великолепно переданы все оттенки смысла. Получаешь настоящее удовольствие от красивой русской речи.

Честно говоря, оценку ставлю выше по старой памяти. Читала еще в школе и, насколько я помню, мне понравилось. После прочтения я долго игралась в выдумывания биографии городам, это было забавно. Сейчас же книга не шла вообще никак. Может, если бы я лучше знала историю России (а знаю я ее постольку поскольку), читать было бы интереснее? Я бы понимала, на кого та или иная аллюзия. А так узнала только Петра Первого. И вообще, местами это трешак какой-то:

А местами хотелось спросить, что такое забойное курил автор:

В общем, сейчас не сложилось и не впечатлило. Но допускаю, что книга на деле хорошая и остроумная. Просто сейчас я сатиры не люблю и не понимаю. А в детстве/юности наоборот вот такое абсурдное мне нравилось.

Замысел М.Е. Салтыкова (пишущего, дабы избежать ассоциаций с древнейшим и знатным дворянским родом, под нейтральным псевдонимом "Щедрин") можно сравнить с замыслом Н.М. Карамзина - написать историю государства российского. И, хотя с позиции формы, эта реализация замысла куда меньше того, что сделал Карамзин, с позиции некоей "мифологической " (а не "исторической") правды, он куда больше, глобальнее и сложнее, чем мы можем себе представить.
Паноптикум сменяющихся вождей - это не только и не сколько сатира над политической властью, но ещё и сатира над самими жителями. Анализ действий, происходящих на страницах "летописи" дает нам не только историческое понимание того, что было, но, и это мое глубочайшее убеждение - заглядывает в будущее, предсказывая то, что будет. В Угрюм-Бурчееве (злой пародии на Аракчеева - действительно злой, и не всегда справедливой (возможно у Салтыкова были свои счеты с ним)) видится не только прообраз генерала времен Александра I, но и страшное предостережение для России, предостережение о человеке, который ЗНАЕТ что делать, и ЗНАЕТ как сделать всех счастливыми. И если хоть чуть-чуть зная историю, вы не боитесь людей, которые ЗНАЮТ как сделать всем лучше, и активно делают - то вы что-то фундаментально не понимаете. В безмозглом же майоре Прыще, который охарактеризован как идиот, вернее, в его правлении - видится невероятный рост благосостояния жителей Глупова, что приводит глуповцев к, по-факту, мягкому убийству майора, путем съедания его головы (которая, оказывается, и не голова - а салат). Насколько хорошо в майоре Прыще угадывается образ безмозглого полковника Николая II, но вот незадача – роман написан намного раньше. Поразительно, но политики, которых ещё просто не было, в Истории одного города угадываются даже лучше, чем те, что уже были – поневоле поверишь, что вся «летопись» есть позднейшая мистификация. И да, Угрюм-Бурчеев действительно больше похож на Сталина, чем на Аракчеева – в этом и есть гении Салтыкова-Щедрина. Отдельно интересны описания градоначальников - механизм в голове одного - трагедия, еда в голове другого - благо для Глупова. И об этом тоже надо подумать, в контексте желаемого образа правителя. Над каждым из персонажей летописи можно и нужно думать не сколько в контексте "кто же это был", но в контексте "кто же это БУДЕТ", и эта часть наследия Михаила Евграфовича ещё даже не начала анализироваться.
Многие записывают его себе в единомышленники. Встречал людей, которые считают, что он высмеивает либералов. В человеке, которого за вольнодумие (!!!) ссылают в вятскую глушь, который в этой глуши развлекается переводами известнейших демократов, таких как Токвиль (в ранних трудах который ещё и революционер) - это надо, конечно, иметь очень альтернативные знания о жизненном пути Михаила Евграфовича.
Ему были отвратительны эти вонючие лапти, эти клопы с вшами, эта грязь и скотство, невежество и глупость, творящиеся в "глухих" местах. Все эти сожительства с невестками (снохачество) и прочие "прекрасные" вещи, о которых писатели куда более крупного калибра стыдливо молчали. И даже в "Русском вестнике" он печатался в его самый либеральный период - период яростного требования реформ.
М.Е. Салтыков-Щедрин был великим мыслителем и философом - наследие его настолько сложно, что даже великие литературоведы типа М.М.Бахтина боялись за него браться. И уж он точно шире всех этих одноклеточных определений типа "либерал" или "консерватор" - определений настолько глупых и топорных, что неудивительно, что именно ими любит пользоваться современный, весьма поглупевший массовый читатель.

Мое первое знакомство с Салтыковым-Щедриным случилось, как водится, в школьные годы и выдалось очень кратким. Единственным, что я у него осилила тогда, были так называемые сатирические сказки - Дикий помещик , Повесть о том, как мужик двух генералов прокормил , возможно, что-то еще из этой же серии. Нетрудно догадаться, что в те далекие времена эти произведения никак во мне не отозвались, не вызвали ничего, кроме непреодолимой скуки, и с автором я завязала, но вот прошло годиков десять, и я снова взялась за Салтыкова-Щедрина, - не без опасений, но с каким-то вновь вспыхнувшим любопытством. В конце концов, что-то же делает его одним из замечательнейших русских классиков, а героя его, Иудушку Головлева, "одним из наиболее совершенных образов в мировой классической литературе".

Теперь "Господа Головлевы" прочитаны - надо сказать, не без удовольствия! - и я понимаю, что Салтыков-Щедрин - это мощь. Какой у него язык! Певучий, округлый, настоящий русский язык, который так дорог моему сердцу. Несмотря на то, что роману скоро уж стукнет полтора века, читается он легко, на одном дыхании, и даже не хочется прерываться, хотя в повествовании в общем-то почти ничего и не происходит, кроме того, что персонажи мрут один за другим, - автор к ним, конечно, безжалостен, и тем удивительнее было узнать, что сюжеты списаны с истории его собственной семьи. Положение для них создано совершенно безнадежное, и, тем не менее, персонажи эти такие - не побоюсь этого слова - живые, что невольно к ним проникаешься, и даже к Иудушке.

Самое в этом смешное, что во время чтения иудушкиных затяжных "поучительных" монологов у меня перед глазами вставал один - назовем его так - знакомый. Он, конечно, не до такой степени пустослов, но, бывает, на него находит этакая противная говорливость, а самое интересное, что тут тоже, как и в случае с Иудушкой, окружающие его терпят, ничего не предпринимая. И все-таки всем им немножечко сочувствуешь, начиная с Арины Петровны, главы головлевского семейства, заканчивая Володькой, внебрачным сыном Иудушки, и несчастными сестрами-сиротами, - именно в этом мне и видится сила автора. Роман Салтыкова-Щедрина "Господа Головлевы" высоко оценили Тургенев, Гончаров, Драйзер... ну, и я на задворках этого списка не смогла остаться к нему равнодушной.

М.

Давным-давно, в детстве, я слышала, как бабушка моя, укоризненно отозвалась о каком-то знакомом, мол, как Иудушка Головлёв. Тогда я удовлетворила детское любопытство, поразглядывав на обложке старого издания мерзкого вкрадчивого молью побитого старичка с гаденькой узкогубой улыбочкой. Читать про него не хотелось. И вот недавно я внезапно обнаружила, что этот литературный ̶г̶е̶р̶о̶й̶ ̶ образ так и таится на дне колодца моего невежества, поблёскивая оттуда масляными глазками. Его следовало достать и, наконец, познакомиться.
Конечно, надо было сделать это раньше. Я обратила внимание, что писатели, которых я читала ДО того, как прочла параграф о них в школьном учебнике, существуют в моём мире как живые полноценные личности, а вот Салтыкову-Щедрину не повезло: сперва тошнотворные мультики по его сказкам, потом назойливая учительская муштра "прочитай, перескажи, какова мораль?" и всё - был человек , стал пыльной закладкой в скучном учебнике. Несправедливо. А между тем, писательское мастерство у Салтыкова-Щедрина отменное. И сюжет, вроде не богат, и философствованиями автор не увлекается, и в изображённом им рутинном мире оказаться не хочется, но книга увлекает. Характеры и отношения, описанные в начале развиваются по определённым законам и становится важно, куда ведёт эта нить, и насколько верно получится это почувствовать и предсказать самому читателю.
О чём эта книга? О нелюбви и её разрушительных последствиях.
Умная девушка выходит замуж за глуповатого последователя Баркова, писаку озорных и срамных од. Став взрослой женщиной, владелицей поместья, она находит себе занятие в заботах об укреплении хозяйства и преувеличении капитала. Она увлекается этой целью, чтобы только отвлечься от постылых людей, её окружающих. Муж - болван и пошлый озорник, в детях тоже отрады не сыскалось: старший сын - Стёпка-балбес, средний - саркастический мрачный молчун, да младший с подобострастным странным взглядом уже пустившего яд варанчика, преследующего свою жертву. Да ещё дочка - беглянка. Чтобы придать своей жизни хоть видимость смысла (любви то в этой жизни не дано - ни супружеской, ни родительской), она уже гонится не за благополучием как таковым, а за его символами, за цифрами (вот, я считаю, беда и обманка, которые могут заместить для любого человека истинные цели и смыслы - их призрачные символы, искусственно назначенные вершины, ложные ориентиры).

...она привыкла Бога считать любовью. А вот любовь почти что отвыкла - Богом. (Аля Кудряшева)

В том, что они говорят и делают много привычного упоминания Бога, только вот самого Бога в их жизни нет, разве что как средство занять время - помолиться,да обедню отстоять.
В погоне за копеечной экономией, не купить лишних свечей, которые могли бы сделать домашние досуги уютными и интересными - рукоделие, чтение, другие образовательные занятия. В отношениях с собственными детьми Арина Петровна Головлёва руководствовалась не движениями души, а светскими обязанностями и правилами - давала им только то, что обязана была дать. (Иудушка впоследствии и того не делал - одно пустословие производил) И погряз дом в невыносимой тоске, стал душным и каждый стремился вырваться из него, как из паутины. Место, где невозможно жить, но куда можно прийти, чтобы умереть, отдать последние жизненные силы этому тёмному гнезду и чтобы косточки новой жертвы рядом со старыми костьми легли. Как от веку положено.
Девочки, сиротками росшие при родной бабушке тоже не получили стартового заряда любви, так необходимого для успешной и долгой жизни.
Страшная книга, страшные в своей приличной обыденности люди.

И, считала бы я типаж Иудушки канувшим в вечность вместе с крепостным правом, если бы не приходилось сталкиваться с подобными персонажами в современной жизни. Стиль и риторика другие , а суть всё та же. Хорошая литература не устаревает. И лучше позволить Салтыкову-Щедрину окутать себя на время чтения книги невыносимой атмосферой его книги, зато потом распознавать ростки нелюбви в своей душе и в доме, пока они только проклёвываются и выдирать их как Маленький Принц - баобабы.
Почва планеты вся заражена ими. А если баобаб не распознать вовремя, потом от него уже не избавишься. Он завладеет всей планетой. Он пронижет ее насквозь своими корнями. И если планета очень маленькая, а баобабов много, они разорвут ее на клочки.

И, напоследок, цитата из книги