Ф. М. Достоевский. Собрание сочинений. В 10 томах. Том 6. Игрок. Крокодил. Вечный муж. Бесы. Часть 1

Динамично, экспрессивно, быстро.

«Игрок» — концентрированная и простая история; мне даже хочется сказать, зарисовка, иллюстрация. ФМ отлично препарирует азарт.

Мы как-то обсуждали, что книги, препарирующие грех, читать некомфортно. Тут тоже в какой-то момент приходишь в себя и думаешь: мамочки, что со мной происходит, а со мной лиэто происходит?

Главный герой с самого начала жалок, но куда деваться от необходимости пройти с ним путь от и до, раз уж мы шагнули на первые страницы. )

Что меня немного удивило — в «Игроке» вообще нет экспозиции. Начинаешь читать — ну словно тебя под локоток берут и вводят в помещение, а там ходят какие-то люди, живут свою жизнь. Видимо, ФМ в самом деле очень торопился написать этот роман в срок. Двадцать шесть дней!

Сначала ничего не понятно, а потом сразу каааак захватывает. На фоне визита на воды la baboulinka история делает крутой вираж из комедии в трагедию — всё по-писательским нотам. И далее звучат мощнецкие аккорды страсти и безумия.

Ужасно, на самом деле, обнаружить себя в эпицентре азарта и с опозданием понять то, что Полина успела понять раньше: нет, это история не о любви к женщине.

Фёдор Достоевский
"Бесы"

"Если хочешь победить весь мир, победи себя"

Отчего мне так легко на душе? Оттого что я наконец-то прочитал один из самых нетленных шедевров русской литературы.
Отчего мне так тяжело на душе? Оттого что со временем ничего не изменилось на этом свете и всё изощрённее и беспощаднее становятся средства достижения власти и управления умами людей... И человеческие отношения и судьбы...

"Вся свобода будет тогда, когда будет всё равно жить или не жить"

В последнее время Достоевский постепенно становится самым-самым любимым писателем для меня. Естественно, в данный момент. Я не смею утверждать, что так будет всегда, ведь в разные жизненные промежутки эту почётную нишу занимали и Ремарк, и Бёлль, и Кинг, и Гоголь, и Булгаков, и Конан Дойл, и Стругацкие... Но сейчас я полностью поглощён творчеством этого замечательного и вечного писателя. Осознание того, что вот он - тот самый момент, когда я внутренне созрел для глубинного (я надеюсь на это) изучения творческого наследия Фёдора Михайловича и его понимания (мне хочется в это верить), пришло как-то вдруг и несколько неожиданно для меня. Душа находится в поиске ответов на многие вопросы. Душа требует чего-то прекрасного, ужасного и в то же время вечного. И чтобы было красиво написано... И чтобы не было легко...

"Есть дружбы странные: оба друга один другого почти съесть хотят, всю жизнь так живут, а между тем расстаться не могут"

Признаюсь, "Бесы" мозолили мне глаза своим присутствием на книжной полке довольно долго. Вначале это была бибилотечная полка, потом полка одной моей хорошей подруги, и в конце это была моя собственная книжная полочка, где есть место исключительно классике. Русской классике. Да ещё одна непрекращающаяся полемика с одним школьным и университетским товарищем, который состоит в одной политической партии, и который давным-давно прочитал эту книгу. В общем, время пришло. Как никогда вовремя...

"Бесы" вызывают чувство плевка в душу. Своим поглощающим и высасывающим как дементоры из другой не менее известной книги всё хорошее, доброе и живое видением и предчувствием. При чтении этого романа меня не покидало ощущение, что я постоянно слышу карканье ворон. Будто они непрерывно находятся рядом, и в то же время они кружат и кружат где-то там - вдалеке. Словно они нависли чёрной непроглядной тенью над судьбами наших героев и целой страны. И даже сейчас, когда за окном белеет рассвет и настаёт новый день, а я уже перевернул последнюю страницу красивого чёрного тома с не менее изящной и в чём-то нелепой картинкой, и начал писать этот отзыв, я их слышу. Я не слышу собак и людей, которые обычно в это время выводят их на прогулку; я не слышу рутинное утреннее кошачье мяуканье; я не слышу гул машин... А только они в моей голове - ВОРОНЫ! Даже на кладбище со мной такого никогда не было.

"Бесы" вызывают чувство безысходности и непроглядной тьмы. Тьмы, с которой люди борятся многие века и отдают свои жизни. Их убивают, они кончают жизнь самоубийством, они отрекаются от всего, они уходят... В этом романе нет ни одного положительного, светлого и доброго героя. Ни одного! В каждом из них сидит свой маленький или большой бесёнок. Все они состоят из пороков. Нет там Людей. Всё сплошные двуличные и фальшивые людишки со своими гадкими душёнками, одержимые подлыми, мерзкими и эгоистичными мыслишками, живущие в обычном и ничем не примечательном городишке из российской глубинки. О-о-о-о, это томление души! Эти больные человеческие твари, которые деградировали до такой степени, что дальше уже просто некуда. Людишки, чьи души горят синим пламенем и нет им покоя. Нет в романе главных героев. Есть просто выдвинутые на первый план. И Ставрогин (ох уж этот Николай Всеволодович), и Верховенский-старший, и Верховенский-младший (шалун так шалун), и Шатов, и Кириллов, и фон Лембке, и семейство Лебядкиных, и Кармазинов, и Федька Каторжный... Все падшие и пропащие. Все составляют единое целое и все одинаково важны. А ведь что интересно: откуда берутся эти бесы в людях? Ведь мы вроде как божьи создания. У каждого своя причина и каждый из них мучается и не находит покоя. Читателю будет интересно продираться сквозь текст и искать их. Я, по крайней мере, надеюсь на это. Особенно может доставить удовольствие следить за манерами, изворотливостью и действиями Верховенского и читать диалоги с разными людьми Петра Степановича.

"В смутное время колебания или перехода всегда и везде появляются разные людишки"

После прочтения этого романа вы можете сказать: "Ну неужели такое может быть? Неужели так бывает? Везде же есть и добрые, и злые, и хорошие, и плохие... Почему же надо концентрироваться только на плохих людях?". Но в творчестве Достоевского мне импонирует прежде всего его стремление познать черноту человеческого существа. Ведь не познав её невозможно обратиться к свету. Без тьмы нет света. Жизнь у него была далеко не "сахар". Фёдор Михайлович на своей шкуре познал неприглядную изнанку нашей жизни. И по сути, он писал о том, что видел и прочувствовал сам, брал за основу сюжета газетные вырезки... Самые Лучшие и Великие Вещи пишутся писателями на основе реальных событий. И в этом весь Достоевский. Он вкладывает в своих героев то самое, что, к сожалению, правит этим миром вот уже многие века. О вопросе концентрации тёмного или светлого на один квадратный метр, на одно селение, один город можно дискутировать бесконечно. И мне кажется, что автор сделал это неспроста. Задумка и заключается в том, чтобы показать людям как варятся в своём собственном соку такие людишки,откуда они появляются, что творится в их головушках, и что происходит, когда их становится слишком много, когда они находят друг друга и сталкиваются лицом к лицу.

"Есть вещи, о которых не только нельзя умно говорить, но о которых и начинать-то говорить неумно"

Сдаётся мне абсолютно бесполезным занятием подробно останавливаться и писать об отдельных героях и их бесах. Эту книгу надо читать самому (-ой). Просто взять томик, открыть его и читать. И думать! И мыслить! И делать выводы! Эта книга обо всём! Буквально! Есть и тема поиска себя, и тема помешательства, и революционные идеи, подрывающие сложившиеся в обществе устои, и тема предательства, и тема спасения души, и проблема кризиса государственного аппарата, и проблематика отношения старшего поколения с младшим, и тема любви (здесь она открывается в совершенно разных ипостасях), и вечные вопросы религии... Она словно хамелеон меняет свои краски в процессе чтения. Каждый будет о думать своём, поворачивать сюжет так или этак. Каждый будет сталкиваться (а может и не будет) со своими собственными демонами, бесами или скелетами в шкафу. Каждый по-своему будет интерпретировать события, происходящие в книге, и переносить (или не переносить) их в наши дни и сопоставлять нашу (свою) реальность с текстом этого бессмертного романа. Тот упадок мысли, жизни, поступков, показанный в романе, происходил уже не однократно с момента выхода романа... И происходит сейчас. Разброд и шатания никуда не делись. И человечество до сих пор мечется в поисках единства и доброты. Но Бесы никуда не уходят. И никак люди не могут от них избавиться, победить их, оттолкнуть.

"Те, которые умеют хорошо говорить, те коротко говорят"

Но при всём описанном выше, при прочтении романа в моём воображении постоянно светило солнце. Не было чувства свинцовых туч, которое присуще читателю при знакомстве с творчеством этого Мага. А ведь в книге есть главы, в которых шёл дождь. Но я не видел и не слышал его. Только вороны. Я даже ночь представить не смог. И от этого становилось ещё страшнее. Как будто сама природа насмехается над всем этим безумием и говорит: "Нет, братцы, не победить вам! Солнце и доброта, всегда пробиваются сквозь вас. Так было, есть и будет!". Но вот думаем ли мы так? Что считают люди на этот счёт? Сможем ли мы когда-нибудь исцелиться и направить свой путь по рельсам душевной чистоты, добра, помощи, сострадания...?

"Сердце сердцем, но не надо же быть и дуралеем"

P.S. А дрожь-то и не думает проходить. Страшен мир, описанный в "Бесах". Ох, как страшен! В нём поселилось зло и оно не думает уходить...

P.P.S. Нельзя читать Достоевского без содрогания. Ну никак нельзя! Кровь стынет в жилах...

P.P.P.S. Не буду оригинальным, но скажу: "Обязательно познакомьтесь с главой "У Тихона". Её необходимо читать."!

Рецензия написана под музыку Кукрыниксы - Кайф и Кукрыниксы - Зло.

Нет смысла писать литературоведческую статью, все они написаны до меня; разумеется, я-рефлектор буду рассказывать лишь о своём опыте проживания романа. Тем и ценны (надеюсь) мои тексты; я надеюсь, что иногда мне удаётся стать проводником в книги, на которые иначе люди бы не решились.

В условно школьные годы я на «Бесов» даже не замахивалась; я тогда и на «Братьев Карамазовых» не отважилась. Первое моё соприкосновение с романом произошло весной 2021-го, когда Рита, школьная подруга и актриса театра им. Ленсовета, рассказала, что они ставят «Бесов».

Помню свою реакцию: ого, то есть это постижимо (ну раз моя ровесница и подруга может, то и я могу, — ничего, что жизнь нас ещё после девятого развела на А и Б классы — условно гуманитарный и естественно-научный, и ничего, что я, сделав в своей жизни, естественно-научную петлю, ударилась в отчаянные гуманитарии? Ладно, это всё стереотипы и шутки).

В конце 2021-го Рита предложила мне сходить в театр и рассказала немного закулисья; из её слов я поняла, что получилась сильная драма с мистическими нюансами постановки (никогда на сцене театра им. Ленсовета не играют одинакового спектакля «Бесы», имейте в виду); ладно, про постановку я напишу отдельный пост, сейчас будет про книгу.

Так вот, теперь мизансцена: январь, февраль 2022, и я попыталась (впервые в жизни) прочитать «Бесов».

У меня не получилось.

Мне было скучно, полифонично в плохом смысле слова (персонажи и мотивы истории множились и разбегались, я не успевала за ними вниманием); в марте я сдалась, тогда же мы сходили в театр (это было сильно). Сейчас я понимаю, что, конечно, смотрела не так и не тот спектакль — ну это и нормально, на каждом этапе жизни мы вмещаем ровно столько, сколько способны.

Теперь я пришла к роману натренированной и подготовленной: я, конечно, оставила «Бесов» вишенкой на торте «великого пятикнижия»; я уже достаточно много знала о жизни и политической философии ФМ (да и я в феврале 2025 и я в феврале 2022 — это два разных человека).

«Бесов» действительно сложно читать при обманчивой простоте и занудстве начала. Сначала мы знакомимся со Степаном Трофимовичем Верховенским и Варварой Петровной Ставрогиной, и автор немыслимо долго и немыслимо подробно разжёвывает подробности (порой анекдотичные) их многолетней дружбы. При первом прочтении мне сбежать хотелось уже здесь, то есть на первых главах. Претерпевший до конца читатель будет, разумеется, вознаграждён сказанными в финале словами, прожитыми эмоциями и развернувшимся катарсисом, но терпеть придётся долго.

Я скажу так: я начинала читать «Бесов» так, будто слушала какофоническое звучание оркестра. Когда вначале толпа настраивает инструменты — разом, громко, вразнобой, только нет-нет да и мелькнёт где-то чья-то партия, кто-то тренирует звук, ты только настроишься следить за ним, нет, уже снова что-то гремит, появляются новые инструменты и новые обрывки мелодий. Хочется всё бросить и уйти. Потом прислушаешься — опа, вроде гармонии больше, шума меньше, да и инструменты начинают между собой договариваться.

А потом... потом тебя захватывает музыкальный поток такой мощи, что остаётся только вцепиться пальцами в подлокотники кресла. Всё вдруг становится понятно, и каждый голос начинаешь узнавать и слышать в отдельности, несмотря на мощнецкое звучание оркестра в целом.

Вот такая книга.

Чтобы лучше понимать ключевой стержень «Бесов», идею, из которой родился роман, надо знать предысторию: в 1869 году Достоевский с беспокойством следил из-за границы за студенческим движением в России, и его взволновало дело об убийстве студента Иванова единомышленниками по революционной организации.

«Достоевский задумывает антинигилистический памфлет, а пишет мрачную и захватывающую трагедию мира, потерявшего гармонию и смысл»: разумеется, ФМ не мог взять идею и написать «голую» сюжетную линию с единственным посылом, он создал шедевральное полотно. Он привнёс в текст столько себя, сколько смог (как всегда), а его жизнь, как я сейчас знаю, плотна и богата. Кого назову я лучшим специалистом по изучению человеческих побуждений, природы добра и зла?

Если бы мне предложили расставить романы ФМ, не подглядывая в даты, в порядке написания, как я думаю, я бы поставила «Бесов» в финал — даже после «Братьев Карамазовых» (меня извиняет лишь тот факт, что «Братья Карамазовы» задумывались ФМ как нечто более грандиозное, нежели тот текст, что остался читателю в итоге).

Можно ли сказать о сюжете «Бесов» коротко?

Можно, но получится как в случае с «Братьями Карамазовыми»: голые факты — ничто, сюжет, разворачивающийся в душе читателя, — всё. В «Бесах» ещё огромное значение имеет стилистический гений ФМ; ближе к финалу язык романа сух и строг в то время, как разворачивающаяся перед глазами картина едва ли не страшнее всего, что написано ФМ в принципе.

«Бесы» — это абсолютно стивенкинговская вещь про маленький городок, в который приезжает некто, после чего (разумеется, все совпадения случайны) случается глад и мор, огнь и война, и в конце полный п-ц и апокалипсис.

Отчасти поэтому «Бесы» — 100% попадание в меня как в ЦА; в меня, которую Стивен Кинг вырастил, вскормил (и передал теперь в руки Фёдору Михайловичу); для меня «Бесы» — территория, на которой встретилось всё, что я люблю в литературе ever. «Необходимые вещи» и «Буря столетия», например, а также истории о восхитительных мрачных и божественно красивых мудаках, которых почему-то любят женщины (и об которых гибнут); истории о том, как красиво зло творит зло чужими руками, вынося себя за рамки событий.

Сюжет коротко: в уездный городок (прототип городка — Тверь) возвращается сын вышеупомянутого Степана Трофимовича, Петя Верховенский и одновременно с ним приезжает сын вышеупомянутой Варвары Петровны — Николай Ставрогин. Петя — о, Петя — с первого вхождения в текст дёргает за нити человеческих судеб (и как он это делает, Божечки, я хочу перечитать эпизод с его первым появлением и многие другие — чтобы снова полюбоваться писательским гением ФМ), а Николай вроде бы постоянно за кадром событий, в стороне, эдакий аристократ которому всё скучно и который ничем никому не обязан; лишний человек (сколько я прочитала уже статей, выводящих закономерный ряд Онегин-Печорин-Ставрогин); и только по мере развития сюжета становится видно, насколько на самом деле Ставрогин УЖЕ в центре событий и насколько, на самом деле, Ставрогин УЖЕ повлиял на судьбы всех персонажей. Если «Бесы» — оркестр, то у Петра и Николая здесь две ведущие партии, и партии эти сыграны гениально.

Что было сложно: обилие имён несчастных революционеров, всех этих пешек, мальчиков постарше-помоложе, поумнее-поглупее; каждого ФМ прорисовывает с тщательностью, которая поначалу кажется излишней (бесит!), но потом, как я и сказала, каждый голос (каждая скрипочка, флейта, гобой, кларнет и проч и проч) вдруг становятся явственно важны и слышны.

Линия Кириллова — отдельна, прекрасна и убийственна. Кстати, Ницше, который подробно анализировал «Бесов», именно линии Кириллова уделил особенное внимание (ещё бы). ФМ использовал для образа Кириллова характер петрашевца Константина Тимковского, лейтенанта черноморского флота в отставке — тот был прекрасно образован, знал несколько языков, первоначально глубоко религиозный человек, стал после ярым атеистом.

Разговор Ставрогина с Кирилловым я перечитывала несколько раз (как перечитывала разговор Ивана и Алёши Карамазовых в главе «Бунт», потому что темы богоискательства, бого-постижения (и бого-отрицания) у ФМ — один из важнейших для меня лично пластов):

• Вы, кажется, очень счастливы, Кириллов?
  - Да, очень счастлив, -- ответил тот, как бы давая самый обыкновенный ответ.
  - Но вы так недавно еще огорчались, сердились на Липутина?
  - Гм... я теперь не браню. Я еще не знал тогда, что был счастлив. Видали вы лист, с дерева лист?
  - Видал.
  - Я видел недавно желтый, немного зеленого, с краев подгнил. Ветром носило. Когда мне было десять лет, я зимой закрывал глаза нарочно и представлял лист - зеленый, яркий с жилками, и солнце блестит. Я открывал глаза и не верил, потому что очень хорошо, и опять закрывал.
  - Это что же, аллегория?
  - Н-нет... зачем? Я не аллегорию, я просто лист, один лист. Лист хорош. Всё хорошо.
  - Всё?
  - Всё. Человек несчастлив потому, что не знает, что он счастлив; только потому. Это всё, всё! Кто узнает, тотчас сейчас станет счастлив, сию минуту. Эта свекровь умрет, а девочка останется - всё хорошо. Я вдруг открыл.
  - А кто с голоду умрет, а кто обидит и обесчестит девочку - это хорошо?
  - Хорошо. И кто размозжит голову за ребенка, и то хорошо; и кто не размозжит, и то хорошо. Всё хорошо, всё. Всем тем хорошо, кто знает, что всё хорошо. Если б они знали, что им хорошо, то им было бы хорошо, но пока они не знают, что им хорошо, то им будет нехорошо. Вот вся мысль, вся, больше нет никакой!
  - Когда же вы узнали, что вы так счастливы?
  - На прошлой неделе во вторник, нет, в среду, потому что уже была среда, ночью.
  - По какому же поводу?
  - Не помню, так; ходил по комнате... всё равно. Я часы остановил, было тридцать семь минут третьего.
  - В эмблему того, что время должно остановиться?
  Кириллов промолчал.
  - Они нехороши, -- начал он вдруг опять, -- потому что не знают, что они хороши. Когда узнают, то не будут насиловать девочку. Надо им узнать, что они хороши, и все тотчас же станут хороши, все до единого.
  - Вот вы узнали же, стало быть, вы хороши?
  - Я хорош.
  - С этим я, впрочем, согласен, — нахмуренно пробормотал Ставрогин.
  - Кто научит, что все хороши, тот мир закончит.
  - Кто учил, того распяли.
  - Он придет, и имя ему человекобог.
  - Богочеловек?
  - Человекобог, в этом разница.
  - Уж не вы ли и лампадку зажигаете?
  - Да, это я зажег.
  - Уверовали?
  - Старуха любит, чтобы лампадку... а ей сегодня некогда, -- пробормотал Кириллов.
  - А сами еще не молитесь?
  - Я всему молюсь. Видите, паук ползет по стене, я смотрю и благодарен ему за то, что ползет.
  Глаза его опять загорелись. Он все смотрел прямо на Ставрогина, взглядом твердым и неуклонным. Ставрогин нахмуренно и брезгливо следил за ним, но насмешки в его взгляде не было.
  - Бьюсь об заклад, что когда я опять приду, то вы уж и в бога уверуете, — проговорил он, вставая и захватывая шляпу.
  - Почему? - привстал и Кириллов.
  - Если бы вы узнали, что вы в бога веруете, то вы бы и веровали; но так как вы еще не знаете, что вы в бога веруете, то вы и не веруете, -- усмехнулся Николай Всеволодович.
  - Это не то, -- обдумал Кириллов, — перевернули мысль. Светская шутка.

  (и далее, и далее)

  За Кирилловым и развитием его мысли интересно наблюдать; он один из самых спокойных и как бы над-суетных персонажей. Я не могу не думать: ФМ был не обязан наделять Кириллова такой глубиной, он мог обозначить его как функцию, показать штрихами его мировоззрение (из которого проистекает его ценность для планов Верховенского), но Кириллов ожил, заговорил, заговорил глубоко, стал небезразличен читателю — в том, разумеется, и суть, чтобы он, как и любой другой, был небезразличен в момент выстрела, а иначе как оставить читателя с растерзанным в клочки сердцем к концу романа?

  (если я буду сейчас писать про каждого героя, я не закончу никогда; я лишь ещё раз скажу: этот роман куда объёмнее «Братьев Карамазовых», и смысловых пластов в нём несколько (при кажущейся очевидности основной линии))

  Я всё оттягиваю миг, когда придётся говорить про Ставрогина, но говорить про Ставрогина — надо, как же иначе.

  Когда я читала роман сейчас, я уже, конечно, отчасти понимала природу Ставрогина, но я могу притвориться, что читаю впервые, и взглянуть на развитие персонажа заново — и, ну, оно же гениально (а что в романе не гениально?). Упоминание сначала вскользь как бы среди прочих (а прочих — великое множество), потом — несколько странных эпизодов юности (с покусыванием и прочим эпатажем), чтобы читатель был в лёгком недоумении: как относиться к Николаю? Ясно одно: уже не получится отнестись к нему без интереса, потому что загадка (он псих, извращенец или просто ему плевать на законы общества) не будет давать покоя.

  Потом — возвращение Ставрогина, его благородство во многих эпизодах, его сдержанность, молчаливость, красота, всё вот это aww, когда читатель (читательница, ок) уже начинает слегка трепетать от предвкушения очередного его появления на страницах книги — всё это внезапно припечатывается главой «У Тихона». Я писала раньше: так важно читать полную версию книги (забегая вперёд, скажу, в постановке театра им. Ленсовета иное сюжетное решение ставрогинской линии).

  Когда проявляется суть Ставрогина, уже становится страшновато, но его роль до финала ещё не столь очевидна; и только потом, уже когда начинается открытая фантасмагория — пожар, смерти одна за другой — фигура Ставрогина выглядит всё ярче, всё рельефнее — рядом с фигурой Пети Верховенского; тут прямым текстом идёт аналогия с Иваном Карамазовым, который убил, но сам не знал, что убивает.

  И далее невозможно не думать про все женские образы романа (а их много, их так много, что в постановке театра им. Ленсовета их чуть подсократили, оставив вместо Лизы и Даши одну только Дашу, но с Лизой история выглядит куда глубже). Мне понравились рассуждения в статье, на которую я ссылалась выше:

И, если в начале романа читатель даже путается в женщинах и не вполне понимает, что же такое было в Швейцарии, о чём все шепчутся, то к финалу роль рокового красавца вполне раскрыта (и хочется, блин, чтобы она была поменьше раскрыта, но ты уже никогда не развидишь ни стремительный поток событий на последних страницах, ни самые последние абзацы).

Мне-рефлектору остаётся задать себе последний вопрос: где в отношениях с Николаем Ставрогиным романе моё место (я всегда задаю себе такой вопрос при чтении книг, не пугайтесь)? Я ответ увидела. Но вам не скажу.

Почему же «Бесы».

Мне нравится, как слово «бес» появляется на страницах романа в главе «У Тихона», ещё как бы исподволь, на цыпочках слово входит в книгу, слегка обманывая читателя (читатель, который уже знаком (в отличие от самого ФМ) с Иваном Карамазовым, узнаёт событийный ряд с являющимся бесом). А в финале — из уст Степана Верховенского — звучат слова о том самом евангельском отрывке про стадо сви

• Друг мой, — произнес Степан Трофимович в большом волнении, — savez-vous, это чудесное и... необыкновенное место было мне всю жизнь камнем преткновения... dans ce livre... так что я это место еще с детства упомнил. Теперь же мне пришла одна мысль; une comparaison. Мне ужасно много приходит теперь мыслей: видите, это точь-в-точь как наша Россия. Эти бесы, выходящие из больного и входящие в свиней, — это все язвы, все миазмы, вся нечистота, все бесы и все бесенята, накопившиеся в великом и милом нашем больном, в нашей России, за века, за века! Oui, cette Russie, que j'aimais toujours. Но великая мысль и великая воля осенят ее свыше, как и того безумного бесноватого, и выйдут все эти бесы, вся нечистота, вся эта мерзость, загноившаяся на поверхности... и сами будут проситься войти в свиней. Да и вошли уже, может быть! Это мы, мы и те, и Петруша et les autres avec lui, и я, может быть, первый, во главе, и мы бросимся, безумные и взбесившиеся, со скалы в море и все потонем, и туда нам дорога, потому что нас только на это ведь и хватит. Но больной исцелится и "сядет у ног Иисусовых"... и будут все глядеть с изумлением...

  Закольцовывая то, с чего начала: к финалу линия Степана Трофимовича достигает мощного и отчаянного звучания; да, «я вас люблю» сказано, но — точка невозврата пройдена, и тут без смерти не обойтись; смерть, как всегда у ФМ, предельно обусловлена. Стою на своём.

  Да, в «Бесах» столько смерти, что не каждому писателю по плечу взять на себя такой труд обусловить и показать — каждую, и не каждому читателю по плечу это вывезти и принять. Ну так ФМ не «каждый». И я тоже — не каждый.

  А я ведь ничего не сказала о самом разорвавшем душу отрывке — о Шатове, о Марье, её родах и последовавших событиях. Наверное потому и не сказала, что на этом месте у меня закончились человеческие слова. Немного напишу про этот эпизод, когда буду (отдельно) рассказывать о спектакле, потому что там есть свои акценты и свои находки.

  Можно было бы закончить словами, что «Бесы» — грандиозное, провидческое, актуальное и предельно беспощадное произведение (ну, это без меня пишут в каждой второй статье); я заканчиваю так лишь потому, что чем-то закончить надо, а если я продолжу писать про личные аспекты переживания «Бесов», я из интернета никогда не уйду, так и просижу тут пару недель. )

  Штош, у меня есть новая самая любимая книга ever, кто бы мне про это сказал три года назад, вот бы я удивилась.

Роман сразу вызвал у меня ассоциацию с "Пиковой дамой" Пушкина. Игровой азарт, внезапно поглощающий только что безучастных героев, едва они сделают первую ставку. Это словно море, волны которого кажутся не такими уж большими, пока сидишь на берегу, но которые тут же утягивают тебя в пучину, как только шагнёшь на глубину. Ощущение схожести усиливала и бабуленька, семидесятилетняя женщина чьей смерти очень жаждут наследники, в надежде поправить свое материальное благополучие. Кто бы мог подумать, что она сама примчит в Рулетенбург, чтобы поправить здоровье на водах, но спустит на рулетке все деньги, на которые могла бы построить каменную церковь в своем имении. А ведь Богу обещала. Но что там обещания. Когда сам Дьявол нашёптывает в ухо:

• Ставь всё на зеро, а теперь на красное, быстрее-быстрее.

Бывает, что кокетка Фортуна повернется к игроку лицом, вот только сделают ли деньги того счастливее?

Похоже на бред? По-моему, да...
У Фёдора Михайловича не бывает простых книг (во всяком случае я таких не читала). И сквозь эту книгу я продиралась с большим усилием. Масса действующих лиц, которые по началу путались у меня в голове, только подливали огонь в и без того непростое восприятие. Тягучий язык автора (к этому, впрочем, не привыкать). Суровая мрачность. Такие книги не рекомендовала бы читать поздней осенью меланхоличным и подверженным депрессиям натурам. С каждой страницы на нас смотрят "бесы". Они везде. Их можно встретить в каждой семье. Они выглядывают из каждого человека. У Достоевского, по-моему, практически не встречаются "ангельские" персонажи. Я, по крайней мере, не припоминаю.
И, безусловно, книга очень религиозна. Она пропитана религией от корки до корки.

Что уж говорить про прекрасный, красивейший, тонкий, тягучий язык автора...

Ну а что еще сказать даже и не знаю. Наверное, я еще не переварила свои ощущения. Слишком страшно, тяжело и жутко.
Кстати, есть очень неплохой Сериал Владимира Хотиненко с прекрасным актерским составом. Пересмотрю при оказии.
P.S. Слушала книгу в исполнении Александра Андриенко. Он чудесен! Кстати сказать, была уверена, что не смогу слушать Достоевского. Его и глазками-то читать нелегко. Но оказалось вполне.

Достоевский прекрасен!!!

Книга рассказывает о неидеальных, местами не очень приятных, людях. Характеры прописаны великолепно - это Федор Михайлович умел. Сюжет интересный. Хоть книга и короткая, она абсолютно не скомкана и написана отлично.
Бабуленька у меня вызывала смех в голос.)))) Очень интересный персонаж.

Само ощущение азарта описано очень хорошо, видно что Достоевский разбирался в нем не понаслышке.

Главный герой вызвал легкое сочувствие, но я думаю, ему нравится его жизнь. Ну и хорошо)))

Ставлю 9, а не 10 просто по моему общему ощущению, будто чего то немного не хватило мне в книге.

Копнув немного в биографию Федора Михайловича, в историю этого романа, как-то сразу проникаешься в тот факт, что читая об игроках, ты сам невольно испытываешь тот же самый зуд и жжение от желания поиграть. Так что всем натурам азартным данный роман как нож по сердцу.

Что имеем. Европейские курорт. Главный герой, Алексей Иванович, путешествует с семьей генерала в качестве учителя его детей. Алексей страдает от страсти к падчерице генерала, Полине, а генерал ждет со дня на день новость о смерти своей бабули и долгожданном наследстве.

Роман короток, но очень полон всего. Тут у нас и проблемы главного героя с его страстью к игре и к женщине, которая без зазрения совести с ним играет. Игра эта настолько опасна, что порой кажется, что Алексей Иванович на грани помешательства, а может уже помешался. Здесь у нас и проблемы семьи генерала, когда хочется жить красиво и по-богатому, а денег, увы, нет. Вся надежда на мертвых родственников. Впрочем, мертвые родственники живее всех живых будут. Без угрызения совести скажу, что появление бабульки и ее игра – самый гвоздь всего романа. Да, где громко смеешься, порой и громко плачешь, но ничего уж с этими русскими женщинами не поделаешь.

Заканчивается вся эта эпопея довольно-таки по Достоевскому – грустно, но поучительно. Хотя, чему здесь учиться? Душа человеческая – та еще непонятная игра.

У этого романа Достоевского интересная история создания. В молодости Фёдор Михайлович, так же как и Алексей Иванович, страдал пагубной страстью, о которой идёт речь в книге «Игрок».
Место действия – вымышленный город Рулетенбург. Говорящее название, вы не находите?
Писатель создаёт ярких и самобытных персонажей, раскрывающих свои тёмные стороны по мере нарастания напряжения и чуть ли не хронической зависимости героев от рулетки. Азарт играет с людьми злые шутки. Человеческая алчность, жажда лёгкой и быстрой наживы не знает конца.
На мой взгляд, единственным положительным героем в романе «Игрок» является состоятельный англичанин Астлей.
Главной психологической темой выступает следующий факт: одержимость игрой приводит Алексея Ивановича к пониманию того, что его любимая девушка отошла на второй план, и все мысли теперь занимает рулетка.
Всего лишь за один год и восемь месяцев простой учитель из милого и доброго романтика превращается в безумного игрока. Пагубные привычки быстро овладевают человеческим сознанием и сердцем.
В игре невозможно победить и отыграться. Люди влезают в колоссальные долги ради нескольких часов неописуемых ощущений за игровым столом. Это действительно как наркотическая или алкогольная зависимость, а, может быть, даже страшнее.
Проблематика, затрагиваемая Достоевским в своих произведениях, до сегодняшнего дня не теряет своей современности.