Что делать?

В мае 1862 журнал "Современник" был приостановлен полицией в связи с майскими пожарами. В июле, Николай Гаврилович Чернышевский (НГЧ), ведущий сотрудник "Современника" арестован, формально за связь с Герценом. Получив комфортное государственное жильё в центре Санкт-Петербурга (Алексеевский равелин Петропавловской крепости), не уверен на счёт вида на Зимний Дворец, НГЧ погрузился в литературную работу. Вообще Петропавловская поставляет хорошую "нигилистическую литературу". В 1863 году Некрасовы удаётся разблокировать "Современник" и там в трёх номерах выходит "Что делать?" НГЧ. Государство спохватилось и запретило к продажи номера , но было поздно - роман пошёл гулять по стране и миру. У семи нянек дитя без глазу. Выходные материалы НГЧ получали визу 3го отделения
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B5%D1%82%D1%8C%D0%B5%D0%BE%D1%82%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
, так что цензура кивала на жандармов: "раз эти разрешили - мы то что? Дали добро". Жандармы объясняли, что текст они проверяли только на предмет отсутствия связи с уголовным делом, а проверять на предмет благонадёжности - дело цензуры и 3е Отделение здесь не смыслит. И вообще роман, на первый взгляд, про то, как какая-то Вера Павловна никак не может разобраться со своими мужьями. Любовный треугольник? Есть. Клубника? Присутствует, вполне подцензурная. Кажется нормальный роман.
Роман НГЧ обладает эстетическими свойствами кирпича, попадающего в читательскую голову. НГЧ обезоруживает наивного критика полным признанием своей писательской бездарности и начинает скармливать ему Веру Павловну и её друзей, периодически напоминая о его, читателя, непроходимой глупости. Плохо тебе? Знаю, плохо, лечится тяжело. Продолжим!
Думаю, жандармы и царские критики получили своё кармическое воздаяние, когда переродились советскими школьниками, которые грызли этот роман-кирпич по литературе, подчёркивали нужные места, конспектировали, заучивали наизусть все сны Веры Павловны и вообще страдали. Сейчас, кажется, по ФОП изучаются отдельные главы из романа, моя "Литература" была от этого избавлена. Я читал "ЧД?" по собственному желанию и для понимания, что высшее наслаждение. Крепну в подозрении, что НГЧ тоже переродился: в виде Алисы Зиновьевны Розенбаум и уехал в США, где написал "Что делать? Американ эдишн" под именем Айн Рэнд . Ну видимо социалистический эксперимент был признан неудачным, и Автор решил строить "Новое Общество" на началах крайнего либертарианизма. Но исходные положения у них общие. Материализм. Ненависть к альтруизму, "разумный эгоизм", просто для НГЧ общество разумных эгоистов будет социалистическим. Тут не стоит забывать, что НГЧ был социалистом, скорее, школы Фурье и Консидерана, а не марксистом.
Возможно в свободной политической системе, НГЧ заседал бы в парламенте в составе какой-нибудь радикальной партии или писал научные работы, может и то, и другое. Но условия российской империи, в либеральном исполнении Александра№2, ограничивая общественно-политическую сферу, позволяли большие вольности в литературе. Так что произошло вытеснение в литературу людей не совсем литературного склада. И в России "литература" стала больше, чем литература. Не знаю, может быть стремление развивать мысль через разные формы художественной литературы была в российском обществе так сильна, что и в свободных условиях НГЧ избрал бы форму романа, поскольку так можно получить больший доступ к аудитории.
Пропустив "ЧД?", правительство отправило НГЧ на каторгу, где он остался сверх срока. Роман был запрещён, а НГЧ получил, в средне сторонников революционно-демократического движения, статус мученика, святого, которого нельзя критиковать, а сам запрещённый роман - статус Священного Писания. Книга, которую дают почитать на одну ночь, книга, которую переписывают от руки, а это примерно 350 страниц. Критическое издание: 875 страниц. Тут даже Катков признал, что запрет романа и ссылка НГЧ привело к распространению Лопуховых, Кирсановых и ВерПавловн по России.
Формально тут любовный треугольник трёх , по-своему замечательных людей. Новых людей, "разумных эгоистов". Это чем-то, даже по неуклюжему стилю, напоминает Джек Лондон - Маленькая хозяйка Большого дома , даже задумался: уж не читал ли ДжЛ ещё и НГЧ? По симпатиям к социализму - мог. Хотя эта книга, переведена на европейские языки, но сейчас не слишком известна. У романа есть "второй слой" , вполне прозрачный, так что 3е отделение можно заподозрить в сознательном попустительстве. Вполне возможно. Труп Лопухова ("а из меня лопух будет расти"- Базаров) не нашли, так что он вполне мог просто перейти в Подполье. Что кооперативные швейные мастерские Веры Павловны не связаны собственно с одеждой, мне кажется, вполне очевидным. Там же камео: Лопухов ходит потолковать по душам с вежливыми господами из 3го. Какое такое "ничьё в особенности дело" тоже понятно, республика - дело общее, а здесь ничьё в особенности. Есть Новые люди: Лопухов , Кирсанов, Вера и их друзья, но есть и Особенные люди. Какой революционер, в молодости, не хотел быть Рахметовым? (а ещё даже не было Каракозова!)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B7%D0%BE%D0%B2,%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B9%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
Это уже не человек, машина Революции. Пока однозадачный механизм, но уже предвестие счастливых полу-богов бедующего. С сюжетной точки зрения Рахметов совершенно не нужен, но революционерам нужна ролевая модель. К концу текст совсем портится и перемежается звёздочками, плюс неуклюжий стиль НГЧ становится невыносим, отчасти сам автор что-то выкидывал и пытался переделать, отчасти Пыпин и Некрасов пытались пройти цензуру. Там похоже в роли "вроде как вдовы" изображена Ольга Сократовна Чернышевская , на которую НГЧ возлагал большие литературные надежды (не оправдались). Так что здесь почти камео самого Автора и ожидание грядущей революции. Конструкция Российской Империи, хотя и получила серьёзный удар, оказалась несколько крепче, чем казалось НГЧ и выдержала. Но, видимо, НГЧ было приятно знать, что для многих шатателей Империи в 1905 и 1917 году "Что делать?" была настольной книгой.
_________________________________
Дополнение.
Да, несколько раз там НГЧ сладострастно описывает откушивание чая с огромным количеством сливок и сахара. Чай должен быть крепким, но его немного, а сахара и сливок очень много. По моему это отвратительно. НГЧ, кстати , знает, что китайцы пьют чай без молока, которое они не переваривают и считают едой варваров, и сахара. Вообще, думаю повсеместное употребление чая с сахаром и подкосило Российскую Империю.

Эпиграфом к рецензии я хотела бы привести слова Н.С. Лескова из письма к издателю "Северной пчелы":

Парадоксальность этой книги в том, что при всём её положении "на слуху" у общества, упоминания о ней довольно редко встречаются в списках классики русской литературы, впрочем, так же можно сказать и о самом Николаев Чернышевском.  Но может ли она быть полезна современному читателю? Ответ на этот вопрос я постараюсь дать в конце отзыва.

Вторым названием является "Из рассказовов о новых людях" и именно это является основным сюжетным полотном произведения. Мы знакомимся с героями, теми самим "новыми людьми". Они честные, открытые, воодушевленные, при всей своей эгоистичности, которую не отрицают, стремятся к осуществлению  масштабных идей.

Условно можно выделить две сюжетные линии п произведения:
• Личностная (взаимоотношения и становление персонажей)
• Политическая (воплощение политической позиции Чернышевского)

Автор рассказывает нам о том, как в сознании людей зарождаются идеи о равенстве, социальной несправедливости и новом устройстве. "Что делать?" важно ещё и потому, что заложило основы мировоззрения тех людей, которые в октябре 17-го войдут в Зимний дворец. Наследие последствий того самого дня, 25 октября (7ноября), является сегодня неотъемлемой частью нашего культурного кода. И именно потому, что осознание себя лежит через выявление исторических причинно-следственных связей, роман является полезным современному читателю.

Почему Чернышевский написал эту книгу?
В 1963 г. Николай Гаврилович был необоснованно осуждён как политический преступник. В это время вся культурная элита  Российской Империи считала его виновником страшных пожаров в Петербурге, а его взгляды в общем сознании воспринимались как некий "Робеспьер на Пугачёве". В "Что делать?", раскрывая главные проблемы общества, Чернышевский даёт простор для реализации собственной позиции. Как вы считаете, можно ли наладить коллективное предприятие, где сами работники получают прибыль и контролируют весь рабочий процесс? Своеобразное "От каждого по возможностям, каждому по заслугам".

Автор использует довольно много разных художественных приёмов, они делают повествование увлекательным, а слог довольно лёгким. Пожалуй, один из самых интересных это обращение к читателю в довольно пренебрежительной манере. А обращается ли он в действительности к читателю, который не скрывает своей проницательности, то есть к нам?

Чернышевский был не только писателем (это его скорее поздняя деятельность), а так же педагогом, журналистом и научным деятелем. Его кандидатская диссертация была посвящена теме искусства и жизни. В тогдашней России середины 19 века господствовало "искусство ради искусства" или же модель "чистого искусства". Николай Гаврилович же становиться в оппозицию этих идей, за что и подвергается критике. А чьей собственно критике? Тех самых проницательных читателей. Да, в облике этих его постоянных спутников он видит литературоведов, литераторов, издателей и прочих, которые прозвали жизнь "подобием" искусства.

"Что делать?". Наверное, вы часто об этом думаете, не так ли? Мы можем долго спорить, что было в начале слово или дело и даже в следствии переписать не одну книгу, но мысль... Какое величие в этом слове. Мысль – источник действия, то есть движения. Это произведение ценно тем, что в вариативности жизненных ситуаций вы ведь тоже там есть.

А почему собственно "4"? Это было удивительное несовпадение духовного и рационального, именуемое "Просто не моя книга".

P.s.: Вы заметили, что неотъемлемой частью рецензией является вопрос? Это от того, что в жизни важно вовремя и правильно его поставить. От этого может решиться не одна судьба.

Николай Гаврилович сам по себе преинтереснейший персонаж своего времени. Образован, умён, занимался преподавательской деятельностью, был демократом-революционером, сторонником социализма и материалистом по-философскому мировоззрению. И всё это прошу заметить в первой половине 19 века. Я к тому, что в то время это “не просто смело, это пздц как смело” :))

Естественно человек с такой гражданской позицией был неудобен власти и свой magnum opus Чернышевский писал в тюрьме.

Автор “завернул” свою книгу в обложку любовного романа, на самом же деле его произведение было революционным и прогрессивным, высказывало свежие, конструктивные идеи по переустройству мира, оригинально оценивало роль женщины в обществе, выражало новые трактовки супружеских отношений между мужчиной и женщиной. Ну и конечно левые идеи о справедливом распределении доходов за результаты труда, такое до сих пор мало где реализовано на планете.

Чернышевский не супер талантливый литератор (он и сам высказывался о себе подобным образом), но как философ и мыслитель своего времени он опередил многих.

Первый раз начинала читать эту историю ещё несколько лет назад, но из-за недостатка времени так и не дочитала. В этом году решила исправить это недоразумение и осталась в восторге.

Несмотря на то, что продираться через текст бывало сложно (стиль у Чернышевского совсем уж не художественный, о чём он сам несколько раз говорит), это того стоило. Интересные мысли, над которыми хочется думать; интересные ситуации, которые заставляют посмотреть на некоторые вещи иначе.

Очень чётко и решительно говорится о том, что женщины - сильные, выносливые, словом, намного лучше мужчин. Примечательно, что многие называют Чернышевского радикальным феминистом. Но и мужчин он не унижает; хоть женщины и возвышаются в этом произведении, они будто бы всё равно встают над одну ступень с мужчинами. Важны все, все имеют одинаковые права.

Современники Чернышевского действительно могли задать себе вопрос "Что делать?" на интересующую их ситуацию и найти ответ на страницах этой книги.

Герои, конечно, прописаны не особо хорошо, но этого тут и не требуется - главное, распространённый образ, в который вложена большая идея. Единственный полностью расписанный герой - Рахметов. Да и то только для того, чтобы показать читателю особенного человека. Показать разницу между "особенным" и рядовым человеком.

Это сильное произведение, показывающее, как может быть, если сделать отчаянные шаги, устроить своего рода революцию и запустить механизм перемен.

Это великолепное философское произведение, над которым нужно думать. Это та самая история, которая не оставит вас равнодушным.

Не знаю почему, не помню чтобы мы проходили эту книгу, когда я училась в школе: либо не проходили, либо я болела. Но я бы очень хотела прочитать это в 14 лет.

Это офигенная книжка о том, что такое абьюзерские отношения и о том, что такое нормальные отношения. В противовес большинству произведений того времени, когда показывают "как не надо", наконец-то нашла автора, который рассказывает о том, "как надо".

Ей, богу! Ну правда, что, так сложно было показать нормальные отношения? Скучно им видите ли!...
Ну так покажите контрасты, этот жил как собака и помер как собака. А те другие жили долго и счастливо, и покажите как они жили, хоть эпизод. Как они несмотря на всю свою "нормальность" прошли через испытания и достойно из них вышли. Ну аный в т-то, а?!

Роман Николая Чернышевского из школьной программы. Я смутно помнила содержимое романа, но больше на уровне слухов, потому что, если и читала, то только необходимые к прочтению главы. Про сны Веры Павловны, например. Остальное читать и не собиралась.

Поэтому я всю книгу ждала Рахмедова, а он оказался душным наглым перфекционистом и в книге занял несколько глав. Да, спал на гвоздях. Остальные герои зацепили даже меньше. Однако, сама книга понравилась. Признаюсь честно, настоящий смысл романа я не поняла. Чернышевскому можно только поаплодировать – он бы, наверное, и сегодняшние законы о цензуре смог бы легко обойти. Может, нам нужен новый Чернышевский?

Вера Павловна живет в съемных комнатах с семьей. Ее мать – тиран и манипулятор, планирует удачно выдать дочку замуж, а чувства дочери не берет в расчет. Но у младшего сына появляется репетитор, Лопухин. И планам уважаемой Марьи Алексеевны настает конец.

Понравился стиль автора. То, как легко и ненавязчиво он разрушает четвертую стену и обращается к читателю. Его герои кажутся мне идеальными людьми, которых лично я в жизни не мечтаю даже встретить, да и в идеальности они, как я предполагаю, окажутся скучными. В книге чувствуется глубина заложенной мысли, пусть сама мысль и ускользает от меня. Эту книгу хочется перечитать уже после изучения статей и разборов смыслов маститых критиков. Может, я это и сделаю, но не сейчас.

Вот и пришло время для публикации моей первой рецензии. Никогда бы не подумала, что именно после прочтения этой книги возникнет такое желание. Начитавшись множества негативных отзывов, я ждала от романа чего - то скучного. Не отрицаю, что были неинтересные моменты, но они незначительны по сравнению со всеми прекрасными, умными мыслями и идеями, которыми делился автор. Если вы думаете найти там пропаганду революции, спешу вас огорчить, её там практически нет. Но вы можете найти, интересные и новые для вас идеи для создания счастливого, справедливого общества, которые мастерски воплотил в произведении Чернышевский. И даже не общества, а для создания лучшей версии себя. Социальный пласт этого романа сложно пересказать несколькими словами, но изображая, Веру Павловну, Кирсанова, Лопухова, Чернышевский показал, что и в 19 веке были возможны равенство, справедливость, положение независимой женщины. И все это благодаря честности, трудолюбию, уверенности в себе, умению думать о близких и уважать их личное пространство. Огромное количество философских мыслей, социальных вопросов, психологических испытаний героев.
Не думаю, что это книга понравится всем. Временами было сложно понять, что хотел сказать автор, но именно вдумчивое чтение открывает новые грани произведения.
Точно могу сказать, что книга достойна быть перечитанной и не раз.

Если бы не зарок, который я дала сама себе, беря в руки эту книгу, что непременно дочитаю ее до конца, бросила бы читать где-то после трети прочтения. Минусов в этой книге для меня оказалось больше, чем плюсов. Да и плюсы уместились в 13-и цитатах. Постараюсь аргументировать.
Насколько мне помниться, это произведение входило в школьную программу (по нынешним стандартам не знаю, правда). И это безумство. Для меня язык книги сложен (я не про словесные обороты, а про восприятие), слишком много воды, повторения одного и того же, обсасывания одного и того же слова, фразы, мысли… Может, конечно, это мое личностное восприятие, т.к. люблю динамику, не стоять на одном месте по пятьдесят страниц. Но я принялась за чтение этой книги сознательно, в зрелом возрасте, а что говорить о школьниках, которые в лучшем случае ограничатся кратким пересказом и ничего не поймут? Здесь, прочитав полную версию, долго думаешь над тем, какой именно смысл несет та или иная глава, вся книга целиком, а краткое содержание…
Меня крайне раздражали отступления автора от художественного повествования для беседы с читателем, анализом прочтенного раздела. По мне, это лишнее. Автор словно насмехается, подшучивает, поддевает нас, дразнит «Ну что, догадались, нет? Поняли? Нет? Ну и дураки. Ну и молчите». Заведомо уличая нас в глупости. Не дает читателю самому поразмыслить над прочитанным, сделать свои выводы, а как бы навязывает свою позицию, свою точку зрения, свое восприятие происходящих событий. Для меня книга должна нести пищу для размышлений, а не пропаганду в открытом виде, пусть даже и добрую.
Я понимаю, что разговоры, общение в 19 веке разительно отличается от 21го, но почему произведения других писателей не режут так глаз и слух, как «Что делать?» Чернышевского? «Миленький мой» в одном предложении раза три, а в абзаце так вообще до десяти! И таких моментов предостаточно. До тошноты, честно.
Сны Веры Павловны вообще для меня за гранью восприятия. Я понимаю, для чего они введены автором, чтобы раскрыть ее переживания, ее внутреннюю трагедию, но как-то это сделано вульгарно что ли… Неправдоподобно как-то.
Эта книга не нашего времени. И чем дальше от того времени, тем сложнее ее нам будет понять. Не сочтите меня недалеким человеком, я все поняла в этой книге, какой призыв нес автор, но то, как он преподнесен, не пришлось мне по душе. Взаимоотношения главных героев загадка для меня. Я допускаю, что такое имело место быть, и это дико для меня, как и для каждого современного человека, я уверена. Это не «правильно», или не «не правильно», это иначе, так, как сегодня уже не бывает и не будет.
Эта книга не о любви, хотя весь сюжет построен так или иначе вокруг этого чувства. Что касается взаимоотношений, то пара Полозова-Бьюмонт единственная, которая расшевелила меня, заинтересовала, и длилось это страниц пятнадцать, ровно до занавеса всей книги. Эта книга про то, как надо жить, какой должен быть мир. И в советские времена проскальзывали попытки создания такого общества, о котором философствовал Николай Гаврилович, но мы знаем, чем кончилась история СССР.
А вообще, читая «Что делать?», не однократно ловила себя на мысли, что эта книга – гимн феминизма. И было любопытно читать о женской свободе и равноправии словами мужчины.