Чайка

И всё-таки про чай, который пьют и во время распития которого рушатся жизни.

Кстати, как разрушить свою жизнь? Один из простых способов: Верь во что-то, живи не для себя, все силы в это что-то, от души, страстно, верь же истово и долго. А потом разочаруйся в объекте. Вуаля. Я, например, использую алкоголь и ленность, и этому рецепту чуть-чуть герои также таки следуют некоторые.
Ну, и пусть ещё быт заест. Чтоб совсем.

Привет от Лотмана: "Человек вмерзает в быт, как грешник Дантова ада в лёд Каины. Он теряет свободу движения, перестает быть творцом своего поведения". Вмерзает — и начинает всякое. Бузит, барагозит, стреляет мимо.

Вкуснее всех лапсанг сушонг в этом месяце. Про чай окончено.

Как-то так вышло, что это классическое произведение я прочла лишь теперь. Раньше я часто гордилась, какая я мол молодец - так много читаю, а сейчас понимаю как же я была наивна. Хотя, возможно, это и хорошо, что я прочитала его именно сейчас и способна его правильно для себя воспринять...

Дядя Ваня... Иван Петрович Войницкий... Всю свою жизнь он отдает на благо человека совместно с Соней, дочерью этого человека и своей племянницей, которого боготворили. Помогает держать имение на плаву, высылает деньги этому человеку, не присваивая себя при этом ни копейки... И что же он получает от этого светоча науки? Ни капли благодарности, да и предложение оставить их без штанов и жилья, потому что Александру Владимировичу захотелось финскую дачу, на которой тот сможет жить разве что со своей новоиспеченной супружницей. Ужасно? Нет. Ужаснее всего тот факт, что Войницкий наконец понимает, какое ничтожество Серебряков в науке. Дядя Ваня осознает, что вся семья горбатилась на пустышку, мыльный пузырь, пшик... В этом я вижу трагедию не такого уж и старого Войницкого... Только жизнь его все равно прожита и он не может заставить себя с этим смириться, то делает с христианским терпением Сонечка.

Безусловно, сильное произведение, актуальное и в наши дни, ибо почти в каждой семье имеется подобный паразит.

Сколько спето-перепето и о Чехове вообще, и о пьесах в частности!

Ну вот трудно что-то там такое найти, чего за столетия-то не было сказано.

Да и сейчас, для своих друзей на этом ресурсе в первую очередь, не то, чтобы новизну какую-то показать, нет.

"Просто" когда смог осилить, видимо, все рассказы и почти все повести ради поиска одной темы.

Пришла мысль: не попробовать ли "обобщить" то, как на недружественных TV-каналах говорят: How it works?

Девушки, уезжающие "в город" и почти всегда возвращающиеся обратно.

Те же самые и примкнувшие к ним другие девушки, из благородных, с тем же несчастьем на лице по возвращению.

Несчастье, неудачи, смирение с судьбой, драматические браки, смерти родившихся на "чужбине" младенцев.

И я подумал: ну, есть же фаст-фуд? Есть. Почему бы не попробовать кратенько и по-быстрому обобщить?

Такое, ранее называемое "типичное"? В пьесахх АП? Почему нет? Мне стало интересно: в чем "повторы"?

Посмотрите, друзья, что у меня получилось.

Я взял прочитанные "Иванов", "Чайка", "дядя Ваня", чуть подсмотренные в Википедии "Три сестры".

"Про сестер" и подсобный промысел в виде фруктового сада - это в другой раз.

Может, дойдет дело до "исследования", неторопливого, возможно, обстоятельного "про типическое"?

И последнее: всё это в "Чайке", в отзыве - вот просто уже молчать стало невозможно, поэтому - здесь.

Количество действующих лиц:

"Чайка": 13
"Дядя Ваня": 9
"Иванов": 20
"Три сестры": 14

Жанровая принадлежность:

Здесь сломал все ноги не только АП. Почему он называл комедией - драму и - наоборот - подумаем позже. И что-то напишем.

Из комедии в драму и наоборот: Всё. Все пьесы. Например, в рукописи "Три сестры" Чехов определил драмой, но утверждал артистам МХТ, что играть нужно комедию.
Ещё пример: мой любимый учитель в школе - учитель русского и литературы - давал нам перед экзаменами "Вишневый сад" как комедию, а позже я прочел, что это - драма.
От чего "защищался" Чехов - кто ведает?

Любовные многоугольники:

Самый интересный раздел.
"Чайка":

• Аркадина-Тригорин
• Тригорин-Заречная
• Треплев-Заречная
• Треплев-Маша
• Медведенко-Маша
• Полина Андреевна-Дорн
• Полина Андреевна-Шамраев

  "Дядя Ваня":

• Серебряков-Елена Андреевна
• Елена Андреевна- Астров
• Елена Андреевна-Дядя Ваня
• Астров-Соня

Персонажи-доктора. Как правило - носители разума.
"Чайка":
Дорн Евгений Сергеевич.
"Дядя Ваня":
Астров Михаил Львович.
"Иванов"
Львов Евгений Константинович
"Три сестры"
Прозоров Андрей Сергеевич. С ним не очень понятно: видевший себя ученым в Московском университете, но не ясно - какой наукой он собирался заниматься. Предположим, что медициной.

Суициды. Попытки суицида. Смерти.

"Чайка":
Треплев - и попытка суицида, и смерть.
"Дядя Ваня":
Дядя Ваня - покушение на убийство
"Иванов" - суицид
"Три сестры":
Барон Тузенбах - смерть на дуэли

Ну вот, что у меня получилось.
Это, разумеется, только набросок, эскиз. Тема несостоявшейся городской карьеры, как у Нины Заречной в "Чайке", или - наоборот - так и не выехавших по сути из деревни в город сестер - тема для Антона Павловича почти вечная. Фаст-подход не предполагает "копание" в сюжетах рассказов, но тема у Чехова - хорошо представленная.

На самом деле мне интересны не то чтобы сами характеры действующих лиц в чеховской драматургии, а "наличие" именно тех тем, которые и реализовались, тех героев, какими они предстали перед публикой. Почему именно такой "набор" тем и персонажей? Почему персонажи такие? - вот где мозги посушить бы!

А так рекомендация одна: читать!

Решила перечитать пьесы Чехова так сказать осмысленно, а не из-под палки, как это было в школе. Впечатление самое грустное. С одной стороны высосаные из пальца драмы, которые вдруг оборачиваются настоящим бедствиями. С другой - апатичность, лень и откровенная глупость многих геров. "Загнивающая интеллигенция" - это про чеховских персонажей. Большинство ситуаций и поступков вызывали у меня глухое раздражение. Меня кормили пустыми разглагольствованиями и доморощенной философией, в которую слабо верили даже произносившие монологи люди. И почему-то во всех пьесах витал дух ожидания светлого завтра, в котором может наступить чудо.

Жутко раздражала пустая надежда непонятно на что, какое-то событие или человека, который придет и решит все проблемы. Может быть это моя неугомонная натура, но мне претит инертность и сидение на пятой точке в ожидании спасителя. Именно поэтому я не сочувствую ни трем сестрам ("ах, в Москву, в Москву!!" Да купите вы уже себе билеты и езжайте, не на другой континент все-таки), ни Нине Заречной ("ах, я чайка!! если Вам нужна моя жизнь - возьмите ее!!" Ты сама себе не нужна и не интересна, книжек начиталась да придумала красивую сказку, за папкиными барышами сидючи), и уж тем более Раневской ("ах, без сада мне жизни нет!!" еще как есть, милочка, поди теперь хлебни этой самой жизни без денег, промотала наследство по заграницам, последним не сумела распорядиться, так вот и сиди на бобах). Кто-то назовет это трагедией неумеющих приспосабливаться к обстоятельствам людей. Да, безусловно, далеко не все имеют в себе стержень, который заставляет человека выпрямляться перед лицом обстоятельств и пытаться разрешить сложную ситуацию. Но, к примеру, таже Раневская просто не захотела расстаться с садом, хотя уже было очевидно, что придется. Лопахин ей давал отличный совет, она еще могла спасти землю, заработать на ней, посадить новый сад в конце-концов, когда дела наладятся. Вместо этого в угоду мелкого идеала лишилась и сада, и средств к существованию.

Если Чехов хотел показать русскую полубогему-полуинтеллигенцию как вырожденцев, которым придется очень трудно в стремительно ускоряющемся двадцатом веке, то у него это получилось блестяще. Общая характеристика его пьес для меня может уложиться в одну фразу: "Просидели над просом, да остались с носом".

В Чайке больше описаны переживания героев, а не их внешние конфликты. Сюжет пьесы прост в ней нет острых страстей и ярких любовных перипетий, в ней рассказывается о молодом человеке Константине Треплеве, который мечтает о творческой жизни. Он ставит пьесу для друзей и близких на главную роль в ней приглашает девушку Нину Заречную, в которую влюблен. Однако пьеса не нравиться зрителям и больше всего не нравиться его матери. Мать главного героя Ирина Николаевна Аркадина известная и немолодая актриса недолюбливает своего сына и не верит в его успех.
В итоге трагически складываются судьбы героев пьесы. Нины бросает в любовь как в пропасть мечтает о семейной жизни и сцене. В реальности она сбежав с любовником Борисом Тригориным оказалась в итоге одна, потеряла ребенка и вынуждена работать на сцене третьесортных театров. И не смотря на все испытания, Нина не теряет веру в жизнь и людей она рассказывает человеку, влюбленному в нее когда-то, что поняла суть жизни. По ее мнению смысл бытия человека состоит в терпении в необходимости преодолеть все жизненные трудности и испытания. Одинокий и несчастный Константин становится известным писателем, но ему по-прежнему не хватает Нины. Молодой человек просит ее вернуться к нему, но та отказывается, потому что любит Тригорина. Обезумев от отчаяния, Константин лишает себя жизни.

Чехов обращался к нравственным вопросам человеческой жизни. Можно ли преодолев все испытания судьбы сохранить веру в людей. Человек, занимающийся творчеством должен бескорыстно служить искусству или для него, возможно, ублажать собственное самолюбие.При этом автор не предлагает готовые ответы на все вопросы он просто показывал жизнь такой, какая она есть.

Кто-то считает пьесу эпилогом Чехова к собственной жизни, кто-то эпилогом к русской литературе (начинается эпоха серебряного века), кто-то видит посыл Чехова, что прагматизм обречен (в лице Лопахина).
В любом случае пьеса цепляет и актуальна до сих пор. У каждого свой триггер , мой - позабытый ненужный Фирс, отдавший жизнь на служение господам, обесценив себя и принизив свое существование. У него кроме этого дома и услужения семье ничего нет. Испугавшись вольной (Фирс говорит, что воля - несчастье, он боялся стать свободным, отказался от женитьбы), посвящает свою жизнь самоотверженно услужению семье помещиков. Только это никто не оценил, уезжая, мимоходом о нем вспомнили и только. И человека забыли, остался только пустой дом и стук топоров.
Остальные воспринимают враждебно идее Ермолая Лопахина. Он из простых мужиков, благодаря своему стремлению и трудолюбию разбогател. С ним никто не занимался и не развивал тонкую душевную организацию, что показательно в конце пьесы, когда он даже не подумал, что звуки вырубки могут ранить Любовь Андреевну.
Лопахин предлагает выход из долгов и способ дохода от земель, но его не слушают.
Любовь Андреевна как стрекоза из басни, растранжирила все деньги, живет в долг, но при этом сама дает в долг чужие деньги и сорит золотыми (добрая душа, для пьяницы не жалко). Не думает о дочери, она всегда в трагедии, если бы сын не умер, придумала что-нибудь другое. Тоже и с ее любимым, который обобрал ее, при этом она знает, что и в будущем(когда Раневская вернется к нему) он ее без денег оставит. Удивительно, для нее и ее дочери Аны это нормальное развитие событий. Любовь Андреевна - взрослый ребенок, самое страшное, что в ее руках были все деньги. Ане пришлось рано повзрослеть (но не поумнеть, наверное) и в будущем мама будет из нее деньги высасывать.
Как по мне, это Раневские погубили сад своим бездействием, не забросив продажу вишни, не пришлосьбы влезать в долги и продавать имение.

Нет, мне не понравилось. Совсем. Сложилось ощущение, что я жилетка, которая пришла, чтобы в неё поплакали.

Ни одного диалога. Сплошные монологи, разбавленные соплями, слюнями и всем по списку от издателя "Я такой несчастный, меня грабли бьют в пятый раз". Не то чтобы в жизни такого не было, что говорят двое, тема одна, но каждый говорит лишь для себя, от себя и с собой. Но тут ведь и темы общей, как таковой, часто нет. Просто приходит человек, будь то не особо разговорчивая поначалу Маша, Ольга, Ирина или еще кто — и понеслась. То не так, это не так. Ощущение, словно они там все жалуются, потому что модно, потому что только так в унисон с остальными звучат. Сложно там представить человека, действительно довольного своей жизнью. Не ради прикрытия довольного, когда, перестань он говорить, насколько счастлив, сразу поймет, что безумно несчастен, а вот действительно довольного. Мне кажется, его бы там заклевали и съели. Хотя, если серьезно, никто бы попросту не услышал, как следствие, не понял бы — и ушел бы человек, проповедуя "carpe diem" дальше. Туда, где, быть может, услышат.

Да и в принципе, не разговаривают так в жизни. Не выливают всю свою душу, не пойми перед кем. Да так, словно этих кого-то и нет вовсе. Как-то слишком громоздко, без недомолвок, открыто, я так не люблю. И уж слишком напоминает атмосфера "О мышах и людях" Стейнбека. Только если там думали (нет, не мечтали, это не она) о другой жизни, чтобы хоть как-то жить в этой силы оставались. То тут что? Не нравится — меняй. А они все ноют да ноют, один другого перебивая. Одна работать якобы хочет, трудом "душу" спасать, а как до дела доходит — так уже и бесит все, и не нужно. Другая замуж вышла, как и хотела, а по итогу и муж ей не мил, и тошно, и скучно. Осталось только книги читать да на другого слюни пускать. Третья, наоборот, замуж хочет, а только работает да работает. И вот что это за набор кисельный? Там ж ни одного адекватного персонажа нет. Все сплошь нытики. И не видят в своей жизни того, за что можно было бы ее полюбить. Даже не так. За что стоило бы ее полюбить. Вечные иллюзии, а они их рабы. Рабы иллюзий — да и только. И вот зачем?

И мне не понравилась предсказуемость. Тотальная. Кто изменяет, с кем, почему и как, я знала ещё до того, как они сами этим всем делились. Да там все очевидно, даже не прозрачно, а как вылитое в лицо ведро воды. Моветон!

...

Когда задумываюсь, о чем пьеса, на ум приходят несколько вариантов.
"На завтрак, обед и ужин — иллюзии". Все действующие лица настолько не умеют ловить момент, до по-грустному смешного уверены в том, что счастье — это цель, словно в детстве им всем это вбили в голову одним и тем же, простите, молотком. Хорошо так вбили, крепко и метко. Что смотрела я на них всех и не понимала, как и сейчас не понимаю и не знаю, пойму ли: "вы чего, ребятушки? Да оглянитесь же вокруг". И весь этот самообман, иллюзии, иллюзии, иллюзии. Да сколько можно, а? Каждый говорит только о себе, не слушает и не слышит. Что за цирк? Не моё это. Почему не послушать, не посмотреть на проходящие мимо зеркала? Ведь, в любом случае, будет зеркало, ибо, что не зеркало - то и не увидели бы. И вот противно не стало бы, м?

"Приспособленцы".
То, что действие в пьесе длится на протяжении нескольких лет, дает таки свои плюсы. Можно понаблюдать, с какой легкостью люди приспосабливаются. И топят свои иллюзии в море из слёз и жалоб. Это не забавно, но и не грустно. В конце концов, каждый сам творец своей жизни. Сам выбирает, что ему делать, куда идти, с кем спать и далее до бесконечности. Не умеешь грести? Тогда учись плыть по течению. Только, пожалуйста, не ной, а.

"Мещанство против... Да просто против".
Если немного перевернуть — можно увидеть, как Наташа выселила все семейство. Не могу не добавить, что Софочка наверняка Протопопова. И как в конце именно она потешается над теми, кто изначально потешался над ней. В этой пьесе не нашлось ни одного персонажа, которому я бы посочувствовала, или который бы бесил. Вероятно, Наташа должна была бы, но куда больше, чем ее выпады мне не нравилась всеобщая неспособность на них ответить. Какая-то странная борьба ума и глупости, признаться. Почему второе часто рисуют таким зубастым, а первое немым? Странно это для меня.
Так вот, Наташа, она бы, может, и бесила, но прорисована была слишком уж плохо, на мой субъективный. А те штрихи, что были, вовсе не бесят. Она ведь всего лишь мстила. Мало кто не стал бы.

Знаете, Антон Павлович, мне начинает казаться, что не сойдёмся мы с Вами. Если вот эти мысли о том, что сейчас человек страдает, чтобы те, кто будут после, не страдал. Если это Ваше, близкое Вам — то далеки мы с Вами друг от друга. Слишком. Не верю я в эту утопию. Да и какое без страданий может быть счастье? Как у Хаксли? Так это не оно вовсе. К тому же, я слишком люблю страдания, они двигатель хороший. И потому верю, что человек, скорее, сам себя уничтожит. И спустя какое-то время (допустим, оно есть) на какой-то планете, в какой-то галактике кто-то снова съест яблоко. И понеслась.
Но проверять, насколько это Ваше, про утопию, я, конечно же, буду. Вдруг я что-то пропустила?