Чайка

Мои знакомые ходили в театр на "Вишневый сад" и им так не понравилось, что они ушли после второго действия.
Не знаю, что уж там в театре, но я от этой пьесы в восторге! Прочитала на одном дыхании. Все очень живо, не затянуто.
Герои абсолютно разные. И несерьезная, легко относящаяся к деньгам Любовь Андреевна. Очень серьезная, практичная ее приемная дочь Варя. Практически "шут" Гаев. Циничный Лопахин. И презирающий всех Трофимов.
Все действия происходят вокруг вишневого сада, выставленного на аукцион. Но в то же время герои влюбляются, хотят, но не женятся, ностальгируют.
У меня остались очень приятные впечатления от пьесы.

Прослушала спектакль по этой пьесе.
Что можно сказать о пьесе, которую анализировали уже много много раз. И читана она тоже не один раз. Не могу сказать, что очень люблю Чехова, но пьесу послушала с удовольствием. Хотя заранее уже все известно.
Грустная пьеса, вызывающая много раздумий. Меня интересовал еще со школы один вопрос, а почему нельзя было сделать гибрид дач и вишневого сада? Да, это уже не тот вишневый сад был бы, но все же лучше, чем ничто. Потому что Я все-таки на стороне старого. Плохо, когда забываются корни, то, что было хорошего в старой жизни. Но и прекрасно понимаю, что и новому должно быть место в жизни. Как интересовал этот вопрос, так он и остался, даже еще больше углубился. Мне кажется, что в нашей жизни очень часто беды происходят как раз от этого: две крайности или старое, или новое. А мне кажется, что надо и старое не забывать и сохранять, но и новое принимать. Наверное, детские рассуждения, но уж какие есть.
И всегда было очень жалко Фирса.
Теперь немного о самом спектакле.
Слушала постановку 1949 года, но это записан он был в 1949 году, а поставлен в 1904, самими Станиславским и Немировичем-Данченко. В роли Раневской Книппер-Чехова. Сплошное удовольствие слушать этот спектакль. Все-таки у старых актеров была речь поставлена совсем по другому, так звучит, как будто музыка. Не могу никого выделить, все играют чудесно, но было очень тепло слышать Грибова и Андровскую. Их голоса очень узнаваемы.

Вот за что я люблю пьесы Чехова, так это за то, что каждая его пьеса имеет совершенно четкую индивидуальность, тональность, если угодно. Некая повторность в образах и посыле - исключительно потому что невозможно быть радикальным новатором во всех произведениях, но и то на ней внимание долго не задерживается. Единственное, что четко можно было бы сказать о каждом из его героев с полной уверенностью - они невыразимо одиноки. Будучи с кем-то, в окружении семьи, в окружении толпы. В доме, всегда полном народу, каждый оказывается замкнут в собственном мирке. Цинично так поступать с героями? Возможно. Но разве это не правдоподобное изображение реальности?

"Дядя Ваня" - не исключение. Снова "маленькие люди", которые раз за разом оказываются запертыми в рамках, мучаются от невозможности изменить что-то в своей жизни, хотя, если честно, не очень-то они стараются предпринимать усилия. Разочарование в себе и жизни - как следствие. Слишком рано опустившиеся руки, хотя до дела даже не дошло. Попытка скрыть за цинизмом собственную уязвимость. Циники, кстати, самые любимые мои чеховские персонажи. Они, по крайней мере, лишены этого откровенной мещанской благопристойности, и, пусть зло, но хотя бы искренне дают понять о своих мыслях и переживаниях.

Как-то в школе книжка эта прошла мимо меня, а вот "критика" осталась. Так что все я хорошо помню и про стук топора, и про угасание старого и прекрасного, и про новых дельцов, "попирающих сапогами" и т.д.

А тут как-то дошло дело и до пьесы, и интересные мысли полезли из всех щелей...
И, пожалуй, основная: это не угасание - это вырождение.

Ибо что мы имеем:

Раневская, хозяйка сада.
Женщина не от мира сего, не считающая деньги, поющая панегирики вещам, целые дни говорящая, говорящая, говорящая... ни о чем. Не нужны ей ни имение, ни дочери, ни сам сад, да и Париж с больным любовником тоже не нужны - да полно, живет ли она вообще? Так ли ее добила смерть сына, или она все время была такой. Она не живет - она существует, а, может быть, доживает свою жизнь. И потому бестрепетно берет единственные деньги дочерей, чтобы прожить их в Париже. Ей, по сути, все равно - что будет с ними, с ней самой, с садом, со всеми... Это эгоизм, но странный, когда становишься безразличен сам себе... Что она будет делать потом, когда деньги кончатся совсем?

Гаев, братец героини, и сюда же - всех остальных прихлебателей - вот оно, вырождение в чистом виде, с постоянным бильярдом и глупыми прожектами. Беспокоит ли его сад и имение? - Да полно, лишь до той поры, пока оно позволяет ему существовать, ничего не делая.

Аня и Варя - первой важна лишь любовь студента и наличие хоть каких-то денег, второй... со второй все интереснее, но там мысли лишь о хозяйстве да безнадежной любви.

А теперь вопрос - если это, изображенное тут - дворянство, то, может, оно и к лучшему? Его умирание уже не красиво и печально, оно жалко и немного противно. Это паразитизм, причем, не в экономическом смысле, а в более глобальном - паразитизм на жизни. Фу такое!

И еще пара героев:

Студент Трофимов - это заря века, метущаяся молодость, с кучей идей и идеалов. Бессмысленная и безнадежная, потому что так и останется "вечным студенчеством", но это что-то лучше и выше того, что уже умерло и потихоньку начинает портиться.

Лопахин... вот он задал просто тучу вопросов. Ну вот глядите: выбившись из крепостных, став просто очень богатым человеком - да он же, во всяком случае в первой части книги, - самый деликатный и тонкий человек среди них. Мало того, человек активный, который таки мог их спасти. Потому что при всей, может, дикости идеи о вырубке сада, ситуация, в которую попала семья, выхода не имеет. Кстати, сада, который на поверку никому и не нужен. А что делает этот человек? - переплачивая бешеную сумму (фактически - обеспечивая семью снова) он делает заведомо невыгодное для себя приобретение. Зачем? - Кто-то здесь писал, что он не имеет уважения и сочувствия к бывшим владельцам. - Да полно, он сделал все, чтобы бывшие таковыми не стали. И у меня язык не повернется упрекнуть человека, который купил то место и тот дом, где он сам и его предки практически были рабами.
У Вари не было шансов - Лопахин всю жизнь был влюблен в Раневскую. И за то, что он сделал, он получил только брошенные чуть не в морду ключи от дома. Ну что ж...

И право, иногда старый сад стоит срубить...

"Если бы снять с груди и с плеч моих тяжелый камень, если бы я могла забыть мое прошлое! "

Большинство моих читающих знакомых не любят русскую классику. Возможно, из-за травмы, нанесенной системой образования, в особенности, не совсем своевременным анализом "синих занавесок". А те, кто любят, почему-то в большинстве случаев относятся так лишь к Чехову. Наслушавшись хвалебных отзывов о писателе, с которым я знакома, но почему-то не помню ничего из этого знакомства (позор мне!), решила-таки вспомнить и попробовать понять, почему все так ненавидят русскую классику, но в то же время обожают Чехова. Не парадокс ли?

Для меня это было парадоксом. И каким-то образом я решила, что Чехов мне не понравится, раз русскую классику я очень даже люблю. По-моему, весьма логично, но ошибочно. В данном случае, естественно, к счастью. Почаще бы так ошибаться, честное слово!

Во-первых, начну с того, чем хотела закончить (сегодня странный день, а потому и рецензия наверняка выйдет странной). У меня впервые появилось желание сходить на представление в театр, чтобы увидеть в живую то, что я "напредставляла" в голове. Почему-то теперь уверена, что мне должно понравиться, если с актерским составом повезет, конечно.

Во-вторых, я (снова ошибочно) ожидала от Чехова чего-то веселого. Прочитав слово "комедия", я легкомысленно опустила тот факт, что это слово имеет не одно значение. И читала, даже не думая о том, даже не будучи готовой к тому, что мне станет грустно.

В-третьих, я заканчиваю с этой нумеровкой по пунктам, потому как мне надоело. Это только все портит.

В общем, грустно мне стало даже чересчур.
Ведь моя экскурсия в Вишневый сад обернулась совершенно не тем, чего я от нее ожидала. Не была моя душа к такому готова. Да и разве к такому вообще стоит готовиться? Возможно ли это?

Зайдя в сад, я наслаждалась шелестом листьев, запахом цветущих деревьев, красотой окружающей меня природы. Знакомилась с каждым деревом, старалась услышать и понять, что же они шепчут мне. Что они чувствуют, что думают, о чем мечтают. Каждый из них рассказал мне свою историю. И каждого из них можно было и даже следовало понять, чтобы перед собою же стыдно не было.

Только вот, обернулось все весьма плачевно. Например, их истории навеяли на меня мысли, что цена за "прогресс" порой слишком высока. Ведь что может быть выше ценности человеческой жизни? Человеческого счастья?
Также мне было очень неприятно быть наблюдателем одной сцены, когда один затаптывает, уничтожает, режет своим счастьем другого. Честно говоря, было даже противно и уж слишком печально.
Разве по-человечески смеяться от счастья прямо в лицо тому, кто рыдает от горя?
А еще, имеет ли кто-либо право убивать чужое прошлое? Ведь для кого-то живого это прошлое - самое что ни на есть настоящее. Нельзя ли сравнить это с убийством?

А затем эти деревья, которые я так старалась понять, вырубили прямо у меня на глазах. И так стало грустно и противно одновременно, что ушла я оттуда с тяжелым грузом на душе.
Жалко мне их. Искренне жалко...
А стук топора до сих пор не щадит мою бедную голову.

А закончить я хотела бы тем, что уже не так давно писала. Я восхищаюсь талантом людей, способных показать человека изнутри лишь при помощи им произносимых слов. А потому, Антон Павлович, "второе знакомство" с Вами продолжать я однозначно буду. Ибо мне очень и очень понравилось. Хочу еще.

"Вот оно счастье, вот оно идет, подходит все ближе и ближе, я уже слышу его шаги. И если мы не увидим, не узнаем его, то что за беда? Его увидят другие!"

Их все куда-то рвало
Да, три сестры и один брат проживали в захолустье и жутко страдали от, в общем-то, общей говенности жизни. Потому и хотелось им чего-то лучшего, мифического, вроде недоступной и потому такой замечательной Москвы. Они мечтатели, оказавшиеся в некомфорте. А это страшное дело. Прежде всего для них самих. Кажущаяся им их неустроенность и Москву, окажись они там, показало бы им неустроенной дырой. Потому более приземленные персонажи пьесы вызывают у них негативную реакцию. Категорически запрещается читать пьесы Чехова пессимистам и рекомендуется оптимистам, чтоб этот самый оптимизм не кружил напрасно голову.

В губернском городе живёт Андрей Прозоров с тремя сёстрами. Ольга, старшая, работает в гимназии, Маша замужем за профессором, Ирина же мечтает уехать в Москву. Сам Андрей с ума сходит по Наталье и ему удаётся жениться на ней.

Но не все так прекрасно, как кажется на первый взгляд.

На Ольгу в гимназии с каждым днем взваливают все больше работы, из-за чего она постоянно уставшая. Работа не нравится ей и она хотела бы уйти, но почему-то все равно продолжает.

Маша вышла замуж в 18, и тогда ей, молодой и наивной, казалось что её муж самый умный человек на свете. Но со временем она замечает, что её муж, пусть и хороший человек, вовсе не такой умный, как ей раньше казалось. Маше хотелось бы общения с умными людьми, и она устала от этого брака.

Мечты Ирины отчего-то так и не воплощаются в реальность. Она все мечтает о Москве, и думает о том что выйдет замуж там, из-за чего отказывает местным кавалерам.

Наталья же, став женой Андрея, устанавливает  свои правила в доме. И понемногу она становится хозяйкой в доме и вытягивает из Андрея всё. Наталью интересуют только её дети.

Меня позабавили диалоги Маши и Вершинина. Вот уж действительно, у влюблённых свой язык.

Каждый из героев как будто говорит сам с собой и не слышит других. Каждый из них погружен в свои проблемы, мечтания и желания, но при этом ничего не делает для того чтобы что-то поменять. Все герои плывут по течению безропотно и безвольно.

И пусть в конце так ничего и не меняется, но у сестёр вдруг возникает оптимистичный настрой.

Amici, мой кросс по Антону Палычу Чехову продолжается. На повестке дня - легендарный "Дядя Ваня".

История непростая и банальная одновременно. Персонажи все разные, сложные и прописаны мастерскими штрихами. Нам дают их общий вид, а суть вы можете разглядеть сами.

Профессор Серебряков вынужден жить в усадьбе своей первой жены, не имея достаточных средств для достойной жизни в городе. С ним его молодая жена Елена Андреевна (почему она любит этого ворчливого старика, который ее мучает)?
Дядя Ваня потратил жизнь на то, чтобы зарабатывать деньги для великого профессора, работы которого теперь кажутся ему профанацией. Он влюблен в Елену, а также к ней подкатывает друг дяди врач Асторов, в которого влюблена дочка профессора Соня. Все переплетено. Все безумно одиноки, на стрессе, воздух наэлектризован. В этой семье друг дуга не выносят и не любят.

Но как сильно зависит общее впечатление от интерпретации режиссера, актеров, художника по костюмам и свету, хореографа.
Так, я ходила на дядю Ваню на студенческий выпускной спектакль в Щукинском, и это была грустная история невозможной любви, трагедия человеческих душ. Уходишь со светлым чувством.

А вот ДВ в МХТ им. Чехова совсем другой - злой, напряженный, там все друг друга бесят, а страсть Елены и Асторова скорее злая ирония над светлыми чувствами. Сам Асторов вечно пьяный, похожий на гопника-интеллигента неприятный персонаж.

Интересно смотреть одну и ту же пьесу в разных театрах, насколько разное видение одного и того же текста у разных режиссеров.

Итого: пьесы читать, спектакли - смотреть.

Никто в моем окружении не принимает творчество Чехова. С "Циник! Мизантроп!" я еще мирюсь, но вот услышанный как-то едкий комментарий "Ты почитай "Три сестры", у него же там реплика реплике не соответствует, все совершенно невпопад говорят" стал чуть ли не последней каплей. Как вообще можно настолько не внять авторскому тексту? Ведь вся суть этого произведения именно в этом непонимании друг друга человека человеком. И более идеального способа выразить это в пьесе именно в таком разладе, несоответствии, быть не могло.

"Три сестры" ощутимо отличаются от других пьес Чехова общей своей атмосферой - даже жанр обозначен не как "комедия", как это было в "Чайке" или "Вишневом саде", а дано четкое определение "драма". Потому что если там можно найти нечто нелепое, странное, смех, пусть и сквозь слезы, имеет право на существование, то здесь подобное невозможно. Страшно и тоскливо становится, когда понимаешь, что и сейчас, через сто с лишним лет, нравы, да нет, сами люди, не слишком-то изменились. И все то же самое: и недостижимые мечты при полнейшем бездействии, и отчужденность людей друг от друга, и мелочность, и невозможность счастья из-за непонимания цели и способа ее достижения. И все те же: пассивные Прозоровы, "несчастные" Сестры и самолюбивые Наташи. И вся та же вера в светлое "когда-нибудь", ради которой можно перетерпеть отвращение к сегодняшнему

Может быть, именно поэтому некоторые люди отказываются понимать Чехова? Правда глаза режет?