Над пропастью во ржи. Повести. Девять рассказов

Слишком неоднозначно оценивали эту книгу многие мои знакомые, чтобы начинать читать ее без боязни. Да, это американская классика, которую надо прочитать. Но я, честно говоря, видимо, чего-то не поняла - где гениальность в этом произведении? Вот уж не знаю, сознания каких людей перевернула эта книга, но мне это явно не светит.
Герой книги - парень. Обычный парень Холден, который ничем не отличается от других. Он ведет обычную жизнь. Он хочет и не хочет быть таким, как все. Он пытается познавать мир - например, чего стоит вопрос про то, куда деваются утки, когда пруд в парке замерзает? Как маленький ребенок, да-да, хотя он уже не маленький. В какой-то момент промелькнула мысль, что сестра Холдена Фиби - более сознательная и взрослая, чем ее брат. Но это уже домыслы - я не решусь оценивать и анализировать замысли Сэлинджера. Идея его книги как будто проскользнула сквозь пальцы - могу сказать так. Она где-то была, но быстро упорхнула. Что-то про взросление и про понимание окружающего мира, но что конкретно - не знаю.
Ткните носом, я не умею анализировать произведения настолько профессионально.

На самом деле достаточно трудно понять феномен этой книги. Почему она произвела такой фурор? Что в ней особенного? Может быть, для американского общества всё написанное было неким откровением? Такой запретной зоной? Что особенного говорил герой, что можно было бы принять за крамолу? Отношения между учащимися школ – частных и общественных? Что не всё так гладко? А где – гладко? То, что как это бывает в мужских коллективах, кто-то – более слабый и на нем «ездят», кто-то – более сильный и он – наездник? Это какой-то секрет? Или Америка настолько лицемерное общество, что любое слово, не очень корректное, разрушает, чуть ли не сотрясает основы общественного устройства? Так что же это за основы, точнее, что же это за общество? Я подумал, может, хватит и нам посыпать голову пеплом по всякому поводу, что «всё пропало – гипс снимают, клиент уезжает»?

Несколько дней из жизни обычного мальчика, попавшего в сложную ситуацию. Но вовсе не смертельную. Кстати, всё думал, чтобы только он не погиб, только бы не случилось ничего, что нельзя было бы поправить. И вовсе не хочется говорить о раз рожденной лжи, которая …. и далее по тексту. Ну соврал – а кто не врет? Окунулся во взрослый мир? Да, окунулся. Но мир-то – не смертельный. А то, что от сутенера получил сначала разводку, а потом и по морде – тоже, бывает.
Плохо, конечно, что так отношения с родителями выстроились, что нельзя поделиться с ними в тяжкую минуту. Да, это – не очень хорошо. К сожалению, таких ситуация – да миллиард! Но сестра у Холдена, пусть и ещё моложе его, Фиби, но какая славная, замечательная и классная! Детское незамутненное сочувствие и готовность помочь брату, и уехать с ним, чтобы поддержать! Это здорово само по себе. Но ведь и о том ещё говорит, что семья – нормальная, если такие дети, у родителей и голова, и сердце – человеческие и на своем месте.
Мутный учитель с итальянской фамилией – ну да, на самом деле можно испугаться такого, прямо скажем, нетривиального поведения. Тем более, что мальчик наш – не боец, а просто – мальчик, нормальный и здоровый, стеснительный и совестливый. Быть обманутым в чужом доме тем, кому доверился – это и для взрослого человека, если и не испытание, то ситуация, требующая внутренних сил.

Одним словом, на мой взгляд, хорошая книга о хорошем мальчишке. Наверное, читать её нужно в соответствующем возрасте. Чего всем и желаю. Из подборки «100 книг, которые необходимо прочесть прежде, чем…»

А знаете, понять, что книга - ни о чем, можно легко по тому, сказано ли что-нибудь в аннотации к ней.

Я осторожно отношусь к книгам, которые признаны многими людьми, особенно если "она меняет поколение". Потому что, в моем представлении, если книга затрагивает многих, значит она "синтетическая", а ее герои собрали в себе слишком много черт характера и проблем, которые обычно разбросаны между большим количеством людей. Или же она специально написана, вызывающе для каждого мнения, затрагивает все и сразу в одной общей теме, и я это попросту не люблю. Я не верю, что книга может нравится всем. Книга - это тот человек, который ее пишет. У нас же нет почему-то человека до сих пор, которого любили бы сразу все? И потому я снова, готовясь к непониманию, скажу, что мне не понравилось. Лично я вижу взросление по-другому. Но это не мешает мне признать, что здесь описаны и иные существующие мнения.

Вы знаете, я не удивлена, что эту книгу носили с собой убийцы и те, кто пробовали совершить покушение. Как правило, в подростковом возрасте большинство испытывает страшное желание кого-нибудь убить, но именно потому, что в этом возрасте от подростков требуется соответствие взрослому человеку, сдерживает всегда лишь воспитание и осознание, что жизнь по накатанной колее не накаталась просто так. Трудно сказать, отчего зависит это смирение и принятие общего образа жизни (я имею в виду общую модель "родился-школа-универ/работа-работа-семья"), но как правило переходный возраст этим заканчивается. Единственное, что после прочтения этой книги, я не увидела никакой адаптации. Фактически, Сэлинджер и оставил всех в состоянии этой агрессии, мол, из нее так и не выйти, все, конец, так и будешь неприкаянным. Да если лишить человека выбора, он не только винтовку в руки возьмет, но и правда кого-нибудь застрелит. Иногда я думаю, что недосказанность в книгах может сыграть злую шутку, ведь мало ли впечатлительных людей.

Есть вот такой момент, когда тебе противен главный герой с первой же его строчки. Холден настолько циничен, что ничего, кроме ответной агрессии, он не вызывает. Если бы я хотела читать агрессию, я бы не выкинула и "Бойцовский клуб", кстати. Не знаю, почему это считается книгой поколений, учитывая, что в нашем русском менталитете эти проблемы вообще выглядят в совершенно ином свете. Я не сомневаюсь, что все описанное - реально существующие и по сей день проблемы подростков. Из всех перечисленных я принимаю то, что иногда кажется, будто бы все бессмысленно и не стоит усилий, когда ты не видишь своего будущего, и вместе с этим я принимаю страх смерти. И то, и другое особенно часто встречается в переломный возраст, мне пришлось и самой с этим столкнуться, но мне было бы интересно не обозначить проблемы - я сама вроде бы в курсе, как эти проблемы выглядят - а как с ними бороться, а я этого не увидела. Вообще весь сюжет крутится в интересных рамках: вот он ушел из школы и едет домой. Холден беспардонный, паренек без комплексов, для которого море по колено, а деньги всегда найдутся. Для меня он уже не слишком естественный образ подростка, но, что еще более утомительно, это его бесконечные проблемы. Принадлежи они другим подросткам, было бы легче, а тут такой собирательный хамоватый, безнадежный и беспомощный ребенок, который слишком раздут проблемами становления взрослым человеком, что ему вроде и шестнадцать, и двенадцать, и двадцать... Отхвачено слишком много, раскрыто слишком мало.

Да о страхе смерти мне больше сказал непопулярный роман "Декларация смерти", чем Сэлинджер. Да о том, что все бессмысленно, не стоит даже думать. Такие моменты свойственны не только подросткам, и любой знает, что лучший способ спастись - это пойти и совершить что-то новое. Пойти на танцы, занятия, найти хобби. Большая часть проблем подростков, как мне кажется, от огромного количества свободного времени, которое им трудно занять. Да и неоткуда брать примеры для решения проблем, сейчас читают меньше, чем Холден. Ему это, впрочем, тоже не очень помогло.

Неприятно читать, не принесло никакой пользы вообще, только разочарование и сожаление о потраченном времени.

Трудно обсуждать чужую жизнь, особенно когда она похожа на твою. Детали, окружение, люди были другие, но вот пропасть.. пропасть во ржи была та же самая. Просто у каждого в этом возрасте свои проблемы. Свои переживания. Герои разные в этих историях.
В этой истории Холден Колфилд разочарован, пожалуй, во всем что его окружает. Его мытарства напомнили мне нравственные, но с политическим налетом, терзания декабристов. Они были достаточно обеспечены, получили неплохое образование, но вот чувство эфемерной справедливости, равенства, необходимого переустройства влекло их неудержимо.
Может эта примета определенного круга людей? Нет. Иногда все осточертевает в не зависимости от того сколько денег у тебя в кармане.
Может во всем виноват пресловутый "переходный возраст"? Нет. Волна "Идите вы все..." Может накрыть и в 14, и в 16, и в 18, и в 25, и в 45.

Тогда в чем же дело?! Отчего перед нами нет-нет, да и начинает маячить пропасть во ржи, а мы всё играем и не замечаем ее.....?!

— Ты же читала "Над пропастью во ржи"?
— Нет ещё. Не успела.
— Да ты вообще ничего не знаешь.

...сказал он, небрежно снимая книгу с полки.
Только то и радует, то, что я ничего не знаю.
Ещё чуть-чуть, и книга прошла бы мимо.
Я прочла уже две трети, когда поймала себя на том, что скучаю. Привыкла к рефлексии персонажей, а тут вижу только "я развалился в кресле", "я начал глядеть в окошко", "я то закрывал, то открывал кран", "я забежал в буфет, съел бутерброд с сыром и выпил молока". Потом вдруг поймала себя: "Эге! Да разве ты чем-то отличаешься от этого мальчика? Самомнение — 1, самоанализ — 0".

— Назови хоть что-нибудь одно, что ты любишь!
— Что назвать? То, что я люблю? Пожалуйста!
К несчастью, я никак не мог сообразить.
...
— Не можешь ничего назвать — ничего!

Ну да. Равнодушие, перемежаемое моментами агрессии а-ля "Всё напоказ. Всё притворство. Или подлость".

Это бывает с людьми, которые в какой-то момент своей жизни стали искать то, чего им не может дать их привычное окружение. Вернее, они думали, что в привычном окружении они ничего для себя найти не могут. И они перестали искать.

И тут вдруг я зевнула во весь рот. Грубая скотина, знаю, но что я могла сделать? Слушаешь проповеди этих взрослых, вроде бы признаёшь их правоту, но делаешь всё равно по-своему. Или не делаешь вовсе, потому что падаешь в пропасть. И никто тебя не ловит.

Я бы рассказал вам, как было дальше, но боюсь, что меня стошнит.

Да, я поняла, Холден хочет "ловить детей над пропастью во ржи", хочет уберечь их от губительного взросления, от всепроникающей и потому опасной действительности, он не хочет поддаваться, как бы это ни было банально, - и все это жутко замечательно и во многом верно. Но боже мой , почему же Колфилд меня так раздражает? Складывается ощущение, что весь роман - одна большая глупость, причем весьма невыносимая. Одно сплошное заблуждение в благородных целях. И потому, как глоток свежего воздуха, диалог с мистером Антолини: он прав, когда говорит, что "признак незрелости человека - то, что он хочет благородно умереть за правое дело, а признак зрелости - то, что он хочет смиренно жить ради правого дела". И пожалуй, только эта фраза спасает роман от моего праведного гнева)

Я так и не поняла, почему все так любят "Над пропастью во ржи", у нас даже студенты одной из групп лингвистического ВУЗа проходили это произведение на первом курсе. Я поддалась всеобщей истерии и разочаровалась. Во-первых, меня просто убил ужасный язык - слэнг которым написана книга. я понимаю, что автор, конечно, сам так не говорит и это - литературный ход для создания образа героя, но лучше мне от этого не становятся. Бесконечные повторения одних и тех же слов раздражали меня неимоверно. Я люблю красивый, изысканный английский Джэйн Остин, Сомерсета Моэма, Уальда, поэтому этот слэнг- издевательство над красивым английским сразу же настроил меня против книги. Во-вторых, сюжет. В нем нет ничего, никакой изюминки, однообразный, скучный. Возможно, мне нужно было бы прочитать эту книгу года 4-5 назад, когда я еще училась в школе и меня, может, как-то бы тронула проблема выбора главного героя, сейчас же, он мне показался глупым, недалеким, зацикленным на себе, человеком, который всех окружающих считает придурками, из серии "я бриллиант, остальные все лохи". Единственные теплые чувства он испытывает к своей сестренке, умершему брату и старшему брату, хотя его жизненный выбор не одобряет. Хочет, чтобы все было так, как хочет он. А его метания? То я уезжаю, то я не уезжаю. Конечно, каждому, наверное, в таком возрасте хоть раз да хотелось уехать, убежать от всех и вся и быть самому себе голова, но этим меня герой только больше раздражал. А его выбор "профессии" по которому и названа книга? Я хочу быть ловцом над пропастью по ржи, дети будут бегать и приближаться к пропасти ,а я их буду ловить. И это все, чем я буду заниматься весь день. Кому-то это может показаться милым, мне же стало свидетельством лени героя, того, что он не пытается решать проблемы свои, а просто от них убегает. Да еще и потратил все данные родителями деньги, разъезжая на такси и приглашая девчонок, а потом у сестренки маленькой занимал, ну совесть его конечно, мучала, но тем не менее, герой вызывал только неприятные эмоции, никакого сопереживания или понимания. Если и читать эту книгу, то в лет в 13-16, а потом ни в коем случае не перечитывать!

Не ждала ничего особенного от этой книги, почему-то чувствовала, что она мне не понравится. Но для общего развития решила все же прочитать.

Перед нами история мальчика, которого отчислили из школы. Домой его ждут лишь через несколько дней, и он предаётся свободе.

Книга написана живым мальчишеским языком и описывает то, что волнует подростка: что скажут сверстники, поцелует ли девочка или дело зайдёт дальше и всякое такое.

Мне было вообще неинтересно, потому что я давно не в этом возрасте. Я думаю, что и в подростковом возрасте мне было бы скучно.

А ещё я параллельно читала "Бремя страстей человеческих" Моэма, и вот там мы видим метания героя, становление взглядов и характера. И без уподобления юношеской речи автору удаётся передать внутренний мир подростка. А у Сэллинджера это получилось как-то поверхностно.

Но одна вещь меня все же тронула в книге. Скорбь главного героя по умершему брату. Я сейчас тоже потеряла лучшую подругу, и слова эти болью отозвались в моей душе:

"Выше стропила, плотники" - рассказ из той же серии, что и "Рыбка-бананка", вот только, в отличие от последнего, он более развернут и содержит больше подробностей. Наверное, неслучайно в одном из первых изданий он выходит вместе с рассказом "Симор: Введение", потому что сам он тоже ближе к введению-разъясняловке, в него несколько проще "въехать". Что совсем не означает, что он менее интересен. Если говорить о хронологии, то его однозначно стоит читать после "Рыбки-бананки", хоть и события, которые в нем описываются, происходят раньше. Во всяком случае, большая часть событий: рассказ построен на приеме монтажа, т.е. состоит из воспоминаний брата Симора, Бадди. Собственно, он начинает с того, чем заканчивается "Рыбка-бананка", а затем описывает свадьбу Симора и Мюриэль.

Почему этот рассказ в некотором смысле проще? Потому, что почти все из того, что в "Бананке" дается намеками и потому имеет множество толкований, в "Выше стропила, плотники" преподносится прямее, будто объясняя первый рассказ. В нем больше и подробнее говорится о жизни Симора, о том, как и чем он отличается от остальных, а также приводятся несколько основных аспектов философии Сэлинджера: например, дзен-буддистская притча о познании сути вещей. Или упоминаемые несколько раз психоаналитики и визиты к ним. Причем, что интересно - притча относится к семейству Гласс (любимая история Симора, которую он читает младшей сестренке на ночь), а психоаналитики - больше к невесте Симора Мюриэль и ее окружению (это именно ее мать регулярно посещает психолога, об этом подробно говорит ее подруга, именно Мюриэль позже - в "Бананке" потащит на прием Симора). В каком-то смысле рассказ очень семейный и рассказывает даже не столько о Симоре, сколько именно о семье Глассов - и в противовес им ставится семья Мюриэль.

И чем дальше читаешь, тем этот противовес становится отчетливее: он выражается в образе жизни, во взгляде на мир. Семья и друзья Мюриэль представляют обычных людей, в каком-то смысле мещанство: это ясно уже из речей подружки Мюриэль, особенно о том, с какой презрительностью она отзывается о том, что Симор - вундеркинд. У такой все, что отличается, что не похоже на ее привычный круг, вызывает презрение и даже ужас. Ее возмущает поведение Симора, она даже не пытается его понять и не стесняется сплетничать и с неприкрытой злобой отзываться о нем, даже зная, что рядом сидит его брат. В день несостоявшейся свадьбы эти два мировоззрения вступают в конфликт, и, даже не зная, чем заканчивается рассказ о рыбке-бананке, можно догадаться, что ни к чему хорошему этот брак не приведет.

Интересно, что по первому, "в лоб", запросу в Гугле литературоведческих статей об этом рассказе находится значительно меньше, чем о той же "Бананке". Хотя нельзя сказать, что он не столь глубок и менее интересен для анализа.

Ловець у житі - я начувся про роман і давно хотів прочитати його, та все ніяк руки не доходили, однак, в один, не побоюся цього слова, прекрасний день, книга все-таки потрапила в мої руки і я став читати.
Багато людей захоплюються цією книгою Селінджера, багато хто радив мені її. По правді сказати, каналія, я взагалі не уявляв, що мені доведеться читати, з цього, був готовий на все. Я думав, каналія, це буде щось на зразок "кульбабового вина" Рея Бредбері, але я сильно помилявся.

Що хочу сказати про сам прийомі розповіді: створювалося враження, каналія, що книгу дійсно написав підліток. Мова оповіді вельми скупа і все таке. Головний герой - Голден Колфілд - моментами здавався мені алкоголіком, так-так, малолітнім алкоголіком, блукаючим нічним Нью-Йорку у пошуках сопляшників, але, на його превеликий жаль, пити з ним ніхто не хотів, а все тому, що ці офіціанти, канальи, ніколи не передають твоїх прохань. Бешкетники і не кажіть.
На мій подив, у книзі є хороший посил, що полягає в самій назві. Ким би хотів бути Голден Колфілд, адже школи йому не подобалися, та й навчання в цілому, а в подальшому потрібно було-б чим небудь заробляти на життя. У діалозі з його молодшою ​​сестрою - Фібі, по-моєму, і полягає весь сенс. Молодша сестра запитала його, ким би він хотів стати, може, як батько - адвокатом, але Голдену така перспектива не була по-душі. Він і розповідає, що хотів би, стоячи над прірвою в житньому полі, ловити загравшихся дітей, які-б без задньої думки мчали б до цієї самої прірви на зустріч карколомному падінню, а в подальшому і смерті.
Ось, по-моєму, в чому соль книги.
Умовно кажучи - життя наше - це житнє поле, таке величезне, що нічого далі нього не видно, довкола жито, а діти - це люди, які загралися з собі подібними і, забувши все на світі, вже котяться до прірви, до своєї смерті, або ж до морального падіння, або соціального (можна трактувати, як завгодно), і ось тут-то їх і чекає такий собі хлопець-рятівник - Голден Колфілд, який не дасть їм впасти, який зловить їх у самого обриву і наставить на вірний шлях.
А що як, на дні прірви їх чекає своя доля, те, чого вони так жадають, адже, якщо судити логічно, ніхто не може сказати що там, на дні прірви, адже, прийнято вважати, що людина розбивається від удару і його більше немає , він відійшов у кращий світ. Але що, якщо раптом, людина, опинившись на дні цієї злощасної прірви, стає недосяжна для своїх товаришів, просто тому, що вона переходить на, так би мовити, вищий рівень, і спілкуватися з колишніми товаришами їй вже ганебно, що, якщо людина, підсвідомо прагне опинитися на дні, тим самим звеличити себе над усіма?
Але то не суть, це вже чисто мої роздуми. Повернуся до роману. І ось, Голден хоче бути таким собі ловцем, навіть не розуміючи, що вже є ним. Його молодша сестра і є та дитина, яка може, загравшись в життя втратити себе, опинитися на дні прірви, розбитися вщент, а він, її старший брат, повинен при будь-яких обставин бути поруч, що-б спіймати її, в разі чого, і довести, хоча-б і особистим прикладом, як робити не слід. Ось вам і суп готовий, друзі. У багатьох з нас є брати / сестри, так от потрібно ловити їх на краю житнього поля дитинства, що-б не втратити їх назавжди, розповідати про те, чого робити не варто, а на що слід звернути свою увагу. Однак, не варто забувати і про те, що особисто я схильний думати про все це. Може, така їхня доля, адже, як не крути, у кожного своє життя.

7/10