Собрание сочинений в 5 томах. Том 2. Собачье сердце

Наконец-то я осознано познакомилась с Булгаковым. Повесть мне очень понравилась, прочла ее быстро и с вдохновением. В рамках флешмоба еще много книг, событий и новых знакомств с аторами. Именно "Собачье сердце" меня поразило, ведь так редко встречается хорошая экранизация повести или романа.
Классика всегда на высоте!
Поражает тот факт, как сатиру на пролетариат напечатале, а еще и экранизировали в совковое время???
И как гимн нашего времени:
"Разруха не в клозетах, а в головах."

Есть спойлеры
Замечательная книга!!! Пишу рецензию веря(может наивно и зря) предисловию. В начале автор следущее:

Повесть написана от лица Сергея Леонтьевича Максудова. Точнее он писал не повесть, а записки. Как мне показалось автор в предисловии осуждает автора записок. Может я что-то недопонимаю. Лично мне записки очень понравились. Язык хороший, но главный не он. Сначала предисловие, я читала не слишком внимательно. Но потом после прочтения, я с удивлением узнала, что оказывается все описанное...выдумка. А я серьезно поверила во всю реалистичность истории, и даже заинтересовалась пьесой. Автор мог бы стать прекрасным писателем, как мне кажется, у него был для этого явный талант. Но увы, он выбрал другой путь, точнее конец.

Романтизированная биография... что-то вроде этого. Но - никаких домыслов, никаких лишних фактов. Сразу же заметно, какая громадная работа была проделана писателем при подготовке книги. Изящная, натуралистичная и не перегруженная точность. И, что неудивительно, при жизни Булгакова книга так и не увидела свет. Поискав причины отказа к изданию, обнаружила следущее: "книга написана с немарксистских позиций,из нее не видно, интересы какого класса обслуживал театр Мольера". О б-же, КАК можно было преподнести эту тему с марксистских позиций? Но - in Soviet Russia...

Мольер. Всю жизнь мечтавший быть трагиком, но добивавшийся успеха только фарсами. Они были блестящи, но чувствовал ли он удовлетворение от этого успеха, осмеянный в трагических постановках? Также, вновь встречаю тему построения автором своего произведения на основе чужого сюжета. Вроде как есть и порыв обвинить автора в отсутствии своих идей, но что бы было без этой обработки... спорный, очень спорный вопрос.

"Вот он! Это он-королевский комедиант с бронзовыми бантами на башмаках! И я, которому никогда не суждено его увидеть, посылаю ему свой прощальный привет!"

Так никогда Булгаков и не побывал за границей. А так мечтал. Эх, жаль...

С каким бы скепсисом вы не приступили к чтению Булгакова, он развеет его на раз.

Вот и в "Роковых яйцах" великий мистик и фантаст раскрылся в полной мере.
Хорошо прописан характер главного героя учёного Персикова. Сразу виден цельный человек, такой каким мог быть подобный научный деятель в реальности. Инфантильный, нелепый, забавный, фанатичный.

Наряду с "невозможными" событиями, сюжет отображает положение вещей в России 30х-40х годов. Имеет место юмор. Мощный финал! "Роковые яйца" прямо таки ждут достойной экранизации. В процессе чтения, сознание само рисует готовую полнометражную киноленту. Кажется стоит это как-нибудь запечатлеть - вот и готов исторический триллер-фантастика.

Бесспорно "Роковые яйца" не оставят вас равнодушными.

Повесть о том, как человеческие мозги испортили доброе собачье сердце — собственно, вот и весь сюжет. Но привкус антисоветчины, конечно, придает остроты.

А если подумать, то это не антисоветское произведение, а антигуманистическое. Это офигевание автора от того, что вообще творится, каковы люди, на что они способны, дай им волю.

А еще это о случайности — ничего бы не случилось, если бы: а) Шарик не выжил, ведь доктора были уверены в его смерти; б)  профессору попался другой человек для опыта, а не преступник-рецидивист, ведь он не выбирал ни пса, ни человека. Так что это повесть еще и о важности качественной подготовки эксперимента, автор устами профессора вскользь об этом упоминает.

Конечно, книга и об ответственности. Профессор возвращает все как было, понимая, догадываясь, к каким последствиям для него самого, прежде всего, конечно, но и для общества тоже приведет существование в оном обществе еще одного Полиграфа Полиграфовича. Еще одного — потому что в этом "обществе" их вообще-то уже немало — человеков, которые речью овладели, а людьми не стали, и воспитать их уже не выйдет, потому что сердце у них, может, и доброе, а вот мозги — затуманены.

В общем, не читайте до обеда советских газет, а если других нет, то и никаких не читайте — мозги целее будут, а вместо дряных людей выбирайте добрых собак, хотя бы и дворняг — их благодарность подобна обожествлению, а человеческой благодарности может быть и нет вовсе.