Собрание сочинений в 8 томах. Том 3. Драма на охоте

Пускай драма и разыгралась на охоте, но началась она гораздо раньше того злополучного дня, когда закончилась жизнь молодой девушки в красном платье. В этой повести виноваты все и часть вины лежит и на самой жертве. Но можно ли ее за это винить? Нет, общество диктует свои правила. Всюду нужно знать свою меру, ну или хотя бы скрывать свои истинные мотивы и чувства, а героине неоткуда было это узнать. Каждый герой повести пал настолько низко, что благоприятный исход можно было не ждать изначально.
Классическая история жизни, случай который разыгрывался тысячу раз, как в жизни, так и на страницах романов. Одна красивая, но глупая девушка и толпа похотливых воздыхателей. Главная героиня Ольга мне напомнила Бекки Шарп из Ярмарки Тщеславия. Только Бекки была гораздо умнее Ольги, но разница между ними не велика. Отличие лишь в одном и название ему образование. Если бы Ольга пожила в городе и получила должное воспитание, то возможно её судьба сложилась бы более благоприятно. На мой взгляд на Ольгу повлияло общество заядлых кутил, с которым она временами сталкивалась жива в лесу принадлежащему одному богатому графу. Будь у Ольги перед глазами более достойный пример перед глазами, то у неё могли возникнуть другие мечты. Живя в дремучем лесу и наблюдая как господа красивы одеты и как им весело, девушка стремилась к тому же.
Эта повесть о жизни людей, высших слоев общества, их нравственности и бестолковом существовании. Ими всеми владел эгоизм, вечное потакание желаниям, слабость натуры, тупость, неумение сказать нет, даже когда на кону большие ставки в виде собственной жизни. Настоящая любовь была только у рогоносца мужа. Но и эта любовь к ребенку тоже было падением и эгоизмом. Во все времена такие браки были нормой, но иногда нужно думать головой, а не другим местом. Если бы любовь была взаимной, то ладно, но она его не любила, а он это знал. Эгоистично женился на ней, воспользовался, сыграл зная, что молода и не опытна. Конечно с таким подходом девушка бы в другом месте проблем огребла, но вдруг нет? Дороги жизни очень запутанны и никогда не знаешь куда тебя на этот раз выведет. Вывод не нужно торопиться, решения, которые изменяют жизнь нужно очень тщательно взвешивать. Оба героя не дали себе шанса найти взаимность и настоящие чувства, которая гораздо важнее материальных ценностей и удовлетворения похоти, и оба за это поплатились. Очень жаль его детей, вот кто действительно является главными жертвами в этой истории.
Все выше сказанное чисто субъективное мнение. Повесть качественная, есть о чем задуматься, мне понравилось. Надо вернуться к чтению автора.

И остались бедные черти не у дел, потому как с течением столетий люди становились всё хитрее, наглее, изобретательнее, а черти почему-то так и работали по старинке - не вмешивались в политику, литературу и науку, ибо ничего в этом не смыслили. Странно как-то, могли бы и у своих грешников научиться всему, а не только брать взятки. Они же все к чертям попадают, или ... неужели в рай?

Вот и жалуется на свою куцую жизнь один трезвый бедный чёрт пьяному, но понимающему и душевному собеседнику. (Хотя обычно бывает наоборот - на жизнь жалуются как раз выпившие, а не трезвые):
"Как я могу учить вас украсть рубль, ежели вы уже без моей помощи тысячи цапнули?"

Поэтому люди живут лучше чертей и не только какие-нибудь адвокаты или те, кто женился на богатых купчихах, а даже простой мелкий чиновник, герой рассказа, выпивши, не на жизнь сетовал, а "размышлял о братстве, равенстве и свободе".

И стали черти поступать в люди...

Признаюсь, при всем моем уважении к Антону Павловичу - это не «мой» автор. При том, что он безусловно талантлив и отдельные его рассказы производят на меня самое благоприятное впечатление, все же большая часть из прочитанного оставляет равнодушной, даже слегка разочарованной или возмущенной, будто меня в чем-то обманули. Возможно, дело в отстраненности автора от происходящего, некой безучастности, мне не хватает авторских эмоций, его позиции (или, вернее, его позиция просто не соответствует моему идеалу). Для кого-то такая нейтральность скорее плюс и за ней можно разглядеть многое, но, на мой взгляд, часто у Чехова нет героя, которому можно сочувствовать, кто вызывал бы восхищение.

Данная повесть как раз из таких произведений, где все персонажи неприятные, а тот, кто мог бы стать «героем», где-то на самом заднем плане и мы о нем практически ничего не знаем (я имею в виду доктора Вознесенского). Вместо того, чтобы узнать о том, как живет этот персонаж, о его добрых делах, автор заставляет меня изучать «великосветское общество» пьяниц, продажных женщин, лицемеров или просто глупых особ, которые то страдают от неразделенной любви, то вбивают себе в голову, что надо спасать богатого графа от грехов.

Ольга, главная героиня этой книги, тоже персонаж, про которого мне весьма неинтересно читать. Да, жизненно, весьма распространённый типаж «девочки-цветочка», которая мечтает продать себя подороже, жить красиво и даже свою смерть рисует, как эффектную театральную сцену.

Про Камышева и говорить не хочется, хотя интересно было обдумать мнение доктора Вознесенского, не страдает ли судебный следователь неким психическим расстройством.

А еще, конечно, стоит упомянуть неудачливого мужа Оленьки, Урбенина – очередного несчастного влюбленного, который не только свою жизнь разрушил, но и сделал массу плохого своим детям. Этот персонаж напоминает мне Шарля Бовари, человека, которого тоже совсем не тянет жалеть, потому что зацикленность на жене не является оправданием преступной халатности, из-за которой дети вынуждены голодать или нуждаться в самом необходимом. В данной повести меня больше всего возмущала «гордость» Урбенина, которая не мешала «валяться в ногах» у бесчестной женщины, но зато заставляла отказываться от денег графа, в которых так нуждались дети.

В общем, подводя итог, мне жаль, что талант писателя не был направлен на то, чтобы показать достойных людей, тех, на кого можно равняться, уважать и восхищаться, а лишь служил зеркалом, в котором отражаются порочные, недалекие, пустые люди. Эта та действительность, которая и так хорошо нам знакома, нового об исторической эпохе я тут тоже не нашла, но в любом случае Чехов не нуждается в моих рекомендациях :)

Произведение написано очень талантливо. Впервые его прослушал на днях. Здесь постараюсь не спойлерить, не буду раскрывать очень важные детали сюжета.

Рассказ - о встрече двух давних знакомых, один из которых много лет как уехал ранее из их города и теперь приехал по служебным делам вновь. Сейчас у них отношения выглядят как приятельские, поскольку люди как бы давно друг друга знали и встретились после разлуки, продолжительностью в 18 лет.

Но всё при встрече у них крутится вокруг воспоминаний об их давних во многом неприглядных поступках, которые они совершали в молодости. С одной стороны, в их пассиве ловкое участие в этих делишках, которые могли их легко подвести под статьи о мошенничестве и казнокрадстве, чего они как-то умудрились избежать. Но теперь они люди состоятельные, стоят во главе внешне благопристойных семейств. Конечно, прямо в грабеже, разбое, убийствах на дорогах их нельзя обвинить. Но в результате воспоминаний прорисовываются детали, в том числе к насилию, развращению и гибели их близких, к чему они оказывались прямо причастны. Удивительно, что и угрызения совести их при этом почти не беспокоят. Наверное, потому что эта совесть уже атрофировалась?

Автор определяет этих людей как пожилых, отсюда и название рассказа. Махинации, к которым они вместе были причастны, имели место 18 лет назад и более, когда они считались ещё молодыми людьми. Скорее всего "их молодость" по этим меркам - возраст не старше 30-35 лет. Прибавить к этому 18 лет - теперь они не старше 53. И аттестуются уже как минимум как пожилые люди. В наше время - это еще предпенсионный возраст. Но старыми таких людей теперь называть не принято, от слова совсем. Прошло примерно 125-130 лет со времени написания рассказа - и как меняются наши обыденные представления.

Рассказ заставляет о многом задуматься. Насколько порой многие люди в своём стремлении к успеху готовы идти по головам других. Какую цену приходится платить в обмен на материальное благополучие. Идти на серьёзные сделки со своей совестью.

Повесть была написана в 1884 году. Согласно сетевым источникам, в то время публика увлекалась чтением "уголовных романов" или, так называемой, "сыщицкой литературой". Авторы старались придать своим произведениям документальный характер, поэтому повествование звучало как пересказ случая из жизни. Уголовный роман не тождественен детективу, но в нем есть преступление и есть сыщик, который это преступление раскрывает.

В апрельский полдень 1880 года в кабинет редактора литературной газеты входит мужчина лет сорока, приятной наружности.

Кандидат прав Иван Петрович Камышев, бывший судебный следователь, -

отрекомендовался посетитель...

Камышев просит редактора ознакомится с его рукописью, где описаны события восьмилетней давности, участником которых Иван Петрович был. Истинное происшествие, уверяет Камышев.

Сюжет не новый... Любовь, убийство...

Редактор недовольно морщиться:

Дело в том, что наша бедная публика давно уже набила оскомину на Габорио и Шкляревском. Ей надоели все эти таинственные убийства, хитросплетения сыщиков и необыкновенная находчивость допрашивающих следователей...

Люблю Чехова! Первый раз повесть была прочитана мной в далекой юности, а года два назад  перечитана в рамках одной из игр. Никогда не рассматривала её как детектив.

Бытует мнение среди литераторов и исследователей творчества Антона Павловича, что скорее всего "Драма на охоте" была задумана писателем как пародия на те самые "сыщицкие романы". Ведь недаром в самом начале повествования упоминаются Габорио и Шкляревский. (Знакомство с этими авторами у меня в планах, но пока - никак не дойдут руки, точнее глаза).

С другой стороны, нельзя не заметить в произведении переизбыток мелодраматизма, что наводит на мысль об иронизировании над любовными романами с их "демоническими страстями". Некоторые литераторы идут дальше и видят в повести пародию на произведения Достоевского.

Во многих произведениях уже зрелого Чехова: Чехова-прозаика и Чехова-драматурга — имеет место, хотя и, как правило, в более скрытом виде — полемика писателя с художественной философией Достоевского. (с)Назиров Р. Г.

Но вернемся к "Драме на охоте". В повествовательном отношении она имеет сложную структуру: сюжет в сюжете или рассказ в рассказе.

Редактор недоумевает, что заставило Камышева взяться за перо, да ещё и принять решение вынести свой  литературный опус на суд читателей. На начинающего писателя Иван Петрович не похож, славы на литературном поприще не ищет, не бедствует, то есть рукопись явно написана не ради куска хлеба насущного...

В самом начале озвучена интрига : что не так с Камышевым?

Напоминаю, что в детективе сюжетным стержнем является некая тайна/загадка, как правило связанная с преступлением, и развитие событий подчинено раскрытию тайны/поискам разгадки.

Спустя два месяца редактор, собираясь на дачу, берет с собой записи Камышева и начинает читать... Он в ужасе. Он открыл

Далее читателю предстоит знакомство с рукописью Камышева, той самой "Драмой на охоте", чтобы он тоже разгадал тайну.

Хочу отметить два момента. Первый, А.П. Чехов, конечно, молодец. Он как бы отрекается от рукописи: я ничего не писал, я только представил вам записки одного человека. Если у вас претензии к стилистике, так это не ко мне, это к нему.

И второй момент. Тот самый прием ненадежного рассказчика, который позволяет сравнивать повесть Чехова с  детективом  Убийство Роджера Экройда . Хотя, если разобраться, леди Агата нарушила в своем произведении  одно из правил.

Тем не менее, то что "Убийство Роджера Экройда" - детектив, сомнений не вызывает. Здесь все дело в финальном твисте - он неожидан с одно стороны, но с другой все кусочки пазла собираются в картинку.

Твист у Чехова не неожидан, преступник не понес наказание по закону, да и его раскаяния тоже нет. По сути загадка, это не загадка, это трагическая развязка, ну, как скажем в   Александр Островский - Бесприданница

Воспринимается ли произведение как пародия? Мной - нет. Согласна, в нем есть ироничность, но ироничность не равна пародии. Как известно, сам Чехов никаких комментариев по поводу "Драмы на охоте" не давал, поэтому нам остается только гадать, хотел ли Антон Павлович спародировать уголовный роман или написал повесть "всерьез".

А вот повести у Чехова шикарные!!! После эпик фейла с пьесами Антон Павловича я уже боялась подходить и к повести, но этот формат мне дался куда легче, и проще, и занимательнее, и интереснее, хотя я все равно с перепугу ныла друзьям, что вроде бы и то, а вроде бы и не совсем. Но ближе к середине я вчиталась и даже зачиталась - финал я прочла за 20 минут.

И, кстати, хочу предупредить, что читать чужие рецензии на "Драму" нельзя, в большинстве их них гигантские спойлеры, аж бесит. Обычно я не боюсь спойлеров, но конкретно здесь громко объявлять на всю рецензию, что убийца - садовник, вообще не к месту и моветон!

Замечательный сюжет, где нет ни одного положительного героя. Ну почти ни одного.
Редактор - альтер-эго автора - нарочно сделан таким безликим, что его и не было вовсе на страницах до последнего момента. Но мне понравился этот прием "книги в книге", и редактор тут в качестве главного детектива пришелся кстати, обрамил всю историю, сделал вводную и выдал заключение.

Следователь Камышев - главный герой обеих историй, и внутренней, и внешней, замечательный образ - психопата, хоть и в несколько приевшейся литературной игре с читателем, но в чеховские времена, я думаю, это было в новинку. И, кстати, в этот раз читать мысли психопата отвратно не было. Мерзотно, может быть, но от книги не отвратило.

Оленька - ахххх гррррр, вот кто меня выбешивал, хотя что я бешусь, и тогда, и сейчас, и во все времена были и есть такие персонажи, да что там, полно таких женщин, готовых выйти замуж за папика, за банковскую карточку. Хотя Оленька оказалась туповатой, как она налажала с выбором... И, похоже, Камышева она действительно любила. Любовь зла, полюбишь и эмоционально недоступного психопата.

Граф - еще один персонаж из разряда ахххх, прям паноптикум уродов получился у Чехова, алкаш и пьяница, разбазаривший свое наследство, но тут, знаете, одно но. Его видно издалека, можно принимать его таким, можно не принимать, тут выбор за человеком. С Камышевым совсем же другая история, притаившийся хищник, нарцисс, хотя и у него свои эмоции, которые он честно выкладывает на обзор всем в своей внутренней истории.

Урбенин - муж Оленьки, управляющий графа, его, конечно, жальче всего, но, блин, таки хочется в этот раз позлорадствовать (наверное, со мной что-то случилось, обычно я всех защищаю). Видели же глазоньки кого брали, захотелось молодую жену, получайте молодую жену. А то было непонятно, зачем он той Оленьке сдался.

В общем, сама себя удивляю. Всегда хочу всех защитить, а в этот раз на всех нападаю. Вот что классика животворящая делает.

"Драма на охоте" - это история любви, презрения, глупости, ревности, подлости и лицемерия. Это действительно драма, вот только случилась она совсем не на охоте, ведь все началось гораздо раньше... То происшествие, каким бы ужасным оно ни было - всего лишь развязка и, к сожалению, логичная. Дочитав до этого места, читатель ни минуты не сомневается в том, что же на самом деле произошло. Гораздо интереснее узнать, что же привело к такому финалу.

Второй раз подряд мне в руки попадает книга с о-очень раздражающим главным героем. Но если в прошлый раз это был вполне себе милый человек, которого отчего-то невзлюбила лично я, то главный герой этой повести - сельский следователь Камышев, он же Зиновьев - словно специально создан, чтобы довести меня до белого каления.

Внешне этот человек производит впечатление очень сильного физически, но при этом мирного, добродушного и органически не способного лгать. И все вокруг, даже люди, знающие его достаточно давно, считают его если не своим другом, то, по крайней мере, человеком справедливым, умным, честным и благородным. Что самое интересное, по временам он и сам себя таким считает - в этом мы можем убедиться, так как большая часть повествования идет от его лица.

Но сколько же на самом деле эта привлекательная оболочка скрывает равнодушия и полного пренебрежения к чувствам других людей! Сколько цинизма, лицемерия, заботы лишь о собственном удобстве, невероятной наглости и уверенности в том, что ему все дозволено и весь мир существует лишь для его удовольствия...

Так рассуждает он о девушке, которая имела несчастье полюбить его и не нашла нужным это скрывать. В этот момент не могла не подумать, что оно и к лучшему. Лучше уж ей пережить это, чем выйти замуж за это чучело и всю жизнь прожить с ним.

Впрочем, Надя, разуверившись в своих надеждах, избрала весьма оригинальный способ учиться жить дальше. А именно - попытаться сделать из свиньи человека. В роли "свиньи" выступил беспутный друг нашего героя, граф Карнеев, слабый, безвольный человек, пьяница и идиот.

Отличный план. Только что-то еще никому в истории не удавалось воплотить его в жизнь. Хотя нужно отдать Наде справедливость: в глубине души она понимает свою наивность, но цепляется за нее, как за единственное спасительное средство. Все, что она делает, продиктовано отчаянием и неумением справиться с собственным страданием. Что ж, ее можно только пожалеть.

Камышев - личность настолько неадекватная, что даже его друг, добрейший в мире человек, говорит ему:

"Немножко" - это еще слабо сказано. Потому что милейший Сергей Петрович - натура двойственная и противоречивая: с одной стороны, он склонен впадать в поэтическое настроение, неравнодушен к прекрасному, нетерпим к чужим недостаткам и иногда (правда, крайне редко) действительно являет собой образец благородного человека.

Но временами он совершенно не дружит с головой. Он лишен моральных принципов, позволяет себе дикие выходки, никогда не прислушивается к мнению других, точнее, плюет на него с высокой колокольни; направо и налево оскорбляет людей... Тем более удивительно, что те продолжают его любить и уважать, несмотря ни на что. Секрет его обаяния, очевидно, в том, что он привлекателен внешне и легко находит общий язык со всеми - пьяницей-графом, цыганами, слугой или юной девушкой - они чувствуют к нему симпатию и даже поверяют свои секреты. А он их за это только презирает. Сам-то ведь он знает себе цену и удивляется, как это другие не замечают очевидного.

Вот эта фраза - просто квинтэссенция всего. Человек совершает подлые поступки, и ему же жаль себя! Немилосердная природа сделала его таким, ага. По мере чтения брови мои, как говорится, поднимались все выше и выше...

Он живет некими "двойными стандартами". Молодая девушка выходит замуж за старика: ах, как ужасно, разврат, позор! Но все дело в чем? В том, что девушка красива и приглянулась ему самому. Не будь этого, он бы и глазом не моргнул. Позволяет себе пренебрежительно относиться к человеку, считающему его другом, а когда также поступают с ним самим - оскорбляется до глубины души. А когда понравившаяся ему девушка, которую он считал "своей", позволяет себе обратить внимание на другого, в нем начинает играть чувство собственничества...

"Честь" развращения Ольги он приписывает по большей части себе, фальшиво сокрушаясь о загубленной красоте, но она, конечно же, была такой изначально. Наивно-продажная (и как это в ней сочеталось? Однако же сочетается), она никогда и не скрывала своих намерений - жить в богатом доме, красиво одеваться, блистать в обществе... Она для этого и замуж выходила, и для этого она была готова на все. Встретился бы на ее пути Камышев, граф или кто-то другой - не имеет значения, ее натура так или иначе дала бы себя знать. Если кого и стоит пожалеть в этой истории, это несчастного Урбенина, которому нагрянувшая под старость лет любовь ослепила разум, заставив всю свою жизнь бросить к ногам не стоящей этого красотки. Впрочем, за свое короткое счастье он расплатился с лихвой...

Кажется, самый разумный персонаж во всей книге - это слуга Поликарп. Он единственный довольно трезво оценивает своего "барина" и недвусмысленно высказывается на его счет. Однако, и он питает расположение к Сергею Петровичу, относясь к нему немного по-отечески.

Сама история не отличается интригой. С самого начала мы предчувствуем, чем все закончится. Но ни на секунду не оставляет нас душевное напряжение, заставляющее пристально следить за героями, рассматривать этот богатый калейдоскоп характеров и нравов, сопереживать и ненавидеть, удивляться и возмущаться... Проживать вместе с ними это лето, ставшее для многих из них поворотным моментом в жизни.

Если раньше по какой-то причине у вас не складывалась "дружба" с Чеховым - попробуйте прочитать эту книгу, и я уверена, что вы ее оцените, как это сделала я. Потому что это было замечательно.

Небольшой юмористический рассказ о засидевшемся в гостях на даче соседе, отставном военном. Частично это спойлер. Но суть главной интриги я не раскрываю, поэтому незнакомым с этим произведением всё равно его будет интересно почитать/прослушать.

Лично я, слушая рассказ, чувствовал сильную неловкость, как выражается молодёжь, кринж. Что со мной бывает, когда в тексте описывается ситуация возникающей неловкости, непонимания. Это смешанное чувство мешало расслабиться и получить удовольствие от слушания произведения. Отсюда и соответствующая оценка.

Хотя сам рассказ написан конечно, очень талантливо, как это умеет делать Чехов, с помощью описания деталей, очень живо воссоздавая атмосферу, которой пропитано место разворачивающегося сюжета.

Хозяин полночи пробует разные способы по возрастающей их степени очевидности и эффективности, чтобы выпроводить засидевшегося соседа. Пока уже далеко за полночь не применяет самое эффективное. Нет, он не начинает с ним драться. Внешне, всё происходит очень культурно в рамках интеллигентного разговора. Но средство срабатывает, сосед очень оперативно тут же покидает их дачный домик.

Лично у меня остаётся опять же неловкое чувство по отношению к хозяину, что он не воспользовался этим раньше. Хотя без этого затянувшегося действа наверное и произведённый финальный эффект был бы явно преуменьшен.

Если бы мне в школе сказали, что через много лет я так зачитаюсь Чеховым, что прям оторваться будет сложно, - никогда бы не поверила. Однако, это так. До утра я могу читать не только сомнительные "бестселлеры", но и классику.:)
То ли я в последнее время удачно выбираю книги, то ли больше читать стала, а, может, и просто везет... Не знаю. Но только процент книг, которые меня по-настоящему восхищают, достаточно высок. Сложно назвать ту, что потрясла меня больше всего, но "Драма на охоте" точно одна из них.
Конечно, я, как и многие, смотрела знаменитую экранизацию этой повести, но вот до оригинала руки все не доходили. Я не претендую на истину в последней инстанции но мне кажется, что наша школьная программа призвана отвращать многих от прекрасных писателей. И именно так произошло и у меня с Чеховым... "Каштанка", "Человек в футляре" и "Вишневый сад". И это было не то, что лично мне понравилось бы в подростковом возрасте (или когда проходят Чехова?). А вот "Попрыгунья", "Анна на шее", "Глупый француз", "Жалобная книга" и т.п. - воспринимались бы гораздо лучше. Ну и, конечно, "Драма на охоте".
Это прекрасное, потрясающее и очень красивое произведение. Настолько, что я пару дней не могла ничего начать читать. Все казалось мне каким-то поверхностным и корявым.
Надо сказать, что фильм очень сильно отличается от книги. Граф в экранизации не такой уж жалкий, Ольга - просто наивная жертва обстоятельств, маленькая и глупая, а Камышев - этакий "лишний человек". Плюс - там отсутствуют несколько персонажей, которые очень хорошо показывают характер главного героя. Причем далеко не с лучшей стороны.
Все - от отношения Камышева к графу до его поступка с Надей и внутренних монологов - делают героя просто отвратительным. Не лучше и Ольга - мелочная, корыстная и жадная.... В общем, ни один герой в произведении не вызвал у меня симпатии. И, как мне кажется, в этом и был замысел самого автора. В советское время нам пытались показать, как все было плохо до революции.... Но понимаю, почему бы не показывать это на примере "Драмы на охоте"?
Теперь несколько слов об экранизации. Я сегодня ее пересмотрела, чтобы сравнить с книгой не по памяти, а почти онлайн:))
Так вот: фильм тоже великолепен, но это несколько другое произведение. Янковского, сыгравшего Камышева, нельзя ненавидеть - он прекрасен. И если книжный герой, будучи тоже очень красивым, раскрывался в поступках и мыслях, то киногерой, собственно, ничего такого отвратительного и не делал. Лаврова тоже сложно представить настолько жалким и неприятным, как это описано в книге. Беляева настолько юна и миловидна, а таланта изобразить всю Оленькину мерзость, к сожалению, не хватило. И, наконец, никогда не могла понять, как можно было настолько не любить красавца-Маркова. Киношного - нет, а вот книжного - вполне, Чеховым он был описан куда менее привлекательно...
И, наконец, главное. Citadel сказала мне, что многие не знают, какой фильм был поставлен по "Драме на охоте".... И, к сожалению, она оказалась права.... Даже из тех опрошенных мною, кто смотрел картину "Мой ласковый и нежный зверь",почти никто не знал о "Драме на охоте".... В том числе и здешние пользователи.
И если кто-то из читающих сейчас эти строки, не смотрел фильм и не читал книгу, сделайте и то, и другое. Не пожалеете.

Роман "Драма на охоте" современники Чехова считали неровной мелодрамой с «чрезвычайно безвкусными страницами», пародией на засилье бульварных уголовных романов на страницах «Новостей дня», где в то время печаталось произведение автора.

Согласиться с ними мне не дает тот факт, что роман написан в разы лучше, чем многие современные детективы. У Чехова великолепно поставленный авторский стиль. Его письмо вызывает восхищение, как минимум у меня. Поэтому  "Драма на охоте"- одно из самых ярких произведений Антона Павловича, в котором он филигранно смог переплести элементы детектива, психологической драмы, ну и, наверное, социальной сатиры.

Да, это не полноценный детектив, тут я соглашусь, а скорее пародия , так как в книге нет  расследования, не высказываются предположения об личности преступника, да и как таковой сыскарь, который должен пробираться через паутину лжи к истине, отсутствует. Чего же в истории полно, так это живых, запоминающихся образов. Каждый персонаж – сложный психологический портрет, а не просто участник детективной истории. Особенно ярко прописаны образы главной героини Ольги Скворцовой, Ивана Камышева и его друга графа Алексея Карнеева. Через них Чехов раскрывает глубокие социальные и моральные проблемы своего времени. Мастерство писателя проявляется в том, как он создаёт живые, запоминающиеся образы, каждый из которых вносит свой вклад в общую картину происходящего.

Взять хотя бы Алексея Корнеева, типичного представителя помещичьего класса. Его апатичность, вялость, вальяжность,  в каждом движении отражают упадок дворянства. Он мне напомнил персонажа Обломова из одноименного романа. Такой же ленивый, безответственный и равнодушный ко всему, кроме своей "великосветской" персоны.  В его образе Чехов показывает деградацию целого сословия и все это через призму одного единственного персонажа.

Браво! 

На протяжении всего чтения раз за разом в голове возникала мысль, что Чехов один из немногих писателей кто создал свой неповторимый стиль. Чеховский стиль. Он отличается точностью деталей,

меткими наблюдениями и тонким юмором.

Автор  использует иронию и сарказм для раскрытия характеров персонажей и критики общественных пороков.

"Драма на охоте" - запутанная история любви, ревности и предательства, разворачивающаяся на фоне живописных пейзажей охотничьего поместья, с многоуровневым сюжетом и глубоким повествованием, где каждый персонаж имеет свою историю и мотивацию. Вечные темы любви, ревности, предательства и искупления вины делают произведение актуальным и в наши дни.

Данный роман могу рекомендовать не только любителям классических произведений, но и детективов, так как в нем Чехов продемонстрировал свое мастерство не только превосходного рассказчика, но и  способность создавать сложные, многогранные и захватывающие сюжеты.

P.S: Уверен, что Чехов был одним из родоначальников неожиданных твистов в конце произведения.

P.S.S Кому интересно поболтать на отвлеченные темы или обсудить очередной детектив отечественного автора милости прошу в мое ТГ-сообщество. Всем рад https://t.me/IdonotrecommEND