Как творить историю

И почему меня не привлекает Стивен Фрай? Ведь и телеведущий он отличный, шутит замечательно, но когда мои руки добираются до его книг... пустота.
Я пыталась читать. Нет, честно, прочтение этой книги в рамках "Собери их всех" было скорее пыткой, чем удовольствием. На неё ушло 19 дней, это при чём, что иные я глотаю за пару дней, особенно когда увлечёт. Тут же не заходит у меня и всё. Конечно, второй шанс я Фраю дам, если он выпадет у меня, но "Как творить историю" показалось мне просто... нудной, а язык суховатым. Возможно суховатость языка выражается лишь в том, что на оригинале звучало бы красочнее. Я уверена.
Сама же тема неплоха. Лично мне интересно наблюдать за этими рассуждениями на тему "что если бы...", пусть история и не имеет сослагательных наклонений. К сожалению, хотелось бы чего-то более легкого, что бы захватило меня сразу, а не пока я там доберусь до 40 страницы.
3,5 из 5. Даю Фраю ещё один шанс.

Потрясающая книга, подарившая шквал эмоций, острых впечатлений и убийственный вынос мозга. Это шестьсот с лишним страниц изысканного удовольствия и фантастического праздника для настоящих гурманов. Талантливый Стивен Фрай может сходу околдовать читателя, предложив концентрированный коктейль из закрученного сюжета и фееричной гонки по ухабам истории с той самой долей смеха, иронии и, конечно же, пылкой любви. И все это чудом умещается под одной обложкой. Выводы: никогда не надо ни о чём жалеть, а тем более пытаться изменить то, что тебе неподвластно. Жизнь неистребима, планеты ее дней вращаются, как веретено, и за отсутствием одних героев обязательно найдутся другие, порой еще хуже и беспощаднее.
Интересное чтение. Тонко. Умно. По-настоящему.

История, время, вина, причина и следствие - такими вот философскими и сложными величинами оперирует Фрай, сплетая безумно органичный и симметричный роман. Это первая его книга в моей жизни, хотя я давно уже необыкновенно уважаю его как личность за взгляды, юмор и мастерское обращение со словами.

И книга меня ни в коем случае не разочаровала. Да, она, пожалуй, была предсказуема сюжетом (о концовке я стала догадываться ещё где-то в середине), немного неловка сплетением различных жанров (но это, кстати, добавляет изюминку), чуть наивна (один-единственный человек, изменяющий мир и трансформирующий его потом обратно). Но всё это вместе дало совершенно непредсказуемо прекрасный результат. Я бы не решилась сказать, что произведение гениально настолько, что может изменить чью-нибудь жизнь, но все его ингредиенты, - язык, сюжет, герои, идеи, детали, - смешаны в таких чётких пропорциях, что превращаются в невероятно полнозвучное и гармоничное целое. Очень законченная история.

Пусть вопросы о роли индивида в мировой истории и о теоретических последствиях её, истории, изменения уже давно не новы, но от этого они не становятся менее интересными, а прочитать настолько качественную версию возможной реальности - это всегда удовольствие.

Мысль о том, что исторические события происходят вследствие совокупности различных факторов и что история не зависит от воли (или существования) одного человека, не нова.
История, по известному выражению, не любит сослагательного наклонения, но Фрай разворачивает перед нами картину того, "что было бы, если". Реальные прошлое и настоящее переплетаются с возможными прошлым и настоящим.
И, конечно, как и большинство историй, это история о любви.
Отдельная моя благодарность улетает к переводчику, который смог восхитительно передать нам этот роман.

​​"Как творить историю" стала моей второй попыткой почитать что-то у Стивена Фрая. Первой книгой была "Лжец", которую я практически не помню, кроме того, что повествование было хаотичным, и я ничего не понимала. В этот раз ситуация сложилась более благоприятно, но, как говорится, "конец убил".

В этот раз Фрай берется порассуждать на тему: "А если бы Гитлер не родился?". Тема не новая (ну, правда, и книга 96-го года), но взглянуть на нее всегда можно по-разному. Главный герой Майкл — студент-историк, пишущий диссертацию о детстве и юных годах фюрера — случайно знакомится с профессором физики Лео Цукерманом, которого гложут воспоминания об отце в Освенциме. Невероятным стечением обстоятельств и бредовых идей в прошлое отправляется таблетка, вызывающая бесплодие, и история меняется...

Не буду спойлерить ничего, в истории было достаточно любопытных и забавных моментов, и даже неожиданных поворотов. Правда, довольно юмористическое повествование периодически прерывалось на объяснение каких-то технологий из альтернативного времени или исторические справки. То есть главный герой буквально, чтобы доказать, что он изучал историю, приводит справку о какой-то исторической личности. Мне это в тексте показалось избыточным. Так же и про альтернативный мир, после изменения явно шли какие-то параллели с тем, как оно на самом деле было, но для этого мне приходилось гуглить (вероятно, историю можно знать и получше), зато какие-то мелкие факты Фрай внезапно начинает разбирать более подробно. Никаких поблажек для недостаточно эрудированных.

Основная концовка книги довольно ожидаема, но завершение сюжетной линии главного героя это то, что Фрай, конечно, не мог не добавить от себя. Я говорю о романтической линии не слишком стандартного толка, хотя почти всю книгу "ничего не предвещало". Я не люблю, когда так делают ради сделать, но для меня так с любой любовной линией, лучше без нее, спасибо. Поэтому если вы из категорических противников (хотя это просто плохо для кого угодно) — имейте в виду (но тогда, наверное, автор в целом вряд ли попадет в ваше поле зрения).

В итоге имеем довольно неплохую идею, с каким-то сыроватым исполнением, повествование не слишком ровное, в конце вообще не понимаешь, а ради чего это все было? В начале тоже сумбура хватало, втянуться удалось не сразу. Но в моментах сюжетных поворотов и того самого изменения истории — действительно увлекательно. Поэтому браться или нет за книгу, со всеми ее минусами, но и плюсами, решать только вам, у меня однозначных рекомендаций точно не будет.

Этот год оказался успешен на фантастические книги, в которых мир пытаются исправить убив кого-то в прошлом. Как по-мне - убийство ничего не решит и не улучшит ни в прошлом ни в настоящем, но многим приходит в голову, что решение всех проблем где-то в прошлом.

Итак, книга начинается со знакомства читателей с главным героем - Майкл Янг парень, который написал эссе по истории Второй Мировой войны и, конечно же, уделил крайне пристальное внимание Гитлеру и его семье. После краткого знакомства с его внешним и внутренним содержанием, автор закидывает нас в сюжет время от времени бросая читателя от одного участника событий к другому и обратно.  Долгие страницы книги вместе со страницами диссертации Майкла наполнены поэтическими страницами свободного полета фантазии ни о чем, что несколько сгладило впечатление и мешало следить за сюжетом, не каждое отступление от сюжета повествования показалось мне необходимым.

Книга написана интересно, в очередной раз смотреть как автор реализовал "общение" с прошлым и к чему это привело всегда интересно и в этот раз я не был разочарован. Персонажи очаровательны, в равной степени интересно узнавать что-то новое о каждом из героев данного произведения. Долгие годы комедийных ролей автора, как мне кажется, повлияли на стиль повествования, ибо даже страшные военные события, прописанные в отсылках к прошлому, которое менялось, наполнены иронией и легким флером черного юмора.

Книга показалась слегка растянутой, да и момент с изменением прошлого почти без изменения настоящего смазал мои впечатления. Приверженцам "эффекта крыла бабочки" конечно было бы не по себе от столь малого влияния в генетических последствиях, когда Майкл Янг встречает множество людей, известных ему из "прошлой" жизни, хотя на геополитической карте и на всей истории был "поставлен крест".

Посоветовать книгу можно и с легкостью многим, она интересна и увлекательна, слог очень хороший, локализация отличная. Исторические отсылки не утомляют читателя и события описываемые в книге и так всем должны быть известны кто хотя бы школу окончил. Финал истории может не понравиться тем, кто не переносит даже упоминанием о гомосексуальных связях, зато им очень понравится тот мир который наступил бы...

Вот неоднозначное отношение у меня к книге, хотя она мне, безусловно, понравилась.
С одной стороны, я такое очень люблю - вот такую не слишком заумную философию, вот такие рассуждения на тему "что было бы, если бы". И здесь я согласна с автором, что не будь Гитлера, нашелся бы кто-нибудь другой, и было бы, возможно, всё еще хуже. Роль личности в истории велика, но всё же не настолько: нет личности -- нет целого явления (в данном случае фашизма, геноцида народов). У Гитлера было много помощников-единомышленников (лидеров помельче), просто сторонников, просто равнодушно покорившихся, но не нашлось ни одного такого человека, кто смог бы остановить это всё в зародыше, кто смог бы организовать эффективное противодействие нацистскому движению в 20-30- годы. Если бы не родился Гитлер, разве родился бы кто-то вместо него, кто всё это остановил бы в зачатке?
С другой стороны, на мой взгляд, отношение ко всему происходящему у главного героя какое-то несерьезное и в то же время очень серьезное. Как-то всё так весело подано, слишком порхающе, как только повествование начинает вестись от лица Майкла. Но этот самый порхающий Майкл в разговоре с Джейн плачет, когда говорит:

Его на самом деле волнуют эти проблемы, он на самом деле глубоко переживает вопиющую, безумную жестокость, которая происходит в мире, и он хотел бы избавить мир от подобного, но выбранный способ, увы, какой-то несерьезный. Он молод, но он профессиональный историк (или почти). Где в истории есть примеры, когда всё упиралось бы исключительно в личность и сопутствующие обстоятельства можно было бы отбросить как несущественные? (если кто-то знает такие примеры, буду за них благодарна) И профессор Цуккерман, как бы ни был он во власти своего чувства вины (а по сути, это всё, что им движет в обоих мирах), имеет ведь жизненный опыт, должен же он понимать, что их затея улучшений гарантировать не может, а вот сделать еще хуже может. Конечно, они выбрали роль крыс, а не мышей, но зачем было так торопиться осуществлять первую пришедшую на ум идею?
И вот вернулся Майкл в свой мир (т.е. в почти свой). И что же он сделал? Уничтожил свою диссертацию. Зачем? Передумал быть историком? Хорошо, но зачем же себя лишать диплома, он ведь мог в жизни и пригодиться? И чем Майкл собрался заниматься в дальнейшем? Законным плагиатом, зарабатывая на песнях "Ойли-Мойли"? Очень достойное занятие, нечего сказать.
Еще нашла в тексте много несоответствий и нестыковок, никак не объясненных. Это меня всегда раздражает.
А вот часть произведения о прошлом мне очень понравилась, особенно прием, когда одно и то же событие описано в разных исторических мирах (про шлем полковника).
И очень понравился стиль Фрая, точнее его умение писать в разных стилях, органично их сочетая. Его умение с юмором изложить серьезные вещи, но не смеяться при этом над серьезным. Так что к Стивену Фраю я еще вернусь.

Обычно я очень лояльно отношусь к противоположному мнению. Меня даже радует тот факт, что кто-то мыслит иначе, кому-то недоступны те области знаний, которыми владею я и наоборот. Это лишь доказывает, что человек - существо коллективное, а распределение труда, знаний, мыслей позволяет этому такому коллективу держаться вместе и вместе достигать каких-либо результатов.
Меня удивило в этой книге отсутствие хоть каких-то точек соприкосновения с мыслями автора. Диаметрально противоположные мнения практически по всем вопросам - это что-то новенькое.
Меня удивило его отношение к воспитанию:

Возможно, в каком-то контексте я бы как-то согласилась с таким высказыванием... Но автор впоследствии пишет о жестоком детстве Гитлера! Вот у него было жестокое детство. Ну и к чему это привело? К какому количеству комплексов и нездоровых амбиций?

Меня удивила его умение находить взаимосвязь в несвязанных вещах:

Опустим тот факт, что на числа я готова молиться, это единственное, что меня никогда не подводило и не подведет, в конце концов, личное дело каждого - любить или ненавидеть числа, но связывать импотенцию, кретинизм с числами? Как-то уж совсем неуважительно...

• Естесственникам легко. Вы просто складываете числа. Да - нет, верно - неверно, черное - белое.

  Ну да, точно такой же поверхностный вывод можно сделать и про гуманитариев - складывай буковки в слова, да следи за падежами. И в принципе, в этом есть правда. Легко, когда умеешь отличать черное от белого и знать точный ответ - да или нет. Но всегда ли это возможно легко и всегда ли получается правильно сформулировать вопрос, на который хочешь получить однозначный ответ? (Гуманитариев я тоже не хотела обидеть, я осознаю всю степень исторической и филологической тяжести на ваших плечах =))

  Весьма удивили рассуждения о физических константах, о многих постулатах квантовой механики, оптики, о теории чисел...

Я не говорю, что эти области абсолютно понятны и должны быть осмыслены и вложены в голову каждому. Но должно же быть какое-то уважение к непознанному? Я привыкла во всем опираться на логику. Уж где-где, а в физике, самой естесственной из наук, все как раз-таки логично, логичнее нашей природы просто не может быть. Однако люди, занимающиеся науками, не поддающимися логике (та же история, к примеру, уфология) вызывают у меня восхищение, удивление, но никак не неприятие

• Послушай, Пип, то, что наука не в состоянии объяснить, как Моцарт писал музыку, вовсе не запрещает нам рассуждать о строении живой клетки. Или запрещает?
• Знаешь, с тобой совершенно невозможно разговаривать.
• Чего не знала, того не знала. Мне очень жаль. Я вовсе не этого хотела.