История наукой не является, ибо предмет рассмотрения находится «в прошлом». Но даже если бы кто-то и описывал бы некое событие в «настоящем», то описывающий не свободен от многих вещей, таких «мелочей», как воспоминания, культура, образование, жизненные привычки, погода и настроение, а кроме того, один не может охватить всю картину происходящего разом.
Вышеперечисленное – лишь часть «объективных ограничителей», препятствующих постижению истины, потому как, повторюсь, «автор» включен в некий контекст, искажающий «чистое» восприятие фактов. Отсюда, конечно же, «утрата способности к повествованию как раз потому, что автор остается верен памяти».
И? Что же из этого следует в плане как раз гносеологии? Как докопаться до сути? Сколько слоев культурных наслоений нужно снять, чтобы дойти до сути? Леви-Стросс, кажется, дошел до структурной лингвистики, до языка. И?
Алжир, где родился Деррида в семье «ассимилированных» евреев, это такое место, где, между прочим, разворачивается действо «Чумы» Камю. Но суть не в этом: полукровка Деррида – полукровка в социальном, культурологическом смысле, так как его семья принадлежала одновременно и к колониальному классу, и была изгоем внутри него по упомянутой причине, - возможно, по этой причине пограничья своего социального положения и стал тем, кем стал, что это глубинное противоречие и стало энергией, толкавшей его по жизни к холодным вершинам «чистого разума». Возможно.
Не пора ли попросить на сцену самого автора?
«Все попытки дать определение деконструкции обречены на провал… Одним из принципов деконструкции является выведение за границы онтологии, прежде всего по отношению к концепциям третьего лица единственного числа изъявительного наклонения, предложений типа Субъект- это Предикат».
«Как только «присутствующая речь», которая находится за пределами истинного или ложного в данном утверждении или симптоме по отношению к данному содержанию, «начинает свидетельствовать» «об истинности этого откровения», аспекты соответствия или объяснения далее не нуждаются в верификации или достижении со стороны некоего внешнего объекта».
Давайте послушаем ещё «коллегу по цеху» - Джона Лехте: «При помощи своей деконструкции Деррида стремится доказать, что «…наш повседневный язык не бывает нейтральным; он содержит в себе предпосылки и культурные аксиомы целой традиции… Возможно, этот антипопулистский и в то же время антиплатонический элемент… и является важнейшим вкладом Дерриды».
Вот как-то так. А остальное – хотя бы в этой небольшой книжке. Интересно, честно! Скучно не будет точно.
9 понравилось
