Ф. М. Достоевский. Избранные сочинения в двух томах. Том 2

Одна из моих «встреч» с Достоевским произошла пару лет назад, тогда я пыталась освоить «Братьев Карамазовых», но сломалась на длинных монологах-размышлениях о вере и православии. Затем были «Записки из мертвого дома», и они, на удивлении, прошли на «ура». И вот, наконец-то я решила познакомиться с другим романом Достоевского, «Идиотом». Рецензии на книгу были хорошими, что весьма воодушевило меня.
В целом, роман и вправду мне понравился. Даже те длинные монологи, свойственные автору, воспринимались мною достаточно спокойно. Но, закрыв книгу, я подумала: «А что же это всё-таки всё значит? Зачем была написана эта книга?» Безусловно, нет никаких сомнений, что эта книга – великая, просто мне, как обычному читателю, некоторые моменты остались неясными. Поэтому я пишу не рецензию, а вопрос-размышление и надеюсь, что другие читатели смогут ответить мне. После прочтения романа я заглянула в Гугл, прочитала некоторые анализы произведения, но все они показались мне неубедительными и очень поверхностными, с какими-то стандартными фразами. Складывается ощущение, что данный роман так и не был понят в полной его мере, по крайней мере, теми людьми, которые попытались проанализировать его.

Итак, Лев Николаевич Мышкин. Более-менее понятный персонаж: он полон всеобъемлющей любви, сострадания и понимания. Истинный христианин, настоящий буддист. Он любит всех и вся, всему находит причину и оправдание, ни на что не претендует и обладает смирением, кротостью и терпением, что очень редко встретишь среди людей.

Настасья Филипповна, этакая роковая женщина, причем является роковой не только для судеб окружающих её людей, но и для себя собой. Корни ее поведения тянутся из детства: сирота, с блестящим умом, заточенная в глухой деревеньке, опозоренная своим «благодетелем». Это сильно повлияло на нее, из-за чего весь роман она мечется из крайности в крайность, в ней бушуют страсти. Как правильно заметила Аглая, Настасья Филипповна упивается своим позором, по сути, ей нравится чувствовать себя обиженной. Ей предоставляется возможность встать на другую дорогу, князь предлагает ей спасение, однако она несколько раз убегает с этого пути, потому что быть обиженной, гордой и безрассудной гораздо проще, чем учиться прощению, смирению и отказаться от своего эгоизма. Ей нравится мучать людей вокруг себя, на мой взгляд, таким образом, она отыгрывается за свою не совсем удачную жизнь; её появления в романе – это всегда театр одной актрисы.. В общем, данный образ очень живой и реалистичный.

Рогожин. Данный персонаж у меня почему-то вообще никаких чувств не вызвал, ни плохих, ни хороших. По жизни он, по-моему, ничем не занимается, только гоняется за Настасьей Филипповной, его любовь – это смесь страсти, эгоизма, азарта и инстинкта хищника. В общем, я бы сказала, что они два сапога пара. Убийство Настасьи Филипповны – закономерный финал, вместе жить счастливо они всё равно не смогли бы, отпустить её Рогожин не смог бы, чувство собственничества помешало бы. Так не доставайся же никому, только гробу одному.

Семейство Епанчиных. Если честно, я от них устала в процесс чтения. Мать семейства, Елизавета Прокофьевна, чрезмерно чувствительная особа, третирующая князя своей излишней материнской любовью, взбалмошностью и капризностью. Она понимает всю тщетность и суету светской жизни, хотя вполне соглашается с правилами игры.

Старшие сестры невзрачные, да и акцент на них не делался. Всё внимание как в романе, так и в их жизни отдается младшей сестре Аглае. Все рецензии и анализы утверждают, что Аглая – это этакий светлый ангел во плоти, противопоставление темной и убивающей красоте Настасьи Филипповны. То ли я читала невнимательно, то ли совсем не поняла данный роман, но Аглая произвела на меня совершенно другое впечатление. По сути, взбалмошная и капризная, как и ее мать, она достаточно невежлива и я бы не назвала ее поведение ангельским. Одно неугодное ей слово – и она сердится, краснеет от гнева, вскакивает, убегает. Я достаточно часто встречала в романе слово «гнев» по соседству с ее именем. На мой взгляд, она себялюбива; обычная светская девушка, которую балуют и излишне лелеют. Да, она поняла, насколько князь великий человек, но не она одна сделала такое открытие. В анализах романа пишут, что она одна понимает князя, о чем он долго мечтал, а, на мой взгляд, то, как она его мучает, показывает, что всё же не той глубины она человек. В общем, данную фигуру романа я поняла по-своему, вероятно, что неправильно.

Лебедев. Этакий «маленький» человек. Мог бы стать умным уважаемым человеком, но рассыпается на многочисленные услуги другим персонажам, постоянно льстит, хныкает и жалуется. Читать его монологи утомительно.

Вера Лебедева. Тихая девушка, второстепенный персонаж. По-видимому, она не обладает каким-то умом или выдающимися способностями, но, по-моему, она вполне может стать женщиной, соответствующей домострою: спокойная, покорная, домовитая, и, как мне кажется, без излишних запросов. Не такая яркая, как Аглая или Настасья Филипповна, но мне почему-то кажется, что с женщиной подобного рода мог бы быть счастлив князь, если бы только не его потребность всех спасать.

Ганя. По-моему, это единственный персонаж, которого постоянно называют уменьшительно-ласкательным именем «Ганечка». Почему? Таким образом, автор хочет умалить его? Почему «Ганечка»? Этого я не поняла, мне кажется, здесь должен быть какой-то смысл. Сам персонаж является достаточно обычным человеком, о чем говорит сам автор. Обыкновенный человек со своими пороками, страстями, но не лишенный, на мой взгляд, тяги к прекрасному, раз у него происходили душевные беседы с князем.

Генерал, отец Гани. Вот присутствие этого персонажа я совсем не поняла. Старый алкоголик, который постоянно придумывает небылицы, выклянчивает деньги и ходит налево, если я правильно поняла его взаимоотношения с капитаншей. Зачем нужны были его бредни про Наполеона? Возможно, это просто всего лишь показанная одна из человеческих жизней, и в данном романе особой роли не играет.

Евгений Павлович Радомский. Еще один персонаж, которого, увы, я не раскрыла для себя. Производит впечатление умного человека, в конце романа автор называет его другом князя. Также он уезжает из России. Понимает ли он несовершенность действующих правил светского общества? Не может найти для себя пристанище среди этих людей? Что значит данный персонаж, какова его трактовка?

Что означает финал романа? Смерть Настасьи Филипповны – явление закономерное. Что стало с князем? Почему он сошел с ума? Не выдержал ли он несправедливости, творящейся в мире, или невозможности спасти этот мир? И что значит «сойти с ума»? Ушел навсегда в мир своих грез, в мир своей красоты, той самой, что должна спасти мир? Или здесь это настоящий медицинский термин?
Аглая неожиданно выходит замуж за польского аристократа. Что это – проявление взбалмошности или она наказывает себя за своё обращение с князем? Потому что если это своего рода наказание или даже месть, то здесь прослеживается некая параллель с Настасьей Филипповной.
В общем, роман интересен и дает пищу для размышлений. Если у кого-то есть своя точка зрения на озвученные мною вопросы, я с удовольствием с ней ознакомлюсь.

О, наш великий Достоевский!)
Прочитав несколько произведений, начинаешь узнавать его почерк. Как пишет Набоков в своих лекциях по русской литературе: в каждом произведении Достоевского обязательно присутствует преступление, место которому не в литературе, а в заметке в газете.
Но язык Достоеского, на мой взгляд, не сравним ни с одним современным произведением.
"Идиот" для меня пока самое интересное произведение. Но, как и другие, немного затянуто.
Лишний раз убеждаешься, что порядочные, открытые и искренние люди смешны и никому не нужны. А любовь способна сотворить с человеком страшные вещи. Не теряйте бдительность несмотря ни на что!)
Чтобы сложить свое впечатление о любом произведении, его нужно прочитать самому. Так вот, эту книгу, после половины, можно читать через строчку, а ближе к концу-внимательно, чтоб не упустить развязку. В общем-произведение хорошее.

Когда я в Петербурге, я читаю Достоевского.Впервые мне захотелось почитать "Преступление и наказание", а вот сейчас "Идиота".Ожидаемой атмосферы города я не получила, зато окунулась в настроение.

Читать историю князя Мышкина было тяжело.Потому что искренний, но такой нелепый...каждая его нелепость, каждый неверный с точки зрения принятых условностей шаг отзывался и во мне.Жаль его.Наверное, в неузнавании ему проще.

Пара абзацев об "обыкновенных людях" великолепна и невероятно правдива.

История Ипполита - отдельный блок эмоций и мыслей.И его тяжелые метания от четкого осознания конечности своей жизни, и желание что-то успеть свершить в отведенное ему время.Что-то сделать, что-то сказать, что-то значимое, важное для человечества.Не сложилось.Его исповедь, такая путаная, эмоциональная, трагическая - и такой нелепый итог.

Генерал Иволгин жалок.До слез жалок.Попытки доказать свою значимость, которые присущи всем людям, доведены до максимума.И Коля, переживающий за него, особенно в начале романа, воплощает и мои эмоции.

Спорная мысль...согласна, но хочется поспорить.

О двух женских персонажах даже не знаю, что сказать... Ломаные Настасья Филипповна и Аглая ещё долго будут занимать мои мысли.
Я перечитаю роман лет через 10.И, наверное, тогда мне будет что сказать.

Да, я в очередной раз убедилась, что люди бесчувственные твари, движимые лишь собственными интересами, эгоизмом, гордыней и ревностью. Но это я знала и до прочтения 600 страниц...Герои без конца конфузятся, скандалят и негодуют. Несмотря на то, что произведение наполнено событиями, меня тяготила его затянутость (и дело не в объеме).
Герои раздражают своим поведением. Барышни истеричны и горды, судари низки и бесчестны. И в центре Идиот, на которого все возложили свои пороки, погубив его чистую душу. Таких как князь необходимо изолировать от общества. Совсем не из-за его "идиотизма", а из-за настоящего идиотизма того самого общества. Люди сжирают, переваривают и выплевывают чистые души, питаясь их энергией без доли сожаления и жалости. Выпленув, обругают, опозорят и забудут. Человеческая сущность была, есть и будет гнилью, словно паразит разъедая все вокруг.

Тяжело судить классиков, более того, скажу, что это просто невозможно! Мне уже не мало лет, но по прочтении этой книги, я скажу, что не доросла до Достоевского, не доросла до этого произведения. Но все же оно мне понравилось, как бы тяжело не далось.
Вся философия, все психологическое напряжение главных героев, все это прошло через меня... Я чувствовала детскую пылкость Аглаи Ивановны, простоту Льва Николаевича, "изодранную" душу Настасьи Филипповны и ревность Рогожина. Все эти герои, все их характеры говорили о ужасном конце этой истории, что и произошло.
На протяжении всего произведения я страстно переживала за судьбу Льва Николаевича, переживала, когда он по своей простоте душевной прощал негодяев, защищал их. Конечно, всепрощение это хорошо, но не в таких масштабах... Мне было приятно, что он видел главное и правду о всех и каждом, но было очень неприятно, когда самостоятельно закрывал глаза на нутро своего окружения. История не терпит сослагательного наклонения, так же этого наклонения и не потерпит роман "Идиот", как бы мне не хотелось, но конец не изменен.

И он пытался их разрешить... "... и этот же мир и выпал ему впредь на долю".

Одно из основных произведений любимого писателя оставило впечатление неоднозначное. Первые 2 части очень крутые: очень тонко, умно и гуманистично, читать интересно, сопереживать героям хочется. Фабула князя, "прекрасного" человека, чистого, всепрощающего, понимающего, смиренного, но при этом довольно очаровательного, тоже интересна и свежа. В последних двух частях романа, не смотря на многие классные сцены, по большому счету, сопереживать стало некому. Князь Мышкин стал бесхребетным и бесполым, обе главные героини мечутся между ним и друг другом и все это приправляется ядреной религиозностью. Достоевский и сам писал "Идиота" очень непросто, урывками. Бросал, снова начинал, переписывал огромные части романа. И содержание, как по мне, получилось таким же нервным, рыхлым, болезненно дергающимся. Хотя Федор Михайлович такой великий писатель, что даже в тех случаях, когда темы, которые важны для него, не важны для меня, общечеловеческого и вечного в его книгах достаточно для того, чтобы читать ещё и ещё.

Проблемы, которые Федор Михайлович поднимает, увидеть можно только в контексте христианства, без него большая часть содержания гениальных романов останется для читателя слепым пятном. Помню, несколько лет назад пыталась прочитать "Братьев Карамазовых" — одни недоумения, автор показался чуждым, идея не ясна, сюжет скучнейший. Знакомство с христианским дискурсом кардинально изменило мое впечатление. Сколько же в произведениях Достоевского жизненного, важного, самого настоящего.
Пока прочитала два с половиной романа (еще "Униженные и оскорбленные" и "Студент"). "Идиот", наверное, самый удачный из них.

Редко бывает - прочтешь книгу, но нечего сказать. Не могу не отметить, что каждая книга его - шедевр в плане страстей, накала эмоций, событий, цепляет от и до, все как будто так и было...увлекает и затягивает, я читаю часами, от начала и до конца, захлебываясь...Однако... Я и вправду не знаю что толком хотел сказать мне автор. Я уважаю классику и любимую книгу моего отца, к слову, но пока не смогла для себя ничего вынести...банальности вроде того что общество высшее - оно такое, а князь такой простак, душка и милашка, святая душа его антагонист - они и правда есть глупости, не верю что нет идеи глубже и сильнее.

Мнение автора словами князя об обществе, Риме, католицизме и о неприятии обществом падших людей, в частности женщин - было интересно, правда. Святость князя - страдания, они очевидны, как же можно не понять двух его любовей? Он же просто пытался спасти отчаянную Настасью, ах, к слову, судьбы трагичных женщин у Достоевского - чем не тема дипломов, а видимо она и есть тема, судя по всему, не могу отделаться от мысли что это Грушенька, а Катерина от части Аглая, матушки-папеньки все те же. Главный герой, конечно другой. Символы, помнится, Достоевский любил всегда, со времен моего любимого Преступления и Наказания..другое дело, что разгадывая их значения вся прелесть чтения испарится, превращая процесс в банальный литературный анализ, коего мне хватало в высшем учебном заведении..
Чего не поняла на эмоциональном уровне, что не коснулось души - а надо ли тогда это выносить натужно?
Во всей книге трогал лишь Князь, светлая душа, жалко его, не спас он отчаянную душу своей жертвой. И о той самой отчаянной душе - что думать? Непонятно мне ее стремление опять же, НФ то ли чудо, то ли самодурка, весь ее пафос, к чему он, натужен? Показать ее актрисой, на грани эмоций, истеричкой типичнейшей, на изломе, до боли..зачем? В жизни я бы ее не полюбила, это все кажется. Лихость, распутность, а ведь сколько вокруг таких истеричных, ломающих судьбы, да и содержанок с норовом не мало, ведь правда...а та же Аглая тоже, еще та, нервная девица, со своей любовью, да уж не было б такой "любови", ох до чего ж не люблю подобных дам. Типично женские персонажи, не скажу что не удались, но симпатии к ним у меня как то уж совсем мало.
Самые отрицательные или нелепейшие персонажи мужчины вызывают большую симпатию так или иначе, силой ли искренностью, еще чем, не знаю - возможности в своей отрицательности они больше настоящие и больше искренны этих истеричек, которых все дают...Лебедев лебезящий, Ипполит зачахающий, Рогожин, ах Рогожин! Пожалуй, не смотря ни на что, фигура в романе наипривлекательнейшая - то ли безумец, то ли влюбленный безумно, ну так оно и есть. Лихость, удалость, тысячи туда и сюда - кутежи Димы Карамазова ради той же Грушеньки нельзя не упомнить, любовь больную, рвущую душу в ад, затягивающую...Конец был предсказуем, правда, ради таких концов и персонажей и пишутся романы.