Рецензия на книгу

• 

  Аноним10 июля 2014 г.

  Одна из моих «встреч» с Достоевским произошла пару лет назад, тогда я пыталась освоить «Братьев Карамазовых», но сломалась на длинных монологах-размышлениях о вере и православии. Затем были «Записки из мертвого дома», и они, на удивлении, прошли на «ура». И вот, наконец-то я решила познакомиться с другим романом Достоевского, «Идиотом». Рецензии на книгу были хорошими, что весьма воодушевило меня.
  В целом, роман и вправду мне понравился. Даже те длинные монологи, свойственные автору, воспринимались мною достаточно спокойно. Но, закрыв книгу, я подумала: «А что же это всё-таки всё значит? Зачем была написана эта книга?» Безусловно, нет никаких сомнений, что эта книга – великая, просто мне, как обычному читателю, некоторые моменты остались неясными. Поэтому я пишу не рецензию, а вопрос-размышление и надеюсь, что другие читатели смогут ответить мне. После прочтения романа я заглянула в Гугл, прочитала некоторые анализы произведения, но все они показались мне неубедительными и очень поверхностными, с какими-то стандартными фразами. Складывается ощущение, что данный роман так и не был понят в полной его мере, по крайней мере, теми людьми, которые попытались проанализировать его.

  Итак, Лев Николаевич Мышкин. Более-менее понятный персонаж: он полон всеобъемлющей любви, сострадания и понимания. Истинный христианин, настоящий буддист. Он любит всех и вся, всему находит причину и оправдание, ни на что не претендует и обладает смирением, кротостью и терпением, что очень редко встретишь среди людей.

  Настасья Филипповна, этакая роковая женщина, причем является роковой не только для судеб окружающих её людей, но и для себя собой. Корни ее поведения тянутся из детства: сирота, с блестящим умом, заточенная в глухой деревеньке, опозоренная своим «благодетелем». Это сильно повлияло на нее, из-за чего весь роман она мечется из крайности в крайность, в ней бушуют страсти. Как правильно заметила Аглая, Настасья Филипповна упивается своим позором, по сути, ей нравится чувствовать себя обиженной. Ей предоставляется возможность встать на другую дорогу, князь предлагает ей спасение, однако она несколько раз убегает с этого пути, потому что быть обиженной, гордой и безрассудной гораздо проще, чем учиться прощению, смирению и отказаться от своего эгоизма. Ей нравится мучать людей вокруг себя, на мой взгляд, таким образом, она отыгрывается за свою не совсем удачную жизнь; её появления в романе – это всегда театр одной актрисы.. В общем, данный образ очень живой и реалистичный.

  Рогожин. Данный персонаж у меня почему-то вообще никаких чувств не вызвал, ни плохих, ни хороших. По жизни он, по-моему, ничем не занимается, только гоняется за Настасьей Филипповной, его любовь – это смесь страсти, эгоизма, азарта и инстинкта хищника. В общем, я бы сказала, что они два сапога пара. Убийство Настасьи Филипповны – закономерный финал, вместе жить счастливо они всё равно не смогли бы, отпустить её Рогожин не смог бы, чувство собственничества помешало бы. Так не доставайся же никому, только гробу одному.

  Семейство Епанчиных. Если честно, я от них устала в процесс чтения. Мать семейства, Елизавета Прокофьевна, чрезмерно чувствительная особа, третирующая князя своей излишней материнской любовью, взбалмошностью и капризностью. Она понимает всю тщетность и суету светской жизни, хотя вполне соглашается с правилами игры.

  Старшие сестры невзрачные, да и акцент на них не делался. Всё внимание как в романе, так и в их жизни отдается младшей сестре Аглае. Все рецензии и анализы утверждают, что Аглая – это этакий светлый ангел во плоти, противопоставление темной и убивающей красоте Настасьи Филипповны. То ли я читала невнимательно, то ли совсем не поняла данный роман, но Аглая произвела на меня совершенно другое впечатление. По сути, взбалмошная и капризная, как и ее мать, она достаточно невежлива и я бы не назвала ее поведение ангельским. Одно неугодное ей слово – и она сердится, краснеет от гнева, вскакивает, убегает. Я достаточно часто встречала в романе слово «гнев» по соседству с ее именем. На мой взгляд, она себялюбива; обычная светская девушка, которую балуют и излишне лелеют. Да, она поняла, насколько князь великий человек, но не она одна сделала такое открытие. В анализах романа пишут, что она одна понимает князя, о чем он долго мечтал, а, на мой взгляд, то, как она его мучает, показывает, что всё же не той глубины она человек. В общем, данную фигуру романа я поняла по-своему, вероятно, что неправильно.

  Лебедев. Этакий «маленький» человек. Мог бы стать умным уважаемым человеком, но рассыпается на многочисленные услуги другим персонажам, постоянно льстит, хныкает и жалуется. Читать его монологи утомительно.

  Вера Лебедева. Тихая девушка, второстепенный персонаж. По-видимому, она не обладает каким-то умом или выдающимися способностями, но, по-моему, она вполне может стать женщиной, соответствующей домострою: спокойная, покорная, домовитая, и, как мне кажется, без излишних запросов. Не такая яркая, как Аглая или Настасья Филипповна, но мне почему-то кажется, что с женщиной подобного рода мог бы быть счастлив князь, если бы только не его потребность всех спасать.

  Ганя. По-моему, это единственный персонаж, которого постоянно называют уменьшительно-ласкательным именем «Ганечка». Почему? Таким образом, автор хочет умалить его? Почему «Ганечка»? Этого я не поняла, мне кажется, здесь должен быть какой-то смысл. Сам персонаж является достаточно обычным человеком, о чем говорит сам автор. Обыкновенный человек со своими пороками, страстями, но не лишенный, на мой взгляд, тяги к прекрасному, раз у него происходили душевные беседы с князем.

  Генерал, отец Гани. Вот присутствие этого персонажа я совсем не поняла. Старый алкоголик, который постоянно придумывает небылицы, выклянчивает деньги и ходит налево, если я правильно поняла его взаимоотношения с капитаншей. Зачем нужны были его бредни про Наполеона? Возможно, это просто всего лишь показанная одна из человеческих жизней, и в данном романе особой роли не играет.

  Евгений Павлович Радомский. Еще один персонаж, которого, увы, я не раскрыла для себя. Производит впечатление умного человека, в конце романа автор называет его другом князя. Также он уезжает из России. Понимает ли он несовершенность действующих правил светского общества? Не может найти для себя пристанище среди этих людей? Что значит данный персонаж, какова его трактовка?

  Что означает финал романа? Смерть Настасьи Филипповны – явление закономерное. Что стало с князем? Почему он сошел с ума? Не выдержал ли он несправедливости, творящейся в мире, или невозможности спасти этот мир? И что значит «сойти с ума»? Ушел навсегда в мир своих грез, в мир своей красоты, той самой, что должна спасти мир? Или здесь это настоящий медицинский термин?
  Аглая неожиданно выходит замуж за польского аристократа. Что это – проявление взбалмошности или она наказывает себя за своё обращение с князем? Потому что если это своего рода наказание или даже месть, то здесь прослеживается некая параллель с Настасьей Филипповной.
  В общем, роман интересен и дает пищу для размышлений. Если у кого-то есть своя точка зрения на озвученные мною вопросы, я с удовольствием с ней ознакомлюсь.

  5

  57