Отзывы о книге Идиот
sandrilona10 июля 2014Одна из моих «встреч» с Достоевским произошла пару лет назад, тогда я пыталась освоить «Братьев Карамазовых», но сломалась на длинных монологах-размышлениях о вере и православии. Затем были «Записки из мертвого дома», и они, на удивлении, прошли на «ура». И вот, наконец-то я решила познакомиться с другим романом Достоевского, «Идиотом». Рецензии на книгу были хорошими, что весьма воодушевило меня. В целом, роман и вправду мне понравился. Даже те длинные монологи, свойственные автору, воспринимались мною достаточно спокойно. Но, закрыв книгу, я подумала: «А что же это всё-таки всё значит? Зачем была написана эта книга?» Безусловно, нет никаких сомнений, что эта книга – великая, просто мне, как обычному читателю, некоторые моменты остались неясными. Поэтому я пишу не рецензию, а вопрос-размышление и надеюсь, что другие читатели смогут ответить мне. После прочтения романа я заглянула в Гугл, прочитала некоторые анализы произведения, но все они показались мне неубедительными и очень поверхностными, с какими-то стандартными фразами. Складывается ощущение, что данный роман так и не был понят в полной его мере, по крайней мере, теми людьми, которые попытались проанализировать его.
Итак, Лев Николаевич Мышкин. Более-менее понятный персонаж: он полон всеобъемлющей любви, сострадания и понимания. Истинный христианин, настоящий буддист. Он любит всех и вся, всему находит причину и оправдание, ни на что не претендует и обладает смирением, кротостью и терпением, что очень редко встретишь среди людей.
Настасья Филипповна, этакая роковая женщина, причем является роковой не только для судеб окружающих её людей, но и для себя собой. Корни ее поведения тянутся из детства: сирота, с блестящим умом, заточенная в глухой деревеньке, опозоренная своим «благодетелем». Это сильно повлияло на нее, из-за чего весь роман она мечется из крайности в крайность, в ней бушуют страсти. Как правильно заметила Аглая, Настасья Филипповна упивается своим позором, по сути, ей нравится чувствовать себя обиженной. Ей предоставляется возможность встать на другую дорогу, князь предлагает ей спасение, однако она несколько раз убегает с этого пути, потому что быть обиженной, гордой и безрассудной гораздо проще, чем учиться прощению, смирению и отказаться от своего эгоизма. Ей нравится мучать людей вокруг себя, на мой взгляд, таким образом, она отыгрывается за свою не совсем удачную жизнь; её появления в романе – это всегда театр одной актрисы.. В общем, данный образ очень живой и реалистичный.
Рогожин. Данный персонаж у меня почему-то вообще никаких чувств не вызвал, ни плохих, ни хороших. По жизни он, по-моему, ничем не занимается, только гоняется за Настасьей Филипповной, его любовь – это смесь страсти, эгоизма, азарта и инстинкта хищника. В общем, я бы сказала, что они два сапога пара. Убийство Настасьи Филипповны – закономерный финал, вместе жить счастливо они всё равно не смогли бы, отпустить её Рогожин не смог бы, чувство собственничества помешало бы. Так не доставайся же никому, только гробу одному.
Семейство Епанчиных. Если честно, я от них устала в процесс чтения. Мать семейства, Елизавета Прокофьевна, чрезмерно чувствительная особа, третирующая князя своей излишней материнской любовью, взбалмошностью и капризностью. Она понимает всю тщетность и суету светской жизни, хотя вполне соглашается с правилами игры.
Старшие сестры невзрачные, да и акцент на них не делался. Всё внимание как в романе, так и в их жизни отдается младшей сестре Аглае. Все рецензии и анализы утверждают, что Аглая – это этакий светлый ангел во плоти, противопоставление темной и убивающей красоте Настасьи Филипповны. То ли я читала невнимательно, то ли совсем не поняла данный роман, но Аглая произвела на меня совершенно другое впечатление. По сути, взбалмошная и капризная, как и ее мать, она достаточно невежлива и я бы не назвала ее поведение ангельским. Одно неугодное ей слово – и она сердится, краснеет от гнева, вскакивает, убегает. Я достаточно часто встречала в романе слово «гнев» по соседству с ее именем. На мой взгляд, она себялюбива; обычная светская девушка, которую балуют и излишне лелеют. Да, она поняла, насколько князь великий человек, но не она одна сделала такое открытие. В анализах романа пишут, что она одна понимает князя, о чем он долго мечтал, а, на мой взгляд, то, как она его мучает, показывает, что всё же не той глубины она человек. В общем, данную фигуру романа я поняла по-своему, вероятно, что неправильно.
Лебедев. Этакий «маленький» человек. Мог бы стать умным уважаемым человеком, но рассыпается на многочисленные услуги другим персонажам, постоянно льстит, хныкает и жалуется. Читать его монологи утомительно.
Вера Лебедева. Тихая девушка, второстепенный персонаж. По-видимому, она не обладает каким-то умом или выдающимися способностями, но, по-моему, она вполне может стать женщиной, соответствующей домострою: спокойная, покорная, домовитая, и, как мне кажется, без излишних запросов. Не такая яркая, как Аглая или Настасья Филипповна, но мне почему-то кажется, что с женщиной подобного рода мог бы быть счастлив князь, если бы только не его потребность всех спасать.
Ганя. По-моему, это единственный персонаж, которого постоянно называют уменьшительно-ласкательным именем «Ганечка». Почему? Таким образом, автор хочет умалить его? Почему «Ганечка»? Этого я не поняла, мне кажется, здесь должен быть какой-то смысл. Сам персонаж является достаточно обычным человеком, о чем говорит сам автор. Обыкновенный человек со своими пороками, страстями, но не лишенный, на мой взгляд, тяги к прекрасному, раз у него происходили душевные беседы с князем.
Генерал, отец Гани. Вот присутствие этого персонажа я совсем не поняла. Старый алкоголик, который постоянно придумывает небылицы, выклянчивает деньги и ходит налево, если я правильно поняла его взаимоотношения с капитаншей. Зачем нужны были его бредни про Наполеона? Возможно, это просто всего лишь показанная одна из человеческих жизней, и в данном романе особой роли не играет.
Евгений Павлович Радомский. Еще один персонаж, которого, увы, я не раскрыла для себя. Производит впечатление умного человека, в конце романа автор называет его другом князя. Также он уезжает из России. Понимает ли он несовершенность действующих правил светского общества? Не может найти для себя пристанище среди этих людей? Что значит данный персонаж, какова его трактовка?
Что означает финал романа? Смерть Настасьи Филипповны – явление закономерное. Что стало с князем? Почему он сошел с ума? Не выдержал ли он несправедливости, творящейся в мире, или невозможности спасти этот мир? И что значит «сойти с ума»? Ушел навсегда в мир своих грез, в мир своей красоты, той самой, что должна спасти мир? Или здесь это настоящий медицинский термин? Аглая неожиданно выходит замуж за польского аристократа. Что это – проявление взбалмошности или она наказывает себя за своё обращение с князем? Потому что если это своего рода наказание или даже месть, то здесь прослеживается некая параллель с Настасьей Филипповной. В общем, роман интересен и дает пищу для размышлений. Если у кого-то есть своя точка зрения на озвученные мною вопросы, я с удовольствием с ней ознакомлюсь.
5 понравилось74
Комментарии 5
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Итак, сейчас будет, наверное, развернутый ответ. Прочитал роман в мае месяца и воспоминания еще свежи. Из Вашей рецензии я согласен с образом Настасьи Филипповны и на этом всё думаю и заканчивается. Этот образ укрепляет закономерность, которую я уследил в романе: Настасья Филипповна появляется раз 6 в романе и каждый раз до изнеможения ярко! Когда Иволгины скандалят из за ее персоны, когда она сжигает деньги, в сцене , где она избивает военного кнутом и главным образом в сцене с Аглаей и князем Мышкиным. Аглая мне представилась совсем в другом стиле. Это яркий и интересный ,и главное ,умный персонаж. А какой упорный. Она вначале влюбляется в князя за его идеалы и рассуждения, сопоставляя его обществу. Он становится воплощением Дон Кихота, которого читает Аглая. Я четко запомнил дискурс этого образа в романе, когда мы вместе с героями начинаем понимать суть взаимоотношений Аглая и князя. Далее Аглая упорно пытается исправить князя и подделать его под это общество. Понимая безнадежность, она злится и выплескивает свою злость на страницах романа. Ну а ее заключительный авантюрный поступок вполне в духе Дон Китовских романов того времени. Ключевая деталь в Мышкине - его набожность. Это связывает его с Рогожиным. Человеком умным, но слишком страстным и горячим по дурной наследственности. Его взаимоотношения с Настасьей Филипповной как раз такие как Вы и описали. Мышкин же следует свое философии и религии православия - человеколюбия. Он не признает других религий. Сцена его монолога и разбивающейся вазы - тому веский пример. Вы почему то забыли о ярком герое чехоточника Ипполита ! Он является, на мой вгляд, связующим и склеивающим персонажем романа. Именно он сдает Аглаи роскозни Гани и его сестры Веры. И всё во имя его любви к ней. Она же использует его. Получает от него всю информацию и публично называет его сплетником. И именно он устраивает роковую встречу главных героев. Там и происходит главная сцена романа. Мне кажется именно в тот момент, когда Мышкин пытается побежать за Аглаей - вот его последний шанс выздоравления. Но упомянутый эгоизм Настасьи Филипповны уничтожает его. В тот момент когда она говорит " К ней! К ней! " и падает на него, она подписывает ему приговор. Перед свадьбой она знает какой уготовлен ей Достоевским финал. Поэтому бежит , надеясь на прощение. Ей не зря видится накануне Рогожин. Но ему надоело прощать. Конец логичен и предсказуем, но описан так, что я с ним согласен, но до конца ловлю на мысли, что не понимаю зачем! И закончить свой сумбурный ответ хочу вот какой мыслью. Я думаю, что основная мысль романа это чисто русская черта проявление жалости к людям, которые на нашу доброту отплачивают нам злом и дурными поступками от себя. И сцена в которой Ипполит и его компания являются князю с мерзкой статью, напечатанной в газете в его адрес, яркий пример моей правоты. Ведь старая Епанчина правильно объясняет по началу всё князю, а как узнают про чахотку и болезнь Ипполита, сразу всё прощают , и начинают жалеть. А он разыграв их попвткой самоубийства и рассказав свою историю, подставляет Иволгиных Аглае, а потом отвергнутый Аглаей устраивает роковую встречу,которая ставит все точки над i в романе. Так что роман о проявлении русской толерантности ( как модно сейчас говорить) и к чему она приводит на примере разных героев и их судеб. Мышкин весьма толерантен, а на деле его кличут " Идиот" .
Бессмертное произведение, бессмертный писатель! Спасибо за рецензию! Вы мне освежили память об одном из моих любимых произведений у Достоевского!