Ф. М. Достоевский. Избранные сочинения в двух томах. Том 2

Я не умею писать отзывы на что-то, что меня разочаровало или откровенно не понравилось, и да простят меня истинные знатоки, но "Идиот" - это очередной пример того, что не вся классика так уж хороша.
Я не знаю, зачем я мучилась, пытаясь прочитать эту книгу и до сих пор не верю, что смогла вытерпеть ее до конца. Я все ждала какого-то момента, когда меня захватит повествование, или озарит: вот он, поразительный смысл этого культового произведения, или хотя бы придет понимание/симпатия к кому-либо из бесчисленных героев. Ничего не случилось, абсолютное разочарование и ощущение потерянного времени. То ли роман оказался мне не по зубам (а скорее, по уму), то ли пришелся не ко времени, но я редко при чтении так часто ловила себя на мысли “скучно, скучно, скучно, когда же это уже закончится”.
В итоге, никто из героев мне так и не полюбился и даже не завоевал симпатии, сюжет показался неинтересным, и “мораль всей басни” осталась неясной; кто в итоге идиот?

I don't know how to write reviews for something that disappointed me or smth I didn't like very much, and may the true experts forgive me, but "Idiot" is another example of the fact that not all classics are so good.
I do not know why I suffered trying to read this book, and I still do not believe that I was able to endure it to the end. I kept waiting for some moment when I would be captured by the narrative, or enlighten: here it is, the amazing meaning of this cult work, or at least come to understand/like one of the countless characters. Nothing happened, absolute disappointment and a sense of lost time. Either the novel was too much for me (but rather, not on the mind), or it was not at the right time, but I rarely read so often caught myself thinking " boring, boring, boring, when will this end?".
As a result, none of the characters I liked and did not even win sympathy, the plot seemed uninteresting, and the "moral of the whole fable" remained unclear; who is the idiot in the end?

Этот роман тянет на вполне себе приличный бразильский сериал серий на 500.
Вот я так и не поняла, чего не хватало Настатье Филипповне? Мужчины толпой ходят - богатые, красивые, полнокомплектные, так нет же – надо страдать!

Мышкин тоже странный, но у него свои заскоки. Порой его становилось жалко.
Вот даже не знаю, кого можно в этом романе пожалеть. Аглая? Избалованная девица, её азарт и страсть распалила в том числе и конкурентная война с Барашковой. Сама Настасья Филипповна была склонна к сумасшествию и кутежу, что так себе похоже на правильное поведение леди, а уж как она феерично трепала нервы? Даже я так не умею.

На самом деле, сам роман мне не понравился, но я нашла над чем подумать. Например, у Мышкина эпилепсия, что по тем временам не лечилось совсем, можно найти у него малые припадки, а иногда генерализованные. У Барашковой болезнь или тип личности? А генерал Иволгин чем болен? Вот уж здесь-то я строила обширные теории.

Итого. Роман для «умных» и «на подумать». В силу многих событий мне в душу не запало, но я и Преступление и наказание читала так, что на холтере было ощущение, что я сплю.

Совсем итого. Перечитай на старости лет (или нет), в ближайшие годы планирую обходить стороной. Аминь!

Да простят поклонники, но произведение оставило меня равнодушной. Конечно, я понимаю, что это Достоевский, что это русская классика, а значит, следует ожидать некой тягомотины и реплик на страницу, это же не какой-нибудь романчик или сборник анекдотов, который "заходит на ура". Берясь за чтение этого автора, нужно иметь соответствующее настроение - настроенное на размышлизмы, немного даже депрессивное, лучше под сигарету и с глотком чего покрепче. Видимо, не в тот период начала читать.
Что имеем по сюжету? Князь Мышкин, он же душевнобольной, в честь которого роман и назван, едет в Санкт-Петербург к своей вроде как родне, "седьмой воде на киселе" Епанчиным. Еще в пути герой знакомится с сыном купца Рогожиным - человеком весьма интересным (кхм, разве есть у Достоевского неинтересные герои?). Приезжает князь вроде как только познакомиться, но слово за слово, и своей прямотой и кротостью он располагает генерала к себе, и тот селит Мышкина у своего эгоцентричного секретаря Гани Иволгина.
В первом же разговоре, как и водится у русского народа (да и не только русского), всплывают некоторые сплетни и происходит перемывание косточек некоторым знакомым, в частности, красавице Наталье Филлипповне и ее покровителю Тоцкому, которому она как кость в горле. Героев у Достоевского всегда много (большей частью - прожигатели жизни), диалоги монотонны, длинны и зачастую пространны, все персонажи - от Мышкина и до слуги, которого читатель видит в паре сцен (утрирую) - прописаны с неоправдывающей себя дотошностью, оттого и трудно читать и главные персонажи теряются на фоне второстепенных.
Значит, герои сплетен понаслушались, при случае друг с другом перезнакомились, тут-то все и начинается. Как часто водится, почти все герои - Рогожин, Иволгин, Мышкин и другие - влюбляются в одну истеричную особу, которая мечется от одного к другому и в итоге плохо кончает - это если совсем уж кратко пересказать суть и соль произведения.
Читая, я волей-неволей проводила параллель с еще живыми в воспоминаниях «Братьями Карамазовыми» : там тоже сплошные размышлизмы (но они к месту, их не просто читаешь или пролистываешь, их продумываешь и проживаешь), там тоже героиня, мечущаяся между мужчинами (видимо, этот прием Достоевскому нравится), но, по моему скромному убеждению, "Братья..." ценнее и глубже, да и сюжет там гораздо увлекательнее.

Мне крайне трудно дать какую-либо однозначную характеристику этой книги, т.к. в романе затронуто большое количество разных социальних вопросов. Но все же, по словам самого автора, "главная идея романа изобразить положительно-прекрасного человека". Князь Мышкин относится к разряду тех людей, которых редко встретишь как в современном общесте, так, я полагаю, и в России 19го века. Такие честные, добропорядочные и наивные люди просто не выживают в обществе, где царит жадность, алчность, высокомерие и жажда наживы, где каждый хочет и готов зарабатывать на таких людях, как князь. И идиотом его все называют в романе вовсе не из-за его болезни, а из-за его доброты и наивности, и не стесняясь говорят ему это в лицо (что все время вызывало у меня недоумение и отвращение). На протяжении всего романа мы постоянно сталкиваемся со всевозможными человечесими пороками, и хотя влияние княза оказывает положительное воздествие на окружающих, в конечном счете они все же остаются при своем мнении и положении. В общем, роман произвел на меня огромное впечатление, и, если вы не читали его в рамках школьной программы, советую к прочтению (конечно, если вы не относитесь к такому типу людей, как Ганечка, Лебедев и другие "удивительные" представители этого светского общества).

Многие говорят, что в поэзии Пушкин - наше все, а в прозе - Толстой. Ни в коем случае не спорю с данным утверждением. Но лично для меня наше все - это Достоевский. Да, я гораздо либеральных взглядов, чем он, но я не могу не восторгаться глубиной его мысли, его гением. Величайший писатель, который видит все проблемы и пороки нашего общества, которые актуальны до сих пор, спустя 150 лет. Он видит все это насквозь, эту пустоту, грубость, неотесанность, недалекость, вранье, порочность, все самое отвратительное и ужасное, что есть в этом мире. И он прощает это все. Он закрывает на это глаза и все равно считает этот прогнивший народ достойным воспевания.
Удивительнейший роман, удивительная эпоха, которая осталась далеко позади, но все еще имеет отголоски в нашей с вами реальности.
Читайте Достоевского и ищите в своем сердце место для князя Мышкина, для доброты и сострадания ко всем и вся.

Очень тяжело далось мне чтение этой книги. До сих пор даже и не уверен в своей оценке, не то чтобы полностью разобраться в повествовании. Федор Михайлович попытался в этой книге объять необъятное. Здесь все проблемы того времени в совокупности с проблемами бытия.
Книга была написана в очень тревожное время перемен. Проблемы исчезающих классов, назревающих проблем в обществе в связи с неподготовленностью к проводимым тогда реформам, потери веры в Бога и многое прочее. На этом фоне очень остро выделяется закостенелый и вырождающийся Высший свет со своими проблемами, которые, в основном, заключаются в "перемывании косточек" знакомых и составлении выгодных партий для супружества.
И вот в таком сложном сопутствующем дополнении развивается любовная драма. Здесь не любовный треугольник и даже не два, поскольку многие лица в той или иной степени будут являться в итоге ответственными за происходящие в книге явления. Большинство даже виновны не из-за своих действий. но благодаря бездействию и попустительству со своей стороны.
Первая половина книги довольна понятна, несмотря на множество описываемых событий и довольно большой временной промежуток. Вторая же половина превосходит первую как по количеству событий, так и по абсурдности происходящего. Настолько тяжело было вникать во все эти мелкие дрязги, что даже приходилось переключаться два раза на другие книги, дабы совсем не потерять желание читать дальше это произведение.
Впрочем, именно благодаря паузам у меня было время на обдумывание внутренней подоплеки книги. Поскольку, не смотря на яркую и трагичную любовную линию, главным в книге являлся посыл автора о грядущей буре. Это легко просматривается не только на "невзрачных людишках" типа Фердыщенко, Лебедева и Ипполита Терентьева. Поступок Аглаи Епанчиной в конце книги, лично для меня, предвещает начало конца.
Финал же книги и развязка любовной истории меня целиком и полностью расстроили. Даже не буду пытаться искать и здесь авторский посыл. Во всяком случае не в этот раз. А следующий обязательно будет, поскольку иногда перечитывать классику намного полезнее и продуктивнее, нежели исследовать творчество современных авторов.

Как может быть в одной книге столько ненормальных персонажей? Такое возможно только у Достоевского. Как только мне казалось, что я, наконец-то, нашла более-менее адекватного героя, как тут же оказалось показалось. Все прибацаные, абсолютно все. Я дочитывала и мне казалось, что если я не сделаю этого в ближайшие часы, то непременно сама начну писать многостраничные исповеди да стреляться на рассвете. Ладно уж Мышкин, чего с него взять, идиот, но в Н. Ф. я верила до последнего, верила, что она и есть тот самый адекватный персонаж, не смотря на все выходки. Мне казалось, что это просто нота протеста этому чудесатому обществу, но и она меня подвела, да как подвела-то, шельма!
Фёдор Михалыч товарищ сам по себе уникальный, что творилось в его голове теперь уж не понять, но слог.. не слог, а песня!

Дорогой, Лев Николаевич! Пусть в данный момент ты не понимаешь, что происходит вокруг и ты способен лишь созерцать этот мир, но не участвовать в нем - размышлять, разговаривать, веселиться и, непременно мыслить, я верю, просто верю и все - именно сейчас ты близок к Богу, поскольку "блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят", "блаженны кроткие, ибо они наследуют землю".
Как ты любил! Беззаветно, и любил всякого. Рогожина, который зло следил за тобой, в нем вскипало море ненависти за твою нежность и милосердие. Как ты любил! Ты всего лишь хотел доказать, мягко и ненавязчиво одну простую истину "все люди сестры и все люди братья". Да, они смеялись, над тобой смеялись, все смеялись, и даже она - Аглая, понявшая тебя, да, лишь она поняла тебя, но так и не смогла принять твое безупречное в своем милосердии сердце. Настасья Филипповна - неведающий игрок, а ставка - ее собственная жизнь.
Лев Николаевич, нет твоей вины в том, что природа сделала тебя беззащитным, ты не виноват, что у тебя нет жесткой брони, делающей человека своевольным и способным претворять в мир только свое я, свою волю. Ты лишь для того, чтобы указать другим путь к искренности, добру, милосердию, ты для того, чтобы показать истинный путь. Будь счастлив теперь в своем неведении, поскольку "блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное"
А что до Аглаи - она выйдет замуж и родит много хорошеньких детей. И среди бесконечной суеты повседневности она временами будет вспоминать твои глаза и лицо, всплакивая и крестясь...