Ф. М. Достоевский. Избранные сочинения в двух томах. Том 2

Когда-то в школе, прочитав Преступление и наказание Достоевского Ф.М. я была в диком восторге от сюжета, мыслей, рассуждений и сразу записала автора в любимые.

Спустя годы пылу у меня поубавилось, а прочтение менее чем за год двух его вещей - выбило из колеи. И если с Братьями Карамазовыми дело обстояло в какой-то мере проще, был интерес, понимание происходящего, поступков и характеров героев, причинно-следственных связей и все вызывало эмпатию и интерес, то тут я испытывала все нарастающее раздражение, бессилие и ярость.

Ни в коей мере не умаляя таланта и величия Достоевского Ф.М. , глобальной фигуры в русской литературе, сама я навряд ли скоро вернусь к его произведениям. В них же все на грани: если любят, то до помешательства, ненавидят - до убийства, жалеют -до всепрощения. Страсти кипят, ситуации накаляются и как следствие всего этого неизбежный взрыв, ни чем хорошим закончившимся быть не может.

В отношении данного романа , по наивности своей или по глупости, я почему то была уверена, что чтение здесь будет гораздо проще и эмоционально стабильнее. Святая простота... И уж не знаю почему, образ князя Мышкина представлялся мне совершенно по другому. И если первое впечатление о таком блаженном , добром, всепрощающем, мудром и понимающем человеке и возникло у меня, то читая дальше, все большее недоумение вызывала мысль о том, почему в нем Достоевский хотел изобразить собственное видение Христа. Вроде бы и зла никому не делает, но и добра тоже.

В этом отношении честнее открытие и понятнее мне представляется Парфен Рогожин. Не держит камня за пазухой, говорит, что думает и стремится совладать со своими страстями. Жаль, что слаб человек..

А уж главные женские образы в романах автора - мука смертная. Что Настасья Филипповна, что Груша в Братьях Карамазовых - одним миром мазаны.Экзальтированные, неуравновешенные, живущие страстями . Сегодня люблю - завтра погублю.
Итог происходящего закономерен и предсказуем.

Не оспаривая величины и значимости романа, понимая, что он многогранен и интересен не только главными, но и второстепенными героями, наполнен различными философскими, нравственными и религиозными рассуждениями, по окончании чтения возникло ощущение облегчения, что все осталось позади.

"Идиот" - один из важнейших романов Фёдора Михайловича Достоевского, нашего великого писателя, классика и мыслителя, значительно повлиявшего на мировую литературу, философию, психологию, да и на все виды искусств.
Роман был написан Достоевским в 1867-1869 годы, большей частью за границей, и временами я кажется это чувствовала, а может мне просто так казалось именно потому, что я уже знала, как и где он был написан.
И вот недавно перечитала этот роман в очередной раз.
Какая же это книга, всегда как-будто бы новая. И князь Мышкин всегда умиляет кажется по-новому. Не знаю даже, почему так, но вот так кажется... Наверно раз в десять лет её стоит перечитывать, хотя, может и не всем, тем кто не хочет -лучше не надо, думается, а тем кто хочет, как раз.
Но в этот раз после прочтения, я подумала, что теперь наверно долго не буду его перечитывать... Во-первых, я как-то уже устала от классики вообще, причем, от любой, а во-вторых, я кажется уже помню теперь эту книгу чуть ли не наизусть. Но это ни в коей мере не может умалять её достоинств конечно же. Шедевр в любом случае остается шедевром, потому что он шедевр.

Не хочу никого обижать, большую и чистую любовь питаю к Достоевскому Ф.М., но, если ввести в литературу жанр «exploitation», то этот его рассказ окажется бессмертным каноном. Рассказ, написанный единственно за тем, чтобы разжалобить чувствительного читателя, заставить его задуматься о зле нашей жизни и… попытаться что-то сделать? Что?

Название у рассказа идеальное – «Мальчик у Христа на елке». Мальчик в наличии, Христос как бы тоже есть, елка маячит на заднем плане, но и черт бы с ней. Безымянный ребенок потерял мать, в зимний праздник слоняется по замершим улицам, смотрит в окна, на других детей, счастливых, а сам он никому не нужен. Остается только помирать на морозе в надежде «там» воссоединиться с умершей матерью и любящим Богом.

Нет, я понимаю, что Достоевский этим крохотным рассказом хотел привлечь внимание к горестям детей из низших сословий. Конечно же, нужно говорить о проблемах сирот, о брошенных и замерших детях, о черствости населения. Но, как мне кажется, нынче хоть кто-то бы самостоятельно обратил внимание на маленького ребенка, одного, в большом городе, голодного и заплаканного – случайный прохожий, полицейский?.. В рассказе же Достоевского всем настолько наплевать на ребенка, что бросают его умирать на улице, и это в центре столицы! Ну бродит по городу ребенок один-одинешенек, ну замерзает – и что? Случай в 21 веке совершенно адовый, достойный обсуждения в соцсетях и на федеральных каналах. Хоть убейте, не могу себе представить замершего на Тверском бульваре шестилетнего ребенка. Времена, к счастью, поменялись. А говорят еще, что в Российской империи люди были духовнее и Бога чтили. То ли наше безбожное и аморальное время, ага.

Посмотришь: рассказ как бы призывает быть внимательнее к детям, замечать их несчастья, но из-за того, что написан он с невыносимым надрывом... меня он оставил совершенно равнодушной. Казалось, Достоевский прям кричит: «А ну пусти слезу, бесчувственная скотина! Давай! Тебе не жалко замерзшего ребенка? Да в тебе нет ничего человеческого!» Честно, история маленькая, но с самого начала меня не оставляло ощущение, что моими чувствами пытаются манипулировать, беспардонно лезут в душу без моего согласия и начинают там за что-то дергать, чтобы вызвать у меня «правильную» реакцию. А так-то счастлива, что прочитала давно лежавший в запасниках рассказ. Но послевкусия и уж тем более удовольствия он мне не доставил. Ставлю положительную оценку исключительно из уважения к личности Ф.М.

Прямой путь - в психушку. Я и так планировала читать "Идиота". Чем-то эта история меня завораживает: князь Мышкин - идиот ли он, и что это означает, роковая женщина Настасья Филипповна...
По итогу... Оооох... Конечно, никакой князь Мышкин не идиот. Скорее - дурачок, блаженный. Современные люди сказали бы - неприспособленный. У него какая-то детская, незамутненная душа, он во все и всем верит - чем некоторые и пользуются. Настасья Филипповна мне по узости моего кругозора представлялась кем-то вроде Нонны Мордюковой из "Женитьбы Бальзаминова". А она - такая роковая красотка со сложной судьбой. Мне вспомнилась похожая героиня из Стефания Аучи - Львы Сицилии. Сага о Флорио . Только там авторка ушла в любовный роман и "выдала" своей возлюбленной героине все плюшки, которые могла. Здесь же...
Вообще я определенно "team Достоевский". Какие же у него идеи, истории, герои! Причем очень разные - и героев своих он не осуждает или читает морали. Он их - описывает. Первый вопрос, когда меня спросили о впечатлениях: "Жалко тебе Мышкина?" Жалко. Прям очень жалко. Конечно, по современным меркам он - совершенный блаженный, всех выслушивает, все близко к сердцу принимает. И - некоторые этим пользуются.
Нелегкое это было чтение. И в человеческом плане, и в - читательском. Порой мне было дико интересно. В начале, в представлении князя - казалось, что Достоевский вставил что-то личное. Когда князь вопрошает

... Когда слышу эту историю - как Достоевскому приговор отменили буквально на плацу - каждый раз не по себе становится... День рождения Настасьи Филипповны - вообще какая-то инфернальная сцена, бал Сатаны - просто нервно курит. Понятно все, конечно, с данной девушкой, и стала она мне все больше напоминать Маргариту - но градус это не сбивает. И интересная сцена, когда группа товарищей, решив навариться на "идиотизме" Мышкина, требует с него деньги за якобы "родство" с наследником. И если бы не Ганя и Елизавета Павловна - получили бы они эти деньги. Хорош был в первой части Ганя как персонаж отрицательный и невоздержанный - но к концу подсдулся.
Но за что не люблю классику - за затянутые сцены и провисы. Здесь нарисовались три персонажа, которые меня прям бесили. Ипполит, Лебедев и... Аглая. Две, если не три главы чахоточный Ипполит, напросившийся на содержание к князю, прерывает салон и долго и нудно читает непонятное, лихорадочное и бредовое письмо. Цель одна - разжалобить мягкие сердца... Как метко заметил Ганя - "Вы еще нас всех переживете". Умирал Ипполит всю книгу, с разной степенью успешности. Простите мне мой цинизм - показалось, что автор тоже над ним сдержанно иронизирует. Лебедев - какой-то пьяница-мошенник очень мелкого полета. Восхитительная сцена, где он нудно плачется о потере 400 рублей - явно желая срубить их с князя. Но Мышкин "по идиотству" - не врубается. Кстати, генерал - птица схожего полета, только чуть позабавнее. Сначала приходит жаловаться на Лебедева, что он какие-то небылицы сочиняет - а потом сам же минут на 40 присаживается Мышкину на уши. Потому что князь мягкосердечно всему верит и слушает любую чушь с открытым ртом. Ну а когда Лебедев под шумок хотел князя сдать в психушку. Восхитительная сцена, когда пригласили доктора, а он оказался опытный и выдал: "Ваш князь так хорошо устроился, что большой вопрос - а кто тут еще идиот?"
Аглая... Порой очень хотелось ее стукнуть! "Сегодня не ходи, завтра приходи, на дворе весь день сиди, вазу разбей. За тебя не пойду, за Гаврилу пойду". Да иди ж ты уже куда-нибудь!!! И это "цельная девушка, которая знает, чего хочет"??? Чего? Не только у князя - у меня уже от нее припадки начинались. Хорошо о ней сказала Варвара: "Ей бы каких сложных, сирых и убогих, пожалеть и приголубить". Есть такие женщины-сестры милосердия...
Конец... Вообще ворвался внезапно. После нужных глав письма Ипполита, чуши Лебедева и генерала и метаний Аглаи - все вдруг завертелось! И - гнетущее впечатление оставило. Жалко этого несчастного идиота, который с душой нараспашку - а все кому не лень его отчитывают. Без злого умысла - как Келлер - или для мерзкой выгоды - как Ипполит.
Сильно. Очень. Великолепные, живые, узнаваемые герои. Яркие события - перемежающиеся провисами. Про язык и описания - не говорю. От одной фразы

меня заклинило. Достоевский - в классическом своем виде. Который сделает вам хорошо - но через боль. Как всегда рекомендую с осторожностью - вещь, объемная, и сильного воздействия.
P.S. Обещала рассказывать о найденных мною "сокровищах" в сфере аудиокниг. И - их есть у меня. Слушала в исполнении Владимира Еремина. И это было - ВОС-ХИ-ТИ-ТЕЛЬ-НО!!! У него - очень приятный, чистый тембр, очень подходящий для персонажей Достоевского. Конечно, женщин не хватает - но это детали. Но - это был моно-аудиоспектакль! Он не просто читает - он отыгрывает персонажей, смеется, кашляет. Луше всего у него получился генерал. Когда уже веселенький генерал тащит Мышкина искать Настасью и рекомендуется "Генерал Иволгин и князь Мышкин" - с эдаким гусарским опломбом - этого просто не передать. Так что исполнение Владимира Еремина - моя рекомендация горячая. С "Идиотом" они совпали.

В ироничном "удариться в достоевщину" мне всегда слышалась негативная нотка. Да и в моем представлении (сложившемся на основе непрочтенных Карамазовых) автор пишет неинтересно - о скучном. Тем более удивительно, почему я вообще взялась за "Идиота".

Конечно, всем плюс-минус известен сюжет. Князь Мышкин, Настасья Филлиповна, Рогожин, Аглая, - любовная геометрия, вряд ли способная кого-нибудь удивить. Постоянные расшаркивания и реверансы героев, "не-угодно-ли-откушать-чаю" и т.д. Такой мир кажется иллюзорным, далеким от сегодняшних проблем; он не "болит" читателю.

Но когда ты уже решился зевнуть на середине абзаца, ловишь себя на мысли, что тебе по-настоящему интересно. Настолько, не можешь скрыть возмущение при выходках "некой особы". Настолько, что хочется заорать "да вы чё ваще!", когда герои, замерев, не сводят глаз с горящего в камине свертка. И посмотревший в этот момент на тебя человек спросит: "Что ты хмуришь лицо?" - "Тут сейчас такое, такое!.. Ну, потом!" - отмахнешься ты.

У героев Достоевского все по-настоящему. Это у них эмоции, обостренные до предела; это они не знают границ, но чувствуют полутона; реальность - о них. А ты тем временем живёшь (?) в режиме работа-дом, катаешься на одной ноге в невкусно пахнущем трамвае и иногда под винишко флиртуешь в чатике с бывшим.

Собственно, кто же здесь идиот, товарищи?

«Я всегда боюсь моим смешным видом скомпрометировать мысль и главную идею»

Тонкость чувствования, главным героем романа, впечатляет.
Роман начал читать после прочтения цикла Лескова «Праведники». Получается, что в середине 19 века была потребность в таких личностях. Лесков и Достоевский выводят некоторые общие свойства подобных людей, которые, на фоне ценностей современного общества, близки к юродивости, чудачеству, странности. Люди часто их не понимают, смеются над ними, доходя в насмешках до издевательства, но тем не менее беспощадно эксплуатируют их душевные качества в своих личных целях.

Читая роман, испытывал разный спектр чувств к одним и тем же героям, в том числе и князю Мышкину. От презрения, негодования, жалости, отвращения до восторга, уважения и сострадания. Очень интересные впечатления остались после прочтения всей книги. Автор, постарался со всех сторон отобразить персонажей своего романа. Иногда, одна и та же мысль развивалась, разными персонажами. Достоевский свои мысли выражал через тех героев произведения, от которых даже и не ждешь подобных высказываний. В конце книги создалось ровное отношение ко всем. Как будто Мышкин осветил всех светом, выявил в них всё, что было в них хорошее, и поставил это на первое место. При этом себя совершенно не выставлял, а постоянно принижал и умалял.

Высветление лучшего, Мышкиным, в людях происходило с первых страниц произведения. Особо ярко это проявилось во встрече князя с представителями «высшего света». Автор предварительно описал всё лицемерие внешнего благополучия собравшегося общества. Князю, в своей речи, удалось увидеть в каждом что-то лучшее, поставить это в достоинство человеку, показать огромный потенциал устремления людей к светлому. В этот момент возникло ощущение, что это не князь Мышкин говорит собравшимся, а автор обращается к каждому читателю, чтобы люди обратили внимание на лучшее в себе и в окружающих.

Финал был закономерен и гармоничен. Конечно, боль утраты и чувство несправедливости жизни. Если была жалость, то больше к тем, кто остался жить, лишившись подобного явления в человеке, живущим с ними. Не смотря на трагичную концовку, в конце остается чувство любви ко всем персонажам романа и вера в будущее человечества. Автор эту веру показывает также через детей и подростков в произведении, которые у автора подвластны положительному влиянию.

Предлагаю небольшие и не полные впечатления о некоторых героях произведения.
Князь Лев Николаевич Мышкин светлый, горящий образ, живущий душой, жертвенный, отдающий всего себя людям, лишенный эгоизма, совестливый. Ум основан на сердечных чувствах. Духовный воин, оружием которого является искренность и реализованные в нем православные ценности. Несмотря на нелепость и неадекватность некоторых поступков, достоин для подражания во многих его качествах. Не редко, своей нелепостью достигает высочайших христианских целей, отдавая при этом часть себя.

Парфен Рогожин – темный огонь, тем не менее, огненный, устремленный, не жалеющий себя ради любви. Ценности материальные, зато какая сила. Добавить к нему духовных свойств и будет непобедим. Достоин уважения и сострадания. Его спасение, такие как князь Мышкин.

Настасья Филиповна – сильный дух, умный, стремящийся к чистоте, но не справившийся с давлением мнения общества на её самолюбие. Не хватает, как и многим, смирения. Подобные ей и Рогожину люди производят сдвиг в обществе, пусть и к разрушению, которое также часто необходимо.

Ипполит – интереснейшая личность, заполненная до краев эгоизмом и самовлюбленностью. Зато сколько потенциала к действию, гибкий ум, хотя часто низменный. Понравился этот образ своей противоречивостью, внутренней борьбой между духом и самостью. Болезнь его в основном от злости. При князе, после жестокого фиаско с самоубийством, чуть было не пошел на поправку, но снова скатился во всёсжигающую злость.

«Вы умирающего довели до стыда, вы, вы, вы виноваты в подлом моем малодушии!»

Ганя – в первых частях описан ярко, потом ушел на второй план. Интересный типаж в своём балансировании на грани окончательного падения. Человек без внутренних ориентиров. Светлые и чистые люди его спасение.

Лебедев – шикарен в своей нескрываемой низменности, почти искренен в ней. Слабовольный, подвержен соблазнам. И, тем не менее, в нем пробиваются человеческие качества. Служение, считаю не плохим качеством. Правда, склонен к легкому предательству, но зато скор на последующее раскаяние. Во многих героях романа ценю их деятельность, пусть часто и во зле.

Келлер – прямой, простой поручик-боксер. Может быть преданным и искренним, хоть и примитивен. Принцип – сначала в морду, стреляться, потом разбираемся. За друга – безрассуден.

Аглая – избалована, вызывает в основном жалость. Живет не для себя, а против своей семьи. Тем не менее, детский её взгляд на окружение позволил ей оценить князя Мышкина. Положительное воспитание дало бы правильное направление, а так – подростковый протест определил её жизнь.

Генерал Иволгин. Многие сцены и диалоги в романе несут свой смысл. Смысл в этом герое вижу больше не в историях, рассказываемых генералом, а в том, как реагируют на подобных людей окружающие. Достоевский, посредством князя Мышкина, показывает некоторые подходы к этим людям. Подобные генералу оказываются выкинутыми из общества.

Хотя подозрение на умственную болезнь можно было выдвинуть многим персонажам книги, тем не менее, наиболее нетерпимы были свойства характера князя Мышкина. Похоже, эти свойства вызывают протест у основной массы людей. Например, когда человек верит словам другого, когда он искренен, когда слишком просто относиться к деньгам и не скрывает от других своих недостатков…

Хотелось бы ещё отметить одну важную мировоззренческую деталь, связанную с умом. Достоевский через своих героев проводит мысль о двух видах ума. Вот, что говорит Аглая:

«зато главный ум у вас лучше, чем у них у всех, такой даже, какой им и не снился, потому что есть два ума: главный и неглавный»

Предположу, что неглавный ум здесь, это обычный рассудок, интеллект. Главный ум относиться к сердцу. Подобный ум вроде где-то описан в восточных учениях, возможно также в буддизме. Необходимо понимать, что это не эмоциональность и даже не душевность, больше относиться к знанию духа, когда к истине приходят не через рассуждения или эмоциональные восторги, а посредством прямого сердечного видения.
Продолжая эту мысль, мышление можно разделить на большое число позиций. Некоторые, например, желудком мыслят и т.д. Бывает ещё, встречается «голос совести». Раз есть голос, то соответственно есть источник мысли, от которого исходит этот голос.
Ещё один случай, когда к Келлеру после откровений и раскаяния пришла мысль попросить денег:

«Две мысли вместе сошлись, это очень часто случается. Со мной беспрерывно. Я, впрочем, думаю, что это нехорошо, и, знаете, Келлер, я в этом всего больше укоряю себя…
… с этими двойными мыслями ужасно трудно бороться; я испытал.
… Вы схитрили, чтобы чрез слезы деньги выманить, но ведь сами же вы клянетесь, что исповедь ваша имела и другую цель, благородную, а не одну денежную; что же касается до денег, то ведь они вам на кутеж нужны, так ли? А это уж после такой исповеди, разумеется, малодушие. Но как тоже и от кутежа отстать в одну минуту? Ведь это невозможно. Что же делать? Лучше всего на собственную совесть вашу оставить, как вы думаете?»

Можно заметить два источника мысли, один от духа, искренний, другой ближе к самости, материальной выгоде. В жизни не редко происходят пересечения подобных мыслей.

Хочется привести два понравившихся не толерантных высказывания, выходящие за рамки произведения:

«Атеизм только проповедует нуль, а католицизм идет дальше: он искаженного Христа проповедует, им же оболганного и поруганного, Христа противоположного!...
По-моему, римский католицизм даже и не вера, а решительно продолжение Западной Римской империи, и в нем всё подчинено этой мысли, начиная с веры. Папа захватил землю, земной престол и взял меч; с тех пор всё так и идет, только к мечу прибавили ложь, пронырство, обман, фанатизм, суеверие, злодейство, играли самыми святыми, правдивыми, простодушными, пламенными чувствами народа, всё, всё променяли за деньги, за низкую земную власть…
Атеизм от них вышел, из самого римского католичества! Атеизм прежде всего с них самих начался: могли ли они веровать себе сами? Он укрепился из отвращения к ним; он порождение их лжи и бессилия духовного!»

«Либерализм не есть грех; это необходимая составная часть всего целого, которое без него распадется или замертвеет…
… русский либерализм не есть нападение на существующие порядки вещей, а есть нападение на самую сущность наших вещей, на самые вещи, а не на один только порядок, не на русские порядки, а на самую Россию. Мой либерал дошел до того, что отрицает самую Россию, то есть ненавидит и бьет свою мать. Каждый несчастный и неудачный русский факт возбуждает в нем смех и чуть не восторг. Он ненавидит народные обычаи, русскую историю, всё.
Эту ненависть к России, еще не так давно, иные либералы наши принимали чуть не за истинную любовь к отечеству и хвалились тем, что видят лучше других, в чем она должна состоять; но теперь уже стали откровеннее и даже слова «любовь к отечеству» стали стыдиться, даже понятие изгнали и устранили, как вредное и ничтожное.»

Некоторые следы русского либерализма были ярко проявлены в 90-е годы прошлого столетия. Прорастание тех зерен можно увидеть и в наше время.

Об этой книги можно много говорить. Для меня, роман Ф.М. Достоевского «Идиот» относиться к тем произведениям, которые можно перечитывать не один раз. Некоторые вопросы, на которые хочется обратить внимание при следующем прочтении книги:

• Глубже рассмотреть влияние князя Мышкина на окружающих его людей. Какие его качества наиболее сильно влияли на людей? Интересен момент, когда люди стесняются и стыдятся его выступлений. Откуда стыд? Какова его природа? Говорят, что некоторые к Христу приходили ночью, а днем отворачивались.
• Подробней остановиться на внутренних мотивах героев произведения, исходящих от качеств характера.
• Достоевский не ставил штамп «плохого человека» на своих героях, хотя некоторые из них были обречены. Какие качества характера, души дают способность видеть людей в хорошем свете? И тем, давая людям шанс, пусть не на выправление своей судьбы, а на зарождение светлого зерна.
• Откуда эта вера в лучшее будущее, в людей, пронизывающее произведение, когда с такой глубиной описываются темные и серые части человеческой души?

Автор во вступительном слове называет свой рассказ одновременно фантастическим и в высшей степени реальным. Достоевский поясняет, что оттенок фантастичности произведению придаёт то, что оно представляет собой как бы записанные стенографом размышления мужа у тела покончившей с собой жены. Возможно, писатель хочет напомнить нам, что жизнь зачастую порождает сюжеты более жуткие и захватывающие, по сравнению с теми, которые может создать изощрённое воображение писателя. Психологический портрет рассказчика, мнительного ипохондрика, как он сам себя характеризует, кажется убедительным, есть в нём какая-то корневая правда, показывающая низость человеческой натуры.

Главный герой, владелец кассы ссуд 41 года от роду, встречает совсем юную девушку без средств, на которой он решает жениться, выступив в роли «благороднейшего из людей». С самого начала совместной жизни муж старается переделать жену в соответствии со своими представлениями о том, что «такое хорошо, что такое плохо». Главное, что его заботит, - это удовлетворить гордыню и доказать самому себе и всему человечеству свою правоту и великодушие.
Юная супруга, в свою очередь, несмотря на неопытность и кротость, способна на бунт, не лишена остроумия и не готова добровольно «раствориться» в муже. При этом она не может совершить предательство по отношению к тому, чьей женой она согласилась стать.
Возможно ли, пусть и в теории, достигнуть взаимопонимания в такой паре? Налицо факторы, которые, казалось бы, сулят их браку фиаско (глубоко неравные отношения, большая разница в возрасте), но ответ, на мой взгляд, не столь очевиден. Герой называет супругу обожаемым существом, ухаживает за ней, когда она болеет, и в конце даже пытается сделать своим «другом», исповедовавшись в прошлых проступках... Девушка, если верить рассказчику, только став его невестой, ещё смеялась весёлым детским смехом, пела и была готова делиться с будущим мужем сокровенным.
Но герою не обычных человеческих душевных отношений и не простого счастья было надо.

Возможно, их отношения могли сложиться как-то иначе, но чуда не происходит и события развиваются трагически. Герой доводит свою избранницу сначала до полного отчуждения, а потом, когда она уже решила, что между ними всё кончено и внутренне успокоилась, до эмоционального всплеска и нервного припадка, оказавшегося выше её сил.
Слово, которое Фёдор Михайлович проводит красной нитью через всё повествование, - молчание. Рассказчик не раз упоминает это молчание, царящее между супругами.

Они существуют отдельно друг от друга, как две независимые планеты. Она молчит, вероятно, из робости, страха перед ним и возможными последствиями (герой сам пресёк её стремление вести с ним доверительные беседы). Он молчит из опасения, что его не поймут, боясь показаться смешным и глупым, из эгоизма и раздутого самолюбия.
Пожалуй, единственное, что могло им помочь, - это вовремя начатый сложный разговор, когда оба собеседника открыты и слышат друг друга, а не погружены в себя и собственные переживания. Молчание, постоянная недосказанность могут разрушить и относительно гармоничные отношения. Люди не умеют читать мысли друг друга, даже когда они близки, что уж говорить о случае, описанном в рассказе.
Когда герой предпринял ставшую роковой попытку разговора, было уже поздно и, самое главное, его, по сути, по-прежнему интересовал он сам, а не чувства жены. Для него было важно доказать своё превосходство («я восторжествовал, и одного сознания о том оказалось совершенно для меня довольно»), а не попытаться понять, «почувствовать» человека, которого он, по его словам, хочет любить.
Рассказчик в конце склоняется к мысли, что он опоздал только на пять минут и что ничего бы этого не случилось, если бы не «несчастное скопление обстоятельств».

Муж, стремясь осмыслить случившееся и собрать «мысли в точку», не смог признать, что вследствие собственного решения «отложить будущее как можно на долгое время» он опоздал далеко не на пять минут.
Показательно, что рассказ героя начинается и заканчивается темой одиночества, к которому его вполне закономерно привели «бесовская гордость» и упрямое желание доказать свою правоту. Круг замкнулся...

Писать что-то связное про этот роман трудно. На мой взгляд, вещь лучшая у автора. Может от того, что любит он своего Льва Николаевича. Потому что он его выдумал. Не потому что таких людей не бывает. И не потому что они не жильцы. Потому что выход у князя затянулся. Долго его терпели, полгода целых протянул среди людей. Не знаю, в чем тут дело. Может, времена другие и христианские ценности еще в силе. Может, терпение окружающих как раз и выдумал. Вообще, князя должны были заземлить еще при первом визите у Епанчиных. Или у Иволгиных. Или в гостиной у Настасьи Филиповны. Он ему дает дополнительную «жизнь» - наследство. И все вокруг становятся терпимыми, любопытными, общительными, гостеприимными… В наше время это бы не помогло, людей состоятельных и не агрессивных, не способных напугать, презирают. Считается, что большие деньги честными не бывают. Проверяли бы без конца его «доброту», искали бы в ней подвох, скрытый корыстный мотив, называли бы «святошей» и так мол ему и надо. Особенно усердные проверяли бы и даже бы пытались перевоспитать. Нечего тут собственной персоной заявлять, вовлекать в «доброту»! Непременно предъявит же счет этот «добренький»! Нормально быть циником и думать только о себе, а если о себе не думает, так сам виноват.

Что же князь? Ни во что не ставил жизнь свою, о себе не думал. Не специально он про себя так решил, не мог по другому. Думал о других больше чем о себе. Такое бывает. Другие воспринимали это как должное. Еще бы - ведь они то у себя главные люди! Так почему бы и не попользоваться «непрактичностью» чужого странного человека ради главного человека (себя!)? Ладно бы - чужие. Но эти две девицы - Настасья Филиповна и Аглая Ивановна - не были ему чужими. Я не знаю - кто из них двоих ужаснее. Если первая находилась в постоянном пекле обиды и гордости, жажде возмездия, по вине третьей силы, то вторая превратила свою ревность в адское пламя исключительно собственными силами. И ведь подумать только - обе считали что любили. Что любила первая? Обиду и собственное страдание. Что любила вторая? Собственное превосходство. А князь им в этом сам того не ведая, помогал. Вторая вынудила первую добавить и это средство в свою амуницию - « женское превосходство», в качестве соревновательного пункта для поединка за князя. Проиграла… Страдание + женское превосходство весит больше чем просто женское превосходство. У первой оказалось больше доспехов.

Возможно, любовь это и есть ощущение себя лучшим человеком по сравнению с тем, каким был, посредством близости с другим человеком. Только когда этот другой дееспособен и не позволяет себя растворить полностью в угоду другому. Часто же бывает «найду настоящего сильного, волевого мужчину и превращу его в тряпку» или «найду светскую, блестящую и умную женщину и превращу в домохозяйку». А что же князь? Он то недееспособен, давал себя растворить, во имя их же, этих девиц-дьяволиц. Не стало князя. Залюбили девицы. Но и девицам от этого хорошо не стало. Подавились обе.

То есть, отчего погиб князь? Не оттого что общество его проглотило. Тут автор удивил, ведь оно у него всегда зубастое и здесь тоже вроде было, ан нет, даже достоевское общество приняло князя. Все эти шулеры, консерваторы и либералы, приземленные дельцы и оторванные от земли идейные интеллектуалы. Во всем виноваты женщины! Те, про которых «женский вопрос» беспокоился. Напрочь лишенные смирения и способности прощать.
И даже православие, на которое князь столько возлагал надежд, не спасло ни страждущих в мире этого романа, ни его самого. Западная культура с акцентом на ценность конкретной человеческой личности сделала из идиота человека, вернула в общество, русская, не вмешивающаяся в духовное и бытовое нутро одного из миллионов, так как мистическая идея важнее, не защитила, вернула его в идиотизм. Подумать только, только пройдоха Лебедев и задумался о возможности ограничения дееспособности нашего героя. Может, из корыстных побуждений, конечно, но князя это могло спасти.
Ну отчего же, отчего швейцарский доктор не побеспокоился об ограничении дееспособности своего больного и назначении опекунства? Ведь сказал же князь в самом начале, что не может он жениться, справедливо волновались родители Епанчины о том сможет ли князь «составить счастье» их дочери. Известно же, что под этой фразой подразумевается. Странно, что две эти чувственные, фантастические (люблю это достоевское словечко) женщины не думали ни о князе, ни о себе в этом контексте. Ладно, вторая - избалованная девица, судя по всему не сведущая ни о чем, но первая! Как она могла? Как-как? О себе же только думала! Как все нормальные люди.

Брат Рогожин. Ведь все могло быть по другому. Почему зарезал? Что бы не сбежала любимая, замучила же сбегать постоянно! Тоже «любовь». Весь мир пропитан такой любовью, которая в одни ворота. Будь то необразованный и порывистый Рогожин, или продуманный Гаврила Ардалионович, или растлитель Тоцкий. Все нормальные. Все о себе.

У меня уже маленькая флэшмобная традиция образовалась) Мне советуют небольшие, но ёмкие и яркие повести Федора Михайловича - а я их радостно и благодарно читаю)
С этой повестью вышло - как в прорубь нырнуть. Смог меня автор в этой проруби и помариновать - но все-таки. Ведет здесь свой рассказ ростовщик, который берет вещи в заклад... Тоже вспомнилась его же старуха-процентщица?) Так вот - повадилась к нему ходить девица. Молодая, приятной наружности, а главное - нрава (как показалось рассказчику) спокойного и кроткого. По тому, с каким упорством и отчаянием она сдает вещи, он сделал вывод, что девушка терпит нужду и лишения. Ну и решил...
Ждет читателя история из серии "В каждой избушке свои погремушки", и, как сказал вечный антипод Федора Михайловича Лев Николаевич "Все несчастные семьи..." (дальше мы знаем)). Честно признаться, я обратилась к повести (автор определяет ее даже как фантастический рассказ) в шестом часу утра, когда чего-то не спалось. Ну и - спать как-то потом совсем перехотелось... Много что привлекло мое внимание. То, что автор сразу в начало помещает искорку развязки и в каждой главе немного напоминает о ней. Я называю такой прием "авторским подтравливанием", и - да, мне было интересно! Ну и - очень много времени автор уделяет раскрытию характера своего героя-рассказчика, хоть и завуалирует это - но между строк можно многое прочитать. Показалось мне, что эта его работа тяготит его душевно: потому что он видит ежедневно множество людей, в массе своей нуждающихся и в отчаянии. И в какой-то мере считает себя вершителем судеб - потому что своим решением может как подтолкнуть к краю пропасти, так и оттащить от нее. Даже, бравируя перед "объектом своего внимания", прозывает себя Мефистофилем. Ха-ха-ха (прошу читать без какой-либо веселости). Да и девицу свою берет в оборот, считая, что совершает великую милость и вытаскивает ее из невыносимых условий. Ну просто Джейн Эйр и Оливер Твист обнялись и рыдают от умиления, вы посмотрите...
Ну и - развязка. Думаю, это не будет спойлером, если я скажу, что сразу вспомнился мне Бернхард Шлинк - Чтец . По крайней мере, тот же эффект я испытала, как после развязки "Чтеца". Все понимаю, не осуждаю - а даже благодарю автора за такой глубокий психологизм и реализм. Я его стала любить порой больше, чем всякую ванильность и сказочность. Осмелюсь - ОСМЕЛЮСЬ! - только попенять... Первое - на излишний, как мне показалось, объем. Автор сам обещал рассказ - но увлекся своим лихорадочным бормотанием. Когда хотелось ухнуть в рассказ с головой и вынырнуть, отфыркиваясь, а пришлось еще помотаться по волнам мыслей. Ну и - произведение меня покорило еще обложкой и форзацем, где в моем издании были изображены красивейшие решетки набережной Петербурга. Канала Грибоедова или Мойки - что-то я стала забывать, но и то, и то мне родное. Но - Петербург не послужил даже декорацией, лишь был упомянут дом Вяземского (его еще называли Вяземской лаврой)...
Совсем не считаю себя специалистом по творчеству Достоевского. А - хотелось бы! Когда-то меня напугали, что можно прочитать два романа Достоевского - и впасть в депрессию качественно и надолго. Но сейчас я с этим - не соглашусь. Наверно, это пришло с возрастом, но стиль Федора Михайловича становится мне как-то ближе и понятней. И советовать буду - не любителям литературы, подслащивающей реальность. А ценителям реализма и честности. Да, порой это мучительно и даже безжалостно. Но часто боль несет с собой очищение и показывает, что мы - еще живы и чувствуем...

Представили? А теперь давайте обратимся к его версии случившегося. Выслушаем мысли никогда никем не любимого, забытого и выброшенного всеми о молчаливой, но наблюдательной, спасшейся в браке от семейки, в которой куском попрекали, били и вообще собирались продать.

И начинать, и заканчивать можно чуждостью людей, ставших супругами, друг другу - не о чем не только говорить, но и молчать, что важнее, не о чем... Он ее из грязи вытащил, она подмечала тонко течение жизни. Он ей выходить без него из квартиры не позволял, она едва не застрелила его во сне. Он из нее выбить образ друга хотел, побеждая, доделывая, приготавливая, она просто не уважала его, просто презирала. Не жизнь, а сказка...

И как не вылепить из г*вна пулю, простите, так и не создать ячейки общества из чужеродных элементов, людей, чьи ценности, потребности разнятся без дополнения друг другом. Одно мучение сплошное с недоверием, пустота с отдельностью от брачной системы, невозможность быть, раз сосуществование не происходит и никогда не произойдет, мирись-не мирись...