Ф. М. Достоевский. Избранные сочинения в двух томах. Том 2

Невероятная история.

Есть книги, после прочтения которых помнишь сюжет, а есть книги про людей, после прочтения которых помнишь, в первую очередь, персонажей. Для меня "Идиот" попал во вторую категорию, настолько живым оказался каждый герой романа, настолько увлекали не события, а поступки героев, их душевные переживания.

Ещё для меня книга про милосердие. Я, конечно, про князя Мышкина, который подкупает всех своей добротой, простодушием, искренностью и абсолютным всепрощающим милосердием. Забавляло, что все, кто относился к князю, как к идиоту, или по той или иной причине на него злился, сдавались под напором его вышеупомянутых качеств. Пусть князь вел себя для них непонятно, по-идиотски, при личном общении ему непроизвольно удавалось расположить к себе. Всё-таки милосердие - общечеловеческая ценность, которая переживет все плохое, потому что жить среди подлых людей человеку невыносимо. Поэтому всегда люди будут тянуться к князю Мышкину, а может, и поступать по совести только потому, что такие князи Мышкины, хотя бы с толикой его добрых качеств, существуют.

Книга для меня про любовь. Про разную любовь, в основном, наверное, про разрушительную.

Книга для меня про безумие. Люди безумны по-разному: от любви, от идей, от болезни, от греха, а иногда - и все сразу. Достоевский абсолютно потрясающе раскрывает это безумие на страницах.

Книга для меня про жестокость общества к женщинам.

Всем понятно, кто виноват, а страдает невиновный.

Концовка у романа потрясает, и в то же время понимаешь, что иной концовки не могло быть.

Очень рада, что наконец прочитала "Идиота", неоспоримо, очень сильное произведение. Однозначно, не раз еще вернусь, если не ко всему роману, то к некоторым эпизодам, точно.

О этой повести Ф.М.Достоевского я не слышала, узнала случайно и решила прочитать. Повесть не большая, прочитать можно быстро, но она оставляет тяжелое впечатление какой-то безысходности, заставляет задуматься. Это поток мыслей сорокалетнего мужчины, который находится около гроба своей молодой жены. Шеснадцатилетняя девушка жила в чужой семье, была одинока, ей приходилось отдавать в заклад вещи, чтобы жить. Возможно главному герою, а он и был тем ростовщиком, которому приносила девушка вещи, стало жалко ее. Но он решает жениться. По моему мнению мужчина не любил девушку, может быть, ему было одиноко. Но жизнь вдвоем не приносит им счастья, не избавляет от одиночества. В случившейся трагедии во многом виноват именно он, проявляющий равнодушие, считающий, что жену надо воспитывать молчанием. При этом мучаются оба, но молодой девушке намного тяжелее жить в такой атмосфере, ей некуда уйти, нет возможности изменить жизнь, что и приводит к самоубийству. А мужу остается винить себя, продолжать жить с этой ношей, думать о своей вине или оправдывать себя.

Достоевский как отдельный жанр. Который я ох как любила какое то время. Жанр от которого я, видимо, отвыкла. 

Вся суть «идиота»  была понятно достаточно быстро. Первая часть была очень интересной, здесь знакомство с персонажами и главным героем. Затем же было растягивание одного и того же как показалось лично мне. Да и наш главный герой хоть и вызвал интерес и заставлял задуматься о «проблемах этого мира» в целом вызывал больше жалость. Абсолютно не приспособленный для жизни человек, который попал в общество людей, которые никак этому не могут помочь. И если честно, персонажи вызывают в чем то отвращение и какую то грязь. Наверное в этом и есть суть контраста «идиота князя» и «простых смертных» 

К сожалению у меня в какой то момент возник вопрос - Я тупая? 

Почему всем (говорить: большинству рецензий) это нравится а меня это произведение прямо мучило. Прямо вот портило мои вечера потому что «надо добить уже этого идиота» 

Все бегают как курицы с отрубленной головой (простите меня за такое глупое сравнение но правда все какие то рандомные и хаотичные)  и все действия не то чтобы не логичные, но даже на могут быть объяснены страстью, любовью или подростковыми гормонами. Данную историю можно было сократить страниц этак на 300 

Мне нужен профессионал который мне это объяснит - все что я могу сказать. 

Половина книги было хорошо потом я просто мучалась от того как растянуто все это было. 

Надеюсь яйцами и помидорами меня не закидают.  

Внезапно в мое прочитанное врывается русская классика в лице Достоевского. Видимо, слишком много смотрю и читаю Полину Парс в последнее время.

Читать русскую классику мне тяжело (думаю, что не только мне), не всегда понятно, немного странно, своего рода книжный вызов в годовом книжном вызове. Ещё сложнее описывать свои впечатления от прочтения, не скатываясь при этом в школьный анализ произведения (хотя я, вообще-то уже и забыла, как он там пишется).

Несмотря на всю сложность чтения, к классике я периодически возвращаюсь и возвращаться буду, потому что она чаще, чем другие жанры, вызывает у меня очень сильные чувства и эмоции и заставляет глубоко задуматься над прочитанными философскими мыслями.

В этом году роману Идиот исполняется 155 лет с первой публикации. Достойная причина познакомиться. В школе мы проходили только Преступление и наказание (стоит ли читать сложную русскую классику в таком возрасте - вопрос отдельный), но после Мастера и Маргариты он стал моим вторым любимым романом из школьной программы. С остальными произведениями Федора Михайловича познакомиться тогда не удалось, восполняю пробелы.

Идиот, безусловно, великолепный роман. А как прекрасно написан! Проглатывать его совершенно не хочется, подсознательно замедляешь внутренний голос, чтобы вчитаться в каждую фразу. Здесь много рассуждений о пороках общества, о непонимании другого, не такого как все, и даже нежелании понять, мыслей о смерти, искренности и прощении. И великолепная психологическая составляющая, многогранные, живые герои, которым то сопереживаешь, то жалеешь их, то презираешь.

Послевкусие у романа очень горькое. Печально от судьбы главных героев. Столько страданий вытерпел каждый из них. Каждый получил свой печальный конец, и невозможно решить, кому в итоге оказалось хуже всех. Конечно, я знала наверняка, что развязка не будет счастливой, ведь это Достоевский, но даже предвидя общее настроение исхода, оказалась не полностью готова к конкретным событиям.

У романа огромное количество экранизаций, его снимали во Франции, Германии, Японии, Эстонии, Польше, Чехии, Англии, Индии, конечно, в СССР и России. Я смотрела две советские (1958 и 1979), сейчас смотрю российский сериал с Евгением Мироновым. Из советских мне ни одна полностью не понравилась. В обоих случаях снята только часть романа, очень малая часть, даже не половина., хотя экранизация 1958 года очень многообещающая.

Несмотря на то, что у моей мамы довольно большая библиотека и русской классики в ней тоже много, но вот Идиота не оказалось (как и Преступления и наказания). Так что я присматриваюсь к потрясающему изданию от издательства "Азбука" в серии "Большие книги. Русская литература".

Романы Достоевского можно читать не чаще одного в год. Мой двенадцатитомник таким образом растянется на несколько лет. Начинаю всерьез задумываться, а надо ли... И снова чуда не произошло. Примерно в середине книги мой организм сопротивлялся, отторгал, засыпал, уводил мысли на темы типа "как зачеркнуть букву Х"... Но я это сделала! Горжусь собой!

К роману. Вот не удивил меня и в этот раз Федор Михайлович. Пафос и заламывание рук, философия необремененных трудом господ, взбалмошная, истеричная стерва - ГГ, (вероятно именно по этой причине) увивающиеся за ней толпы капающих слюной мужиков, убийство... и бесконечное словоблудие. И так в каждом романе. Меняются только сюжет и имена персонажей. В очередной раз предположу, что постоянно нуждающийся в деньгах Достоевский писал свои романы с коммерческой целью и от количества слов в произведении непосредственно зависел гонорар. Никак не могу избавиться от этой мысли.

Самая бесючая - Настасья Филипповна. Выше уже написала - взбалмошная, истеричная стерва, вьющая веревки из всех пресмыкающихся, упивающаяся своей ролью жертвы (браво, Аглая Ивановна!). И это ее-то соблазнили и обесчестили?! И этот тюфяк-Тоцкий и есть коварный соблазнитель? ))) Да я почти уверена, что эта 16-летняя ... сама набросилась на взрослого мужика, изнасиловала его, а потом много лет тянула из него деньги, манипулировала бедным пузатиком, запрещала жениться ему, интриги плела и выставляла его на посмешище в обществе. Чистая стервь. И упивалась своей якобы несчастной судьбой. Кто не давал ей вести жизнь порядочной женщины? (браво, Аглая Ивановна!) Лучшие женихи (как стадо баранов) предлагали прикрыть законным браком ее темное прошлое. Нееет, зачем?... Она ведь тогда станет обычной женщиной, а не главным скандалом Петербурга. Вот и не жалко ее в итоге ни чуть. Собаке - собачья смерть. Жалко Рогожина. Такой болезненной привязанности, да еще к такому экземпляру - только врагам желать. Погубил жизнь свою, бедолага. Ну а князь Мышкин наш, Лев Николаевич, - он даже симпатию у меня вызывал поначалу. Своим простодушием, своей непосредственностью, добрым, открытым сердцем, искренностью слов и поступков. Идиот - потому что болел? Идиот - потому что простодушен слишком? Ну блин в конце уже самом романа я с негодованием восклицала "идиот!" в том самом основном смысле этого слова. Так поступить с хорошей девушкой, любившей его, жалевшей и понимавшей. Как унизительно ей было, бедняжке... Как мог он позволить этой коварной стерве вот так обойтись с ней? И как ловка же и хитра оказалась! Упала в мнимый обморок ему на руки, а он и поверил в это спектакль. Ну как не сказать после этого, что идиот. Облапошила его, вокруг пальца обвела и кинула в очередной раз, опозорила перед все миром и сбежала. А он КАК ИДИОТ!!! таскался искал ее после этого ) Может так оно и лучше для него, в больничке... Не умеет жить... Идиот, одним словом... )

А я - очень злой человек, как оказывается... ))))))))))

Интересно, о какой и чьей гениальности или безумии идет речь в аннотации)) Как сам Федор Михайлович говорил, ему хотелось представить себе, что было бы, если бы Христос вновь пришел в людское общество. Приняли бы его? Поняли бы его? При этом Христос (Лев Мышкин) не гениален и не безумен. Он предельно добр и честен, всех жалеет, учит других добру.

Как и Христос, он вступается за падшую женщину - в начале за девушку из Швейцарской деревни, в которую плевали дети. Собственная мать выгнала ее из дома, и ей пришлось жить в холодных сенцах (после ее грехопадения). Лев Мышкин же учит детей состраданию, и уже очень скоро они идут наперекор взрослым и начинают жалеть девушку, заботиться о ней. Это скрашивает ее недолгую жизнь. Вот они истинные христианские ценности. Кажется: это ведь очевидно. Однако, нет. Ведь деревня тоже "христианская". И жители тоже из ""христианских" побуждений унижали девушку и издевались над ней. Достоевский блестяще показывает диссонанс между религией и ценностями Христа, между словом Бога и интерпретацией этого слова узколобыми и жестокими людьми.

Далее небольшая история превращается в роман. Только теперь новая падшая женщина - Настасья Филипповна. И история закручивается так лихо, что многих она сбивает с толку, и читатели не видят отсылки к первой истории. В действительности же и здесь князь Мышкин вступается за Настасью Филипповну. Происходит это скрытым образом - он влюбляется в нее и делает ей предложение, а не просто заступается.

Но далее, когда спустя время он уже теряет интерес к ней как к женщине, тема заступничества вновь выходит на первый план. Ведь Мышкин, несмотря на то, что разлюбил Настасью, все-таки не бросает ее и хочется жениться.

Интересно противопоставление двух героинь - Аглаи и Настасьи. Первая олицетворяет ум, порой жестокий. Вторая, наоборот, - олицетворение одних эмоций, которые настолько овладевают героиней, что она все делает неразумно, разрушает свою жизнь все больше и больше. Показывая и сталкивая эти две крайности, автор хочет разобраться, в чем же правда, где баланс между одним и другим? Как быть исключительно рациональным и при этом не жестоким? Как отдаваться чувствам и не быть при этом глупым? Ответа я не увидела в романе, как будто этот вопрос не разрешим, как будто каждый сам определяет для себя эту грань.

А вот ответ на вопрос, что было бы с Христом, как приняло бы его общество, мы как раз получаем, и, к сожалению, очень ясный ответ, без двусмысленностей и возможностей новых интерпретаций. Роман злободневен и по сей день, потому что вряд ли ответ на последний вопрос был бы другим сейчас. И по-прежнему общество рвется на части, выбирая между эмоциями и жестокой рациональностью, гуманистическими ценностями и идеями о том, как лучше для общества в целом.

Я люблю Достоевского именно за его мрачность, тяжесть и, как мне видится, въедливость в суть людей и их отношений.
но

Бочка дегтя
"Идиот" мне показался одновременно слишком легким (из-за акцента на отношения) и слишком тягостным (из-за них же). Мышкин стал раздражать с самого начала - такие простые-бесхитростные люди изначально попадают в жертвы - такой уж типаж в нашем обществе обезьян (простите, Федор Михайлович, за употребление подобных терминов в отзыве...). Брезгливая жалость - вот чувство, которое вызывает в современном безжалостном мире, возможно, подлинная чистота, которую нам старается показать автор. Тем не менее в сердцах персонажей - особенно женщин - это неизменно находит отклик и вызывает даже любовь, хоть и с примесью чего-то нездорового.

Дальше, остальные персонажи - это фактически группа неуравновешенных мужчин, выступающих вокруг еще более неуравновешенной женщины - общество умеренно испорченных людей, которые пытаются играть в благородство.
Впрочем, будь они здоровыми и счастливыми - не было бы никакой истории.
Перипетии сюжета так и напрашиваются на то, чтобы назвать их Санта-Барбарой - страсти российские оказываются похлеще любых испанских и латиноамериканских. И все же это было бы клеветой, потому что повествование в высшей мере серьезное.

Ложка меда
"Идиот" - произведение, в котором для меня форма стала преобладать над содержанием. Стиль Достоевского, отдельные мысли попадают в самое сердце, и для меня они стали глотком свежего (русского классического) воздуха после множества некачественных зарубежных переводов.

Планирую вернуться через некоторое время, потому что Достоевский заслуживает чтения и перечитывания, вдумчивого и серьезного.

Немного другого я ожидала от этой книги, хотя разочарованной не осталась. А ожидала я другого конца, т.е. предполагала что все будет на самом деле, что найдется кто-то добренький. Но дочитав до места где мальчик спрятался на чужом дворе, я и сама подумала о подобном финале. И хотя Достоевский пишет что это выдумка, я думаю что такое может быть в реальности, по крайней мере я в это верю.
Написано трогательно, пробивает на слезу. Очень жалко таких вот детей, хочется их накормить и обогреть. Грустно становится после прочтения от того, что в людях так мало добра и сострадания.

Иногда полезно читать или перечитывать классику.
"Идиот" эта книга, которая должна войти в список "К прочтению" у каждого. Объяснять почему, я думаю, не стоит. Вообще, книга по сути и в рецензии не нуждается потому что ну что я еще нового могу сказать? Поэтому я буду коротка.
Роман "Идиот" очень глубокое произведение, для меня оно является лучшим у Достоевского, а князь Мышкин стал одним из любимейших моих персонажей. Очень жаль, что Ф.М. так распорядился его судьбой, однако наверное то, чем все закончилось является лучшей участью для бедного князя ибо он очень светлый человек и так или иначе не вынес бы всей грязи, которая творится в сердцах людей.
Остальные герои на его фоне смотрятся не самым лучшим образом, так как подвержены различным страстям.
Читая, я получила большое удовольствие и надеюсь, что через несколько лет смогу вернуться к любимому герою и перечитать роман.

"Тип подпольный, не перенесший ревности /.../ Нашел и выбрал сиротку нарочно, чтоб было спокойнее. Сам настоящий подпольный, в жизни щелчки"
Из авторского плана произведения.

Что это за подполье? Слово, которое так любит Ф.М... Надо прочитать, наверное, "записки из подполья".
В коротком произведении точное хирургическое препарирование темного "подполья" души, выражается даже сильнее, чем в романах Достоевского.
Месть обществу превратилась в месть к конкретному человеку. Ну и как сказано, выбрал того, кто, как ожидается, вытерпит все его штучки. Ан-нет...
У нее тоже под кротостью оказалось подполье, но другое. Буйное, красочное, правдивое, нетерпимое к душевным мерзостям.