Ф. М. Достоевский. Избранные сочинения в двух томах. Том 2

Хоть я и люблю читать классику, но в который раз убеждаюсь в том, как это тяжело. В романе все называют идиотом князя Мышкина, но у меня сложилось впечатление, что идиотов там намного больше. Больше всего я прониклась к Лизавете Прокофьевне. Может она и витала в облаках, но здравого смысла у нее больше, чем у всех остальных. Настасья Филипповна мне тоже нравилась больше других. За исключением ее боязни... серьезных отношений что ли. Уже до венца доводили ее, и не раз, а она все убегает. За что и поплатилась. Сам князь меня не впечатлил. Не поняла я его души, может и вправду болен. Но ведь эпилептические припадки (насколько я знаю) не отражаются на душевном здоровье?

Рада, что осилила эту книгу, возможно, осмысление придет позже...

Сначала может показаться невозможным, что в таких коротких произведениях может быть заложен такой глубокий философский смысл. Но у Достоевского, истинного гения русской классической литературы, возможно все.
Этот фантастический рассказ, как говорит нам сам автор, от того фантастичен, что неимоверно реален. Мало кто задумывается, к чему порой приводит в совокупности безмолвие, кротость и эгоизм. Нежелание открыться, объяснить, усиление молчания, позиция «сама догадайся и оцени» может привести к непредсказуемым и, что самое печальное, необратимым последствиям, о которых человек в последствие начинает тяжело сожалеть, извергая из себя те невысказанные слова и чувства, которые уже утратили свою магическую силу и не способны что-либо изменить.

О, насколько же ничтожным существом чувствуешь себя, когда пытаешься написать хоть пару строк о таком великом произведении как "Идиот".

Это слишком совершенная книга, из которой ни одного слова нельзя вычеркнуть с тем, чтобы не разрушить её целостность и завершённость. Она бесконечно близка каждому читателю, поскольку описывает понятные всем явления действительности и настоящую жизнь общества, равно как и бесконечно далека за счёт своей гениальности, содержательности.

Какой же всё-таки цельной и глубокой натурой был Достоевский, раз столь прекрасно разбирался в человеческом характере. Каждый герой его произведения - законченный, выписанный с особой тщательностью персонаж, наделенный своими чертами. Каждый из них - носитель определенной идеи, имеющий своё особенное внутреннее содержание.

Мне искренне жаль добрейшего князя Мышкина, абсолютно не приспособленного к лицемерному "свету" и его выдуманным правилам, по которым он существует. Мне до слёз жаль Настасью Филлиповну, не вписывающуюся в рамки "общества", осуждающего её за то, что вдоволь посмеялось и надругалось над ней. Мне понятна грубая, всепоглощающая страсть Рогожина, имеющая все средства для того, чтобы добиться своего. Мне симпатична своенравная Аглая Ивановна, мечтающая вырваться из круга "света", в котором она была вынуждена существовать. И мне страшно от того, насколько хорошо Достоевский понимал природу "обыкновенного" Гани Иволгина, остро страдающего от нехватки оригинальности и талантов, жаждущего денег и любви.

Особо мне понравился вообще-то совсем не главный персонаж, но тронувший меня до глубины души, - Ипполит. Трудно умирать в возрасте 18 лет. Трудно осознавать, что через несколько недель тебя не станет. Как вести и что делать в такой ситуации? О чём думать? Как себя вести? Что делать? Столь искренне и правдоподобно написать об этом мог только Достоевский, сам побывавший на грани жизни и смерти, будучи осужденным на смертную казнь. Столь поразительно и сочувственно выписан Ипполит, такой болью и страданьем наполнено его "Объяснение...", что невозможно остаться равнодушным к нему, равно как и к его поступкам.

P.S. И какое всё-таки счастье, что Фёдор Михайлович родился и творил в 19 веке! И не только потому, что события и жизнь именно этого века способствовали развитию его таланта и расцвету его творчества, но и потому, что я родилась значительно позже, и, значит, мне повезло, просто нереально, фантастически повезло (!), что я имею возможность читать его книги! А ведь родись я на пару веков раньше, быть может, и не было бы в моей жизни ни князя Мышкина, ни Настасьи Филлиповны, ни Аглаи Ивановны. И просто в дрожь бросает от того, как я раньше существовала, зная об этой книге, столько слыша о ней, но постоянно откладывая её чтение в долгий ящик!

P.S.S. И сколько еще таких книг, без которых невозможно дышать, не прочитала я?..

Сколько силы, боли и страдания заключено в похождениях этого светлого, чистого, доверчивого человека. Формально идиота, но судя по его окружению и обилию слова "сумасшедший" в романе, то там каждый со своей сумасшедшинкой, в большей или меньшей степени. Он как светочь среди всех этих гордых, самовлюбленных, эгостичных людишек.
Ровно, как и все его окружающие, с самой первой встречи с ним, начинаешь испытывать к нему искренние трепетные чувства. Так хочется добра и счастья ему. Ведь он был счастлив среди детей и видел во взрослых людях сущих детей и искренне был рад этому. Ему немного для этого самого счастья нужно было.

Истинный христианин, проповедующий сострадание, страдание, он не корил мир за его несовершенство, он лишь хотел помочь. Просто помочь, спасти всех, кто в нем нуждался. А его любовь, наполненная жалостью, к Настасье Филипповне - как прекрасна она была на протяжении всей книги! Жалости как сострадания, а не как сочувствия. Вот и пострадал в итоге.

О Рогожине сразу было дано понять: если он будет с Настасьей Филипповной, он ее и зарежет через неделю. И этот символ - нож, периодически появляющийся на страницах книги, сыграл свою главную роль. Со стороны Рогожина это было проявлением его страстной натуры, его страстной любви.
Князь же своей чистотой изначально был антиподом для нее, как думала она сама. И было жаль эту бедную женщину, ставшую в тиски обстоятельств не по своей вине изначально.
А образ Аглаи! Гордая девица, ничего не скажешь. Но в какой-то момент мне казалось, что они с князем наиболее близки и понятны друг другу. Ведь не была его любовь переполнена жалостью, как в случае с Настасьей Филипповной. А что в решающий момент он не рванулся к ней, так только потому, что он не мог поступить иначе, ведь его состраданичьеская сущность не позволила ему бы так кинуть Настасью, которую он без меры жалел.

Я буквально упивалась этим романом, вчитывалась в каждую строчку, боясь упустить детали. Я абсолютно не представляла, чем же все закончиться. Но Достоевский так мастерски все подвел, что в определенный момент стало ясно, что станет с Настасьей Филипповной, с Рогожиным, что не быть Аглае с князем, ровно как и Н.Ф.Б. с князем (этот "рыцарь бедный" - гениальное сравнение), с генералом Иволгиным - судьбы нашли свое закономерное завершение. Все настолько продумано - это реальный мир, разбавленный действительно стоящими, трогающими за живое рассуждениями. Про смертные казни, про христианство, про оригинальность людей и много чего еще - такого сложно описуемого, но такого правдивого и настоящего.
Сложно собрать мысли в кучу, это можно читать, читать и перечитывать и всегда будешь что-то новое находить. Это просто колоссальное произведение, уникальное, неповторимое, шедевральное.

Классику необходимо читать. И не только для того, чтобы в разговоре можно было с полным правом подтвердить: "Да, мол, читал". А в большей степени потому, что эти произведения уже проверены временем и можно с девяностопроцентной уверенностью ожидать, что чтение книги принесет тебе духовное удовольствие. В очередной раз я в этом убедилась.
Художественный разбор и умные рецензии я оставлю более сведущим в литературе людям (благо они уже и так много всего написали).
Отмечу только одно из своих ощущений-наблюдений.
На мой взгляд поразителен сам момент знакомства с героями. Они происходят совсем как в жизни. Т.е. нет какого-то потустороннего описания героев со стороны автора. А мы просто знакомимся с ними от встречи к встрече. С каждым разом открывая какую-нибудь новую черту. И порой кардинально меняя свое отношение к человеку. Впервые это проявилось для меня с такой силой.

Прочитав роман «Идиот» Достоевского, еще долго находился под впечатлением. Произведение многоплановое. Пожалуй, писать какие-то отзывы и рецензии к нему сложно. Можно вдаваться в подробности интриг, писать спойлеры, но по сути это мало что даст. Интриги у Достоевского лихо закручены и бьют насквозь. Ритм его прозы то неспешный и вдумчивый, то яростный практически невротический, заставляющий биться сердце и судорожно следить за интригой. В романе можно обнаружить и автобиографические моменты, как то эпилепсия героя, имитация расстрела. Удивительно, что писал Достоевский в 19 веке, следил за политическими событиями и вместе с тем сохранял самобытность и оригинальность мышления. Когда писатели напропалую спорили о либерализме и социализме, о западничестве и славянофильстве, он видел выход в Боге и критиковал и либералов, и социалистов.

Образ простодушного и наивного человека интересовал многие поколения писателей: Вольтера, Флобера, Сервантеса, Диккенса – и это только так навскидку. А действительно, чтобы бы было, если бы Христос пришел в наше циничное время в образе человека? Если в 19 веке люди обманывали, стяжали, боролись с инстинктам, и им становилось стыдно, стало бы стыдно сейчас?

Пожалуй, это одно из сильнейших впечатлений года. Есть над чем поразмышлять. Достоевский не так далек от истины. Возможно главная русская национальная идея – это и есть идея найденного утерянного Бога, как главного морализующего фактора.

Эту историю я брала на чтение в рамках марафона, и только когда написала отзыв, поняла, что она не подходит по количеству страниц. Я вообще люблю творчество Ф. М. Достоевского, особенно его романы. А вот с малой прозой у меня иногда не складывается. До сих пор стоит на полке и укоризненно смотрит недочитанное «Село Степанчиково и его обитатели».

Писать отзывы на классические произведения всегда трудно, обязательно найдутся те, кто скажет: «Вы всё не так поняли». Но я постараюсь поделиться с вами теми мыслями и эмоциями, которые книга во мне вызвала, написать о том, как именно я поняла её и почувствовала.

Кроткая – это совсем маленькая повесть, которую можно прочитать меньше чем за час. При этом она вызвала целую бурю эмоций и заставила меня задуматься. В этом произведении в концентрированной форме собрано всё, за что я так сильно люблю книги Достоевского: психологизм, философия и человеческая трагедия.

Автор использует приём ненадёжного рассказчика, обо всех событиях мы узнаем из уст главного героя. По манере изложения сразу становится понятно, что герой объят тяжкими душевными терзаниями.

Пред нами история брака сорокалетнего мужчины и молодой шестнадцатилетней девушки, что уже для современного читателя является чем-то из ряда вон выходящим. Я понимаю, что времена тогда были другие, но мне всё равно тяжело воспринимать их взаимоотношения. У героини нет выбора, она сирота и поэтому принимает предложение рассказчика, брак с ним кажется ей выходом из сложившейся ситуации. Но герой изначально начинает вести себя с молодой женой сухо и неправильно. Он пресекает её искренние душевные порывы, не отвечает на любовь и пытается сломать и подчинить. Естественно, он натыкается на бунт и ответную холодность. Его жена одинока и неопытна, ей не у кого просить совета и защиты.

А потом ещё и всплывают неприятные подробности из прошлого нашего героя. Мы понимаем, что перед нами трус, слабый и сломленный человек, который сейчас пытается самоутвердиться за счёт молодой жены. И если сначала герою удаётся нас убедить, что девушка к нему несправедлива. Но чем дальше мы читаем, тем больше понимаем, что во всей трагедии виноват исключительно рассказчик. И правда, сломленный и слабый человек, обязательно попытается сломать и исковеркать другого человека.

Рассказчик слишком поздно понимает, что жена ему дорога, и он готов ради неё на всё. Он уже сломил и растоптал свою супругу. А ему-то всего на всего нужно было быть с молодой женой, открытым, разговаривать с ней и уделять внимание.

Это история о человеческих пороках и ошибках. Об безвозвратно потерянном времени. О любви, одиночестве и потере. О взаимоотношениях между людьми, непонимании, нежелании слушать и слышать. Это история маленького человека, получившего власть над другим существом, и это существо погубившим, не со зла, а просто по незнанию и глупости.

Ну что можно писать про такие вещи? Достоевский, Толстой. Ну не рецензию же право дело. Если только небольшую деталь, то, что зацепило.

Конечно, здесь снова сложные психические проблемы у женщины. То, что как всегда "истерия". Но явно ввиду насилия в детстве у Настасьи Филипповны, дело совсем не в ней. Долга терапия, таблетки, режим, медитации. И все могло бы быть иначе. Но в то время шансов не было совсем. Никакие разговоры, никакое спасение через доброту и принятие другого человека не могут излечить психическое заболевание. И нет никакой её вины в том, что она делала с окружающими её людьми. Только беды, страшные беды, навалившиеся на ребенка.

А вторая тема, которую я четко вижу и как ни странно, совсем не принимаю - это приближенность к Богу таких людей, как Мышкин. Точнее, за Бога я сказать ничего не могу. Но вот то, что внутри себя они явно не чувствуют благости и покоя - это точно. Ровно как и любой другой человек, принимающий близко к сердцу проблемы другого, Мышкин страдает и болеет. Никакими благими его делами не успокаивается душа его. И спасение конечно может быть в Раю, но точно не на земле.

И конечно вечный парад убогих Достоевского тоже не дает никакой надежды на радость и возможность счастья. Все неискренние, механические, низкие в разных проявлениях. И оттого несчастные. Кто-то ищет связей, кто-то денег, кто-то принятия. И никто не находит. Хотя мне кажется, тут важно учитывать авторский взгляд. Многие люди из описанных им могут быть счастливы. В своих пусть маленьких, но честных устремлениях. Ведь на самом деле нет ничего плохого в том, чтобы жить получше?

«Фантастический рассказ», в котором нет ничего фантастического.

Достоевского не зря называют «гением исследования человеческой души». Даже в этой небольшой повести он отлично показал сущность безымянного закладчика (современным языком это владелец ломбарда) через его монолог над трупом покончившей с собой жены.

Главный герой, как мне кажется, отлично демонстрирует до какой подлости, мелчности и ничтожества может опуститься человек в стремлении удовлетворить чувство собственной важности. Его покойная жена в рассказе играет лишь роль зеркала, через которое Фёдор Михайлович показывает сущность главного героя. Её мнения, мыслей и чувств практически нет, а поступки, описываемые супругом, даются лишь через призму его личности, его понимания и эмоций.

Герой с самого начала рассказа показывает, какой он человек. Он подначивает девушку, находящуюся в безвыходном положении. И становится в этих «испытаниях» смелее, когда окончательно понимает, что ей некуда больше идти с её мундштуками и камеями. Не вещи её герой покупает, а своё чувство превосходства кормит этими 2 или 5 рублями, которые ей даёт.

Когда же юная девушка становится его женой и действительно оказывается полностью в его власти, герой решает её «воспитать», сделать из неё «своего друга». Он рассчитывает на то, что любящая женщина прощает своему любимому любые мерзости, а он ведь и мерзостей-то никаких не делает. Подумаешь, всего лишь молчит и игнорирует все попытки супруги наладить с ним контакт: «На восторги я отвечал молчанием, благосклонным, конечно... но всё же она быстро увидала, что мы разница и что я — загадка».

Человек, который только благодаря милости тётки, оставившей ему небольшое наследство, перестал побираться и спать где попало. И ведь побирался он не потому, что вынужден был, а потому что «Я бы мог взять частную службу, но я не взял: после блестящего мундира я не мог пойти куда-нибудь на железную дорог. Итак — стыд так стыд, позор так позор, падение так падение, и чему хуже, тем лучше, — вот что я выбрал». То есть обычную работу он считает ниже своего достоинства, ему подавай либо всё, либо ничего! И вот такой инфантильный, самовлюблённый максималист женится, разумеется, его ожидания соответствуют характеру: «Принимая ее в дом свой, я хотел полного уважения. Я хотел, чтоб она стояла предо мной в мольбе за мои страдания — и я стоил того»… Супруга должна буквально поставить его на пьедестал и молиться на него, ведь он же СТРАДАЛ! Что там было в жизни и что чувствует жена его не касается. Он толком даже не слушает, что она там ему «рассказывала своим лепетом (очаровательным лепетом невинности!)».

При этом великие его невзгоды юная девушка должна каким-то магическим образом узнать и понять сама, он лишь будет строить из себя «загадку» и «благосклонно молчать», когда она пытается с ним говорить. Сорокалетний человек всерьёз рассуждает: «Я хотел, чтоб она узнала сама, без меня, но уже не по рассказам подлецов, а чтобы сама догадалась об этом человеке и постигла его!» Хочется спросить, где он был все годы после того, как ему исполнилось 20? До этого подобные рассуждения о чтении мыслей без регистрации и смс объяснимы и простительны, но в 41!..

Главному герою нужна была не просто тихая и покорная жена – такую он легко мог найти среди девушек без образования. Ему необходимо упиваться своим превосходством, а какое же упоение в том, чтобы тобой восхищалась и боготворила необразованная, например, кухарка? Нет, ему хочется «горденькую», чтобы её «победить», сломать. Ведь «Гордые особенно хороши, когда... ну, когда уж не сомневаешься в своем над ними могуществе, а?». Такой «победой» уже можно было гордиться и смаковать. При этом женщину с небольшими, но всё-таки своими финансами или любящей семьёй он искать не пытается. А вот «облагодетельствовать» бедную сироту, которая будет полностью зависима от него, и за которую никто не вступится – это легко. Ничем хорошим для молодой, более-менее образованной девушки с чувством собственного достоинства брак этот закончится не мог. И не закончился, к сожалению.