Ф. М. Достоевский. Избранные сочинения в двух томах. Том 2

Конец 1867 года.26-летний князь Лев Николаевич Мышкин, последний потомок знатного дворянского рода, рано осиротел, с детства страдает эпилепсией, лечение от которой последние годы получал в швейцарском санатории. С желанием увидеть родину возвращается из Швейцарии в Санкт-Петербург.
Он верит, что каждый человек, доверяя всем, чувствует боль страдающих и несчастных.
Наивный? Простой? Идиот? Или святой? На это вопрос сможете ответить только вы.

Его душа в смятении.
Его намерения всегда благие, но исполнение их небезупречно.
Он старается относиться к ближним с детской наивностью, чистотой, нежностью и состраданием.
Он воспринимает мир по-другому.
Он излагает свои мысли, которые являются отражением его искренности, доброты сердца и широты его ума.
Он обладает превосходным пониманием и самовыражением. Он в высшей степени управляет эмоциональными силами, которые заставляют его диктовать почти все разрушительные действия окружающих.
Для общества того времени – он идиот, для нас настоящих – он может быть источником вдохновения.

Тот, кто судит о нем как о невинном пассивном человеке, упускает суть.
Его характер отличается главным образом остротой восприятия мыслей и действий, глубоким эмоциональным интеллектом и пониманием всех ситуаций.
Он - идиот, он действительно отличается от всех остальных.
Его глупость передается во взаимодействиях, которые вызывают как любовь, так и ненависть.
Он пытается найти место для жизни в мире, но материальные блага его не интересуют, он видит богатство в другом.
Его сердце тает от детской улыбки, его душа горит от пронзительного влюбленного взгляда, но он холодно равнодушен к социальному престижу, стремлению к власти и богатству, роскоши, наживе.
Он не может противостоять лицемерию.
Он отказывается участвовать в обмане.
Он не может выбрать между любовью и ненавистью. Ненависти не существует, он никогда не знал ее, никогда не чувствовал.
Он пытается справиться со своей любовью.
Он не может не любить, он не может существовать без любви.
Он любит, не в силах примирить страсть и сострадание.
Даже когда он находится в муках выбора между двумя женщинами, принятие решения кажется ему немыслимым, он заболевает, он стоит перед дилеммой, поставленной правилами. Любовь страстная или безмятежная и вечная?

Князь Мышкин – центральная ось роман, а вокруг него - множество персонажей, заключенных в страшную игру реальности. Каждый из них развивает свою идею, несет свой голос. Все они колоритны, восхитительны – удачно выбраны для участия в этой игре.
Достоевский раскрывает, исследует и воздействует.
Он демонстрирует взгляды, страсти, ошибки, мысли, поступки, которые объясняют природу человека и общества. Они пропагандируют человеческую волю с разной степенью расстройства личности, от параноидального бреда до маниакального преследования.

Кажется игра/роман, созданная Достоевским – идеальна, но в этой игре нет победителей.

Любят русские классики тему "лишних людей" и "омерзительность окружающего их общества". Некоторые герои страдают молча, другие борются. Методов борьбы два: сея разумное, доброе, вечное (идеалы гуманизма) (одобряем) и революционные (осуждаем). И если в юношеские годы восхищалась такими героями, то сейчас не интересны они мне, что ли.

Очень показателен в этом смысле рассказ про Мари. Она ушла в мир иной (то есть в лучшую жизнь), окруженная заботой и любовью.

Милы сердцу русских классиков и “сумасшедшие” персонажи. А так повелось, что на Руси доброе, вечное, разумное сеют либо "гении", либо "идиоты", иногда, как говорится "два в одном флаконе".

Князь Мышкин, как персонаж вдоль и поперек, растащен "на молекулы" для изучения. Согласна: добрый, чистый, невинный, непорочный,... блаженный одним словом. Параллель со Спасителем. Религиозная тема мне не близка, я ещё воспитывалась людьми, которые "построили" социализм и бодрой поступью шли в светлое будущее, то бишь коммунизм (в современной трактовке гуманизм), а религия была "опиумом для народа". Сейчас идеалы гуманизма и христианства неразрывно связанны, но построение идеального общества так и остается утопией, ведь человек по своей природе не идеален.

Начиная читать "Идиота" и осилив первую главу, хотела воскликнут: "Снова не заходит мне слог автора" (до этого я читала только "Преступление и наказание"), но продолжив чтение, неожиданно открыла для себя юмор Достоевского при описании семейства Епанчиных и дальше как-то втянулась.

Вторая любимая тема русских классиков - пресловутый "женский вопрос", это словосочетание в книге встречается неоднократно. На главных героинях (Аглае Епанчиной и Настасье Филипповне) писатель показывает различные варианты развития событий.

Настасья Филипповна в двадцать лет отроду явилась к своему "благодетелю" и учинила скандал, когда тот решил жениться. Понятно, что Тоцкий тот ещё негодяй, но девушке двадцати лет, она прекрасно понимает от кого зависит и все последствия своих действий. Достоевский описывает её не глупой, решиться на такой поступок... И как не странно, "права" она свои отстояла... Не нужен ей путь христианского смирения и служения людям, предлагаемый князем Мышкиным. Ну не будет спасать она Мари... Что до остальных женихов, та ещё компашка: один - пустое место, другой вообще маньяк, третий - "ничего личного, только бизнес"...

Да... проблема на Руси с нормальными мужиками))) (да простят меня представители сильной половины человечества)

Аглая -"избалованное дитя", которое хочет того, о чем не имеет ни малейшего представления. Ей интересен князь Мышкин, своей неординарностью. А князь, понятное дело выбирает Настасью Филипповну руководствуясь понятием "сострадательной любви" (думаю - это не спойлер).

Роман Достоевского -  классика, и как говориться он (в смысле роман) сам может выбирать, кому нравиться, а кому нет.)))

Кажется, я раньше недооценивала Федора Михайловича. Точнее, я читала лишь "Преступление и наказание", и то в школе, и никаких особых чувств у меня оно не вызвало. Теперь же в зрелом возрасте, взяв в руки "Идиота", я смогла по-настоящему оценить гениальность этого великого писателя. И это не пустые слова, и не дань моде, роман действительно увлекательный и стоящий.

Как известно, Достоевский стремился создать в романе образ "идеального человека", и князь Мышкин ему очень удался: он разумен, благороден, добр и великодушен (в лучшем смысле этого слова), но в нашем современном, даже по тем меркам мире, он очень наивен и неуклюж, и нет ему здесь места

Вдобавок к своему неуместному характеру, князь еще и эпилептик, который лечился от душевной болезни, все это позволяет окружающим его людям за глаза и в глаза постоянно называть его "идиотом". Но идиот ли он в самом деле? За короткое время, обозначенное в романе, судьба свела его со множеством разных личностей, многие из которых совершали экспрессивные, необдуманные поступки, постоянно лгали, льстили и строили интриги. На их фоне Лев Николаевич Мышкин выглядит более чем прилично и заслуживает уважения. Достоевский мастер психологии: большинство его персонажей уникальны и легко запоминаются, но есть и обыкновенные люди, те, которых мы встречаем ежедневно, которые не могут похвалиться яркостью характера. Сам автор в тексте рассуждает о том, что серых непримечательных людей в мире много

По сюжету князь приезжает в Петербург после долгой отлучки от родины и тут же знакомится с людьми, которые окажут на его судьбу самое прямое влияние. Среди них бесспорно выделяется Настасья Филипповна - самый неоднозначный персонаж всей истории. Женщина совершенно сумасшедшая, эгоистичная и крутящая людьми по собственному хотению. Князю было ее жаль, мне же нисколько. Вообще, сравнивая свое отношение к персонажам и отношение к ним Мышкина, я понимаю, что мне до "идеального человека" далеко. Может оно и к лучшему. События истории разворачиваются неспешно, перемежаясь разными диалогами и мелкими историями, которые, казалось бы, не имеют никакого отношения к сюжету. Но в них можно увидеть мысли автора о религии и политике, об общественных течениях и истории, можно прочувствовать эпоху. Очень понравился мне язык Достоевского: такой красивый и неспешный, с элегантными, утраченными нами, оборотами и с устаревшими словами, через которые ярко видна этимология современных слов.

Эта книга, как и большая часть русской классики, не для детей. Если сможет прочесть ее десяток из сотни, то понять и вовсе один-два. Но читать классику в школе все же нужно. По моим наблюдениям современные дети совершенно незнакомы с устаревшими словами, а здесь их огромное количество. И как бы ни ругали программу школьной литературы, она необходима хотя бы для того, чтобы уже взрослые люди смогли насладиться великолепными книгам, не пропуская непонятных слов.

Повесть Федора Михайловича "Кроткая" оставила меня в некотором недоумении.

Что, видимо, хотел сказать автор: Кроткая - настоящая райская птица в клетке. Цель ее существования - нести людям свет и любовь. Этим своим светом она на короткий миг озарила жизнь своего мужа-тирана. "Пусть будет моя, только моя, пусть не выходит на улицу без меня, пусть не будет у нее друзей, пусть жизнь ее будет мрачна и безотрадна, и лишь я буду хоть как-то скрашивать ее существование. И пусть она задохнется от уважения, восхищения и благодарности". Но, увы, не поют птицы в клетках, и даже самое кроткое и робкое создание способно на бунт, пусть он и приведет к непоправимому.

Что увидела я: двое не очень умных людей отчаянно портят жизнь себе и друг другу. Ладно, Кроткая, ей можно, ей всего 16 лет, мозгов пока не очень много, но ее муж - откровенный идиот. Он приписал ей свои собственные эмоции и мысли, эмоции и мысли сорокалетнего мужчины с большим жизненным опытом. Да что она могла там в нем разглядеть, если презирала его за отказ от дуэли. Презирала за то, что он не хотел убивать человека!.. А потом он начал играть с ней в молчанку, и так хорошо играл, что почти уже выиграл, а она возьми да и выкинься из окошка... Идиоты...

Литературное мастерство Достоевского, как всегда, на высоте: мы ясно видим эту душную комнатку с железной кроватью и ширмой, старых теток Кроткой, решивших продать ее подороже, обедневших посетителей ломбарда, на котором строит свое состояние ГГ. Мы ясно видим двух главных персонажей, как живых, но симпатии эти люди вряд ли могут вызвать, а у меня они не вызвали и сочувствия. И слово "кроткая" мне теперь тоже не нравится.

Не знаю, почему мне захотелось именно с этой книги начать, так как читала только "Братья Карамазовы" и мне тогда не понравилось совершенно. "Кроткая", совсем другое дело. Настолько интересно было, что я даже расстроилась, как это я так долго затягивала с Достоевским. Хотя в книжных неоднократно обращала внимание на его книги. И почему-то "Бесы" чаще всего решалась купить, да так и не решилась.
Повесть произвела сильное впечатление. Такое, что хочется прямо сразу же ещё чего-нибудь такого....

Эх, я в очередной раз не в мейнстриме. Мне не понравилось. Вообще. Наверное, будут спойлеры и все такое.

Мне иногда снится не слишком приятный сон, что мир вокруг превратился в сумасшедший дом, где, кроме меня (хаха) не осталось ни одного вменяемого человека. Так вот, книги Достоевского - олицетворение моих кошмаров, и "Идиот" в этом плане впереди планеты всей. Я перебираю героев и реально не могу найти ни одного, поступки которого я бы хотя бы примерно понимала. Очевидно поехавших личностей вроде генерала Иволгина с наполеоновскими воспоминаниями и Ипполита с его предсмертной запиской в пяти томах даже в расчет не берем, с ними все ясно. Но чего пытаются достигнуть своими странными поступками и выходками остальные герои? Если цель нормального человека (мое глубокое имхо) - достичь хоть какого-никакого счастья по жизни, то НФ, Рогожин, Аглая и сам Мышкин, кажется, занимаются лишь тем, чтобы вырыть себе ямку поглубже. К чему эти надрывные жесты вроде пачки денег в камине или пятого побега из-под венца? Зачем эта непрерывная истерика на каждой странице? Князя Мышкина, болтающегося по жизни как известно что в проруби, мне даже обсуждать не хочется. Если это образ современного Христа, явившегося недостойному народу.... ну не знаю. Понятия Достоевского о добродетели явно расходились с моими.

Наверное, я бесчувственный и поверхностный представитель поколения Y, который ничегошеньки не понимает в тонких материях души и возвышенных страданиях героев (честно, пару раз я ловила себя на непроизвольном фейспалме во время чтения, хоть жест этот мне и не слишком свойственен). Пусть, лучше уж так, чем жить в мире, состоящем лишь из грязи и пороков. "Идиот" показался мне невыносимо скучным романом, я мусолила его две недели, уговаривая себя на очередные "двадцать страничек за маму, двадцать страничек за папу". И читается вроде сам текст легко и приятно, но такого потока депрессняка, безысходности и безумия моя психика выдержать не в состоянии. Я не читала Достоевского лет пятнадцать и прощаюсь с ним, наверное, на столько же.

Готова ловить помидоры и камни в свой огород. Если вам действительно, по-честному нравится "Идиот", объясните мне популярно - чем? Что вы из него вынесли для себя вдохновляющего и полезного? Где инсайт? Где откровение? Может, за своим раздражением я прошляпила что-то действительно великое?

«Если Гоголь, Островский, Лесков, по преимуществу изобразители типов, Тургенев и Л.Толстой - характеров, то специальность Достоевского - изображение личностей. Личность всегда разрушает традицию, апеллирует к переоценке, духовной свободе».
С.А. Аскольдов

Хотя все романы, составляющие «великое пятикнижие» Достоевского, во многом схожи между собой – объединяет их и общая идея русского православно-христианского миропонимания, и вечная тема «тайны человека», даже сквозные образы есть, – «Идиот» среди них выделяется особенно и, кажется, это самый грустный роман писателя.

Казалось бы, образ «положительно прекрасного человека» должен вдохновлять и служить примером для читателя. Смирение, доброта, исключительная способность к высшей христианской любви князя Мышкина – искренней любви к человеку, несмотря на его глупость, низость и бесчеловечность, - не могут не вызывать восхищения. Князем Христом называл своего героя Достоевский, но принято считать, что отличием, если можно так выразиться, князя от Христа является отсутствие у него «силы духа»: «невнятный гуманизм, который жалеет и помогает, но не преображает и не спасает». Действительно, признанный мастер изображения раздвоенности души человеческой (как говорит Версилов, «я могу чувствовать преудобнейшим образом два противоположных чувства в одно и то же время»), здесь Достоевский наоборот одну душу как бы «разделил» на две части, и только Рогожину досталась «жажда полноты жизни», страстность и стремление к действию.

И всё же сложно согласиться, что князю не хватает воли, «чтобы управлять своею душевной и телесной жизнью и руководить другими людьми, нуждающимися в помощи». Не только страданием откликается он на чужое страдание, его любовь к людям деятельная и мужественная. Он облегчает участь Мари, личным примером «переворачивая» общественное мнение, его слова и поступки очевидно оказывают облагораживающее действие на окружающих, - Колю, Ипполита, Радомского - правда, лишь на тех, кто готов воспринимать «прикосновение» князя. Но и абсолютным христианским идеалом князь Мышкин, к сожалению, не становится - Настасья Филипповна, кажется, была испытанием князя, и он этого испытания не выдержал.

«Милосердие есть орудие познания наравне с разумом», способность к любви и невыразимое чувство сострадания наделили князя даром (или проклятьем) проникать «в самую сокровенную глубину чужой души». Своим любящим сердцем он прозревает гордость, болезненное самолюбие, гнев, вызов, стыд и глубокое страдание Настасьи Филипповны и испытывает к ней мучительную и жгучую жалость. Кажется, в какой-то момент князю удаётся вселить в Настасью Филипповну надежду на спасение – почему она и соглашается на замужество, – но в то же самое время, будучи искренним и открытым человеком, князь не может утаить от Настасьи Филипповны то, что увидел в душе её – всего лишь пустоту. Ведь если «устранить» порок, которым Настасья Филипповна так гордится и продолжает с какой-то гнусной радостью «губить» себя, у неё ничего не останется. А что такого есть в грехе, ради чего стоило бы столько переживать и мучиться? Ум не позволяет Настасье Филипповне отрицать пустоту своей души, а гордость – смириться с таким положением, что и приводит её, фактически, к самоубийству.

Но князь «не выдержал испытания» не потому, что не смог спасти Настасью Филипповну – это и невозможно было сделать против её воли – а потому, что не смог вынести своего поражения, хотя и знал с самого начала, чем всё закончится... Его финальное безумие сродни отчаянию – страшнейшему из грехов.

Картина Ганса Гольбейна «Мёртвый Христос», занимающая особое место в структуре романа Достоевского, отличается тем, что в ней художник чуть ли не впервые в истории живописи отступил от общепринятого условно-идеализированного изображения тела Христа и написал почти точную копию мертвеца: с застывшим взглядом, отпавшей нижнею челюстью и судорожно вытянутым телом. «От этой картины у иного ещё вера может пропасть». Но гораздо более страшное испытание – для таких, как князь Мышкин, обладающих даром читать в сердцах людей – потерять веру не в Бога, но в человека. Тут нужна поистине сверхчеловеческая сила любви.

Ура, я всё-таки это сделал, я прочел Идиота! И, думаю, очень хорошо, что роман попал ко мне в руки именно сейчас. Однако обо всем по порядку. Конечно, писать рецензию на столь могучее произведение, которое уже признано профессиональными критиками всего мира, дело очень сложное и ответственное, но я рискну описать свои впечатления, и не стану ограничиваться формальной отпиской, чтобы просто отчитаться о завершении Игры в классики.

Итак, моё первое знакомство с Достоевским, как можно догадаться, состоялось в школьные годы, благодаря Преступлению и наказанию. Роман понравился, читался с живым интересом и переживаниями за Раскольникова. Нужно, однако, сказать, что до знакомства с книгой я посмотрел сериал Дмитрия Святозарова, поэтому произведение воспринималось легче, как будто вторично прошла кинолента перед глазами. Затем были Бедные люди, прочитанные в сокращении, поэтому особо воспоминаний о них не осталось. Что касается Идиота, то я попытался начать знакомство с ним вскоре после Преступления и наказания, но объемный школьный курс литературы в старших классах не дал мне основательно погрузиться в могучий роман, и я решил его бросить.

И вот по прошествии нескольких лет я встречаю в вузовском учебнике по психологии описания типов личностей, иллюстрированные примерами героев Идиота. После такого перста судьбы я не мог пройти мимо романа Достоевского. А тут ещё и Игра в классики в помощь, просто мистика какая-то!

А теперь, наконец, о книге. Как видно из вводной части рецензии, в этом произведении больше всего меня интересовала психологическая составляющая. И я получил целый набор интереснейших личностей, каждую из которых можно разбирать по косточкам, находя новые противоречия в её характере. Однако делать этого и я не стану, так как ещё не имею опыта практикующего психолога, да и, думаю, этим занимались уже многие рецензенты на сайте. Изложу основные выводы: герои восхитили своей контрастностью. У персонажей множество тараканов в голове, за которыми было безумно интересно наблюдать. Большинство действующих лиц были для меня непредсказуемыми. Я даже не рисковал предполагать, что выкинет персонаж дальше, куда автор завернет поведение своих героев. Поэтому произведение было наполнено для меня интригой от начала и до конца. И даже когда, ближе к концу, читать становилось уже тяжело, любопытство неизменно брало верх над усталостью.

Атмосфера романа просто неповторима! Мрачная, вязкая, напряженная, туманная, страстная – вот только некоторые из эпитетов, которые приходят в голову, когда я пытаюсь её охарактеризовать. Мир Достоевского буквально засасывает, несмотря на то, что находится в нем иногда совсем неприятно. До сих пор не понимаю, как Федору Михайловичу это удалось, но от некоторых отвратительных по своей сути эпизодов буквально захватывает дух. Чего стоит только сцена с горящими деньгами, о которой я и читал в учебнике по психологии. Потрясающий накал страстей, я наблюдал за огнем, пылающим в душах героев, как завороженный! Браво Достоевскому!

Язык и стиль настолько своеобразные, что я даже не могу подобрать метафору, которая передавала бы суть писательской манеры Достоевского. Начав читать, я приготовился к тяжелейшему слогу, сквозь который придется продираться, чтобы понять ход мыслей автора. Однако повествование построено так мастерски, что ты просто упиваешься описываемыми в книге событиями, несмотря на всю их мерзость. Такого же эффекта смог достичь в моем восприятии разве что Юкио Мисима в Исповеди маски, эпиграфом к которой, кстати, послужила цитата из Достоевского. Однако язык Федора Михайловича ещё более самобытен и натуралистичен, на мой взгляд. Не могу сказать, что Идиот читался легко, но почти всегда мне было увлекательно.

Впрочем, я уже начинаю повторяться, поэтому перейду к самому сложному вопросу рецензии: моё отношение к главному герою.

Итак, я всегда думаю, что любая болезнь дана судьбой человеку не просто так. Либо, имея один недостаток, больной получит компенсацию в виде развития другого достоинства, либо судьба просто ограждает человека с дефектом от времени и места, в котором такому индивиду суждено появиться на свет.

Думаю, в случае Льва Николаевича Мышкина, имеют место оба обстоятельства. По ходу знакомства с князем в моем воображении периодически возникали параллели между героем Достоевского и Чарли Гордоном из Цветов для Элджернона. Тем Чарли, которого мы видим в начале повествования.

Оба героя не делали в своей жизни, с одной стороны, ничего полезного, с другой – делали очень много хорошего, а именно: не причиняли вреда окружающему миру, были добрыми и человечными людьми. Однако, в отличие от Героя Киза, Достоевский наделил своего подлечившегося персонажа живым умом, логике князя иногда может позавидовать любой здравомыслящий человек. А уж в контрасте с Рогожиным, Ганей, и прочими персонажами романа, Льва Николаевича и вовсе Идиотом не назовешь. Конечно, Америку я не открыл, но лично для меня была поразительна условность той грани, которая делит людей на умников и идиотов. Ведь даже в науке нет четких представлений о норме и патологии. Ещё один пример такого контрастного героя – Изабелла из Черного обелиска Ремарка. Она тоже мне казалась куда более здравомыслящей на фоне многих других персонажей книги.

И в самом деле, многие размышления Льва Николаевича поражали своим остроумием! Особенно рассуждения о смертной казни и его критика религиозной доктрины. Просто восхитительная авторская ирония! И как итог: пока будут появляться на свет такие «идиоты», как князь, в нашем мире ещё будет надежда на светлое будущее. Ведь, как правильно заметила Аглая, у Льва Николаевича был «главный ум», в отличие от других героев романа.

Теперь о финале. Я знал, благодаря тому же учебнику, что произойдет в конце. Считаю это преступление вполне закономерной развязкой, ибо оно расставило всё по своим местам и, возможно, даже сделало мир немного лучше, освободив его от двух людей, загрязняющих наше общество. Что касается судьбы князя, думаю, ему тоже будет лучше жить там, в своем маленьком мирке, где ему никто не будет мешать. Ему просто нет места в этой алчной, жестокой, пестрящей людскими пороками атмосфере, которую так виртуозно описал Достоевский.

Я получил колоссальное удовольствие от романа и, думаю, ещё вернусь к нему, чтобы взглянуть на героев с позиции психолога профессионала. Достоевского ещё буду читать, но не скоро, ибо от подобной атмосферы требуется длительный отдых. Обязательно по горячим следам посмотрю экранизацию Бортко, чтобы сравнит своё представление о героях с тем, которое возникло у режиссера.
9/10

Не так давно на форуме SALNIKOF в полемике по поводу всеобщего и частного отношения к мировым литературным шедеврам сказал:

ну вот если я к примеру восемь классов кончил с хреном пополам и спустя годы меня прорубило на чтиво ну и дёрнул книжёнку другую классиков наших(в школе не дотого было) да вот хоть Фёдора Потапыча и не понравился он мне я и пишу: "Достоевский дурак, писал об идиотах". и я прав! и никакой очкарик(типа умник-разумник) не докажет мне обратного.

Ситуация моя, не настолько компрометирующе-гиперболизированная, но моя. Потому как в свои престарелые 24 года я сильно-сильно завидую, например, psixeya, которая освоила тьму классики в более юном возрасте и теперь уже её перечитывает и рассуждает с большей высоты полёта.

Однако, это лето я запомню именно "Идиотом". Глубочайшее эмоциональное потрясение сего года. Моему восторгу нет предела. Бедные родители, ждали в отпуск дочь, а приехал бурлящий поток слов о том, что Достоевский - это гигантский гений и что мне теперь ну никак не понятно, что главнее: "Война и мир" или "Идиот". Да, в моём сознании всё всегда ранжируется.
Так вот об "Идиоте". Об идейном богатстве замечательнейшим образом написала MaryZu. А вот об эмоциях я ещё скажу :) Когда я думаю об "Идиоте", сразу возникает чувство, что в мире Ф.М. есть люди, которые живут, работают, что-то делают, учатся, болеют, влюбляются, женятся, спиваются. И вот на какой-то период времени Ф.М. впускает тебя в их гостиные, ты видишь их, слышишь их, что-то происходит, что-то решающее, переломное. Ты закрываешь книгу, а они продолжают там жить. Реалистичность этого произведения создаётся тем, что Ф.М. поднимает невероятное количество тем и вопросов, и мелких и насущных, и важных и быстро забываемых. И жизнь у него не плоский сериал, а живой мир со всех сторон.
Вот даже я целых 3-е суток маялась вопросам: каким же образом женщины из аристократии и среднего класса в 19 веке и ранее участвовали в создании ВВП страны? Я не понимала, как в государственном устройстве можно допустить, чтобы 1 взрослая женщина и 3 великовозрастные дыщери слонялись по дому без дела (ну, ладно, ладно, занимались своей красотой, помыкали роем служанок), охраняли домашний очаг одного-единственного мужчины?
Ф.М. внял моим мольбам избавить меня от мучений решать этот нерешаемый вопрос и ближе к концу романа поднял и его!

Надо сказать, что "Идиот" в корне изменил мое отношение к Достоевскому. Позади были и вымученное в школе "Преступление и наказание", и изумившие меня, но оставившие по себе тяжелое впечатление "Братья Карамазовы", и "Бедные люди", дочитать которых так и не удалось, в результате чего о Федоре Михайловиче долгое время думала как о писателе, который, конечно, великий, но слишком уж гнетущий и слишком уж истово ударяющийся в религию, которую я не разделяю, не могу принять и в себе переварить. За "Идиота" взялась как за эксперимент, который должен был либо уж совсем отвернуть меня от этого писателя, либо наоборот приблизить. И под конец случилось странное: я полюбила Достоевского. Думаю, если бы мы в школе начали с "Идиота", то лично у меня не было бы такого противления писателю, и "Братья", и "Преступление" после "Идиота" прошли бы на "ура".

Трудно сказать об этом романе одним словом, да и многими, кажется, не выскажешь всего, что в нем заложено - тут впору трактат написать, а не коротенькую рецензию. Во-первых, здесь отличный слог, так что получаешь удовольствие уже от самого языка, его течения, от речи героев, каждый из которых по лексике, по строению фраз строго индивидуален. Например, у Мышкина богатый слог, речь человека, страстно желающего говорить и думать по-русски, истосковавшегося по родной стране и культуре, а у Лебедева чиновничий язык и этим заискивающим "-с", с затейливыми, но клишированными оборотами, с Апокалипсисом... И так можно долго говорить про каждого персонажа, описывать его. Во-вторых, великолепен и сам сюжет, внезапны его ходы, некоторых сюжетных линий, как например "дело о сыне Павлищева", возникающее во второй части и приводящее новых героев, и не ждешь, а они органически вплетаются в повествование и не теряются уж до конца. В-третьих, замечательно прорисованы герои, сделаны по-настоящему живыми, такими, чтобы не быть им уж исключительно либо хорошими, либо плохими. Так, сам Мышкин подкупает своей открытостью и искренностью, безграничной добротой и глубиной мысли и сочувствия, это все проявляется уже при первом знакомстве с ним: в поезде и затем на завтраке у Епанчиных, но именно эти же качества чрез меры и отталкивают, как на званом вечере на даче этого же семейства, где откровенно хочется, чтобы остановился он в конце концов, замолчал. Да и другие персонажи именно что разные, в них все переплетено: доброта со злобой, искренность с двойным дном, красота с ужасом, добродетель с низостью. Словом, нельзя их разделить на праведников и злодеев, а можно лишь найти с ними точки соприкосновения, быть ближе одним и дальше от других.

И еще необычайно подкупает, что Достоевский в этом романе заставляет читателя задавать себе многие нелегкие вопросы, ответ на которые непрост и неоднозначен. До каких пределов должна доходить доброта и самопожертвование? Какой должна быть любовь? Так ли хороша "золотая середина"? Можно ли пойти на предательство и низость? Бывают ли они оправданы благими целями? Заманчива ли участь людей выдающихся или лучше и спокойнее выбрать проторенную дорожку обывателя? Ответов на эти вопросы у Достоевского нет, он заставляет читателя искать их самостоятельно. И отвечать на них максимально честно, ни капельки не щадя себя, не оправдывая, потому что человек по своей природе и хорош, и в то же время "низок, низок", и умен, и идиот.