Ф. М. Достоевский. Избранные сочинения в двух томах. Том 2

Романы Достоевского так притягательны. Федор Михайлович манит, пленит в свои миры. Он завораживает сознание, погружая его в бездну человеческих страстей, в безрассудство. Хочется читать, думать, разбираться в этом лабиринте из героев, их взаимоотношений и человеческой сущности. Не прошло и четырех месяцев, после того, как я прочитала "Преступление и наказание", и вот, я снова в плену у Федора Михайловича, безоговорочно...

Это произведение Достоевского кардинально отличается от "Преступления и наказания". Здесь Вы не найдете бедных людей. Все герои романа - состоятельные люди (в различной степени), жизнь которых наполнена светскими приемами, гостями, безмятежными прогулками. Но, если присмотреться поближе, у каждого свои проблемы... "идиот" это собирательный образ: в каждом герое романа найдется свой идиот. Нет, не болезнь - состояние души и сердца.

После того, как главный герой - князь Лев Николаевич Мышкин возвратился в Россию из санатория в Швейцарии, где он провёл свои юные годы, лечась от эпилепсии, события романа разворачиваются стремительно. Встречи героев напряжены до предела. Характеры раскрываются молниеносно. Каждое событие пропитано горем, переживаниями, душевными болезнями. Становится страшно за героев. До какой крайности они себя доведут... своими поступками, своими высказываниями?

В своих романах Достоевский, как я заметила (и не только я), часто использует говорящие фамилии, что позволяет читателю лучше понять героя. Мышкин. Белокурый молодой человек с голубыми глазами. Чистый душой и помыслами. Ростом чуть выше среднего. Добрый, умный. Мышкин всех располагает к себе, как маленький, пушистый мышонок, на которого всем хочется смотреть - смотреть как он резвится, как он играет, смотреть на то, чем он занимается. Но никто, никто не подпустит к себе близко этого мышонка - маленького и беззащитного. Каждый, в глубине своей, испытывает страх и отвращение к нему. Герои способны ранить друг друга, причинив душевную и физическую боль. У большинства эти раны не излечит даже время. Только князь, по доброте своей и чистосердечности, способен простить все обиды и унижения. Он настоящий человек. Фактически он является воплощением христианской добродетели и олицетворением Христа. По словам Достоевского, главное устремление князя — «восстановить и воскресить человека». Но, по-моему мнению, это сложная, непосильная задача для одного человека, даже в таком маленьком обществе. Понять себя они, герои книги, смогут лишь испытав глубокое потрясение или по прошествии многого времени: когда-нибудь, в старости, когда князя не будет рядом. Хотя, можно сказать, его уже и нет... А сейчас они будут идти дальше, совершть ошибки, и не думать о них...

Одна из первых аудиокниг, которые я начала слушать - я слушаю редко, мало и небольшими кусками, поэтому начала, знаете ли, в сентябре))
Книга эта - моя любимая из всех, но читала я ее уже года четыре назад, а с тех пор все сериалом догоняюсь) Сериал-то на мой взгляд хорош, но все же там невозможно передать весь текст и все мысли Достоевского, так что я слушала и вновь впитывала то, что уже забылось, например, рассказ Лебедева о людоедах или Ипполита о том, как он помог чиновнику, потерявшему работу, много-много различных рассуждений самого автора...
Надо освежать впечатления от любимых книг, надо.
Слушала сначала в исполнении одного актера, потом другого (случайно получилась, система на компе полетела), но имен их не помню - оба хороши, впрочем, пробуйте, слушайте, выбирайте.

Из забытого и услышанного вновь:

Начала читать эту книгу после фильма с прекрасными актерами Евгением Мироновым, Владимиром Машковым и Инной Чуриковой. Очень красивый фильм.
Но оставалась некая недоговоренность, как будто режиссер то ли не сумел, то ли не захотел показать нам истину, известную князю Мышкину. Читала "Идиота" сутками. Чуть ли не с лупой, боясь пропустить что - нибудь между строк. Какая вещь! Потрясающе! В мягком, казалось бы, Мышкине огромная внутренняя сила. Откуда он ее берет? Блаженный ли он? или открывается ему какой-то Божественный ясный свет, что появляется перед припадком эпилепсии? Или доброта делает человека сильным? Ведь Рогожин - самодур, себе на уме - но и он как будто ниже ростом становится, тушуется перед князем.
До чего же порочно общество, в которое он (князь) попал. Но Достоевский оставляет капельку надежды, что не все еще в душах людей погибло. Рядом вот с таким князем Мышкиным души плачут, очищаются.
Поразительная героиня Настасья Филипповна - не могу не сказать о ней несколько слов: Порочная внешне, красавица, гордячка, царица в своих поступках. Полная нерастраченной настоящей любви. Да вот некому ее отдать, любовь-то. Все купить хотят, торгуются. Как она потянулась к Мышкину... Но разве смела она погубить этого чистого человека, с прекрасною душой? Ведь ему жить в обществе, где альянс с нею будет осужден. Не посмела. Как бы ей того ни хотелось, но не осталась с Мышкиным - отпустила его. Царица - повторяю я за Рогожиным. Восхищаюсь широтой ее души, способностью принести себя в жертву. А Мышкин-то понял? Да не суть.
Немного о Рогожине: Изменилось ли что-нибудь в его душе? - Несомненно. Но при любом исходе он обречен был на страдания. Не любила его Настасья Филипповна. Хоть весь мир подари - не любила.
Растягивала последние странички, не хотела отпускать героев. А они уходили. Ничего уже не скажет князь Мышкин. Он ушел в свой мир. Ему там лучше.

Несколько слов об актерах, хотя к книге они, конечно, не имеют никакого отношения)

Не очень люблю читать книги после фильма. Навязывается экранный образ, от которого трудно избавиться. Но здесь... Мурашки пробирают до костей от тяжелого взгляда Рогожина - Машкова. Эти глаза смотрели на меня, когда я читала диалоги Рогожина и Мышкина. Остальные образы несколько отличались от экранных, несмотря на блестящую игру актеров. А вот в образе Настасьи Филипповны я представляла прелестную Ирину Печерникову (в молодости). Даже ее голос. Горящие лихорадочным огнем глаза. Ее исповедь при огромном скоплении людей: Только такую - трепетную, хрупкую, но в то же время - сильную, могли любить, не осуждать, а понимать.Жаль, что не сыграла она эту роль.
Ну и не могу не сказать про Ганю: понравился. Как сыграл Александр Лазарев (мл) понравилось. Жалкий, никчемный, трусливый и несчастный. Хоть и не первого плана роль, а ведь не было бы без него, без Гани истории.

Ну вот и состоялось моё знакомство с Федором Михайловичем. Не знаю почему, но я очень долго боялся браться за его книги. А потом решил "Да кто я такой, чтобы себе в чем-нибудь отказывать?", просто взял книгу и приступил к чтению.

На данный роман только на livelib написано несколько сотен рецензий, так что вряд ли можно добавить что-то новое. Лишь выскажу непопулярное мнение: название книги действительно хорошо характеризует главного персонажа книги, но только не в том смысле, в котором о нём говорили остальные герои произведения.

Итак, с одной стороны перед нами предстает князь Мышкин, которой являет собой человека настолько чистого душою, насколько это вообще возможно. А с другой стороны мы видим типичную российскую знать того времени, которая и без главного героя рядом выглядит, прямо скажем, весьма отталкивающе, но на его фоне все пороки, лицемерие и испорченность "сливок общества" выделяются особенно сильно. Думаю, любому человеку сразу становится понятно, что из такого сочетания ничего хорошего получиться не может.

Главным виновником всех печальных событий становится сам князь Мышкин. Не специально конечно. Это именно тот случай когда "благими намерениями вымощена дорога в ад". Наш герой такой положительный, что, как говорится, аж противно. Ни оскорбления, ни ложь, ни клевета - ничто не способно подорвать его веру в человечество или как-то обидеть.

Такой человек не способен существовать в обществе, он как инородное тело, как бельмо на глазу для всех остальных. Только в обществе себе подобных он сможет жить, но такого общества, к сожалению, не существует. Конечно же идиотом на самом деле является не князь Мышкин, а почти все окружающие его люди. Это ненормально, что такие честные люди в социуме считаются странными и "идиотами". Конец же был вполне закономерен. Больше всего мне было жалко Аглаю. Судьба князя была очевидна почти с самого начала.

Закончить хочу цитатой из книги Я — легенда , которая, как мне кажется, очень хорошо здесь подходит:

Решила в этом году немного насесть на классику, поэтому оставила позади все остатки школьно-университетских знаний и начала с Достоевского.

Давайте признаемся: читать его нелегко и дочитать дано не каждому, за что осуждать никого не стоит. Я тоже мучила его в некоторых моментах уже просто из-за принципа, но благодаря этому открыла для себя его талант.

Уж очень любит Достоевский длинные размышления в голос, философские и религиозные споры, поднимает много социальных проблем, большинство из которых уже утратило актуальность или просто пройдет сквозь, не отозвавшись в вас никак - в этом произведении больше всего, наверное, запомнились мысли Князя на несколько десятков страниц о смертной казни, русском либерализме и социализме.

Но. Не могу не признаться, что автор просто мастерски сотворил каждого героя и я не могла оторваться от ГГ, князя Мышкина, во многих моментах восхищаясь им и тонким психологизмом Достоевского. Как же хорошо, глубоко, детально, осмысленно продуман каждый персонаж романа и скольких усилий автора требовалось для этого! А как интересно и небанально описаны характеры двух главных девушек произведения – Настасьи и Аглаи!

Еще интересная фишка этого произведения – большинство самых важных событий совершаются, практически, на протяжении одного или полтора дня, и растягиваются автором на несколько сотен страниц, наполняя именно этой концентрированной жизнью героев и их размышлениями.

И да, я даже не берусь рассуждать об образе князя, его окружении, всей многогранности подсмыслов сюжета, потому что этого даже в очень сжатом виде в одну рецензию не вместить – серьезный, глубокий роман с символическим концом.

Настоящие слёзы текут внутри. Ну или наедине с собою, в отрешённости от своей личности, в комнате без зеркал. Сказать что Д. - мастер психологической прозы, социолог, делающий глубокий срез общественных проблем своего времени, духовный наставник, призывающий к абсолюту в познании истины - значит, сравнить его с уважаемыми мною рабами пера, или низвести до уровня талантливых одарённых авторов, коим он и является. Однако же в Д. (как писателе) заключены эти функции наиболее полно.

Я воздержусь от идеализации Мышкина. Выражаясь по-юнгиански, это человек со слабым, размытым Эго и раскрытой Самостью. Человек, волею болезни, зашедший далеко в своей индивидуации. Его этика не человечна, она онтологична. Лев Мышкин соотносит свои поступки с самим бытием, а не обществом или долгом. В этом отношении, он действительно идиот.

Я читал эту книгу и плакал, как рыжая девочка с жёлтым зонтиком в ясный солнечный день. Пожалуй, после "Идиота", в этом мире не над чем больше плакать. Мир ждёт поступков.

Здесь я не хочу писать много слов, потому что я все равно не смогу передать все то, что я почувствовала и чувствую до сих пор после прочтения этой книги. "Идиота" я читала три раза. И каждый раз я испытывала невероятную гамму чувств и эмоций. Эта книга - одно из лучших творений в мировой литературе. Для меня она стоит отдельно от других, особняком. Я просто хочу сказать спасибо, СПАСИБО Федору Михайловичу, который создал невероятный образ человека. Образ, который почти невозможен в нашем мире... Я думаю, что никто не смог бы остаться равнодушным к судьбе бедного князя Мышкина, рыцаря бедного. К трагическим судьбам Настасьи Филипповны и Парфена Рогожина. Каждый герой в романе переживает свою судьбу, свою трагедию, и это все так остро чувствуется.

Наверно, это единственная книга для меня, на данный момент, которую я смогу читать всегда. До самого конца. И каждый раз я буду находить, открывать в ней то, что осталось упущенным в предыдущие разы.
Читать, определенно всем читать!

На рисунке изображен князь Мышкин. Работа Ильи Глазунова.

Если бы мне кто в школьные времена сказал, что я буду запоем читать Достоевского – ни за что бы не поверила. Нет, «Преступление и наказание», беду старшеклассников, я прочла, и даже не без удовольствия, но все же и тогда достало разума сообразить, что я не все понимаю и познавать произведение нужно на более глубоком уровне, чем просто прочесть и порадоваться истории и слогу. Поэтому о «запое» речи никак не было.

И вот, годы спустя, «Идиот», который всегда вызывал недоумение своим названием (название-то названием, но в сочетании с фамилией автора и упущением кавычек смотрится комично), прочитался на одном дыхании и мигом привил любовь к автору – на сей раз всепоглощающую, на всех уровнях смысловой нагрузки. Немало способствовали этому не только неповторимый язык Достоевского и само повествование, но и главный персонаж. Надо сказать, содержания романа я не знала совсем, и это оказалось одним из тех случаев, когда получил совсем не то, чего ожидал. Нет, название подходящее, но как это брошенное на корешок книги несколько даже презрительное «идиот» сочетается с милейшим Львом Мышкиным? В глазах того общества – может быть, но в глазах читателя – отнюдь. Князь умилял меня всю дорогу. Немного раздосадовали его чувства к Настасье Филипповне, коих она, на мой взгляд, совсем не заслуживает, но это столь важная часть сюжета, что грех жаловаться, без этой линии было бы совсем не то.

Мне не хочется разбирать роман по частям, смыслам и сценам по той причине, что для меня они следовали непрерывной вереницей и складывались в один закуток, составляя единое целое. Оторваться, пока книга не была прочитана полностью, было очень сложно. Так и воспринялся этот роман, причем воспринялся с совершеннейшим упоением: великолепным, прекрасно написанным, чрезвычайно увлекательным и трогательным произведением.

Не буду ставить оценку прочитанному – это классика, зачем ей моя оценка.
Я восполняла пробел в своем образовании, потому что прочитать в школе не успела. И хорошо, что прочла сейчас, потому что я могу больше обдумать произведение, и меньше попросту его невзлюбить. Невзлюбить – потому что я все еще очень сильно не люблю Достоевского. Я не люблю то, что все его персонажи неадекватны без объяснения причины, не люблю, что огромное количество ненужных повторов и воды раз за разом демонстрирует, что герои наступают на одни и те же грабли. Но не мое место оценивать классика, каким бы ни было мое личное мнение.
На самом деле, развязка с убийством кажется очень острой в наши дни, когда такой резонанс обретают дела формата «из ревности парень зарезал девушку, когда та попыталась уйти от него, потом три дня с ее трупом лежал». Характер Настасьи Филипповны вообще объект для обсуждений.
Но Достоевский нам не дает ни одного обоснуя. Ни намека на вывод, на то, что вывод вообще может быть. Вот, мол… так вышло. На депрессию и уныние. До свидания.
Мышкин и его провалы в отношениях, плюс его отношения с Рогожиным наводят меня на мысль, что все были бы счастливы, останься Мышкин в паре с Рогожиным. Увы.
Я устала. Я не люблю Достоевского.