Униженные и оскорбленные. Игрок. Вечный муж

На недавнем сеансе с психологом мы составляли ассоциативные цепочки, мол, что первое приходит на ум, когда пишешь слово "жизнь". И вот где-то там, среди боли, страданий и прочего по списку был он, Достоевский. На что психолог не забыла мне указать и сказать, что не мудрено, что я так долго читаю эту книгу...

Кажется, что-то во мне изменилось. Внутри теперь как-то все иначе. Читать Достоевского как детектив с редкими проблесками того самого, от чего когда-то почти до мурашек? Как сцена встречи Кати и Наташи. Взгляды, понимание без слов, и лишний Алёша. Нет, это не я. Это кто-то внутри меня теперь Достоевского так воспринимает. Благо, та, другая я, успела прочитать и странно проникнуться Бесами, полюбить Братьев Карамазовых, очароваться Идиотом, заинтересоваться Преступлением и наказанием. Но эта я... ужасно уставала от романа и заставляла себя читать. Где-то внутри, все там же, где теперь другая я, теплится надежда, что дело не во мне - а в том, что это лишь начало творчества Фёдора Михайловича. Не хочется верить, что я разлюбила любимого автора. Нет-нет-нет! Топнула бы ножкой на того, кто мне бы раньше сказал, что такое вообще возможно.

Но... эти слезы, депрессии, эмоциональные взрывы - это все тут такое лишнее, такое... чуждое мне. Я не понимаю, я не принимаю, я стараюсь не унижать и не оскорблять, но сколько можно реветь? Потоки слез в этой книге просто бесконечны. И вот чего плачут? Сами себя загоняют, сами так живут, что плакать тошно, а ведь!

Только слезы Нелли понимаю. Ребёнок с трудным прошлым. Ребёнок - который совсем уже не ребёнок.
Местами слезы Наташи понимала. И отца её, Ихменева. Остальные - нет, нет и нет!

Может, "проблема" в том, что здесь нет ни одного персонажа, который напоминал бы мне меня? Но ведь в Бесах тоже такого нет. Да и в ПиН. Лишь в Идиоте была Аглая - и то лишь местами. А в Братьях Карамазовых Иван - и снова не "вечно".

На моем месте персонажи данной книги стали бы плакать, а я просто беру в руки другую книгу и ухожу, ухожу, ухожу.
Но напоследок...
Фёдор Михайлович, где все то, что я у Вас так люблю? Глубокое проникновение в персонажей, моменты, от которых голова взрывается. Это все потом? Мне надеяться на Подростка? Почему женщины снова безумно любят, снова в истерики впадают? Почему все персонажи - словно черновики будущих Ваших персонажей? Тот же рассказчик - явный "пробник" Алёши из Братьев Карамазовых, как мне показалось. Уставала я от этой книги, уважаемый Достоевский, забирала она у меня силы, а прочувствовать я попросту не могла - и всё тут!

Но я искренне надеюсь, что дело не во мне и не другой мне - а в самом романе и времени его написания. Черновик будущего таланта. Не жалею, что прочитала. Пусть ловила флешбеки из Анны Карениной, пусть читалось как детектив, пусть! До встречи, Фёдор Михайлович, всё равно буду Вас любить.

Первый роман Достоевского, написанный после каторги. Интересно было, сразу ли автор повернёт на новые рельсы или попытается написать что-то в прежнем духе. Думаю, «Униженные и оскорблённые» – это всё-таки попытка второй раз войти в ту же реку. Недаром в сюжете содержится масса пасхалок, отсылающих внимательного читателя к ранним его произведениям.

Действие будет происходить в основном в трёх точках (квартира ГГ, квартира Наташи, квартира Ихменевых) и заключаться в разговорах (как всегда, очень хорошо прописанных и срежиссированных). Много разговоров. Очень много разговоров. Ну, Достоевский же… Мир этого романа довольно-таки тесен: герои легко «случайно встречаются» в Петербурге (и даже в Европе) и все со всеми оказываются шапочно знакомы или знакомы через знакомых. Прям не Питер, а большая деревня.

Не знаю, нужны ли тут разъяснения ху есть ху в этой говорильне. Кому интересно – внизу спрятано. Наверно, дальше будут спойлеры.

Дальше...

Список действующих лиц, он же – любовный параллелепипед:

1) Алёша – сын князя, местный роковой омега-самец (хотя слово «самец» к существу, не сумевшему к восемнадцати годам отрастить себе пол, пожалуй, малоприменимо), типичный мальчик-зайчик, объект любовного интереса сразу двух девиц, наивный эгоист, вечный ребёнок, добренький, простодушный и т.д. и т.п. Роль в сюжете – «дама в беде» и «прелесть какая дурочка». Проживает в мире розовых пони и единорогов. Парня все любят и хотят «усыновить» (кроме ГГ, который не поддался-таки его чарам!). Мне тоже хотелось… очень хотелось его уматерить, и, как я поняла, некоторые читатели со мной вполне солидарны.

2) Наташа – любовное увлечение №1 Алёши и ГГ, а также первая в истории русской литературы девушка-педофилка. А как ещё назвать взрослого человека, который сознательно хочет выйти замуж – со всеми из этого вытекающими – за парня, который ведёт себя и думает на лет семь-восемь, не больше? Это странная героиня с раздвоением личности: в сюжете отыгрывает две несовпадающие роли – «люблю-не-магу-умру» и «человек-мозг». Есть, правда, ещё одна – «простительная фабрика». По отношению к своему любовному интересу №2 (главному герою Ивану) она – «дама в беде», по отношению к любовному интересу №1 (Алёше) – «я, твой верный паладин, спасу тебя, моя прекрасная принцесса!» В Наташу влюблены все поголовно вне зависимости от пола, возраста и родственной принадлежности. Всё, что свершается в романе, делается ради неё. Что ещё добавить? А да, если когда-нибудь френдзона станет товаром, я, кажется, знаю, кого сделают главным маркетологом...

3) Старик Ихменев, отец Наташи – тоже страдает раздвоением личности: он любит ту часть дочери, которая ребёнок, и именно её и хочет вернуть, но взрослую Наташу ненавидит и не может простить. В общем, какое-то семейство маньяков-фетишистов: любят людей исключительно частями. Роли в сюжете – «сломанная простительная фабрика» и «отвергнутый любовник». Я серьёзно! Почитайте его пламенные речи, обращённые к дочери, в последней восьмой главе и представьте, что эти слова (я каждый вечер ходил под твоими окнами и смотрел, как у тебя горел свет, сердце бы своё располосовал и к ногам твоим положил и пр.) говорит не пожилой батя, а такой же молодой парень, как Алёша, и сразу картинка сложится. Даже его нежелание в финале, чтобы ГГ сопровождал их в Пермь, выглядит как попытка избавиться от потенциального соперника (другой причины там особо и нет). А вот в типично отцовских чувствах (чтобы ребёнок – пусть уже и взрослый – был в безопасности, не болен, сыт, не плакал) я его как-то не заметила.

4) Катерина Фёдоровна – любовное увлечение Алёши №2. Тоже ребёнок, та же наивность, но при этом с некоторым наличием здравого смысла. Роль в сюжете – «рыцарь на белом коне» для Алёши. С Наташей они на удивление куртуазно разошлись: тихо-мирно выяснили, кому достанется «прекрасная дама», вложили мечи в ножны и разъехались. Автор правильно сделал, что нечасто показывал Катерину Фёдоровну крупным планом: так она производила впечатление простодушного человека с чудинкой, а не идиотки. Предполагаю, что именно она, а не Алёша станет впоследствии прототипом для князя Мышкина.

5) Иван (главный герой и рассказчик) – частично списан с автора (ему подарены повесть «Бедные люди», знакомство с Белинским и многое другое). Он же по совместительству «Иисус Христос», местное божество, относительно которого все персонажи уверены: он явился в мир, чтобы решать их проблемы. Когда ГГ плохо исполняет своё предназначение, на него немедленно сердятся и выговаривают ему за это. Безответно влюблён в Наташу. Роли в сюжете – дурак, которым все беззастенчиво пользуются в буквальном смысле за спасибо, и простительная фабрика.

6) Князь, отец Алёши – местное зло. Если его сын – наивный эгоист, то он – эгоист расчётливый. Роль его в сюжете нехитра – интриговать, но быть посрамлённым по всем фронтам. Однако пару интересных черт он всё же получил. Во-первых, он ненавязчиво показывает Наташе, что она использует Ивана один в один так, как его сын использует Катю. Алёша манипулирует чувствами влюблённой в него девушки, чтобы она помогла ему добиться брака с его пассией. То есть князь тычет Наташу носом в то, что она с Алёшей – одного поля ягоды, оба эгоисты и манипуляторы. Жалко, что автору эта мысль была не интересна (Наташа же – объект поклонения, нельзя её в манипуляторы) и «дожимать» он её не стал. Во-вторых, князь ненавидит романтизм, в котором видит только пошлую «пастораль и шиллеровщину». Причём ненавидит настолько яро, что готов отстреливать шиллеровщину везде, где заметит. Очень хотелось знать, кто это его так раздраконил, но, увы, антигероям не полагается глубины и неоднозначности. Его конфликт с положительными персонажами выглядит приблизительно как пакости противного Мишки Квакина хорошим тимуровцам, а не как противостояние взрослых солидных людей.

7) Маслобоев – после Нелли самый интересный и колоритный перс данной истории, человек, которого автор прямым текстом записал в «поконченные люди», т.е. в те, которые не романтики, а погрязли в тине быта и земных забот, забыв о горних высотах духа.

(Необходимое пояснение: Достоевского по какому-то странному недоразумению относят к писателям-реалистам. Читала все его романы и кое-что из повестей и ничего, кроме самого что ни на есть натурального романтизма не увидела. Все его герои делятся на высокодуховных и прочих, которые все такие мещане и дельцы. Есть у него и «истинные пары», и «не-такие-как-все», и любовь небесная, и природа, облагораживающая душу, и дети, зрящие ангелов в людях, и очищающие душу слёзы, и пламенные монологи, и тяготение к гротескным антитезам везде и во всём, и прочие романтические общие места. Единственное отличие произведений Достоевского от романтического канона – все конфликты даются на фоне как можно более грязном и отвратном (без всяких прекрасных лесов, замков, озёр, гор и голубых небес). Будет только грязь, вонь, духота, пьянь и рвань. В общем, романтизм-дарк. Есть же дарк-фэнтези, где пьяные эльфийки и рыцари в грязи и г…не по самые брови могут на фоне горы трупов матюгаясь спорить, в какой бордель они сегодня пойдут, все персонажи мрут, как мухи, и ничто не слишком. Почему бы и не быть дарк-романтизму?)

Так вот, закончу о Маслобоеве… Роль в сюжете – «рыцарь на белом коне» для ГГ, делает за него всю грязную работу по поиску нужной инфы и разруливанию особо сложных ситуаций. Есть у него и очаровательная спутница, вместе с которой он похож на благородного разбойника с большой дороги и весёлую атаманшу. Право слово, если и нужно было ГГ на ком-то жениться, то на Маслобоеве: человек абсолютно бескорыстно его любит, даже благоговеет и его интересы ставит выше своих. Шутки и находчивость этого персонажа, единственного нормального человека в этом дурдоме, заметно разбавляют здешнюю очень странную эротическую круговерть.

8) Наконец, Нелли (она же Елена). С ней сложнее всего, потому что она как бы персонаж в квадрате. И видно, в силу этого (а вовсе не своего нежного возраста) не сразу включена автором в любовный параллелепипед и имеет свою интересную сюжетную линию. Не секрет, что Достоевский фанател от романов Диккенса, ну а Нелли со своим дедом-англичанином определённо имеет прямое отношение к малышке Нелл и её дедушке из «Лавки древностей». Только вот я никак не могла понять – что они делают в «Униженных и оскорблённых»?

И Нелл тут не та, и дедушка не тот. Не маленькая чистая девочка-ангелочек, не наивный, беззаветно любящий её старик… Да что там – вообще всё с точностью до наоборот. Нелл с дедушкой бежит из грязного, закопчённого Лондона и находит идиллический приют в глухой деревушке – Нелли с матерью приезжают из солнечной Европы в грязный Петербург, чтобы тут медленно и мучительно умирать. Нелли у Достоевского – девочка цыганистого вида (а вовсе не блондинистая фея) и в свои двенадцать уже прошла свой личный Афган. А дед у Нелли вообще самодур и тиран. Вот нафига всё это было перелицовывать? Диккенса поправить?

В общем-то мне было всё равно, останется Наташа с Алёшей или нет, простит её отец или нет, а вот сюжетное предназначение диккенсовской Нелл, переделанной в Нелли-дарк, было очень интересно. Ну, что ж тут можно сказать… Получилось у автора очень грустно и странно. Начну издалека.

Вводные: девочка с пороком сердца, которой нельзя волноваться, у которой вдобавок от волнения случаются иногда эпилептические припадки и жить которой осталось считанные годы. Она ненавидит старика Ихменева, потому что он поступает с Наташей так, как в своё время поступил дед с её мамой (в результате непрощённая отцом мать Нелли умирает от туберкулёза в каком-то подвале).

ГГ же хочет (нехитрая такая многоходовка), чтобы Нелли взял к себе на воспитание ненавистный ей старик Ихменев (а она прямо сказала, что не хочет к нему), чтобы она под это дело как бы между прочим рассказала ему свою историю (которую она не любит вспоминать и всегда волнуется и плачет, когда вспоминает), чтобы старик расчувствовался и простил блудную дочь. Вот после такого как-то совсем не верится, что ГГ тут – Спаситель. Он использует Нелли. Да что там – все используют бедного ребёнка. Ведь все положительные герои этого романа уверены: стоит почаще говорить волшебные слова «прости» и «пожалуйста» – и можно спокойно использовать человека дальше.

Вот и выходит, что девушка-педофилка, втюрившаяся в мальчика-зайчика, гораздо ценнее несчастной больной девочки, готовой за ласковый взгляд и доброе слово сделать ради нового любимого папы всё что угодно. Результат закономерен – мавр сделал своё дело, мавр может уходить.

Роман, как мне кажется, вполне можно переименовать в «Униженная и оскорблённая»: унижения и «оскорбления» Наташи и её отца по сравнению с тем, что пережила Нелли, всё равно что обычные синяки по сравнению с лейкемией.

Не ожидала, что в этом романе будет столь активная сексуализация детства (хотя чего уж там – в «Неточке Незванове» сюжет почти уж в юри выворачивал, да автор не дописал). У всех девушек, как у младенцев – ручки, губки, щёчки, глазки и т.д. Когда ГГ смотрит на спящую Нелли (из-за истощённости выглядящую лет на десять – это важно!), он думает что-то в духе «а через несколько лет она будет такая красавица». Так и хотелось воскликнуть: «Парень, да у неё ещё и груди-то нет! Это – ребёнок! Ты тоже в этот клуб вступил, что ли?»

В целом послевкусие у местного любовного параллелепипеда весьма странное – бразильские страсти в детском садике.

Несколько царапнула пара-тройка слишком уж романтических преувеличений (я вынуждена согласиться с батей Алёши: пошлые пасторали многое портят). Вот, допустим, стоит ГГ рядом с взволнованной Нелли и слышит, как бьётся её сердце. И никаких «ему казалось» или «как будто». Слышал. Нехилая такая тахикардия у ребёнка.

Или вот ещё повеселило: свидание соперниц (Наташи и Катерины Фёдоровны) приурочено автором к Страстной пятнице. Задумайтесь об уровне обобщения: муки Христа за человечество и разборка двух девах с «щёчками» и «глазками» из-за недопарня! Смех да и только!

Ну и чтобы послевкусие перебить. Дальше...Вот как изображены отношения мальчика-зайчика и девушки, за которой он ухаживает и которая тоже относится к нему с материнской нежностью, у другого автора, не склонного таких зайчиков считать объектами неземной страсти просто потому, что они кавайные:

А ведь писано в ту же эпоху, что и «Униженные и оскорблённые».

"Открываю для себя нового ФМ"—звучит,конечно,как-то хайпово и оптимистично,но эти 180 страничек меня немного подрасстроили.

В этот раз вместо охов,ахов и вострога от просто Достоевского я получила какое-то чтение отрывками и как-то слишком много вскидываний бровей в негодовании.

Вообще слегка оправдываю свои ощущения тем,что "ну было плохое настроение","не ну я реально читала кусками","не ну тут дело не в книге",а всё-таки в душе зарождается какое-то предательское чувство.

Впервые мне не зашел(не слишком зашёл)Достоевский!Мама Мия!

Ну вот сижу я под пледом летними вечерами и читаю,а в книге есть конечно же:наглухо влюбленный мальчишка в стерву,деньги и вечные разговоры о них,конечно куча страданий,ну и азарт.

Но по сравнению с другими романами этот же показался каким-то посредственным,как буёк,который наполовину в воздухе,а другой в воде.И он просто плавает туда потом сюда,туда и снова сюда.

Мне даже было немного скучно :(

Вообще если призадуматься,то я читала его романы,которые примерно 450-600 страниц и там мне все более чем нравилось,а тут примерно та же конструкция и задумка Фёдора Михайловича на несчастных 180 страничках.

Да,мне кажется,что не хватило объёма.Определенно мне его не хватило.

И вот даже в голове будто что-то поменялось насчёт таких малюток Достоевского,рука перестала к ним тянутся...

P.s. Вот даже отзыв было тяжело писать,т.к. я вот такая вся злая бяка и очень разочарована в этом произведении.

Моя любимая книга Достоевского, герои которой, впрочем, в лучших традициях Федора Михайловича, нуждаются в немедленной психологической (а то и в психиатрической помощи).
Главный герой Ваня - начинающий писатель, который вообще непонятно когда умудряется хоть что-то писать, потому что имеет нездоровую тягу к разруливанию чужих проблем. Он безнадежно и грустно влюблен в Наташу, которая использует его как "Принеси-подай", перемежая это томными вздохами и заверениями в вечной дружбе. Наташа, в свою очередь, влюблена в Инфантила с большой буквы Алешу (Алееееша... керзовые уши... говорил мой дедушка про человека, если он был совсем дурачок). Алеша переплюнул всех, он любит и Наташу и Катю и Ваню и грезит о счастливой шведской семье. Эх, не в то время и не в той стране родился парень. В общем, высокие отношения (видали мы и повыше, ага).
Поскольку на Алешу без слез не взглянет ни одна женщина (нормальная), при других обстоятельствах они с Наташей были бы благополучно "счастливы вместе" (насколько могут быть счастливы мальчик-питер-пэн и девочка-вечная-жертва). Но ему было суждено стать разменной монеткой в делах своего папаши, а конкретно - выйти замуж... тьфу, жениться. Все усложняется тяжелой семейной ситуацией - Наташа бросает родителей ради убогонького мини-князька, мини-князек не может пособиться с властным отцом, а тот еще и засудил, в придачу, отца Наташи. Черт ногу сломит.
Отдельная линия повествования (на первый взгляд - отдельная, на самом деле нет) - судьба девочки Нелли. У нее тоже большие проблемы, поэтому наш Ваня мимо пройти не мог и вписался. Нелли - мой любимый персонаж. Она, несмотря на свои припадки и истерики, выглядит самой адекватной из всех. И ее одну мне искренне, по-человечески жаль.
Одноименный фильм 1991 года выглядит так, как будто это покадровая нарезка из длинного сериала. Вроде бы все идет по порядку, но столько всего выпущено, что не успеваешь ни погрузиться в атмосферу, ни в целом разобраться что происходит (кто не читал книгу - смотреть вообще бесполезно). Персонажи тусклые и невыразительные. Кроме Маслобоева, которого просто шикарно сыграл Абдулов. Ну и князь еще получился удачно. Хотя Михалкову даже и играть то не пришлось, он такой и есть на самом деле.

Произведение игрок я прочитала в паре с другим произведением Достоевского "Неточка Незванова". И нашла для себя в них схожую черту - заканчиваются эти истории открыто, так, что бы читатель сел и надолго задумался, а что же было дальше... Я же, не большой любитель открытых концов, на этих самых финальных строчках хмурила брови и мысленно спрашивала Достоевского - за что он так с моей фантазией поступил? Я же и правда долго думала и представляла разные финалы.
С самого начала чтения Игрока и до последнего слова я чувствовала, как бурлят эмоции в главных героях. Какое напряжение витает между ними. И как стремительна развязка.
Не тех поступков я ожидала от главного героя. И если на протяжении всей книги я еще как-то за него "болела", хоть и он не виделся мне положительным героем, то после его выигрыша разочаровалась в нем. В этом произведении вообще не было для меня положительных героев, каждый являлся целым набором отрицательных качеств и отталкивал.
Особых эмоций при чтении Игрока я не испытала. Та же Неточка Незванова мне понравилась больше.

Пару лет назад наткнулась на информацию, что роман Ф. М. Достоевского "Игрок" служит некоего рода тестом на присутствие в характере доли авантюризма, азарта и риска: если роман нравится, увлекает, завладевает вниманием, то такому человеку присущи азарт, азарт игрока. Информация заинтересовала. Действительно, почему бы не заинтересовать?! Тем более в студенческие годы именно теория вероятности была той темой ради которой я не смогла заснуть, пока не перерешала весь учебник (для нематематических вузов), не заметив при этом как пролетело время. Но заинтересованность не стала трамплином/пусковым механизмом, благодаря которому я сразу же и прочитала книгу. Нет, я откладывала и откладывала - и вот наступил этот момент. Книга прочитана, история игрока прочувствована, тест пройден.

Что хочется сказать... А ведь увлек меня роман! И именно в тот момент, когда приезжает в Рулетенбург "ля бабуленька". О, какая это колоритная личность! Показательно влияние рулетки на нее: как в самом начале со стороны она охарактеризовывает игроков воксала, а через пару минут какой сама становится. Потом она и себя очень метко охарактеризует.

Впрочем, в этом романе все герои эксцентричны, а некоторые в своих эмоциях даже радикальны. В первую очередь это касается главного героя, рассказчика данной истории - Алексея Ивановича, учителя в доме отставного генерала, в начале романа только балующегося рулеткой, а в конце ставшего настоящим игроком. Его любовь (или страсть? ведь потом и это чувство уйдет на такой далекий план, что... ) к Полине на первых страницах романа так наполнена агрессией, самоунижением и готовностью быть чуть ли не пылью у ее ног (или под ее ногами?), что я в самом начале недоумевала просто. Сама же Полина так и осталась для меня сложной и мало понятной натурой и немного (?) нелогичной. В финале, однако, все немного встало на свои места.

Небольшое произведение и - у каждого героя свои пороки и грехи. Постепенно они раскрываются, обнажая истинные мотивы и намерения. Зависимость от денег и любви, от положения в обществе и признания, от рулетки и адреналина. И все это затягивает, и остановится вроде бы как и сил нет, и нет возможности. И конечно же (и это, наверное, главное) нет желания, такого, чтобы перебороть эту зависимость.

Игра... Если герои в некоторые моменты чересчур эмоциональны и наиграно выказывают свои пороки, то игра описана Достоевским очень правдоподобно. Автор знал о чем писал! И я прочувствовала весь тот азарт, весь спектр эмоций, когда проигрываются целые состояния или выигрываются в самый последний миг. А трагедия "подсевших" на игру?! Они уверены, что могут воскреснуть - только стоит выдержать характер. Вопрос в другом: воскреснут ли? Даже если и выпадет такой шанс - все будет спущено на какую-нибудь m-lle Blanche и Париж. Месяц? Два? - но ведь есть рулетка и возможность выиграть, сорвать нереальный куш и о тебе снова будут говорить как о знаменитости. Однако там, где есть возможность выиграть, всегда есть возможность проиграть, но об этом забывается игроком, когда он, подходя к игорному залу, заслышит дзеньканье пересыпающихся денег...

Деградация личности под влиянием рулетки... Эта личность и сама об этом знает, даже, может, более окружающих, но тем не менее уверена, что всегда сможет вновь стать человеком, как только у нее будет достаточно денег. К тому же это всемогущее "завтра", которое позволяет начать все с начала, все изменить. Но это будет завтра, а сегодня есть еще вечер - а у игрока шанс...

Несколько лет назад были на спектакле "Пристань", который давал театр им.Вахтангова. Спектакль - нарезка ярких сцен из великих произведений мировой литературы. Среди прочих был показан "Визит старой дамы" - посещение Бабуленькой Рулетенбурга и её игра в казино. Энергетика ли это сценической команды, самого театра или бесподобной Людмилы Максаковой, но картинка приезда la grand-mère russe на европейский курорт из нечитанного романа Ф.Достоевского "Игрок" сохранилась в памяти до сих пор.

Прошло время, а "Игрок" всё оставался у меня в хотелках. Пока во "Флешмобе 2017" EkaterinaSharhun не посоветовала мне эту книгу. С неё и начался мой читательский год.

Достоевский как всегда точен. Строчка за строчкой он не просто рассказывает историю возникновения (возрождения) наркотической привязанности Алексея Ивановича к рулетке, но и его нравственного падения. Впрочем, на фоне происходящего вокруг него оно не такое уж и падение. Мне доводилось встречать игроков, таких, о которых пишет Достоевский. За полтора столетия ничего не поменялось, и портрет героев романа, модели их поведения в точности такие, как и у наших современников.

Постепенно понимаешь, что игра в романе - это рок, психологическая зависимость (сам Ф.Достоевский, как мы знаем, от неё излечился). Но игрок Алексей Иванович не только в казино, но и в свою жизнь - бесшабашный, не задумывающийся о тех, кто ему близок, о своём завтрашнем дне. Вся жизнь его превращается в рулетку, а поступки - в ставки. Проживает он её также лихо, как и ведёт себя у стола в казино, проиграв в итоге и свою любовь, и всю свою жизнь.

Поставил "четвёрку". Для объективности: прекрасно понимаю, что этот роман лучше и выше большей половины произведений, за которые я до сих пор ставил "пятёрки". Но Достоевского хочется мерить Достоевским. На фоне большинства читанных мною его произведений "Игрок" всё же показался слабее.

Роман “Униженные и оскорблённые” (1861), автор Фёдор Михайлович Достоевский (30.10.1821 - 28.01.1881).

Сказать, что каждый роман Достоевского, который я прочла, мне очень понравился, это ничего не сказать. Я просто поражаюсь тому, насколько тонко и глубоко этот автор чувствует души других людей! И не просто чувствует, а будто видит насквозь. И от этого его взгляда не ускользнёт ни одно даже самое скрытое чувство!

“Униженные и оскорблённые” представляет нам на своих страницах несколько персонажей. Все они пописаны настолько тщательно, живо, что складывается впечатление, будто они сидят рядом с тобой - только руку протяни! Каждый герой имеет свои индивидуальные черты характера, свои убеждения, желания, стремления! Начинающий писатель Иван, чем-то напоминающий самого Достоевского; Наташа, отдавшая всю себя несчастной любви; князь Волконский, скрывающий за приятной улыбкой чёрную душу; Алёша, по наивности своей души делающий больно той, которая его любит; гордый Николай Сергеич, не желающий даже себе признаться в своих чувствах; сиротка Нелли, почти не знавшая любви и ласки...

Мне показалось, что этот роман Фёдора Михайловича, хоть и наполнен трагизмом и психологизмом, но написан мягче и лиричнее, что ли... Если “Идиот” заставлял меня поминутно делать судоржный вздох и хвататься за голову, то роман “Униженные и оскорблённые” воздействовал на мою душу мягче и деликатнее.

Темы любви, долга, гордости, самоуважения и самоотречения тесно связаны в этом романе. Чем реальнее персонажи у Достоевского, тем сильнее они чувствуют, тем разнообразнее их эмоции. Атмосфера здесь, как всегда у Достоевского, мрачноватая, предвещающая что-то нехорошее. Наверное поэтому меня так тянет читать его романы именно осенью, когда грозовые тучи и холод ещё больше способствуют проникновению в мир его книг.

В итоге, “Униженные и оскорблённые” это ещё один роман Достоевского, который мне очень понравился! Я точно буду его перечитывать и советовать всем знакомым!

Пять звёзд из пяти

Было немного трудно читать эту книгу, потому что ни один персонаж не вызывал симпатии, а наоборот, отвращение.
Над каждым из них главенствовала страсть, будь то неизмеримая и затуманивающая тяга к игре; глупая влюблённость, когда человек не хочет видеть ничего вокруг себя; опять же странное проявление своих чувств - с ненавистью относиться к объекту своих воздыханий, унижая его своим надменным поведением, глупыми приказами и отказами, при этом самому же от них мучиться.

Перед нами изображён путь человека на самое дно. Оборотная сторона вроде бы порядочной семьи. Отвратительно становится от этих родственников, которые жаждут смерти своей бабушки - "la baboulinka", чтобы заграбастать её денежки. Падчерица, которая вроде бы любит одного, смотрит на другого, а примечает третьего. Глава семейства, на старости лет влюбившийся в вертихвостку и совсем лишившийся головы на плечах и чистого разума.

А после созерцания этой генеральской семейки, мы попадаем в другую клоаку - рулетка!

Как же замечательно Достоевский с помощью слов изобразил пред нами портрет помешанного человека! Я явно видела перед собой этот объект с горящими безумными и алчными глазами, трясущимися руками, лёгкой испариной на лбу... Будто сама была там, рядом, в этой накалённой атмосфере азарта и вместе с ними ждала, что же будет дальше - может быть, zero? Или rouge..?

И недаром Алексей столько раз повторил слово "раб" перед Полиной. Ведь он и правда раб. Только главенствует над ним не любовь женщины, как ему казалось в начале, а порочная страсть к игре, невозможность взять себя в руки и остановиться.

Суматошная, бурная книга. Вселяет ощущение обречённости.

А начиналось всё как обычный бульварный роман, бесхитростная беллетристика: история обманутой девушки, приукрашенная теорией об избирательном сродстве Гёте; интригующая завязка, искусное нагнетание атмосферы, когда действие то умышленно затягивается, то, наоборот, внезапно ускоряется, полностью захватывая внимание читателя. Сложно сказать, в какой именно момент лёгкая литература вдруг набрала вес и устремилась ввысь, но попробуем предположить, почему произошло именно так.

Соображение первое: Наташа. Главная загадка романа: почему Наташа убегает из дома? Мы хорошо понимаем, почему Юлия отдается Сен-Прё (из жалости) и почему Татьяна, в свою очередь, отказывает Онегину (из принципа), но что движет Наташей – остаётся неясным. Здесь, правда, требуется небольшое отступление: по мнению Н.А. Бердяева, женские образы в произведениях Достоевского носят, как правило, второстепенный характер, и играют вспомогательную роль, они нужны лишь за тем, чтобы мужские - главные - образы могли проявить себя. С такой точки зрения наш вопрос становится бессмысленным: Наташа поступает так, как необходимо для развития романа. Но вместе с тем Наташа, как и все прочие персонажи, существует в определённом художественном мире, и поэтому её действия и поступки определяются не только волей автора и героев-мужчин, но и собственно законами той самой художественной действительности. Предложенное в романе объяснение – Наташа, дескать, жалела Алешу и любила его, как мать – выглядит неубедительно: для такой любви вовсе не нужно сбегать из дома. (Но, безусловно, Наташа по-настоящему любит Алёшу, тогда как для Алёши она – всего лишь приключение). Более правдоподобной представляется другая версия: Наташа – девушка хоть и серьёзная, но страстная, и уступая чувственному желанию, она и решается на дерзкий поступок - обстоятельство для русской литературы новое и удивительное! В то же время, есть в романе и такая фраза «хочу, чтобы он был только мой», что превращает Наташу в хладнокровного гроссмейстера, жертвующего сейчас ферзём, чтобы потом одержать победу.

Соображение второе: Нелли. Образ Нелли в романе предвосхищает появление в творчестве Достоевского целой галереи детей «случайных семейств»: «раннее страдание самолюбия, краска ложного стыда за прошлое и глухая, замкнувшаяся в себе ненависть к людям, и это, может быть, во весь век». История Нелли – как будто «побочная» и вторичная в композиции романа - выглядит в то же время чуть ли не самой содержательной, цельной и продуманной. Думается, именно Нелли и старика Ихменёва нужно назвать главными героями романа. Именно они претерпевают духовное преображение, именно в их уста автор вкладывает ключевые высказывания, важные для понимания романа в целом, к тому же, именно они являются, пожалуй, самыми униженными и оскорблёнными. А вот история Наташи и Алёши заканчивается (по литературным канонам) удивительно нелепо, и отсюда...

Соображение третье: конец романа. Наташа могла броситься с моста, уйти в монастырь, стать куртизанкой, наконец, но так просто вернуться домой и уехать в провинцию?! Подобный финал развеял последний «дух» сентиментализма, если таковой и присутствовал в романе! В соответствии с вечными и неизменными традициями литературы – и может быть, именно так проявляется глубинная человеческая сущность - в книгах добро всегда побеждает зло. Происходить это может по-разному: иногда зло торжествует в книге, и тогда приговор ему выносить читатель самостоятельно, прекрасно понимая, что так, как тут написано, неправильно и быть не должно. Но в большинстве случаев, зло получает возмездие уже в самом художественном произведение, удовлетворяя чувство справедливости читателя. У Достоевского всё перевернуто с ног на голову: добро и зло в романе оказались настолько перемешаны, что «справедливый финал» становится невозможным в принципе. Возьмём, к примеру, Нелли: бедняжка, мы сострадаем и сочувствуем ей, но автор почему-то отказывает Нелли в милосердии прощения: девочка умирает, проклиная князя, со злостью в душе. Князь же (главное зло) и вовсе исчезает к концу романа, как будто судьба его автору не интересна. И тут проявляется оригинальность и новаторство Достоевского: с одной стороны он отрицает «утешительные» развязки старого русского романа (даже такой трагедии, как «Станционный смотритель» Пушкина), а с другой - протестует против традиций европейского любовного романа (обязательного самоубийства или смерти от раскаяния, как например, в случае Сент-Ив в романе Вольтера «Простодушный»).

Помнится, в «Уроках изящной словесности» Вайль и Генис остроумно объяснили, почему бедные русские дети остались без национальных приключенческих романов: дело в том, что автор, задумавший первый настоящий приключенческий роман, перестарался - вместо «Айвенго» получился «Герой нашего времени». Нечто похожее произошло и с Достоевским: вместо «простого» психологического романа, в стиле «Манон Леско», получился роман философский. Пока ещё с нотками мелодрамы, неровным сюжетом, множественными заимствованиями, но это был, по сути, только первый роман Мастера.