Собрание сочинений. Том 29. Книга 1. Загадка Лейтон-Корта. Отравление в Уичфорде. Второй выстрел

Энтони Беркли приглашает читателя с развитой логикой и системным мышлением, читателя, способного выстраивать в уме причинно-следственные связи, к разгадыванию интеллектуальной головоломки. В его необычном детективе вас ждут сразу несколько пластов совершенного убийства.

Первый, поверхностный слой отдан под спектакль: скучающие аристократы на отдыхе не придумывают ничего лучшего, как разыграть убийство. У богатых, как известно, свои причуды. Тем более это представление имеет вполне благие цели (необходимо предостеречь одну юную девушку от одного опасного ловеласа), вот только благими намерениями дорожка вымощена чаще всего в ад: убийство понарошку приводит к настоящему кровавому злодеянию. Да и большой оригинальности с разыгрыванием спектакля я здесь не заметила. У Агаты Кристи, помнится, было нечто похожее, вот только не в пример лучше написанное.

Опускаемся чуть глубже. Второй слой - рукописная исповедь о свершившемся убийстве. Правда, держим в уме, что бумага стерпит и не такое, а потому верить зафиксированному на все 100 % я бы все же не советовала. Не лишенный определенных литературных достоинств текст дневникового характера читать тем не менее было сложно: три пишем, два в уме - постоянно приходилось искать несостыковки и странности в происходящем и описываемом. Показания свидетелей и подозреваемых противоречили друг другу. Этот шквал мнений, голосов, догадок и версий чертовски оглушал, мешая самостоятельно вычислять преступника. Насколько я понимаю сейчас, главной задачей автора было по максимуму запутать читателя - и это у него отлично получилось! Начинаешь читать детектив, классический притом, а заканчиваешь чтение с какой-то сюрреалистической драмой в руках: вымышленное (их спектакль) сливается с настоящим, и уже не разобрать, где правда...

Третий слой - мы зарываемся в книгу уже по самую макушку - был коварен, непредсказуем, тяжел: это тот самый пресловутый подтекст книги, это настоящее убийство, которое мы должны были вывести из всех этих логических предпосылок предшествующих слоев: кого же все-таки так достал Эрик? Любовницу, невесту, кузину, шапочного знакомого, мужа любовницы? Беркли не поступился на врагов убитого, а потому у нас был просто шикарный набор подозреваемых! Легче было сказать, кому не насолил в этой жизни Эрик Скотт-Дейвис. Отталкивающими чертами характера наш убитый тоже был дополнен доверху: сластолюбивый, лицемерный, жестокий, алчный, беспринципный - похоже. все грехи мира нашли отражение в этом красивом мужском теле...

Догадки по ходу чтения у меня, разумеется, были, тем более с такими жирными намеками, рассыпанными автором по тексту книги. И долгожданный финал этого "экспериментального" романа (экспериментальным драматическим детективом он называется в статье-послесловии Астапенкова) для меня, к сожалению. неожиданностью не стал. Любопытный сюжет произведения вот эта самая непривычная манера повествования, на мой взгляд, изрядно попортила. Скучновато было это читать, расследовать тем более. Путаешься в следствиях, причинах, показаниях героев...

Однако крест на творчестве автора не ставлю и обязательно когда-нибудь вернусь к его книгам.

Начать детектив анонсом было недальновидно. Издатель информирует читателей о том, что данное произведения носит откровенно пародийный характер на сочинения Конан Дойла, а главный герой, с присущим ему легкомысленным подходом к расследованию преступлений, придуман с намерением сломать сложившийся "холмсовский" стереотип. Любую информацию, которая является подсказкой или намёком для предстоящей детективной истории, куда разумнее размещать в послесловии. Можно обойтись и без придирок к анонсу, так как не заметить во время чтения выпадов в адрес Шерлока Холмса и его дедуктивных методов не представляется возможным. Герои постоянно сравнивают себя со знаменитой литературной парочкой, обыгрывая эту связь и так и эдак.

— И ты будешь рассказывать мне все, что сможешь узнать? — с подозрительностью спросил Алек. — Не станешь держать себя, как Холмс со стариной Ватсоном? — О! Конечно нет, дружище! Я вообще не смог бы сделать это, даже если бы захотел. Мне просто необходимо с кем-то поделиться!

Взявшись из любопытства за расследовании подозрительного самоубийства мистера Виктора Стэнуорта, Роджер Шерингэм часто ссылается на известного сыщика: "В книгах всегда так делается. Раз так делается, значит, это правильно". А ещё в книгах у Шерлока Холмса есть доктор Ватсон, нашему сыщику никуда без такого же помощника, который обязан преклоняться и восхищаться силой мысли своего друга. Стоит признаться, что с Александром Ватсоном детективу-любителю не очень повезло. Прямой и открытый Алек не слишком восторгался версиями Роджера, скорее остужал его пыл и пытался вразумить. Только как вразумить человека, восклицающего "К дьяволу интуицию!" и начинающего стремительные действия в ответ на мелькнувшую новую мысль.

Уже зная (из анонса) о пародийной природе детектива, несложно предсказать, чем закончится любительское расследование. Но сначала читателям придётся наслаждаться просчётами сыщика-любителя, промахнувшегося с "загадочным посторонним типом" и "мистером Джоном Принцем" или подозревающего в любовной связи невинных людей. Роджер Шерингэм не унывает, у него в арсенале много методов.

Мы не знаем мотива преступления. Если бы знали, это невероятно упростило бы дело. Да что там говорить! Мы бы сразу обнаружили преступника. Так решаются все подобные происшествия и в реальной жизни, и в книгах. Установи мотив — и начинай действовать! Мы же с тобой продвигаемся в темноте, на ощупь. И так и будет, пока не обнаружим мотива.

Возможно, тех читателей, которые ожидали классического расследования убийства в закрытой комнате, детектив немного разочарует, но для развлекательной лёгкой пародии он совсем не плох.

Легкий, простой детектив. Сильно не зацепил, роман небольшой, но долго читала. Больше всего меня не зацепили персонажи. Главный герой – Роджер Шерингем – идет по следу, делает выводы, находит улики, и при этом болтушка. Его друг – Александр Грирсон – «слишком правильный» и простоватый молодой человек. Оба оказались в поместье Лейтон-Корт по приглашению одного богатого и респектабельного джентельмена – Виктора Стэнуорта. Но вот находят труп хозяина в закрытой комнате с закрытыми окнами. Казалось бы: всё и ежу понятно – самоубийство. Но какой-то червячок сомнения гложет Роджера Шерингема. И он начинает свое расследование: ищет улики, наблюдает за другими гостями и слугами жертвы. Автор вроде и ведет расследование с читателем, показывает поиски, находки и улики. Но я не почувствовала, что я углубилась в книгу. Скорее как будто слежу за главным героем со скепсисом, при этом надеясь на внятное расследование с логическими выводами, без роялей в кустах. По итогу, небольшой рояль был, но в принципе, расследование было средним. А вот виновник был для меня неожиданным. Что понравилось – автор мастерски водит за нос, что сыщика, что читателя, уводя, иногда не в те дебри, отдаляя от разгадки. Если вы большой любитель классических и/или английских детективов – рекомендую. Но думаю, советовать всем любителям детективов ознакомится – не смогу. Продолжать читать цикл возможно буду (если решусь, то после второго романа точно решу буду ли читать дальше).