Младший сын

Как измучила меня эта книга, как утомила...
В принципе, всё было ясно ещё на первых десяти-двенадцати главах, но я героически заставляла себя дочитать это до конца. :(
А в конце я прочитала об авторе - всё стало на свои места. Неудавшийся актер, "городской сумасшедший", который решил вести "исконно русскую, традиционную" жизнь древней Руси в реалиях ХХ века. Увез жену и шестерых детей в деревню, пытался вести там традиционное хозяйство... Писал свои книги...
Ему бы жить в тех самых XII-XIII веках... Он отлично смотрелся бы в роли монастырского летописца. Добросовестного, возможно, политически ангажированного, но грамотного, дотошного и скурпулезного...
Потому что "Младший сын" - это не исторический роман, как обещает жанровое определение... Это летопись. Мечта Балашова о своей роли летописца тех времен, попытка закрасить своей краской белое пятно истории...
Соответственно, рецензировать или критиковать эту книжку как исторический роман не представляется возможным.
Как мне всегда казалось, настоящий исторический роман пишут по нескольким причинам. Первыми для меня стоят те авторы, которые хотят и могут сказать что-то важное своим современникам на примере исторических событий. И тогда мы читаем Фейхтвангера или Томаса Манна, Генриха Манна, Пушкина, Мериме, Сигрид Унсет или исторические пьесы Александра Островского...
Иногда исторические романы пишутся с целью развлечь, захватить временем, эпохой, ситуацией - тогда возникает Дюма, Перес-Риверте.
Бывает, что нужно читателя нужно просто заинтересовать, потворствуя его вкусам и ожиданиям, сделать "своим потребителем" - тогда появляются Голоны, Дрюон и иже с ними...
Но в "Младшем сыне" нет ничего из этого. Ни первого - сюжета как такового, серьезных мыслей, исторических параллелей, богатого языка, точных оценок, ярких персонажей, нестандартных решений...
Ни второго - яркой интриги, жарких схваток, пламенной любви, ярости, страсти...
Есть немного третьего - сообщение о том, что Семен Танильевич был гомосеком, что Федор утешался в своей неутоленной любви с "веселыми женками"... Но даже для поклонников такого рода романов - тут слишком мало "ценного", и слишком много лишнего, скучного...
Не думаю, что ценители подобной литературы проникнутся нежностью от многостраничного описания того, как надо рубить дом, печь хлеб... :(
Возможно, Балашов счел себя неким "учителем жизни", возможно, экскурсоводом этнографического музея, но... эта книга - точно не исторический роман. И конечно, она - точно не для меня.
Отдельного замечания заслуживает язык. В течении всей, почти семисотстраничной, книги меня не оставляла одна давно родная ассоциация... "инда взопрели озимые, рассупонилось солнышко, растолдыкнуло лучи свои по белу светушку... Понюхал старик Ромуальдыч свою портянку - и аж заколдобился..."
И если бы я не знала, что Илья Ильф и Евгений Петров написали своего "Золотого теленка" задолго до появления на свет того самого Дмитрия Балашова, я бы не секунду не сомневалась, что этот фрагмент - именно на него, на Балашова пародия... В тексте чрезмерно использованы архаизмы, устаревшие обороты. Похоже, автор настолько любуется своим умением использовать (верю, что правильно) эту исконную лексику, что не задумывается о самом простом. Любая форма оправдывается смыслом, главной идеей. А если такой идеи нет - форма превращается в "развесистую клюкву", как не жаль обвинять в этом весьма добросовестного автора, щедро ссылающегося в тексте на летописи, исторические документы, комментарии ученых, церковные книги и прочие важные источники.
В общем, читать Балашова больше не собираюсь. В мире столько прекрасных книг, что нечестно тратить время на опусы неудавшегося и весьма плодовитого актера, который взялся играть роли летописца, историка, этнографа, учителя жизни и писателя... Ему слабо удались эти роли. Или просто я - слишком строгий и требовательный зритель.

Наконец-то я добрался до этого цикла. Роман "Младший сын" - это начало большого цикла Дмитрия Михайловича Балашова - "Государи Московские", у меня, к сожалению, только 4-е первых романа данного цикла, цикл состоит из 10-ти законченных романов и одного незаконченного. Десять романов охватывают период с 1263 года до 1425 года - 162 года!
Роман "Младший сын" охватывает период со смерти Александра Ярославича Невского в 1263 году и до смерти последнего сына Александра Невского - Андрея Городецкого в 1304 году, т.е. 41 год.
Роман сначала читался трудновато, медленно что в первый раз в начале 90-х годов, что сейчас в 2021 году, но если в 90-х столкнувшись с каким-то непонятным словом, я его как правило пропускал, бегать через весь город по поводу непонятного слова в читальный зал городской библиотеки, где словарь Даля, было неохота, сегодня есть такой инструмент как интернет и искать непонятные слова легче. Примеры таких слов: "взаболь", "малтать" или "баять", и если слово "баять" - "говорить", ещё можно понять, то что значит "взаболь" - "взаправду", "действительно", "истинно", и "малтать" - "понимать", "смыслить", "разуметь" - догадаться невозможно. В начале чтения приходилось перечитывать диалоги, чтобы понять о чём это они.
Что касается самого романа: я прочитал трёх авторов, пишущих о том нелёгком времени, но "Младший сын" содержит самое, пожалуй, эпическое историческое полотно, со множеством героев, как главных, так и второстепенных. Весь роман мы следим за борьбой Андрея Городецкого сначала со старшим братом Дмитрием Переяславским за великое княжение, а после смерти Дмитрия (1294) с младшим братом Даниилом Московским и племянником Иваном Дмитриевичем за Переяславль-Залесский. Вот что написал об Андрее Городецком в своей " Истории..." Карамзин:

Три раза, в пылу борьбы с братом Дмитрием, князь Андрей наводил ордынцев на Русь. В романе есть также сюжетная линия жизни обычного ратника Фёдора (друга детства "московского князя" Данилы). Фёдор поочерёдно служил князю Дмитрию, затем князю Ивану, после смерти Ивана - князю Даниилу. Есть ещё одна небольшая сюжетная линия о замятне в Золотой Орде и борьбе за власть в Орде между ханом Тохтой и темником Ногаем.
ВЫВОД: Оценка романа безусловно 5 звёзд. Роман писался без спешки (несколько лет) в 70-х годах прошлого века, каждая сцена продумана и логична. Настоятельно рекомендую этот роман, да и цикл в целом всем интересующимся историей России в раннем средневековье.
P.S.: я обнаружил в интернете, что на цикл Балашова "Государи Московские" написано, как минимум, две филологических диссертации, а этот цикл упоминается ещё в нескольких диссертациях.

Роман начинается со смерти Александра Невского и заканчивается смертью его последнего сына.Книга охватывает период с 1263 по 1304 годы. После смерти великого князя на Руси начинаются распри между его сыновьями,которые всё не могут поделить власть. А между тем,со всех сторон Русь находится под гнетом Орды,где тоже не прекращаются волнения.
Балашов создал прекрасное полотно жизни на Руси,показав её с разных сторон: мы видим как жилось князьям,какими разными они были,как по разному мыслили и в тоже время автор не обделил вниманием простой народ,жизнь которого мы лицезреем через простого крестьянина Фёдора.
Балашов проделал огромную работу,чтобы правдоподобно,основываясь лишь на документальных хрониках,передать то,что происходило на Руси в этот временной период. Я узнала много нового для себя,например,я первый раз услышала о том,что на Руси мылись в печах . Местами было сложно читать из-за обилия устаревших слов и речевых оборотов,особенно это спотыкало в прямой речи.

• А не на всякого гостя угодишь, коему по ндраву, а иной скажет: что ета вы притявкали,ничё не понятно,плоха песня,перепойтя! Там сбились,или чего ему не пондравится!

  В конце книги приводится словарь слов, вышедших из употребления и хронологический список великих князей .

Цикл книг Балашова "Государи московские" (первый том - "Младший сын") я когда-то начинала читать, да отложила. Если честно, сдулась на привязанном к нему цикле о Сергии Радонежском. Показалось мне тогда, что автор слишком уж увлекся описанием святого и забыл о главном, ради чего вообще начинал эпопею.
Да, "Младший сын" открывает целую эпопею. Это начало полномасштабного многомерного полотна - истории становления Государства Московского. Москва - сердце Родины и все такое - здесь крохотный городок, куда запихивают младшего сына Александра Невского по типу "на те, нибоже, что нам не гоже". И Даниил Московский вырастает, становится хозяином земли и тем, кто как раз и основал государство. Не его великий отец, не братья, которые всю книгу только ссорились, дрались и делили власть и землю. Простой "хозяйственник", который больше волновался о том, чтобы хлеб не подмок и не подмерз, чем о том, у кого верховная власть. Князь-труженик, князь, который и Коломну-то воевать начал потому, что она была нужна ему ДЛЯ ДЕЛА. Там его люди жили, торговали и работали, а доходы получал другой, кто палец о палец не ударил. Он был Хозяином Земли. Немного таких князей было в истории нашей страны. И его бы, а не Юрия Долгорукого, считать основателем Москвы. Тем более, что сам-то Юрий фактически не имеет к этому отношения. Просто в летописи именно он в 1147 году приглашал одного из князей "ко мне на Москов". Все! Так, если я приглашу кого-то на даче провести выходные, получится, что именно я в те выходные тот дачный домик/поселок и построила! Абсурд! Тем более, что натыкалась я на мало кому известные данные о том, что Москву с тем же успехом мог основать (срубить там крепость) не сам Юрий Долгорукий, а его сын Андрей Боголюбский. И не просто так, а готовясь к сражению с отцом. Тот в это время сидел в Киеве, куда рвался всю жизнь и терпеть не мог весь этот Владимиро-Суздальский край. Андрей его как раз любил и все силы на него тратил. Накануне, 1155-1156 гг, они в очередной раз крупно поцапались с отцом. Вплоть до того, что Андрей удрал из Киева, попутно забрав (без разрешения?) из Вышгорода икону, которая потом прославилась как Владимирская Богоматерь. Удрал - и стал готовиться к войне с отцом. И вот тогда он МОГ БЫ срубить на Москве-реке крепость в Кучкове, поместье, отобранном у бояр Кучковых. Назвать ее Москвой и посадить там дружину для отражения нападения отцовых войск. Но ему "повезло" - в следующем году Юрия Долгорукого в Киеве отравили... и махонький городочек Москва был забыт. Вспомнили о нем до Даниила Александровича лишь раз, когда перечисляли города, сожженные Батыем в зиму 1237-1238 годов.
Но это мы отклонились от темы. А тема у нас - книга Балашова.
Чем нравится? Полномасштабностью. Автор находит время и место и для того, чтобы описывать политику и будни князей Всеволодова гнезда, и жизнь простых людей, и духовенства, и даже в Орду успевает заглянуть. Можно узнать, как строили дома, как работали в поле, как вершили обряды. В общем, почти энциклопедия. И без поучений, без нудного перечисления фактов. Живым красивым языком. Еще приятно было то, что, кроме князей, как уже писала, место нашлось и для других - Федор Михалкин, бояре Жеребцовы, Протасий-Веньямин-Воронец (спойлер - это предок знаменитой Воронцовой-Дашковой, между прочим, не хухры-мухры). И все они связаны между собой одним - Русью. У них общая судьба - и у смердов, и у дружинников (Федор Михалкин, как сейчас говорят, "сделал карьеру", а это не всякому удавалось), и у священников. И где были бы мы, если бы не они?
Но об этом, как говорится, в следующих сериях(томах)...

Парочка цитат на закуску.

"Горе детям великих отцов! Могут ли они, не отведав величия прадедов, сохранить память о нем и пронести через свою жизнь?"

"Кто обвинял властителей за убийства и казни? Обвиняют лишь за неудачи, за слабость, за поражение в бою. Лишь слабости не прощали властителю никогда"

"Народ, конечно, ето - хлеб, чтобы был сыт. Но то еще не народ! Скот - он тоже плодится. Народу память нужна".

"Власть должна быть обязанностью...<...>... власть должна быть отречением..."

Конечно, некоторые скажут, что сии цитаты спорны. Что ж, это лишний раз доказывает, что книга не устарела. Что она до сих пор способна будоражить умы и сердца.

Прекрасная книга, открывающая наверняка прекрасный (мне еще только предстоит прочитать) цикл о Московских царях. В книге "Младший сын" описывается жизнь самого младшего сына Александра Невского. Повествование ведется с двух точек наблюдения - детство и взросление Даниила в княжеских хоромах и детство и взросление его сверстника - горожарина, а затем дружинника Федора. Удивительно интересно и понятно описаны взаимоотношения внутри княжеского клана - кто против кого дружит, кто кому сват и дядя - интересно, живо, не запутаешься (за это уже высший балл автору!). Повествование ведется с древнерусским колоритом, устаревшие слова - но без перегибов, не устаешь, не раздражает.
Поразило, какую значимую роль во всей этой политике играли женщины - княжеские супруги, матери, дочери, сестры. Они не только имели право голоса на сходах, к ним еще и прислушивались, да что там - даже и слушались иногда. Церковного в книге очень мало, и это книге пошло только на пользу, на мой взгляд.
Интересно описан простой быт - как мылись, что ели, как работали, во что одевались, как женихались - вот это все, так живо и просто описано. Погружение в события и время - полное. Прекрасная книга.

Роман «Младший сын» открывает масштабный цикл Дмитрия Балашова «Государи Московские».
Русь переживает тяжелые времена. Уже давно померкла слава когда-то великой Киевской Руси. Чернигов, Киев, Смоленск и Рязань уже не подчиняются великому князю Владимирскому. Немцы зарятся на Новгород и Псков, ляхи рвутся к Волыни. Великий князь Александр Невский, который, хоть и под татарским ярмом, но удержал Русь в единых руках, спас ее от татарского разорения, мертв.
После смерти Александра Невского, его братья стали делить уделы. В руках Ярославичей на тот момент были Новгород, Тверь, Переяславль, Кострома, Суздаль, Городец и Нижний. Еще при жизни, Александр завещал младшему сыну, годовалому Данилке, маленький городок Москву. Через Москву шли пути на Смоленск, Чернигов и Киев. Это, пожалуй, была единственная ее ценность. Никто не воспринимал Москву всерьез и Данилку добродушно дразнили «московским князем».
Среди старших сыновей Александра Невского разгорается борьба за власть. По лестничному праву великим князем становится Дмитрий. В каком-то смысле он продолжатель дела своего великого отца. Дмитрий чтит закон, он понимает, что спасение Руси в единстве, что ей нужен мудрый и сильный правитель. Во всех своих поступках он руководствуется в первую очередь государственными интересами.
Его брат Андрей жаждет власти. Он одержим идеей стать великим князем, для него прав тот, кто сильнее. Андрей окружен боярами, которые постоянно подталкивают его выступить против Дмитрия. Андрей не гнушается даже помощи татар, разорив множество городов и деревень, в том числе свой родной Переяславль, он все же получает ярлык на великое княжение. Дмитрий уступает, он понимает, что постоянные междоусобицы губят его землю, ей нужен мир, пусть и с Андреем на великокняжеском столе.
А Москва тем временем обретает силу. Даниил Московский далек от противостояния старших братьев. Он увлечен хозяйством. Москва строится, богатеет и хорошеет. В нее начинают стекаться торговцы и ремесленники, у нее уже есть свое войско. Она еще намного меньше Переяславля и Владимира и не в состоянии тягаться с Тверью, самым сильным на тот момент княжеством, но с ней уже начинают считаться.
Пройдет каких-то 60 лет, и московский князь Дмитрий Донской, правнук Даниила, получив ярлык на великое княжение, объявит его своим наследственным владением и великое Владимиро-Суздальское княжество будет полностью поглощено княжеством Московским.

Прочитано в рамках игры «Мини-флешмоб». Круг первый.

Ветер пахнет дождем, и бедой, и надеждой. Что несет он с собою из далеких прошедших времен? Надвигаются брани, как тени облачных куч, и, как тени, бегут по земле. Над Русью ветер.

Это моя первая серьезная книга по истории. А в истории, особенно истории Руси, я - полный ноль. Даже минус. Нет, я знаю основных деятелей, завоевателей, князей. Владимир Красно Солнышко, Всеволод Большое Гнездо, Юрий Долгорукий, Александр Невский, Иван Калита, Дмитрий Донской. Я знаю известные даты, но не знаю предпосылок и внутренней жизни многих деятелей.
Скажу честно, мне было трудно. Тяжело давались страницы, нелегко шел слог и не все было понятно, но от этого не уменьшался интерес.
Книга рассказывает о жизни сыновей Ал. Невского - 3-х братьев, таких разных, но одновременно - похожих. Это книга о трудном времени на Руси (хотя когда было легко?), о тяжелом времени в Орде. О жизни, о войне, о боли, о любви, о дружбе и вечном выборе внутри себя.

Читая такие книги, задумываешься, что ничего в устроях политических, экономических, внутренних не меняется. И человек, будь то князь, боярин, простой крестьянин в то время, рабочий, политик, президент - в наше всегда стоит перед выбором - на что он способен, через кого он может переступить, сможет ли он остаться человек, двигаясь к своей цели? Вот хочется Князю стать Великим - подумает ли он о своих братьях? задрожит ли у него сердце, когда с ратью он пойдет против него? А третий брат - за кого он будет? как жизнь повернет? И здесь нет четкого ответа на все вопросы - каждый шаг приходится обдумывать, решать на чьей ты стороне - добра, зла, нейтралитета? Остался ли ты человеком или упал ниже в погоне за титулом али деньгами? И что главнее - твое спокойствие или спокойствие твоего народа, удела, города?
На фоне всех этих вечный споров и выделяется Данил - младший сын. Он хочет мира, он хочет быть справедливым, ему не нужна война. Но, взрослея, понимает, что невозможно всегда для всех быть хорошим. И иногда нужна война. И придется принимать и свои решения, а не просто вставать на чью-то сторону.
Особенно обидно, что всегда страдает народ. Чтобы не решили князья - война, побег, налоги, дань Орде - всегда страдает народ. Он и на войну, и в лес бежать, терять дома, восстанавливать, голодать. И всегда в раздумьях - а если захватит кто другой - бежать за князем или бежать к другому. Тяжела жизнь:-)

Из того, что не понравилось - несовпадение названия с содержимым. Мне бы хотелось читать больше о Даниле, иногда от главы к главе я уже ждала, когда уже наконец о нем да о нем начнется. Но нет, о нем написано в равной степени, как о Дмитрие, Андрее, Иване и даже Федоре - мальчике, мужчине из простой семьи,который сумел добиться многого и не потерять себя.
Не в восторге от слога, потому что тяжело воспринимался.
Не в восторге, что большая смертность младенцев в княжеских семьях описана с точки зрения - греха Божьего. Где-то убил, где-то соврал, вот и расплачивайся. Хотя инцесты там просто направо и налево.
Но в целом книга оставила после себя приятное послевкусие и новые открытия. Не Юрией Долгоруким Москва строилась.. Хотя кто уж теперь докажет..

В рамках "Флешмоб -2011"
Особая благодарность за совет: mariza
Вот и настало время рецензии для первой книги, мне посоветованной для Флешмоба. И надо сказать,я не зря взял в этом году подборку исторической литературы. Дело в том, что я занимался историей и даже закончил исторический факультет, поэтому данные произведения были мне всегда ближе. Что же касается данной книги из серии "Государи Московские", то это очень замечательный исторический цикл, который охватывает период Средневековой руси 14- 15 веков.
Книгу читал ровно месяц, и нисколько не сожалею. Попробую объяснить почему.
Ну во- перывых, очень понравился слог автора, то как он пишет и ведёт повествование. Очень понравились начальные слова а прологе книги:

Мало, что умный человек, окинув глазами памятники веков, скажет нам
свои примечания: мы должны сами видеть действия и действующих, тогда знаем
Историю. Хвастливость авторского красноречия и нега читателей осудят ли на
вечное забвение дела и судьбу наших предков?
Они страдали и своими бедствиями изготовили наше величие, а мы не
захотим и слушать о том, ни знать, кого они любили, кого обвиняли в своих
несчастиях? Иноземцы могут пропустить скучное для них в нашей древней
истории, но добрые россияне не обязаны ли иметь более терпения, следуя
правилу государственной нравственности, которая ставит уважение к предкам в
достоинство гражданину образованному?
Мы одно любим, одного желаем: любим отечество, желаем ему благоденствия
еще более, нежели славы, желаем, да не изменится никогда твердое основание
нашего величия, да цветет Россия... по крайней мере долго, долго, если на
земле нет ничего бессмертного, кроме души человеческой!
Н. М. Карамзин

Книга настолько занимательна по своему значению, что я даже взял на себя кураторство данного автора.

Во- вторых, в этой книге вы не найдёте никаких домылсов и предположений, которые на каждом шагу пестря в книгах подобного жанра. Сюжет книги очень увлекает, прежде всего тем что события разворачиваются во время завоевания Руси татаро -монгольским игом. Очень чётко и точно переданна каждая деталь уклада жизни русского народа.

В- третьих, книга не нудная, в ней нет непонятных исторических фразеологизмов. Единственное только что автор передал спецефически языковой для того времени слог, однако этим ещё более заинтересовал читателя.
Впечатлений от книги была масса.
Книга 1 тома рассказывает о двух братьях - Андрее и Дмитрии, которым по праву должно принадлежать княжение на Руси. Но только один брат старше, а другой мадше. В то время права власти определялись по старшенству. Но власть всегда портит людей и в данном случае между двумя родными братьями начинается война за право управлением государства. А тут ещё и татаро- монголы, которые постоянно требуют дань и разоряют Русь.

Итак 1 том мне очень понравился. В частности языком написания (довольно интересное соотношение старорусского языка).
Кроме того, в конце книги есть некоторые справочные материалы, которые позволят любопытному читателю узнать когда родились персонажи, сколько времени правили и т.д.
Так что любителям истории рекомендую.
(Продолжение следует).

Пока в Голливуде снимают двести пятьдесят шестой фильм про путешествия во времени, а китайские ученые отправляют фотон в будущее, простой русский писатель Дмитрий Михайлович Балашов отправляет людей в прошлое на 900 лет. Подробное и детальное знание истории Руси соединенное с выразительным писательским стилем, позволили сделать из книги машину времени. 75 лет между смертью Александра Невского и правлением Ивана Калиты на уроках истории обычно не замечают, как не представляющий интереса период. Именно этот отрезок времени, а точнее, его первые сорок лет послужили основой для книги "Младший сын". Младший сын в романе это - князь Даниил Александрович, самый младший из сыновей Александра Невского. На протяжении всей книги князь Даниил отстраивает и хранит завещанную ему отцом Москву, пока его старшие братья борются за власть над всей Русью. Приехав совсем еще юным князем в Москву, он принял ее маленьким захолустным городком в богатом дичью лесу. Не отвлекаясь на интриги и борьбу за власть, он целиком погружается в хозяйство своего города. Когда татарские войска громят южные города, московский князь принимает и кормит сотни беженцев, что способствует быстрому росту города.
    Говоря про выразительный стиль автора, я не приукрашивал. Дмитрий Балашов изобразил удивительно многогранную жизнь древней Руси. Вот мы видим как сотни людей слушают речь архимандрита, вот конные войска на ладьях плывут по Волге в Орду, помогать татарскому хану, вот мужики всем миром рубят новую избу, а вот Великий Князь, сжав губы, смотрит на могилку умершего единственного сына. Трудно не поверить, когда читаешь этот роман-хронику, в то, что этот простой дед Никифор, помогающий достроить избу дружиннику Федору, существовал на самом деле ( хотя он вовсе не был исторической личностью).
    Если не хотите ждать когда ученые изобретут машину времени, эта книга - то что нужно.

Интересный проект (говоря современным языком), способный отчасти развеять весьма темные представления обычного читателя о времени, когда единство Руси-матушки было снова под угрозой, а междоусобные войны князей-родных братьев и близких сродственников, – вновь стали обретать силу (по летописям, да и по учебникам выходит, что княгиня Ольга и ее внук Владимир положили основание объединению Руси и больше уже серьезных разногласий между князьями не было).
Книгу, конечно, нелегко читать, потому что автор представил огромный материал, основательно поработав и с археологическими, и с летописными, и с фольклорными, и с другими разными источниками, относящимися к истории. Д.Балашов постарался по возможности дать широкую и полную картину бытописания Руси второй половины 13 века, заглянув и в княжеский терем, и в мужицкую избу, поведав о радостях и печалях и сильных мира сего, и простых смертных, зачастую остающихся даже для самых любознательных любителей истории безымянными людьми, одними из тысяч…

Дальше...

Наверное, в книге есть к чему придраться – ведь нельзя было дотошно так знать о Руси подробности, которые мы встречаем в романе (что думал князь, принимая судьбоносные для государства решения, как свадьбу праздновали, как терем был устроен у московского князя первый, под его строгим хозяйским взглядом возведенный…). Но такую яркую, живописную, живую (несмотря на явное местами тяготение к летописному слогу) картину этого далекого времени все-таки мало кто способен представить так ясно и подробно, так складно, поэтому признаю, что труд монументальный, для любителей отечественной истории очень важный и познавательный.
Как филологу мне было любопытно наблюдать за попытками автора показать разнообразие и некоторые особенности различных диалектов русского языка. Основываясь на своих теперь уже основательно перезабытых знаниях по древнерусскому и старославянскому языку и диалектологии (с обзором новгородских диалектов, как родных), я временами испытывала сомнения относительно правомерности предложенных речей персонажей и некоторых авторских отступлений. Результат: если мне попадется книга по этому поводу (интернет подсказал, что не я первая интересуюсь древними диалектами и наречиями в романах Балашова), я ее полистаю все-таки (выходит, опять же, познавательная и даже образовательная роль романа велика). Нет отторжения романа, а там, где с чем-либо не согласна или сомневаюсь, или не все ясно – хочется больше узнать!
Отдельно хотелось бы отметить некоторые любопытные отвлечения автора от сюжета на такие вопросы, как дом рубить, как отапливали избы и терема (по-черному топили на Руси долго, и по сей день это можно увидеть!), как в печке мылись, как песни фольклорные возникали…
Очень богатый материал, осмысленный автором, очень любящим свою родную старину и сохраняющим ее для потомков! Междоусобицы ведь всегда актуальны в такой огромной стране, да и с соседями-братскими народами непонимание возникает, идущее, наверное, еще из глубины веков – а ведь история у нас одна, неразделимая. И в культуре все тесно переплетено, потому как общего много было…