Рецензия на книгу
Младший сын
Дмитрий Балашов
Аноним4 июля 2012 г.Как измучила меня эта книга, как утомила...
В принципе, всё было ясно ещё на первых десяти-двенадцати главах, но я героически заставляла себя дочитать это до конца. :(
А в конце я прочитала об авторе - всё стало на свои места. Неудавшийся актер, "городской сумасшедший", который решил вести "исконно русскую, традиционную" жизнь древней Руси в реалиях ХХ века. Увез жену и шестерых детей в деревню, пытался вести там традиционное хозяйство... Писал свои книги...
Ему бы жить в тех самых XII-XIII веках... Он отлично смотрелся бы в роли монастырского летописца. Добросовестного, возможно, политически ангажированного, но грамотного, дотошного и скурпулезного...
Потому что "Младший сын" - это не исторический роман, как обещает жанровое определение... Это летопись. Мечта Балашова о своей роли летописца тех времен, попытка закрасить своей краской белое пятно истории...
Соответственно, рецензировать или критиковать эту книжку как исторический роман не представляется возможным.
Как мне всегда казалось, настоящий исторический роман пишут по нескольким причинам. Первыми для меня стоят те авторы, которые хотят и могут сказать что-то важное своим современникам на примере исторических событий. И тогда мы читаем Фейхтвангера или Томаса Манна, Генриха Манна, Пушкина, Мериме, Сигрид Унсет или исторические пьесы Александра Островского...
Иногда исторические романы пишутся с целью развлечь, захватить временем, эпохой, ситуацией - тогда возникает Дюма, Перес-Риверте.
Бывает, что нужно читателя нужно просто заинтересовать, потворствуя его вкусам и ожиданиям, сделать "своим потребителем" - тогда появляются Голоны, Дрюон и иже с ними...
Но в "Младшем сыне" нет ничего из этого. Ни первого - сюжета как такового, серьезных мыслей, исторических параллелей, богатого языка, точных оценок, ярких персонажей, нестандартных решений...
Ни второго - яркой интриги, жарких схваток, пламенной любви, ярости, страсти...
Есть немного третьего - сообщение о том, что Семен Танильевич был гомосеком, что Федор утешался в своей неутоленной любви с "веселыми женками"... Но даже для поклонников такого рода романов - тут слишком мало "ценного", и слишком много лишнего, скучного...
Не думаю, что ценители подобной литературы проникнутся нежностью от многостраничного описания того, как надо рубить дом, печь хлеб... :(
Возможно, Балашов счел себя неким "учителем жизни", возможно, экскурсоводом этнографического музея, но... эта книга - точно не исторический роман. И конечно, она - точно не для меня.
Отдельного замечания заслуживает язык. В течении всей, почти семисотстраничной, книги меня не оставляла одна давно родная ассоциация... "инда взопрели озимые, рассупонилось солнышко, растолдыкнуло лучи свои по белу светушку... Понюхал старик Ромуальдыч свою портянку - и аж заколдобился..."
И если бы я не знала, что Илья Ильф и Евгений Петров написали своего "Золотого теленка" задолго до появления на свет того самого Дмитрия Балашова, я бы не секунду не сомневалась, что этот фрагмент - именно на него, на Балашова пародия... В тексте чрезмерно использованы архаизмы, устаревшие обороты. Похоже, автор настолько любуется своим умением использовать (верю, что правильно) эту исконную лексику, что не задумывается о самом простом. Любая форма оправдывается смыслом, главной идеей. А если такой идеи нет - форма превращается в "развесистую клюкву", как не жаль обвинять в этом весьма добросовестного автора, щедро ссылающегося в тексте на летописи, исторические документы, комментарии ученых, церковные книги и прочие важные источники.
В общем, читать Балашова больше не собираюсь. В мире столько прекрасных книг, что нечестно тратить время на опусы неудавшегося и весьма плодовитого актера, который взялся играть роли летописца, историка, этнографа, учителя жизни и писателя... Ему слабо удались эти роли. Или просто я - слишком строгий и требовательный зритель.19772