Горячий снег. Батальоны просят огня

Это одно из самых любимых произведений о той войне, потому что честно, потому что без ура-патриотизма, потому что полутона, потому что перехватывает горло, потому что веришь ...
Бондарев знал, о чем писал, поэтому и война у него такая натуральная, такая страшная, и люди на этой войне не герои, а просто люди со своими страстями, страхами, пороками. А негодяи не только на той стороне, во вражеском окопе, но и здесь рядом. А отличник училища, красивый и подтянутый Дроздовский оказывается амбициозной сволочью, к тому же ещё не очень умной. А суровый генерал еще и отец, отец, потерявший сына…А сцена с конем и гибель Сергуненкова – это вообще эпизоды-катализаторы: сразу видно кто чего стоит. Сильный сюжет, и название книги сильное. На войне снег, действительно, горячий, и не только от взрывов, пороха, огня, но и от слез тоже…

мы об одном молили: - Мести, мести!
И пробил час. Удар обрушен первый,
от Сталинграда пятится злодей.
И ахнул мир, узнав, что значит верность,
что значит ярость верящих людей.

Вы часто задумываетесь о страхе? Что он такое есть? Каков он? Сколько их у вас? И чего вы боитесь...больше смерти?
Я задумалась, благодаря книге Юрия Бондарева "Горячий снег". Для меня она оказалось книгой о страхах. О маленьких и огромных человеческих страхах, вопреки которым рождается и существует Героизм, рядом с которыми он крепнет, которые не могут помешать Человеку вершить Великие дела. У каждого героя Бодарева он свой: Чибисов боится снова попасть в немецкий плен, Зою страшит ранение в живот, вероятность быть слабой, нуждающейся в чьей-то помощи, для нее это слабость, унижение, челвеколюбивого Кузнецова терзает страх за каждого своего подчинённого, за каждого солдата, кто-то боится, что этот бой станет последним, кто-то страшится первого, кто-то боится за близких, кто-то - за судьбу Родины. И безусловно всех мучает страшное ожидание боя, при каждом раздающемся звуке думает солдат:

Но Героизм человека, показанного Бондаревым в "Горячем снеге" и о котором все мы, потомки Лучших Людей, знаем и помним, состоит в том, что вопреки этим страхам люди из последних сил ползли к орудиям, тяжело раненные перезаряжали оружие и продолжали целиться во врага, под пулями тащили на себе истекающего кровью товарища и боролись, боролись, боролись, даже когда шансов на удачу практически не было, когда помощи не стоит ждать, даже осознавая, что погибнут все - следовали приказу стоять до последнего солдата, держать врага. Бондарев на примере Сталинградской битвы, ставшей переломным моментом в Великой Отечественной Войне и ценой которого стали сотни тысяч людей, демонстрирует нам мужество как рядового солдата, готового "умереть, если придётся, не задумываясь", но и несомненное мужество командующего состава, которому необходимо в этом нелёгком выборе: человек или судьба Родины, предпочитать второе, отдавать жестокие, но необходимые приказы, переживать постоянную борьбу сердца и разума, не давать жалости мешать трезво оценивать ситуацию и действовать. И эту борьбу мы наблюдаем на протяжении всей книги в лице командующего Бессонова, человека, отвечающего и распоряжающегося жизнями сотен людей, переживающего всё в себе, после боя который, тем не менее, не смог сдержать слёз, увидев лишь четверых выживших из целой батареи.

Разные характеры рисует Бондарев. Здесь есть, что называется, простые русские мужики - Уханов, Нечаев - открытые, грубоватые, но честные и верные, и люди слабой воли, сломленные постигшими несчастьями, не сумевшими сохранить сильный дух и твёрдость характера - Чибисов - вызывающие жалость со смесью презрения, увы, и ещё молодые, "верящие в особую честь мундира", как говорит о них Бессонов, офицеры - Деев, Давлатян, и с отличной выправкой, амбициозный, злой Дроздовский. Что касается моего личного отношения к героям, то могу сказать, что равнодушной нельзя остаться ни к кому, все герои вызывают множество чувств и эмоций, в том числе полярных. Например, Зоя. Такой типаж глуповатой, слепо влюблённой в очевидно злого и эгоистичного человека, вот эта наивная простота и неприступность уже не невинной девы меня раздражает и отталкивает. Хотелось закатывать глаза от её вечных цепляний к солдатам с дурацкими прозвищами( Кузнецов = Кузнечик), вопросами, почему они на неё так смотрят,

, этот дешёвый флирт, вроде как для того, чтобы угодить Дроздовскому и скрывать их отношения, но терзают меня сомнения, что ей это самой нравилось

Цитировать можно бесконечно, но суть в том, что не вяжется у меня такой образ, преподнесённый Бондаревым, с образом советской женщины на войне, созданным у меня в голове. Но то, как она вела себя на поле боя, её извиняет - отвага её не поддаётся сомнениям.
Конечно, не менее меня бесил Дроздовский, который сам воевал впервые, а строил из себя супермена, вертел пистолетом во все стороны, послал несчастного Сергуненкова на убой, петушился, как мог, а от лёгкого ранения, как это часто бывает с подобными натурами, ныл и клянчил повязку, в отличие от простого Касымова, например, который умирая, всё равно полз к снарядам и пытался наводить орудие. Дроздовскому в книге противопоставляется образ Кузнецова. Такого же молодого, но по душевным качествам совершенно иного человека, который не может не вызывать симпатии у читателя. Он добр, он сочувствует, он думает, он решительный, но не жестокий, без неуместного и нелепого бравадства, его позиция :" Я их повёл сюда. Не имею права рисковать ни одним человеком!.." (Дроздовский бы неоправданно рискнул и даже бровью не повёл). На мой взгляд, военные должны быть либо молчаливы и тверды, но с чистой душой и совестью, как Бессонов, либо добры, разумны и не чужды человеческим чувствам, как Кузнецов, но отнюдь не такими самонадеянными выскочками, как Дроздовский. Что с ним в конце концов станет - я ожидала, но говорить не буду, дабы никому не испортить чтение в будущем:)

Бондарев поднимает множество проблем в своей книге. Это и противоположность образов, их конфликт и разрешение. Это и проблема выбора человека, наделённого властью, и проблема выбора человека рядового: слушать и выполнять приказ руководства, который считаешь неверным, или действовать самостоятельно, беря всю ответственность на себя и нарушая устав, и проблема риска: когда он оправдан? и, конечно, главная проблема, глобальная: кто прав в войне, если обе стороны убивают друг друга, человек человека, подчиняясь лидеру своей страны, но не имея на то желания?

- спрашивает пленный немецкий майор у Бессонова. И Бондарев посредством своего героя отвечает на этот главный, на мой взгляд, вопрос произведения так:

Но мне кажется, что Бессонов тут узко мыслит. Разумеется, кто к нам с мечом придёт, тот от меча погибнет, но война сама по себе - это убийство человеком человека и позитивного характера нести не может. Это борьба личностей (в данном случае Гитлера и Сталина), в которой жертвами становятся простые люди. И это ужасно. Это - катастрофа человечества.

Сталинградская битва стала для самого Бондарева первым сражением, и именно поэтому книга такая честная, искренняя, страшная в своей прямоте. В ней переплелись кровавым узлом восторги и надежды молодых ребят, встречающих свой первый бой и рвущихся на защиту Родины, с их страхами, неуверенностью, терзаниями. Книга сильная. И настоящая. Но она и не могла быть иной - в ней заключено горячее сердце Русского Солдата.

Закончила читать повесть еще на прошлой неделе, но все не было толковых мыслей для обзора. Возможно, у меня уже переизбыток впечатлений от советской литературы про войну. Пора бы переключиться на иностранных авторов для разнообразия.

В этот раз события разворачиваются в 1943 году. В центре внимания небольшой, но очень важный эпизод – форсирование Днепра. На одном берегу находятся наши солдаты, а на другом – немцы, готовые держаться до конца. Для прорыва были отправлены два батальона. Они должны были закрепиться в деревнях и с помощью поддержки артиллерии удерживать позиции. Все продуманно, все просчитано и все должно пройти хорошо.

Батальоны переправились, без больших потерь прорвались к деревням и вступили в бой. Вот только планы вышестоящих изменились и поддержки не будет. Основные боевые действия переносятся севернее, а новая задача батальонов – отвлекать противника. Приказ «держаться до конца», а приказы не обсуждаются.

Можно ли пожертвовать батальонами чтобы выгоднее занять город Днепров? Можно ли подставить своих людей под прямой огонь? Может ли старший по званию лгать и поднимать солдат на верную гибель? Сложные вопросы для простых гражданских, но у офицеров на них вполне однозначные ответы.

Я понимаю, что таким образом удалось прорвать немецкую оборону и продвинуться вперед, но не могу это принять. Пока в штабе отдавали новые приказы, обычные парни ждали обещанной поддержки. Они не знали, что станут просто «отвлекающим маневром». Они верили своим командирам и надеялись.

Автор рассказывает о войне без прикрас, никого не возвышая. Он умело показывает контраст между солдатом в окопе и начальником в штабе. Как высшее руководство смотрит на боевые действия как бы со стороны, а в это время гибнут десятки.

Но повесть не только про потери, героизм и подвиги. Она также о любви, дружбе и надежде. О простых людях, которые вынуждены жить военной жизнью. О вере в светлое будущее несмотря на бойню вокруг.

В целом повесть замечательная, хоть первые главы и показались мне не очень интересными. Но тут, вероятно, сказывается перенасыщение. За героев я искренне переживала, а некоторые моменты оставили тяжелый осадок на душе.

Повесть фронтовика Юрия Бондарева «Батальоны просят огня» переносит нас в 1943-й год. Да, уже отгремел Сталинград, но до победы ещё далеко. Два батальона получают приказ занять плацдарм, завязать бой и, когда на них стянутся силы немцев – вызвать огонь артиллерии. Разумеется, не так пошло всё, что только могло пойти. На первых же страницах мы узнаём, что эшелон со свежепоступившими боеприпасами попал под обстрел и пока одни ищут виноватых, другие пытаются сохранить хотя бы то, что ещё не взлетело на воздух. Дальше форсирование Днепра, там тоже будут сложности.
Ещё в позапрошлом веке в романе «Война и мир» Лев Толстой писал – что расстановка в штабах и расстановка на поле есть две мало похожие друг на друга вещи. И с тех пор мало что изменилось.
Но в командовании армией ведь умные люди сидят, им сверху видно всё. И приказ никто переделывать не будет, должно быть 8 орудий – значит, будем плясать от восьми. Неважно, что два разбиты, а два на другом берегу. Как хотите, так и решайте вопрос. То же самое и с боеприпасами. В окопах не надо думать, надо выполнять приказ. Но стоило только осмотреться на местности и начать выполнять приказ – тут же меняется направление главного удара, и сколько ты не вызывай огонь на себя – все уже ушли. А вам задача прежняя – удерживать позиции, без поддержки артиллерии и без связи.
Мы смотрим за боем в основном с позиции одного из обречённых батальонов. Капитан Борис Ермаков должен во что бы то ни стало удержать позиции. Понятно, что без поддержки это невозможно, и он сделает всё возможное, чтобы выполнить приказ, используя все возможные средства, даже откровенную ложь. Но главное здесь – не его батальон и даже не сами боевые действия.
Главный вопрос, который ставится автором – что важнее? Точно и беспрекословно выполнить приказ (позиция Ермакова, Иверзева) или думать головой и ориентироваться по обстановке и дорожить в первую очередь людьми (позиция Орлова, Гуляева), а не звёздочками? Правильно ли обрекать на верную гибель сотни человек ради возможного успеха потом? Стоило ли выдёргивать хорошо окопавшегося Прошина с его позиции, откуда он прекрасно мог атаковать ради спасения орудия (что стоило жизни лейтенанту и одной лошади)? Я ведь не просто так выделил двух полковников по разные стороны. И Гуляев и Иверзев полковники, но службист только один, а второй боевой офицер, ему эти младшие офицеры и солдаты – сыночки.
Книга написана по-военному чётко, много деталей, на всякий случай стоит гриф «16+». Здесь кровь, копоть, ругательства и мат, трупы, холодная вода Днепра и горячие гильзы. А романтичного ничего нет.

Никто не пишет лучше о Великой Отечественной Войне, чем наши ветераны, которые прошли ее и выстояли. Их истории всегда на разрыв души, ведь они не используют манипуляции, не выжимают слезы из читателя, не приукрашивают. Они пишут правду.

«Горячий снег»- это фронтовые записки от людей с разных эшелонов власти. Это как вырвать несколько дней из события и посмотреть в режиме реального времени, где нет рассказчика, который приукрашивает. Повествование начинается со сцены в поезде. Где обычные люди едут на линию фронта. И эта ситуация с Ухановым, который показывается таким обормотом, и шуточки с медсестричкой, и встреча с генералом. Так автор знакомит нас с героями и с их личностью до военных действий, чтоб мы смогли посмотреть на их перемены , на их поведение.

Мне понравилось, что автор перемежает главы про обычных солдат и высокопоставленных военнокомандующих. Мы видим какая задача стоит перед ними всеми. Мы видим, что в армии во время войны должно работать все четко. Каждый занимает свое место, каждый должен быть непоколебим.

Главные вопросы, которые возникали у меня в момент чтения:
- как отключить человечность и мыслить как стратег, когда там люди;
- как не нарушать субординации и подчиняться приказам, даже если они тебе кажутся самодурством;
- как мыслить масштабно, а не в пределах своей видимости.

Можно ещё много вопросов поднять, но поговорить мне тоже хочется! Мне понравилось, как автор показал взаимоотношения мужа и жены в одном батальоне. Ведь до последнего никто так и не узнал, что она его жена. Только вот пару сцен и ее одна фраза рассказала нам, читателям, что они состоят в супружеской связи. И как же вот это сильно, когда ты можешь отодвинуть свои чувства и делать свое дело.

Описание встречи со Сталиным и диалог прям настолько достоверный и яркий. Ощущение было, что я там вместе с ними нахожусь. И вот этот эпизод, где автор показал переключение из вождя в обычного человека! Ух как он мне понравился.

А история генерала и его сына. Вот это сила духа. И как от него спрятал Веснин эту вырезку. И смерть именно от того, что он узнал, спрятал и не смог смотреть в глаза генералу. И то, как генерал проживал смерть Веснина. Как же хорошо, что он не узнал истинных мотивов отъезда его.

Когда нам показали "трусость" Чибисова, у меня не было осуждения. Я его полностью поняла и приняла. Его эмоции нормальны, его поведение нормально. Кто знает, как он отреагирует в такой ситуации? Я не знаю! Да, для задачи и товарищей это трусость, слабость, подстава. Но это все о человеке и его эмоциях.

И как же силен русский дух. До последнего стояли, до последнего сражались. Последняя глава меня пробила на слезу. Когда вот выстояли, но радости нет, сил нет, желания жизни нет. И генерал, который сразу приехал, чтоб увидеть своими глазами. И вот этот мужчина, который ещё недавно командовал таким огромным войском, плачет... Сильно! И эти ордена. Вроде, как насмешка. Кому нужны эти ордена, особенно после адской ночи, в этом окопе. Но после слов генерала, ты понимаешь, как важны эти ордена в этом моменте.

Меня вообще не смутило, что вся история происходила на поле боя. У меня было ощущение, что я сидела с ними в траншеях, ползла с ними за немцем этим и также в воронке от взрыва пряталась. И как же для меня раскрылся Уханов. От дезертира в деревеньку, до такого вояки.... Мощь. Любимый персонаж.

А книгу я всем от души советую. Когда реально книги про войну, а не на военную тему.

Как же тяжело читать о Великой Отечественной войне. О боях, о людях, о тревогах, о волнениях, о смертях, о ужасах войны.

Юрий Бондарев сам был участником войны, воевал под Сталинградом, а также принимал участие в освобождении Киева и Житомира. И выходит, что не понаслышке знаком со всем происходящим в те далекие страшные годы.

Действия данной повести разворачиваются в 1943 году. Двум батальонам отдан приказ занять плацдарм при формировании Днепра и подать сигнал остальным для дальнейшего наступления. Только вот во время боя что-то изменилось у главного руководства и уже был отдан приказ «держаться на смерть своими силами».

Здесь вот повергло в шок, что так могли бросить на произвол своих солдат. Ведь отдавая такой приказ, не могли не понимать, что небольшой группе не выдержать натиска, так еще и в виду отсутствия оружия. И вот нам конечно не сделать правильных выводов, верное ли решение менять планы на ходу, но высшее руководство на основании чего-то принимало данные решения.

Как всегда, истории каждого солдата армии не оставила равнодушной. Ведь каждый хотел жить, каждый мечтал о будущем, каждый хотел любви и счастья. И здесь интересный авторский прием, сначала показывает обычную солдатскую жизнь, а после уклад руководства. И происходит некое сравнение.

Впервые читала книгу автора, и обязательно еще почитаю другие его работы.

Книга Юрия Васильевича Бондарева "Батальоны просят огня" была написана в 1957 году. В ней война показана от лица простого солдата, который выполняет указания свыше ценой своей жизни.
Читать книги на военную тематику для меня непросто. Вот ты привык к человеку, проникся к нему симпатией и тут он тяжело ранен или его не стало. Но это обыденность военного времени. Книга все время держит в напряжении и переживаниях за жизнь героев. От повествования трудно оторваться.
Командиры, офицеры и простые солдаты описаны очень детально. Раскрывается их характер, их военная и довоенная жизнь. Призывались парнишки из городов и деревень, поэтому в книге хватает забавных простонародных высказываний, которые греют душу.
Такие книги важно читать время от времени, вспоминая что произошло 73 года назад. Героические поступки наших предков нельзя забывать. Благодаря им мы живем под мирным небом и нам не приходится принимать те тяжелые решения и идти на верную смерть.

Нравится мне литература о Великой Отечественной войне ещё с книг "Судьба человека" и "Повесть о настоящем человеке". Там можно увидеть, через что прошли солдаты, чтобы спасти нашу страну, нашу Родину. А ведь у нас так мало патриотической литературы.
Тем не менее, книга "Батальоны просят огня" мне с самых первых глав не понравилась. Нет, книга хорошая. Просто тут столько событий, столько лиц, столько... Всех запоминаешь, следишь за судьбой каждого, за каждого переживаешь. Думаю, я просто привык к тому, что описывается история одного человека. А тут такой подарок) Хотя, к середине книги, я уже прочно был втянут в действие и не мог оторваться от текста.
Жаль солдат, они сражались за Родину, а в итоге их оставили умирать. Тут я согласен с Ермаковым. Я понимаю, что таким образом удалось прорвать немецкую оборону, отвлекающий манёвр и т.д. и т.п. Но это просто оправдания. Люди не знали, что будут приманкой. Они ждали. Пока в штабе решали изменить план и оставить несколько сотен солдат умирать, они ждали. Зачем их было отправлять в бой с надеждой на поддержку?
Хорошая книга. Было интересно, и пусть она не понравилась мне вначале. Каждый должен прочитать такую книгу, чтобы знать и помнить, благодаря каким жертвам он существует.