Повести и рассказы

Но в рассказе Ивана Бунина "Антоновские яблоки" чувства описаны так, что лучше, пожалуй, не бывает. А понять их сможет тот, кто хоть раз, ранним утром, выходил из деревянного дома в украшенный золотом сад.. под осеннее октябрьское небо.

В этом рассказе русская душа. В нём красота и суть настоящей жизни, в которой человек видит, слышит, чувствует время и людей, живущих не просто рядом, а живущих вместе - под одним небом, на одной земле, одним смыслом.

В таких произведениях видна сила русской классики. В них забываешься, уносишься в далёкие края и времена. И, признаюсь честно, там хорошо. Там будто бы всё на своих местах. Нельзя терять связь с прошлым. Нужно беречь в памяти старинный уклад жизни.

Ведь жить столетия назад было сложнее.. а люди умели беречь и ценить своё счастье.

*отрывок из стихотворения Ивана Бунина "Вечер"

Замечательная повесть, Куприна, заставила меня вновь подумать и том,
почему люди, зачастую, хуже зверей.
ВедОмые стадным чувством, совершают поступки, которые сложно назвать "человеческими"
Сюжет: Барин приезжает на время в глухую деревню.Скучает. Однажды узнаёт, что в лесу живут колдуньи и случайная встреча меняет судьбу обитателей лесной хибары.
Эта книга о нашем времени. Городские жители считают себя ВЫШЕ деревенски и культурнее их. Словно тот факт, что они читали Гамлета, делает их лучше тех, кто оного не читал. (А в наше время у кого есть телефон последней модели считают себя НАД всеми теми у кого такого нет)
Автор вырисовывает конфликт между обществом и людьми, которые не хотят или не умеют в нём находится.
Выгнать женщину с ребёнком на руках в лес, лишь потому, что кому-то показалось, что та колдунья, разве это не ДИКОСТЬ? А человек просто хочет жить по своим правилам, а не по шаблону большинства.
Меня очень задела книга.
Природа и человеческие отношения очень тесно переплетены в этой повести.
«Благи́ми наме́рениями вы́мощена доро́га в ад» - эта мысль не покидала меня.
Ну и конечно здесь о чистой любви и самопожертвовании во имя другого.

А может Олеся - это Христос? Как знать. Подумайте об этом, когда будете читать.
"9" а не "10" только за объём, в остальном книга ПРЕКРАСНА!

Вот в очередной раз удивляюсь людям, которые составляют списки чтения для школьников. Чем они руководствуются? Тем, что нужно максимально подготовить ребенка к жизни? Да и к смерти? Понимаю, безусловно, это важные этапы жизни и становления личности. Но не рановато ли?

Но на меня, умудренную опытом великовозрастную тётеньку, рассказ произвел колоссальное впечатление. Читая такое, осознаешь всю бренность бытия. Как бы пафосно это не звучало. Но что поделать, если так оно и есть?

Мало того, ты еще и очень четко понимаешь, ради чего автор всё это затеял. В этой крохотной истории он показал нам, что перед смертью все равны. Неважно, кем ты был при жизни. Богат ли, беден ли. Имел огромную семью или жил в одиночестве. Умирать придется всем.

А еще он размышляет о смысле жизни. Вот прожил человек эту свою не очень долгую жизнь. Ничего, по сути, не сделал. А ничего он уже и не успеет сделать…

В общем, очень «оптимистично». И по-философски тонко.

Отличный рассказ!

Если хочешь кого-нибудь воспитать- рожай себе детей и воспитывай. Ну, или педагогом трудоустройся. Дрессировщиком животных, в конце концов.

Казалось бы, очевидная истина, но не все так просто. Огромный пласт нашей жизни занимает процесс обучения нас или нами. И не только в рамках учебных программ, а в рамках отношений с людьми. Некоторых тянет воспитывать тех, кто им нравится, в кого тянет влюбиться, или того, кого уже полюбил. А ведь стремление кого-либо поучать это стремление к доминированию. К власти. К превосходству.

В сущности, в каждом русском интеллигенте сидит немножко развивателя. Это у нас в крови, это внедрено нам всей русской беллетристикой последних лет.

Так автор говорит. А вот и не только беллетристикой! Он может еще на хождение в народ намекает. Хороши ходоки! Рабовладельческим строем это обусловлено, вот что. Паны! Барчуки сытые! И авторы, и их герои. Пресыщенные образованностью и обустроенным бытом. Как начнут и давай превосходством давить, дескать, не верю я в здравость встречного мировоззрения… А оно если не более здравое, так во всяком случае тоже имеет право на существование. И вообще, когда мы поймем что у каждого Абрама своя программа? Когда понимание этой истины в нас внедрится и засядет?

Меня что-то несет и злит этот сюжет, а история-то с Олесей романтичная. Кем надо восхищаться и кого жалеть? Кто свободен и разгадал мир, а кто пребывает в собственной прелести? Я кажется поняла, почему имя Олеся красивое. Потому что, восславленный автором прототип личностно красив. Он свободен. Олеся свободна! И если и вызывает она какую-то жалость, то не презрительную и не уничижительную, в отличии от ее избранника/ главного героя. Развивателя.

Главного персонажа повести, как мы понимаем из названия, зовут Никита. Так звали сына А. Толстого. Но в самой книге  описываются истории из  жизни автора.

Писал он её в 1920. Публиковал чуть позже. В 1922 году. Тогда уже была другая реальность. Иная. И такого детства, какое было у него он уже не мог дать своим детям. Но он мог написать для них книгу.

И книга получилась добрая, светлая. Даже немного сказочная. Нам описывается один год из жизни сына небольшого помещика. Его горести, его радости. Жизнь у него спокойная, размеренная. Трудности, которые он встречает на своём пути, легко разрешаются. Его дом - крепость. Его родители - опора.

Книга считалась легко, так как и должна читаться детская книга. Ничего лишнего сказано не было. Мне показалась немного скучной, но это несомненно классика детской литературы.

С каким же упоением я читала старое давно прочитанное произведение!
Красота языка, душевное отношение к природе, простота и нежность чувств сплетаются в одно целое, которое покоряет своей теплотой и гармонией, берет за душу и не отпускает еще долгое время.

Трогательно грустная история любви, мимолетный миг счастья, осознание невозможности быть вместе и боль неизбежной разлуки!

Небольшая совсем повесть, а столько мыслей будоражит, столько раздумий.

Но основным остается все таки вопрос - могут ли быть счастливы вместе двое людей, если для каждого из них понятие счастья свое?

В программе 11 класса соседствуют две повести А.И.Куприна - "Гранатовый браслет" и "Олеся". Как по мне, сделано это было неслучайно, и в действиях составителей школьных методичек прослеживается какая-никакая связь. Романтическое поклонение женщине, любовь до самоуничтожения, которые я встретила в первой повести, со временем перерастают в нечто совершенно иное - мужчина и женщина меняются местами. Именно это можно увидеть в другой повести Александра Ивановича, "Олесе".

Так, поменялись ролями "полесская колдунья" Олеся с "добрым, но слабым" Иваном Тимофеевичем. От судьбы не убежишь, а потому такая любовь обречена на неудачу. Помимо несчастливой любви, в повести поднимаются и другие, не менее актуальные проблемы, которые были с интересом восприняты обществом двадцатого века. Двадцатый век раздирает от противоречий, и эти противоречия разъедают искусство на две части - модернизм и реализм. Куприн, как приверженец золотого века литературы, создает эту повесть реалистической, но и сохраняя некоторые романтические черты. Эти черты, в первую очередь, проявляются в Олесе, главной героине, мы видим, что она молода, прекрасна и умна, несмотря на среду, в которой она выросла. Пускай она и безграмотна, но она быстро учится и любопытна, а без этих качеств невозможно чему-либо выучиться.

Но больше всего в этой повести меня поражает столкновение интересов, конфликт старого и нового. Олеся, по ее же словам, "служит дьяволу", что было довольно странным ходом для двадцатого века, мало того, автор сочувствует своей героиня, а в роли злодеев выступают горожане, которые ходят в церковь, но не умеют прощать и любить. Озлобленная толпа несправедливо выплескивает свои чувства на невинной девушке, которая в своей простоте и открытости лучше целого города, хоть и не посещает город. Века рабства, дурная привычка всех горожан "падать ниц и пытаться запечатлить на руках панов поцелуй делают свое дурное дело, и внешне покорная толпа тут же становится озлобленной, стоит лишь найтись доступному предмету для ненависти.

Впрочем, эти предрассудки до сих пор сохраняются и характерны для некоторых людей нашего времени: нам больно терять то, что было с самого начала, а потому подстраиваться под вечно изменяющийся мир невероятно сложно. По крайней мере, для меня это так. Каждый может найти свое трактование разных рассказов, романов и повестей, их цель - навести нас на размышления, чтобы мы задумались о какой-либо актуальной проблеме. Хотя бы задумались! А еще лучше попытаться что-то сделать и изменить. Как говорится, порой мы делаем что-то бессознательно, но другим людям может четче и яснее открыться смысл наших поступков. Трактовка чего бы то ни было зависит от обстоятельств, в которых мы оказались.

Таким образом, я делаю свои выводы. На мой взгляд, Куприн хотел показать, что иногда за порядочностью ничего не стоит, а люди, которые кажутся нам дикарями умнее многих. Александр Иванович пытается обратить наше внимание на природу, вспомнить, что ей мы обязаны всем, без нее бы ничего не существовало. Обычная ведьма (если ведьму можно назвать чем-то обычным, ха!) Олеся рассудительнее и разумнее огромной толпы, которая не видит смысл за своими действиями, даже не пытается. Все то местечко превратилось во множество "Ярмол", которые пьют, чтобы пить и по сути не живут вовсе.

Повесть А.И. Куприна "Молох" многогранна: в ней есть любовная линия, но главное, это изображение социального неравенства. Молох - древнее божество, требующее человеческих жертв. Конечно же, автор не просто так даёт такое название повести. В произведении Молох - завод, выступающий символом технического прогресса, поглощающий человеческие жизни. Главный герой повести, Андрей Ильич Бобров, говорит о заводе так:

Бобров - инженер, он мог бы жить хорошо, не обращая внимание на проблемы рабочих, но не способен на подобную чёрствость. Бобров - тонко чувствующий человек. Он сочувствует простому люду, презирает таких, как Квашнин, мнящих себя избранными хозяевами жизни. Квашнин экономит на оплате труда рабочих, на создании достойных условий проживания. Он и ему подобные наживаются на людях, а потом сорит деньгами, тратит их на "покупку" девушек.
Неоднозначен образ Нины Зиненко. Она вынуждена подчиняться матери, хотя прекрасно осознаёт двусмысленность своего положения. Однако, на мой взгляд, это её не особенно тяготит. А вот Бобров, влюблённый в неё, глубоко страдает. Он даже сдаётся, снова возвращается к своей зависимости. Молох перемалывает всех.
Повесть "Молох" показывает социальное неравенство. Мир богатых и бедных разделяет пропасть. Для Квашнина и ему подобных рабочие являются только средством обогащения. А вот Боброву тяжело смириться с таким равнодушием.
"Молох" заставляет о многом задуматься.