Повести и рассказы

Замечательная вещь! Написано очень легко и образно, но довольно четко и ясно. Читая в детстве, я в основном следила за событиями, сейчас помимо чувства ностальгии, сюжета, еще и восхищалась языком, яркими характерами. Каждый персонаж - как живой. Вот гимназист Виктора с его разгильдяйским видом и угрюмым нравом, вот загадочная красивая девочка Лиля с большим белым бантом в волосах, а вот и умный, славный учитель Аркадий Иванович, который в сотый раз читает чье-то письмо... А уж сам персонаж Никита, серьезный и ответственный мальчик думаю, запомнится надолго и равнодушным точно не оставит.
Несомненно, радуют описания.
"Воздух, морозный и тонкий, защипал в носу, иголочками уколол щеки".
"На одном таком креслице, у печной трубы, сидит «Ветер»: мохнатый, весь в пыли, в паутине. Сидит смирно и, подперев щеки, воет: «Скуууучно». Ночь долгая, на чердаке холодно, а он сидит один-одинешенек и воет".
"В гостиную втащили большую мерзлую елку. Пахом долго стучал и тесал топором, прилаживая крест. Дерево, наконец, подняли, и оно оказалось так высоко, что нежно-зеленая верхушечка согнулась под потолком".
Вот ничего особенного, но ясно чувствуешь этот морозный воздух, слушаешь вместе с Никитой завывания ветра на чердаке, и радуешься еле, предвкушая праздник.

Главный герой живет в деревне вместе с семьей. В книге по сути ничего не происходит, просто жизнь, обычный будни. Но как раз этим-то она и цепляет. Потому как это же наше детство! На улице чудная погода, так хочется пойти гулять с друзьями, но нет, надо делать уроки. Яркие сны, которые отчасти оказываются вещами. Первая любовь, забавы во дворе. А какая радость , когда наступают новогодние каникулы и с нетерпением ждешь праздника, готовишь самодельные игрушки, с восторгом наряжаешь елку.

Я рада, что впервые прочла это произведение лет в 9. Одно дело, когда читаешь и вспоминаешь, а другое, когда чувствуешь и переживаешь почти одно и то же.

Со школьных времён одна из любимых книг. Совсем небольшая, но вмещает в себе столько всего... Огромная, неожиданная, бескрайняя и несчастливая любовь двух главных героев. Почему? Ну почему Олеся не уберегла себя? Она ведь с самого начала знала, что той черноволосой девушкой, которую полюбит главный герой и которой принесёт несчастье, будет именно она. И бабушка её это знала. Возможно, из-за этого у них и возникали конфликты. Куприн, умолчал это, к сожалению. А Иван? Тоже мне герой. Он должен был понять, что задумала Олеся, спрашивая его про церковь. Должен был знать, что из этого ничего хорошего не выйдет, ведь люди-они настолько жестоки, что и убить могут. А эти селяне, они ещё и очень верующие и боящиеся всякой "нечисти" кем по их мнению Олеся и являлась.
Нравится мне эта цыганочка, выросшая в лесу, не умеющая ни читать, ни писать, зато умная,впитывающая в себя незнакомые слова и истории. Она ведь и не любила никогда до этого, и замуж то не хотела, боялась этого, как огня. Зато так мудро вела себя с мужчиной. Она отдавалась любви полностью, отдавала мужчине всю свою душу. Даже по сравнению с самой знаменитой книжной цыганкой Эсмеральдой, по моему мнению, Олеся выигрывает.

Куда Макар телят не гонял

Об этом Макаре и пойдет речь.
Жил он далече - в сибирской тайге, и хотя давно объякутился и не отличался от аборигенов, сам себя считал он русским крестьянином.
Была у Макара одна слабость. Та, которую называют вредной привычкой.
Любил Макар выпить. Томило его это желание, особенно в праздники:
…работать нельзя – что же он будет делать, если не напьется?
Все случившееся в дальнейшем с Макаром – следствие этой самой пагубной страсти.

Все случившееся в дальнейшем в канун Рождества – рассказ о том, что человек рождается с чистым сердцем, готовым к пониманию самого прекрасного. Почему, когда и как происходит изменение врожденной человеческой сущности, почему сердце поростает бурьяном и горькой полынью – все здесь в красивой, грустной, умной истории-аллегории.

Весьма благодарна Горькому за его наводку на это произведение. Мы с ним правда не сошлись в оценке – ему не понравилось. Но я уже давно пришла к выводу, что если принимать во внимание все вкусы великих – читать будет нечего.

Всё красиво, но фальшиво. Аппетитные блюда, танцы под великолепную музыку, сила моря за бортом... Но копнуть поглубже, от сильной качки и кусок в горло не полезет, так что вкус еды уже не так важен. А вон там влюблённая пара, так зажигательно танцующая, разве она не кажется искренней? Ан нет, оттанцуют своё и на другой пароход пересядут, работа у них такая. А что, хорошая работёнка, танцуй себе, изображай страсть и любовь, развлекайся изо всех сил, а потом ещё деньги получай за это. В общем фальшь.
А прекрасные страны, маячащие перед господином? В сладкой глазури, но опять же копни поглубже, и разочарование. Когда даже самые глупые и наивные мечты лопаются, становится так больно, будто не мыльный пузырь лопнул, а воздушный шар. Но господина вовсе не жаль. Бунин сам, его же творец, иронизирует над своим созданием и вовсе не жалеет. Так чего нам жалеть этого человека без имени?

Но вот что самое ужасное, это то, что "Господин из Сан-Франциско" прочитан мною по принуждению. Школьная программа, которая в силах нанести налёт скукоты, даже самым великим произведениям.

Специально прочитала рассказ после рецензии .MaksimKoryttsev  - рассказ "Изумруд" Куприна - рецензия Максима. Было интересно, почему же дисквалифицировали Скакуна.

Такое случается в современной Формуле 1 (автоспорт). Нарушил какое то правило - даже если получил на подиуме приз за 1 место, а потом - бум - дисквал. Мало топлива осталось в баке, или планку днища стер больше на 0,1 мм, или получил штраф за грубое вождение... И всё, кубок отобрали, результат вычеркнули... Обидно... Такое случается.

Я в лошадях не разбираюсь, но скорее всего так же были какие-то правила скачек (гонок), которые нарушил Изумруд. Пока не выиграл - не замечали, в как оказался на подиуме - присмотрелись...

Было какое-то нарушение с породой коня , ("тычут пальцами в ноги, в голову и в бока") - что-то не так с тавро ( толи не там стояло, то ли не так, как должно) - в общем признали что "Феррари это не Феррари" - просто подделка. Поэтому дисквалификация... Стыд... И от стыда - подальше его с глаз сплавили. Вероятно выдающиеся способности скакуна рассмотрели не сразу, а как увидели - что бы войти в элитные скачки - подделали тавро - доки о рождении и происхождении...

Жаль жеребца... Он то был абсолютно честен и талантлив...

И мне кажется рассказ о том, что талантам - не везде дорога открыта... Как всегда...

Только в классике, на мой взгляд, можно увидеть такие прекрасные пейзажи. Настолько чистое и душевное Полесье изображено в данном произведении, что лес будто живой: слышишь птиц, ощущаешь лесной воздух, видишь каждую тропинку. Не менее прекрасно и ярко изображена здесь и сама любовь, не смотря на свою трагичность. А какие яркие и живые персонажи! Как-будто каждый предстаёт перед тобой в живую.

В школе я, конечно же, знакомилась с творчеством Александра Куприна, но эту повесть не читала и нисколько об этом не жалею, потому что получила колоссальное удовольствие от простого языка и живости картины.

Что же хочется сказать о главных героях, так это то, что в своей тёзке Олесе я увидела схожие черты с собой. И это, наверное, позволило проникнуться к ней более глубоко и сильнее сопереживать ей и ее участи, чем ее возлюбленному. Ещё хочу отметить, что на мой взгляд, при всей своей наивности она оказалась более прозорливой в жизни, чем Иван. Да, он образованнее, но в своих мечтах о красивом финале он оказался более наивным, чем Олеся.

Параллельно я отметила для себя тему непримиримости людей: как и насколько все незнакомое, иное пугает людей загнанных правилами религии и законов в рамки. Если есть какие-то необъяснимые способности - то это от тёмных сил. И вообще, это надо наказывать и на законодательном уровне, и на религиозном. Даже если бы Олеся помогала людям, лечила бы - все равно была бы изгоем из-за этих рамок и страхов.

"Детство Никиты" - незамысловатая, но по-своему трогательная повесть Алексея Толстого про обычного озорного мальчугана.
Дел у Никиты невпроворот. То ему позарез нужно прокатиться с горки, вот только перед этим необходимо побыстрее улизнуть от скучного домашнего учителя Аркадия Ивановича. А вот Никита вместе с другом отправляется "на кончанскую сторону" мутузить тамошних мальчишек.
Написано произведение довольно просто, но при этом очень уютно.

Мир вокруг Никиты полон загадок и страшных тайн. Где же найти время все их разгадать? Вот, например, кто это воет на чердаке? Никита спросил у матушки, но она не ответила. И тогда представил себе мальчик, что там наверху, под самой крышей, среди ненужного хлама, на одном из старых кресел сидит Ветер, "мохнатый, весь в пыли, в паутине". Сидит себе смирно и воет, подперев щёки.
Интересно и подробно описан в повести быт того времени: как наряжали ёлку на Рождество, как готовились к Пасхе, какие готовили кушанья и какие песни пели на праздники.
Рекомендую произведение всем, кто захочет скоротать вечерок-другой за чтением чего-то доброго и спокойного.

Конечно, это только вторая книга Алексея Толстого в моей практике, но уже хочется отправить автора в черный список и больше его не читать. И я не обвиняю ни в чем автора, просто мы с ним находимся на каких-то параллельных плоскостях, которые не пересекаются. Язык хороший, классический, сюжеты понятные, бытовые, интересные. Но идет с превеликим трудом, а после прочтения в голове не остается ничего. Так же у меня было и с Петром Первым авторства Алексея Толстого. Мучила, мучила, мучила… Выдохнула, поругалась и забыла. Смотрю на «Хождения по мукам» и не знаю, стоит ли вообще браться?

Спойлеры, если вы не в курсе, что все закончится немного печально... упс)

Хорошо, что пугало, потому что не могла ведьма, живущая в лесе, переселится в город. Там она уже была бы не ведьма. Да и он не мог жить в "избушке на куриной ножке", потому что он был бы уже не он. Не судьба. Но мы же всегда хотим, того что не достанем. Зря, на мой взгляд, А. Куприн не расширил эту тему.

Но вот почему. На первом месте в рассказе не любовь, как я думал сначала, а невежество. Необразованная дремучая тупость, которая живет в каждом из нас, в некоторых глубоко, в некоторых – не очень, но которую хорошо можно привести на примере забытого в далеких полесских болотах села и его местных жителях. Верующие крестьяне, которые под 100 грамм и хорошую компанию могут растерзать дьявола. Неурожай - виновна старая ведьма Мануйлиха, ребенок умер – конечно же Мануйлиха - гоните ее из деревни, сломал ногу - 100% Мануйлиха, муж бухает - даже не сомневаясь, выносим приговор... половина страны в шахтах, половина в Западной Европе - виновны москали, вроде великая страна, крепость православия, а на деле то не очень великая и крепость отнюдь не православия - дело рук американских шпионов и правого сектора, ну вы поняли, не буду продолжать.

И вот один вопрос - может быть виновен Я??? Почему не задать себе его? Зачем обвинять других в своих проблемах?

Еще один момент интересен тем, как этот олень, главный герой, заставлял пойти Олесю в церковь. Свадьбой бы в любом случае дело не кончилось, но и событиями в церкви тоже. Куприн (и я) поднимает вопрос: зачем насаждать другому человеку взгляды, которые ему неестественны, зачем «пинками под зад» гнать в церковь или в свою религию. И, пользуясь моментом, обращусь к «братьям» моим, товарищам атеистам, - дремучие олени те, кто с пеной у рта доказывают, что Бог существует, но не менее невежественны те, кто доказывает обратное тем, кто хочет верить.

Итог: Нет захватывающего сюжета (беда-то какая), нет обещанной любви (сам себе пообещал или хитрые маркетологи, не помню), но есть над чем подумать, мне понравился посыл + приятный бонус: родные земли, про которые я не часто читаю. Не маст-хэв, но стоит ознакомиться.