Отзывы о книге Серая слизь

Завязка у романа детективная. Старая знакомая молодого перспективного журналиста Дениса Каманина совершает самоубийство. По совпадению (а может и нет) главный герой как раз встречался с ней накануне. Органы, совершенно неожиданно, заинтересовались ролью молодого документалиста в этой трагедии. Опять же, по стечению обстоятельств (а может и нет) нашумевшая документалка Дениса была как раз о доведении до суицида в одной из сект. Главный герой берется за собственное расследование, т.к. слишком уж много загадочной движухи вдруг происходит вокруг его персоны. Чувствуя связь событий сегодняшних с делами давно минувших дней, Денис окунается в воспоминания детства и буйной юности, пришедшейся на лихие 90-е. Каким-то мистическим образом все его старые знакомые и друзья, так или иначе, кажутся причастными ко всем этим странностям. Усугубляет положение и то, что, похоже, во всей этой игре ставка жизнь. Оборачиваясь назад Денис с ужасом осознает, что слишком много людей, которые так или иначе оставили в его судьбе след, уже мертвы или пропали без вести. Вот такой замысловатый клубок получился у Авторов. Но не ждите стандартного российского детектива, выходящих в серии типа «Черная кошка» или т.п. Гаррос-Евдокимов, это на самом деле два рижских русскоязычных журналиста, для которых детективная линия в романе это повод поговорить о наболевшем. Кстати, действие происходит тоже в Риге, а значит, в Латвии, естественно, со всеми вытекающими нюансами жизни в этой стране некоренных латышей. Первое что бросается в глаза — это слог. Язык сочный, живой, очень хлесткий, с множеством жаргонизмов, молодёжного и блогерского сленга и все это приправлено матюками. Но нецензурная брань не режет глаз, а лишь расставляет ударения там, где нужно. Если прибавить к этому журналистскую манеру умело нагнетать драматизм, расставлять акценты, вовремя взять паузу или наоборот нагло идти напролом, то получается адский коктейль какого-то нового литературного стиля. Правда здесь есть и, на мой взгляд, некоторый недостаток. Много предложений получилось слишком громоздкими, с множеством вставных конструкций, попутными авторскими уточнениями и т.п. Хотя, в принципе, стиль изложения сюжета, к этому располагает. Дело в том, что, как я уже говорил, детективная линия (а она, кстати, очень и очень хороша) совсем не главное в романе. Двигаясь по частному расследованию, главный герой вспоминает своих друзей детства и юности, рассказывая о каждом из них отдельную историю. И по началу, кажется, что повествование из-за множества флэшбэков хаотичное и все эти отвлечения к делу вроде как и не относятся. Но чем дальше читаешь, тем четче вырисовывается вся картина. Гаррос-Евдокимов в «Серой слизи» делают этакий срез судеб ребят из девяностых. Что стало с той молодёжью в 2000-х, в современном мире? Как они приспособились к новой стране, новой политике, к новой форме существования? И не смотря на то, что истории эти с латвийским акцентом, очень уж это близко будет и российскому читателю. Судьбы у ребят сложились по-разному: кто-то спился, кто-то захлебнулся в рвотных массах, кто-то увлекся альпинизмом и пропал в горах, кого-то съела система, а кто-то, как наш главный герой, стал звездой местного значения. Авторы, не смотря на излишний пафос и понты, стараются рассказать все это честно, и такое ощущение, что у них накипело. Нет, не просто накипело, а прямо-таки прорвало. Будто им не давали говорить много лет, а теперь разрешили высказаться, но дали всего пятнадцать минут. Сказать хочется много чего, но времени мало, а потому они начинаю говорить взахлёб, теряя мысль и тут же находя её, перебивая самих себя и боясь, что им не дадут договорить до конца. Скажу честно, не все истории мне понравились, но больше таких, которые прочитывал на одном дыхании. Не надо бояться того, что персонажи получились схематичными или, пусть и умело подобранными, но всего лишь собирательными образами. Нет! Ничего подобного. Все герои книги живые до осязаемости. Начиная от странноватого следователя и заканчивая главным действующим лицом. Прочитав где-то треть книги, я на полном серьёзе полез в интернет искать реально существующего Дениса Каманина, настолько он получился НАСТОЯЩИЙ в книге. Наряду с вымышленными персонажами в романе фигурируют и люди реально существующие – их имена, так или иначе, на слуху. Конечно, от этого история кажется ещё правдоподобнее. В заключении скажу, что книга производит противоречивое впечатление. Где-то режет глаз излишний журналистский пафос, где-то напрягает позиция авторов, опять же финал не совсем однозначный. Но то, что книга яркая и заметная, в своём роде, этого тоже не отнимешь. А потому, настоятельно рекомендую ознакомиться с романом «Серая слизь», и где-то поспорить с ним, где-то согласиться, а где-то, даже, и открыть глаза.

Поначалу воспринималось как графоманис вульгарис, я думала, это будет что-то из разряда "про поколение" с унылым говнозанудством. Но потом началась детективная линия и я не могла оторваться от текста до полночи. Мне понравилось, даже очень. Но герой главный - бяка какая-то, неприятный тип. И текст вязкий. Мне понравилось из-за основной темы текста, которая мне близка очень: как из неглупых, рефлексирующих молодых людей "реальность, которая либо гнёт, корежит под себя, либо, если гибкости недостаточно, просто растирает в порошок" и необходимость зарабатывать деньги делает биороботов, неспособных вырваться из быта и нацеленных на получение всё больших денег, вещи, двухнедельный туризм и т.д. Деньги и работа по 8 часов в день порабощают человека, они высасывают из него все соки, он становится неспособным думать о чем-то за пределами обыденной жизни вообще - понятно, что это выгодно, иначе как управлять всеми этими людьми. Но вот такая жизнь, пусть она и приносит какие-то деньги и блага, которые можно купить, совершенно пустая и невозможная лично для меня. Странно, когда люди жалеют животных в зоопарке или цирке - ведь по сути работающий по 8 часов 5 дней в неделю человек ничем от них не отличается: и там, и там свободу меняют на гарантированный кусок хлеба и более или менее комфортное проживание. Я не люблю всякие говнопрогоны про Свободу, но не могу отрицать того, что это одна из главнейших ценностей для человека и мне как-то очень непонятно и страшно, что с ней вот так легко расстаются. У героев, фактически, 2 возможности - остаться собой/умереть или работа/деньги. И даже главный герой, который был исключением из этого правила, в итоге выбирает последнее. И от этого текст становится еще депрессивнее: неужели исключений не бывает, "либо ты умираешь, либо превращаешься в полное говно, в такое говно, о котором бесполезно вести речь, в серую слизь"? не знаю, блин, у меня тоже не ответа.

После "Голово/ломки" эта книга читалась с некоторым удивлением... Во-первых, достаточно сильно изменилось лексическое исполнение, много "разговорных примитивизмов". Во-вторых, большое количество "лирически-хроникальных" отступлений не только сделали книгу вязкой (через первую половину приходится практически продираться...), а детективный сюжет - крайне невнятным, но и наводит на мысль, что читаешь публицистику... Хотя надо отдать должное авторам - мысли умные, объективные, а главное - это то, что на душе у многих не ограниченных интеллектом людей. И тем не менее из-за перебора с этаким "минаевским" брюзжанием в ущерб динамике книга, извините за выражение, "не вставляет" так, как "Голово/ломка".

Какая-то невероятно унылая и многословная попытка закосить под Чака Паланика, которая в итоге даже на Сергея Минаева не тянет, ибо еще более пафосная, еще более многословная и скучная. Притом ведь, что обидно и в таланте авторам не откажешь и о вещах то вроде пишут интересных. Но впечатление создается, что выполняя обязательства по контракту авторы открыли долгий ящик, в который годами складывали рассказы не принятые в печать, сдули пыль со всех своих никак между собой не связанных черновиков, слепили это все на живую нитку и получилось.... То, что получилось... Не рекомендую в общем. Для себя тему Гаррос-Евдокимов закрыл раз и навсегда.

Наконец-то я ее прочитала.

С книгой познакомилась случайно, услышав по радио интервью авторов этого бестселлера, тогда еще молодых журналистов. Охватило любопытство прочесть, потому что сочетание - Латвия и бестселлер, и что-то там такое происходит интересное в книге, за что премию дали. Сразу предупреждаю: вариант аудиопрослушивания книги казался очень трудным для восприятия из-за рваного повествования.

Название неприятное. С жадностью поглощая страницы, постепенно происходит знакомство с серой слизью.

Жанр оправдывает себя, это детектив со всеми присущими ему чертами, однако разбавляемый размышлениями авторов на вечные темы, куда катимся итп

Общее впечатление на 4, поставила оценку. Затягивающее чтиво, но для 5 далеко, концовка осталась для меня загадочной, интересно было бы узнать, кто как понял, герой умирает или продолжает жить в новой реальности? Кстати, реальность, настоящая какая она есть, без прикрас, объективно, кажется тем, ради чего все (поймут те, кто прочитал).

Наверное, надо написать два слова об авторах: оба 75-го года рождения, то есть мое поколение. Оба – рижские журналисты. В соавторстве написали четыре книги, за первую, «Головоломку», в 2003-м гоу получили премию «Нац.бестселлер». Александр Гаррос скончался от рецидива рака, не дожив до 42-х лет. Его жена – Анна Старобинец (писательница).

Ему, Илье Кормильцеву и всем умирающим от рака посвятил песню Глеб Самойлов «Серая слизь». В общем-то, из-за этой песни я и прочитала роман.

Повествование ведется от лица главного героя Дениса Кайманова. Это молодой человек, родившийся в Латвии, когда она ещё была в составе СССР, но выросший в Латвии уже независимой. Дэн презрительно относится к латышам, считает себя интеллектуалом и, вообще, самолюбования там много очень. А теперь детективная интрига: вокруг Дэна много смертей, и насильственных, и от наркотиков. Кто виноват? Этот роман мог бы называться одним из слов, часто в нем встречающихся – энтропия. Или провокация.

Жанр? Неизвестен. Вернее, содержит ту самую пресловутую детективную интригу, нить которой постоянно сворачивает в другие дебри, в другие истории. То мы оказываемся в истории о покорении восьмитысячников, то мы в гостях у каких-то панков, то Дмитрий Быков оказывается приятелем главного героя, то мы наблюдаем, как главный герой поехал на Берлинале за наградой. И миллион персонажей. Более сумбурного романа я не могу вспомнить. Ну разве что «Голый завтрак» и «Города красной ночи» Берроуза. Ни в коем случае не сравниваю, но Берроуза я читала с трудом и смутно помню содержание, помню рваный текст и попытки его связать.

«Серая слизь» более целостный роман, но очень «рваный» если сравнивать с обычными романами. Не думаю, что роман задумывался с претензией на что-то. Местами прилично написано, а местами – как-будто слушаешь разговор шпаны во дворе. Я не знаю, это провокация или дилетантность. Хороший журналист не обязан быть хорошим писателем.

Авторы романа представители моего поколения, поэтому многие вещи мне более-менее были ясны и понятны, почему они пишут так, а не эдак. Но роман не о «том» времени и не о поколении тех, кто родился в середине 70-х. Мне даже показалось, что его вполне можно назвать современным. Если отбросить не очень удачную детективную историю, то роман социальный, об обществе, взаимодействии и жизни в социуме, и даже частично о политике, наверное.

И цитата, которую я считаю значимой в романе: Я совершенно убежден, что самое ценное из данного любому человеку от рождения – свобода. Cвобода мысли и действия. История девяноста процентов (девяноста девяти, если уж так) людей – это история поспешного добровольного отказа от того и от другого. Ибо человек-таки слаб. А ответственность за свободный и осмысленный выбор – это именно та реальная и очень непростая ответственность, которой подавляющее большинство боится и не хочет. Это ответственность за выбор твоей разумной, а не биологической составляющей. Биологическая составляющая как раз по определению не дает тебе выбора (выбор – вообще категория разума) – она, как ей и положено, диктует. Через инстинкты. Через эмоции. В том числе высшие эмоции, важные эмоции, которые так много для нас всех, блин, значат. Тем непререкаемей диктат… Зато и от ответственности – реальной ответственности: ЗА СЕБЯ – освобождает. И ежели без эмоций… Особенностью схемы размножения вида хомо сапиенс является образование долговременных пар. Вперед.

Роман Гарроса-Евдокимова «Серая слизь» начинается с эпиграфа, который знакомит нас с единственным общепринятым упоминаниям серой слизи в реальной жизни – о порче рыбы, намекая о достаточно прозрачной аллегории с человечеством.

Книга оставалась для меня на протяжении прочтения очень противоречивой, до самой последней страницы я не могла однозначно сказать нравится она мне или нет. Поделившись этой мыслью с собеседником, он сказал, что значит она цепляет, а, следовательно, стоит затраченного времени, и сейчас я могу с ним абсолютно согласится.

Знакомство с главным героем происходит в диалогах, в которые мы вливаемся, минуя экспозицию, что позволяет почувствовать себя больше участником сюжета, нежели наблюдателем. Тут же впервые отмечается сильная кинематографичность сцен, что скорее является для меня плюсом, чем минусом: яркие сцены живо представляются в голове кадрами фильма, а детали добавляют антуража картине и часто мы нам самим предоставляется увидеть то, о чем хотела сказать автор самим, результаты той или иной сцены не раскладываются по полочкам, нужно хорошо концентрироваться чтоб понимать ход сюжета.

Прием «роман в романе» здесь позволяет внести голым текстом мысли автора, при этом не теряя связь с реальностью. То есть, мы все еще чувствуем себя участниками событий, читая вместе с автором занимательную история с интересным социальным посылом.

Речь и об абсолютном исчезновении высшей прозаической формы – «романа идей», романа, ставящего глобальные вопросы и предлагающего ответы на них, текста, рисующего свою более-менее полноценную версию реальности. Совершенно непредставимо, чтобы роман такой, появись он сегодня мог стать поводом для широкой дискуссии хотя бы в «продвинутых» общественных слоях… но еще более непредставимо само его появление

Эта цитата наталкивает на мысль о том, что автор позиционирует свой роман как «роман идей», но при этом он не дает ответов, хотя идея для дискуссий определенно есть, хотя бы ради этого стоит порекомендовать книгу своим знакомым. В целом, финал все же разочаровал примитивностью, но даже не смотря на это осталась при мнении, что время затрачено не зря.