Господа Головлевы. Помпадуры и помпадурши

Обычно я на такие книги рецензии не пишу, потому что и так большинство прочитает, а кто не прочитает - сам себе злобный буратина, но раз уж положено отчитаться, признаюсь, что более всего меня поразило тягостное ощущение загнанности, тупика и безысходности, которое пронизывает каждую строку этого романа. Книгу эту не зря относят к шедеврам русской классики, но это такой шедевр, читать который стоит немало моральных сил.
Сразу признаюсь, что сатиру не отношу к числу любимых жанров, а уж морализаторство некоторых русских писателей, считающихся просветителями, вообще нагоняет на меня тоску, так что я приступала к чтению этого романа с некоторой опаской. Оказалось - совершенно напрасно.
Конечно же, совсем без воспитательно-просветительских бесед Михаил Евграфович обойтись не сумел, но и в тоску вогнать не успел, и достоинства книги своими небесспорными рассуждениями не заслонил.
К достоинствам отнесу, прежде всего, удивительно точные характеры, и блестящий язык. Тут только ленивый не сказал, что такое количество ласкательных суффиксов на единицу пространства даже предположить было сложно, но смотрятся в тексте они абсолютно органично, и атмосферу взаимоотношений в головлевском семействе передают невероятно достоверно. И да, я тоже некоторое время вздрагивала, встречая в книгах и чужой речи слова с такими "миленькими" суффиксами...
Приятно и то, что несмотря на вполне однозначную оценку автором своих героев, их истории можно додумывать, в результате чего и сами герои, да и обстоятельства их жизни воспринимаются не настолько однозначно, как может поначалу показаться. И Степка-балбес, и Павел, и внучки, и Пелагеюшка. О каждом из них есть, что досказать, и додумать.
И, конечно, Арина Петровна, которая своими действиями во многом запустила маховик семейной деградации, тоже не так очевидно виновата во всех своих бедах. Это ведь безусловно талантливая женщина, фактически в одиночку создавшая головлевское благополучие. Вот только зачем? Наверное, просто, чтобы без дела не сидеть. Потому что и любить не умела, и дальше собственного комфорта думать не хотела.
Кстати, одна из важнейших мыслей этой книги как раз и состоит в том, что любая деятельность должна иметь достойную цель. Иначе, как и у каждого члена головлевского семейства, итогом станет тоска, одиночество, пустота и сумасшествие... Ну или фосфорные спички.
Ничего не пишу про Порфирия Петровича. Слишком тягостно. Потрясающий образ. Гримпенская трясина. Пусть такие нам только в книгах встречаются.
А вообще, это надо просто прочитать. Такой яркий срез повседневной провинциальной жизни достоен пристального внимания. Тем более, что книга, кроме пары отвлечений в рассуждения, читается очень легко, а эмоционально долго не отпускает.
Очень страшно.

Бедный. Бедный, бедный Иудушка Головлёв.
Бедная Арина Петровна.
Бедный Сётпка-Балбес.
Бедный Павел.
Бедная-бедная Аннушка.
Всех их невероятно жалко и никого не хочется осуждать.

Салтыков-Щедрин написал книгу о том, на что мы тратим свою единственную жизнь, как мы не замечаем времени, как обманываемся в своих устремлениях, как деятельность наша – и не деятельность вовсе, а так, заполнение времени абы чем.

Мне очень понравились авторские, назову их, отступления. Про крестьян, про различие «французского лицемерия» и «русской лжи», их было много, но я почему-то не делал заметок пока читал – сейчас уже всех не помню. Жалко, там были хорошие мысли.

Эта книга – она всё-таки о смерти, не о чём другом. Смерть, она приходит не в секунду – она вползает в душу и начинает жить в теле. А человека уже нет. Он спит. Аннушка понимала, что она умерла уже давно, задолго до того, как умрёт её тело. И лишь ждала физического воплощения того, что и так уже давно случилось. Смерть по Салтыкову-Щедрину – это «пустоутробие», бесплодная, неплодотворная жизнь, существование бездеятельное и полное «праздномыслия».
Все герои, как бы они ни начинали, заканчивают запертыми, отгородившими себя от мира в своих кабинетах(И.), спальнях(А.П.), мезонинах (П.), избах (С.-б.). Не видя людей, уединившись, они «думают», мечтают, как бы живут внутри себя, но за пределами сознания их деятельность никак не выражается. Очень интересно пересечение мечтаний Стёпки-Балбеса, Павла и Иудушки. Такие разные люди, а заканчивают одинаково – запершись в своей комнате, мечтая об одном.
Угасание жизни в деятельной, предприимчивой Арине Петровне, наверное, самый точный, подробно описанный пример этого. Как ей что-то вспоминается, а что не помнит; как она плачет, над чем – не помнит; её обидели, а кто – не помнит. Её пустые, страшные ночи, её бездеятельные дни.

Я не знаю, насколько очищающий, примиряющий финал у книги (неважно, что он несколько надуман, вся литература несколько надумана), но мне было хорошо. Может быть, так и надо – поступать, как Стёпка, как Иуда, как Любонька. Может быть, этот один поступок искупает всю их непутёвую жизнь. А может быть, и нет – не знаю.

Тёмные стороны души есть у каждого, не так ли? Недостатки, пороки, желания, грехи и огрехи. Сознательный выбор предать. Неистовое желание забрать. Или отомстить, или причинить боль, или быть жестоким. Эта сторона души может быть скрыта за семью печатями, а может заявлять о себе не скрываясь и не стесняясь. И тогда изъян души покрывает язвами кожу. Человек исходит ядом буквально. И люди вокруг отдаляются, отодвигаются, уходят, бегут. Одиночество поглощает и не остаётся никого вокруг. Или все-таки кто-то рядом есть?
Есть. Но не из-за большой любви и преданности, а от безысходности и слабости.

«Господа Головлевы» – классический роман XIX века о темной стороне души человека мелкого, мерзкого и мстительного, роман о тех, кто остался рядом с ним.

История упадка одной семьи? Мерзкие картины нравственного падения и разложения? Похоронить себя заживо? Нет ничего святого? Ничего человеческого? написано в 1875–1880 годах? Эмм… Если мне дали такие исходные данные еще месяц назад мой ответ был бы однозначным. Ругон-Маккары Золя, конечно! Пфф… Ну конечно, вы чего? Это же саммари «Западни». А если там еще сексуальные извращения, то «Нана». И тени сомнений у меня бы не было. А теперь я сначала уточню – какая страна? И если Россия, то отвечу «Господа Головлевы».

Реализм и натурализм XIX века искал выход и находил его в творчестве писателей готовых сделать этот смелый шаг. А это в самом деле шаг смелый. Надо быть готовым к тому, что о вашей книге будут столетия спустя писать «мерзкая, грязная, дочитав, хочется помыться, главный герой вызывает отвращение, грязь, трэш, это ужасно». Салтыков-Щедрин, я думаю, вполне осознавал на что идет. Нельзя описать настолько неприятного и отталкивающего главного героя, а потом ждать признания публики. Публика реагирует не умом, публика описывает чувства, первые реакции, публика реагирует нормально, адекватно. И можно писать послесловия и пытаться что-то объяснить, донести, о… напрасно. Это уже не поможет.

Можно сказать, что я никогда раньше не читала Салтыкова-Щедрина (повесть про мужика и генералов из школьной программы мозг благополучно стер из памяти, ничего не помню. Ни единого слова). Я была морально готова к вот этому остро-социальному, разоблачающему, яростно-реалистичному, критика и литература как протест, инструмент общественной борьбы. И морально готовилась к тяжелому и невыносимому чтению. Но нет. Ничего тяжелого, ничего невыносимого, а остальное всё было – и остро-социальное и протест. Я читала об ядовитых, отравленных отношениях, о зависти, лжи, подлости, мстительности, погружалась в пучину жизни Иудушки и не могла оторвать глаз. Уродливая красота – вот что такое этот роман. Предельно отвратные и подлые характеры, их поступки описаны таким прекрасным русским языком, что оторваться невозможно. Очень странное чувство, правда.

Я не ожидала от этой книги таких сильных реакций. Я не думала, что она меня настолько сильно зацепит. Я читала каждую свободную минуту, читала и удивлялась тем бурным чувствам, что пробуждали во мне главные герои. Я читала и думала – так, уже конец, правильно? Но книга не заканчивалась и не заканчивалась, хотя логически финал был прописан минимум трижды. Писатель разворачивал повествование на 180, смещал фокус и начинал заново… На самом деле, эта книга три в одном (если не больше) – каждая глава достойна отдельного романа.

Можно ли скрыть свою темную сторону? Или это бесполезно, и она все равно даст о себе знать? Я верю во второе. Случайным словом, одним-единственным поступком, взглядом можно выдать себя и своих демонов. Темная сторона есть у всех, вопрос только в том насколько вы готовы признать этот мрак?

Ну, и придурки, скажу я вам!
Кунсткамера, ей-богу.
Несмотря на всю мою огромную любовь к русской классической литературе, это произведение далось нелегко. Я скучала и бесилась, пожалуй, это две особо выраженные эмоции во время прочтения. Лишь иногда находила что-то до крайности забавное, даже гротескное и вычурное в своей абсурдности.
Счастливы те люди, которые в своей жизни не встречали таких Иудушек-кровопийцев, а у меня был такой директор на работе, все соки, скотина, высасывал четыре года. И скупердяй еще тот был. Спасу от него не было, пока в ответ его же методами не начала, но там он и уволил меня. В романе Салтыкова-Щедрина только Евпраксеюшка, глупая и тугодумная, додумалась изводить барина его же способом - канючила, ныла, терзала как самая заправская современная женщина-пилка, которая со своего избранника выпиливает шубку-тухольки-платьичко... чем несказанно меня умиляла.
Для себя: попробовать перечитать произведение в другое время в другом настроении.

Какие строчки могут быть актуальнее Щедрина накануне выборов??
О взяточничестве:

"Денег нет. Вы держитесь здесь, вам всего доброго, хорошего настроения и здоровья":

Начальник - странный предмет, он вроде бы есть, но его как бы и нет:

Об истинных позывах пойти в депутаты:

Подтекст прощальных слов Ельцина, и иже с ним:

О законности:

Всё же, когда завтра пойдёте на избирательный пункт в своём Обиралове, Навозном, Паскудске или Глупове, чтобы опустить бюллетень в шрёдер урны для голосования, помните, что, хоть и давным-давно, ан был таки такой чиновник, как Михаил Евграфович Салтыков-Щедрин, а значит есть надежда, что и сегодня - 1 на 100, 1 на 1000 - найдётся такой же ответственный, радеющий, неподкупный, как он, и что этот ОН, этот Единственный живёт и работает именно в вашем краю и районе.

Если вам не захочется читать целиком 300-страничный сборник рассказов-романсов "Помпадуры и помпадурши", от всей души советую отдельные произведения: "Старая помпадурша", "Он!!", "Зиждитель", "Единственный", "Мнение знатных иностранцев о помпадурах".
Я же намерен читать Щедрина полностью. У меня в шкафу... (аж перехватило дыхание)... 10-томное собрание сочинений!!! И такие раритеты, как, например, "Господа ташкентцы" или "Губернские очерки" скоро будут мною перелопачены. Жду-не дождусь!

P.S.

«Господа Головлевы» входит в школьную программу, но я об этом романе узнала только в 30 лет, видимо только дозрела.

Герои здесь все, как антипримеры. Настолько выпячены самые неприглядные стороны их жизни. Жесткие, равнодушные, слабовольные, жадюги, хапуги, лицемеры.

Ох, давно мне не попадалась такая яркая сатира. Наглядно показано, что толстый кошелек может привести к деградации личности. Что богатство имений не равно богатству души. Что обеспеченный тыл так же приводит к депрессии и тлену. Что деньги ради денег ведут к разочарованию и черствости сердец.

Ой, как много здесь всего. Читателей с тонкой душевной организацией происходящее может привести в ужас. Я же восхищалась таким препарированием человеческих пороков. Сильно, злободневно, феерично.

Роман не о жизни, а о смерти – тел, доброты, человечности, сострадания…

Такую классику я обожаю.

Люблю классику,даже бывают моменты когда хочется только её и читать,но тут что то пошло не так.
Хорошая история,понимаю это,но прошла мимо меня.
Слушала в прекрасном исполнении Клюквина,чем больше слушала,тем больше понимала что книга не цепляет,абсолютно равнодушно,хотя нет,Иудушка всё таки подбешивал.
История одного семейства,в котором каждый за себя,про себя и не за кого.
Как то и не хочется ничего писать про них,никто из персонажей не вызвал никаких эмоций,единственное не забываем про Иудушку.
Куда гребли,зачем гребли..
И с чем остались?..
Вообще если вдуматься история жуткая,нет никакой семьи.
Только жадность,корысть и ненависть.
И такое нужно читать,хорошо что в школе руки не дошли,сейчас более "вовремя".

За что я люблю классику - потому всегда это вечные темы. Меняются времена, поколения и прогресс и эволюция не стоит на месте... НО! всегда были, есть и будут вечные человеческие проблемы и их пороки...

История про семейные отношения, про дно человеческой души и про то, что сколько бы ни было чинов и состояния, но не было счастья.. Кто был человек, скажут об этом его последователи и то, какую он пользу принес или не принес, его поступки, и даже мысли..

Мне было противно читать местами, потому что человеческая жадность в этой книге выходила за все возможные для моего воспитания рамки.. Алчность, желание сэкономить в одном и тут же расточительство в другом. Такая тонкая грань.. Язык автора сложновато, много прелюдий к событиям и описаний, но сюжет всегда в приоритете и за это твёрдая четвёрка..

Моя бабушка (мама моей мамы) была женщиной неграмотной. Ни писать, ни читать она не умела (так уж получилось), но она очень любила, когда ей читали книги, и особенно она любила слушать сказки Салтыкова-Щедрина. Будучи в старших классах и пребывая у неё в деревне на каникулах, я предложила ей к прочтению сие нетленное произведение. Вечерком, после трудных огородных работ, мы устраивались в летней кухоньке и погружались в неспешное чтение. Бабушка была внимательным слушателем, она вздыхала, украдкой утирала слёзки, а в конце книги, помню, сказала: «Ах-ты, головка горькая. Вся семья выморочная и жаль мне Аринушку Петровну». И вот спустя почти полвека, я вновь читаю, вернее перечитываю, эту книгу.
В центре повествования семья помещиков Головлёвых. Вопреки установившимся правилам, что главой семьи выступает муж, в данном семействе главой является Арина Петровна, поскольку муженёк её «ещё смолоду известен своим безалаберным и озорным характером». Семья по сегодняшним меркам – многодетная. У четы Головлёвых четверо детей, в коих Арина Петровна видела лишь лишнюю обузу. Старшего сына Стёпку-балбеса и дочь Анну она не любила, к младшенькому Петеньке «была более или менее равнодушна», а средненького Порфирия «не то чтоб любила, а словно побаивалась». И как оказалось не зря. Властная по своей натуре, Арина Петровна, выбрала путь накопительства материальных благ и расширения владений имения, для чего и потрудилась немало. Но воздвигнутая неутомимыми руками Арины Петровны семейная крепость, вдруг рухнула в одночасье и оказалось, что семьи-то и вовсе не было, а было только притворство, беспомощное одиночество и унылая праздность…
Пожалуй, это одна из самых беспросветных книг в истории русской литературы. По ней даже можно проводит семейный психологический анализ причин умирания и угасания рода, благо сам Салтыков-Щедрин их называет немало. Это и «апатия властности». Это и нелюбовь, жестокость и лицемерие. Это и образ жизни каждого из членов семьи Головлёвых. Но большинство склонны обвинять в развале семьи Арину Петровну. Но так уж ли она виновата в этом? Конечно, тон в семье задаёт женщина. В её обязанности входит забота о детях: накормить, напоить, дать образование и путёвку в жизнь. Всё это она дала детям, хоть и называла это «кусками». Иудушка поступил со своими сыновьями ещё хуже. Он им не дал вообще ничего, ибо они не просили его благословенья. Беда Арины Петровны лишь в том, что она заменила понятие «семейных ценностей» на понятие «накопительство», никому из детей не передала своих деловых качеств и позволила опутать себя «пустословием, пустомыслием и пустоутробием». И с этой позиции, мне Арину Петровну искренне жаль…

В школе, на уроках литературы, меня всегда раздражала фраза учителя: "Этим произведением автор хотел сказать..."
И далее нам навязывали "правильное" мнение на сюжет и героев.  Далее шли штампы: этот хороший, тот плохой и, наконец, давайте напишем сочинение на тему: "Чему нас учит эта книга". А ничему не учит, потому что мы уже знали с чужих слов, как оценивать каждого персонажа в отдельности и произведение в целом. Искренне рада, что не прочитала "Господ Головлевых" в школьные годы. Я бы ничего толком не поняла. Этот роман нужно читать в зрелом возрасте,  когда твоим детям 18+ и они уже взрослые и, возможно, даже живут отдельно.
Роман описывает жизнь помещиков Головлевых во второй половине 19 века. Действующие лица на начало романа: Арина Петровна Головлева - глава семейства; Владимир Михайлович Головлев - её муж, второстепенный персонаж;  их взрослые дети: Степан, Анна, Порфирий и Павел. По ходу действия романа появляются  дочки Анны: Аннинька и Любинька, и сыновья Порфирия: Владимир и Пётр. Если вкратце, то роман описывает  жизнь и взаимоотношения в семье Головлевых. Говоря школьным языком, отмечу, что положительных героев нет. Но и в обычной жизни мало встречаются 100-процентно положительные люди (по крайней мере, при жизни). И вот какой подвох: я не могу никого из персонажей назвать абсолютно отрицательным, потому что  действия каждого обусловлены чувствами, которые мне понятны.
Приведу пример:
Порфирий Головлев, за которым по ходу романа закрепилось прозвище Иудушка, имеет достаточно денег для безбедного существования. К нему приехал 25-летний сын Пётр, который живёт отдельно, но за его счёт, и просит оказать достаточно крупную финансовую помощь, потому что проиграл вверенные ему казённые деньги. Пётр - единственный сын (второй сын Порфирия покончил жизнь самоубийством).  Не восстановив растраченное, Петра ждут суд и ссылка. Ход мысли отца: сын взрослый, закон нарушил осознанно, наказание справедливо; если дать  сейчас деньги, то сын не вынесет должного урока и в будущем, возможно, продолжит нарушать закон, а он (отец) будет вынужден снова и снова давать деньги, пока не разорится сам. Руководствуясь этим, Иудушка денег не дал, а сын умер в дороге, не доехав до места ссылки. Можно ли однозначно сказать, что Порфирий Головлев поступил неправильно?  Рассуждения отца разумны, сам он не сделал ничего противозаконного, сын Пётр достаточно взрослый, чтобы понимать, противоправность своих действий: всё вроде логично. Я поэтому и обратила внимание, что роман интереснее будет читать  людям, имеющим взрослых детей. Когда у меня дети были маленькие, мне бы и в голову не пришло обдумывать эту ситуацию. Я бы поругалась, но отдала бы всё. Но взрослый человек в жизни должен полагаться на себя, жить руководствуясь здравым смыслом и законом, разве не так? У отца был выбор дать деньги или нет, и он просто выбрал тот вариант, который показался ему справедливым. Из-за этого он плохой?
Обдумав и обругав себя дурой,  решила, что я бы деньги дала. Но только один раз. Наверное...
Сложная ситуация, которая к сожалению, и в наши дни может быть актуальной.
В романе много острых моментов и все они неоднозначны.
Автор поднимает темы, которые не устаревают: пустословие, жадность, лицемерие, глупость. Книга оставляет тягостное чувство, но с другой стороны, действительно УЧИТ жизни. Сейчас я написала бы прекрасное школьное сочинение, потому что прониклась романом.
А  вывод у меня получился такой: живите здесь и сейчас, поменьше болтайте и побольше делайте, искореняйте в себе жадность и пустословие.  И главное, берегите своих детей!