Кнут Гамсун. Избранные произведения в двух томах. Том 1

Голод - он в начале подкрадывается незаметно, потихоньку проникает в нас, затем он наращивает свою мощь и овладевает нами полностью. После чего его присутствие остается до самого конца.

Дальше...

Главный герой пытается все время быть воспитанным джентльменом и оставаться честным человек не смотря на все не самые благоприятные ситуации в его жизни. На его пути много соблазнов, отчаяние и последних точек, когда все покончено. Его отчаянная борьба заработать на кусок хлеба и расплатиться со всеми в момент когда сил уже нет - показывает, что всегда есть резервы, даже в самые отчаянные времена.
Весь этот путь, борьбу и чем же все закончилось можно прочитать в этой книге. Очень многие детали описаны правдоподобно и являются действительностью при голоде, так что если хотите узнать каково это - прочтите эту книгу.

В "Голоде" Кнута Гамсуна логика кошмара так смешивается с реализмом, что жанр страдальческих метаний голодной интеллигенции, которому редко удается ударить меня под дых, тут бьет с размаху и коленом.

Герой, как уже можно догадаться, мечется, страдает и хронически недоедает - история старая как мир. В каждом городе есть вот такой Автор, который каким-то образом что-то все творит, и делает это настолько неудачно и коряво, что ну не будет у него денег, ни в каком мироустройстве, ни при какой погоде.
От других страдающих-безденежных гамсуновский герой отличается именно этим истощающим Голодом, из тех что сильны до тошноты.Недоедание создает такое плотное до дурноты ощущение лихорадки, что все иррациональные поступки героя, один за другим упускающего шанс спастись, становятся если не понятными, то легко объяснимыми. Мне лично редко где встречались такие меткие описания той тонкой грани, где физический дискомфорт и упадок потихоньку, незаметно начинает отравлять сознание, замутнять его и обращать весь мир во врага, воюющего на истощение.
И то, что чтобы выбраться из города-капкана и начать свободно дышать, нужно сломать себя, оказывается и откровением и чем-то кристально ясным. Укачивающе-однообразное повествование внезапно выливается в такую аккуратную чистую концовку, как будто тебя и правда из болтающегося вагона вдруг выпустили на берег моря, холодный-холодный, свежий-свежий, и дышишь ты на этом берегу как в первый раз.

Душная, меткая и очень северная книга, для любителей Петербург Достоевского с его студентами и бедняками. Только обращения к Богу тут уже номинальны, и ответа никто не ждет.

Я в числе тех кто не понял это произведение и наверно его гениалности .
Описание голода .. нет Голода с большой буквы автором мне понятно. Оно было так описано, что я практически никогда не встречала.И так описать все те мытарсва , что проходит герой это конечно наверно все же наверно гениально. Но на протяжении всей книги от странице к странице мое отношение к герою менялось от жалости к ненависти и наоборот. Его какой то извращенный эгоизм и гордость .Мне казалось что он постоянно тешит свое самолюбие, даже в безвыходных для него ситуациях. Он упивается тем, что он так поступает. Непонятно было только-зачем.
Непонятны были его поступки, очень многие- зачем выставлять себя на посмешище, зачем притворятся чуть ли не сумасшедщим. То что человек находил в себе силы помогать ближним и был способен на это в критических для себя ситуациях заслуживает похвалы.Но не до такой же степени себя загонять.
Хотелось бы конечно , чтобы его жизнь изменилась к лучшему, но почему то не верится ,даже когда он все же решился сделать как мне кажется правильный поступок, или верится с трудом.
Хочется верить, что я немного уловила что-же хотел сказать автор- иногда все же гордость надо чуть спрятать и тогда жизнь будет лучше. Это мое мнение. Возможно надо перечитать его и придут еще какие то мысли- благо произведение небольшое и язык для мена понятен, читается легко, несмотря на то , что там описано.

Откровенно говоря, написать свой отзыв мне хотелось сразу, как были прочитаны последние строки, но я решила чуть повременить и, как говорится, " переспать" с этими мыслями. А вдруг я всё таки приду к чему-то такоооому, что до этого не посещало мою головушку, относительно этого романа?- Но нет. Впечатления остались те же, ничего нового так и не пришло, просто мысли и вопросы как-то боле-менее устаканились.

Начну с того, что я поставила книге нейтральную оценку, потому что честно говоря, я не знаю, как её оценить.
Мне не было скучно её читать, опять же "книга на вечер" (но скорее это из-за небольшого объёма), она читалась легко, но: эффекта "ах" не было. Я всё ждала чего-то большего и не дождалась, и даже не поняла, когда кончилась книга. " Это всё? Ну ладно..."- дословно те мысли, что возникли сразу же.
Ну, как-то средненько.
В итоге, я так и поставила "нейтрально", но всё таки накинула полбала в пользу большей оценки (3), т.к. не могу сказать, что книга меня "мучила". Ну прочла и прочла.

Касаемо сюжета и главного героя.
Откровенно говоря, я ждала больше холода, уличной грязи, одиночества, страданий в " самом безжалостном из романов Гамсуна", но либо их действительно мало, либо они преподнесены в очень осторожной форме, что особо-то и не замечаешь. Да, страдает человек, да голодает, да потихоньку сходит с ума. Ему негде жить, он одинок и будущее его сомнительно.
Да, всё это есть в романе, но это не вызывает жалости ( ну лично у меня, но это ещё скорее из-за того, что и главный герой частенько конкретно подбешивал), а читается ровно, спокойно, будто так и надо, и человек в полуобморочном состоянии от голода и явно не в здравом рассудке является нормой.
Я списываю это на год создания, вполне возможно, что тогда это было что-то "за гранью", жестокое и безжалостное. Сейчас с обилием "страшных историй" этот роман воспринимается просто, как роман, немного печальный. Но есть ли смысл сравнивать разные эпохи?

Относительно главного героя, да простят меня те, кому он симпатичен, вызывает сочувствие, я всё таки высказываю своё мнение и говорю о своих впечатлениях, не претендуя, что это они единственно верны- он меня раздражал.
Ну честно, я не хочу спойлерить и разбирать до мелочей все, происходящее в книге, но моё мнение, что может и не зря судьба его заставила поголодать? Всё таки здравые мысли-то возникли- пойти трудиться уж куда нибудь, я имею в виду.
На мой взгляд, ГГ изначально не очень адекватен и не способен здраво оценить ситуацию, и это не зависит от того, поел ли он или мучается от голода. Он совершает одинаково странные вещи как в том, так и в другом состоянии.
Да, его поведение во время голодания похоже на поведение эмоционально неустойчивого человека. Скажу больше, я понимаю его внезапные приступы агрессии, крики на людей, желание их напугать и сделать что-то из ряда вон. Действительно, при длительном голодании эмоциональный уровень меняется, человек становится агрессивным и подчас, неадекватным. Допустим. Но, что меня раздражало, так это легкомысленное отношение. Он готов был за что-то бороться, что-то делать, что-то писать только тогда, когда хотел есть и заканчивались деньги. Как только деньги появлялись- всё, герой выпадает из жизни, забывает обо всём, будто они никогда не кончатся и все пробемы уже решены.
Ещё больше раздражал снобизм и необдуманность поступков. ну, на мой взгляд, в нашем герое гремучая смесь юношеского максимализма, снобизма, глупости и неприспособленности. Ему проще отдать всё до копейки случайному прохожему, лишь бы его считали щедрым, обеспеченным господином, чем хоть как-то распланировать и рассчитать всё хоть не намного, но вперёд. С претензией на гениальность и уникальность свою он снова пишет и пишет, когда уже и сил-то нет ( а можно было бы заранее подготовиться и "творить" в благоприятных для себя условиях), и денег нет и вообще это последний шанс. Ну, честно, мои рациональные мозги понять и принять этого не могут, и я открыто радуюсь, когда он всё таки приходит к тому, к чему в его положении надо было прийти давно: найти любую работу, какая бы она не было, но чтобы приносила хоть что-то.

В общем, хотела я сказать немного, а получилось столько всего.
Одно могу сказать, произведение неоднозначно. Если говорить о том, читать его или нет, то всё-же читать. С какими эмоциями останетесь Вы по итогу предугадать сложно, свои я постаралась боле-менее чётко выразить чуть выше.
Буду рада, если мой отзыв окажется полезным.
P.S.: знакомство с Гамсуном я продолжу, но чуть позже.

Хорошая находка для любителя психологического романа или нездорового человека. Ведь будучи нездоровым понять героя романа будет легче.

С первых предложений герой начинает настораживать. Просыпаясь в своей лачуге, он сразу же ищет повод для радости, хотя радоваться нечему, однако это ему непременно нужно для вдохновения. Мы сразу же понимаем, что герой не прост, что он гордый, принципиальный и смелый. По натуре он благороден и великодушен. Всегда удивляет эта его готовность чужим людям давать деньги, снисходительность к незнакомцам. Самое главное, что он уверен в себе, в своем успехе, в выборе своего занятия. К середине романа я осознал, что на месте главного героя уж точно пошёл бы хоть на какую службу, даже торговцем в кондитерскую, но он оказался выносливее. Его вера в себя не угасает, и даже может показаться глупым упрямством.
Несмотря на сильный голод, он не всегда думает о еде, он способен даже писать статьи в этом состоянии. Герой даже доводит себя до отвращения к пище, сила его сознания заставляет чувствовать тошноту при взгляде на съестное.
Почему ему не сидеть дома и не писать? Почему ему надо ходить по городу, пугая прохожих, вызывать подозрения у полицейских? Ему надо что-то видеть вокруг себя, чтобы он совсем не опустел, как и его желудок. Вспомнить только ночь, проведенную в резервной камере, это отчаяние и тревогу, которые охватили его в этом тёмном и замкнутом пространстве. "Что угодно, только не арест". Когда он жил с семьей хозяйки "Приюта для приезжих", я вдруг представил главного героя на месте беззаботного мужа хозяйки. Что бы он делал? Вероятно, он старался бы как можно меньше времени проводить дома, а в конце бы просто ушёл и не вернулся. А Илаяли? Он бы не смог поддерживать с ней продолжительную связь, не в этот момент, не в этом возрасте, ведь главный герой полон надежд и писательских амбиций. Хоть у нашего голодающего и других забот полно, он всё равно настойчиво тянется к женщине и ведет себя уверенно, а главное, честно, сразу рассказывая ей о своем положении.

Насчёт социального подтекста тоже хотелось бы добавить особо. Его здесь нет, будто это совершенно персональное приключение, сконцентрированное на самом себе и на тех кусочках городского природного ландшафта, как море, небо, лес, университет, дворец или ратуша, которые вдохновляют героя своим видом.

Я в тупике и не знаю, что думать. Потому что я решительно не могу определиться со своим отношением к этой книге.
Если бы не было аудиокниг, в жизни бы мне «Голод» не одолеть. Я редко бросаю книги, очень редко (пальцев одной руки хватит пересчитать). Но этот роман… Я брала эту книгу в библиотеке несколько раз, я залила ее в телефон. Но каждый раз по прочтении нескольких страниц я в ужасе оставляла его. Как будто помешательство главного героя могло передаться мне. И вот здесь главная загадка. Гамсун так хорошо описывает состояние этого несчастного журналиста, все его душевные порывы и терзания. Поразительно, как оголодав до помутнения рассудка, он все-таки думает о чувстве собственного достоинства, о гордости, о моральном долге и этических нормах. Взвешивает свои поступки, оценивает их с точки зрения совести. Т.е. несмотря ни на что, пытается остаться человеком. Но все равно срывается, а после срывов терзается еще хуже. В общем, по форме передачи это гениально в своей отвратительной правдоподобности.
Но вот почему мне было никак не заставить себя читать? Потому что поставить себя на место главного героя мне не удастся. Когда в Блокадной книге авторы рассказывали про голод осажденного города, они упоминали роман Гамсуна как одно из немногих художественных произведений, в котором в основе сюжета – голод. Адамович и Гранин не раз повторяли, что нам никогда не понять и не испытать того, что тогда испытали ленинградцы: «Сытые голодного не разумеют». И, слава Богу, я не могу понять главного героя, потому что сама подобного никогда не переживала. Как раз из-за этого его действия казались мне алогичными. Все его противоречия, воспаленные фантазии и поступки вызывали одновременно и жалость, и раздражение. Раздражало его бездействие. Тупик, в который он сам себя загонял, со стороны казался совсем не тупиком. Задаешься вопросом, что мешает ему пойти заработать себе на хлеб. А еще задаешься вопросом, какие его поступки его, а какие – его голода?
Из-за всех этих противоречий я даже оценку поставить не могу.

Очень странная книга. Берясь за чтение я думала, что "голод" в переносном смысле этого слова. Что как-будто главный герой испытывает душевный моральный голод, но оказалось не так.
Это реально книга о голоде. Но о каком голоде, голоде ради того чтобы казаться достойным человеком в глазах других людей. то есть даже когда у него были деньги он швырялся ними, раздавая, таким же голодным как и он( словно смотрите, вот какой я хороший я думаю других людях, которым нужна помощь. Андре Тангес( кажись так представил себя главный герой, когда получил место в отеле или что-то в этом). Автор так реалистично все показал..когда у него кисть с царапиной.. а дальше эта нога, которую переехала повозка со свежим хлебом, эта кость попрошена у мясника,для своей собаки, а на самом деле для себя, и от которой его потом стошнило. Но главный герой словно живет в таком же мире как он сам.. даже девушка, которая влюблена в него оказалась не лучше. Но через глаз героя мы видим, что человек может быть пьяным, но не мог быть голодным, то есть. человек, который голоден не достойный любви?
Или когда его знакомый увидел с этой же девушкой, то как-будто, человек занял выше своего положение. Если ты сам, то это изъян ? Ты не достоин общества?
(это можно увидеть и в наши дни)
Еще то, как человек пишущий..может отвлекаться на посторонние вещи.. на собак.. людей.. на всё лишь бы не писать, даже когда от этого зависит твое существование.

Книга достойна чтения. В особенности, что бы жить для себя, а не для того, чтобы быть достойным человеком в глазах других.. потому что от этого по сути низкий человек.

Голод. И есть основная сюжетная линия всей книги. Но какой именно голод терзает начинающего писателя? Он бродит по городу в поисках вдохновения, снисхождения свыше, потому что тогда он сможет написать дельную статью и сдать ее в редакцию, получить деньги. Значит, физический голод не единственное, чем страдает герой книги. Идея ницшеанского индивидуализма не терает силу до начала развязки сюжета. До конца прочтения не перестовало преследовать гнетущее, обременительное, астеническое чувство.

каждый раз, когда читаю книгу о человеке, которых попал в безвыходную ситуацию, мечусь между двумя полюсами: осудить или пожалеть.
По большому счет главный герой - просто дурень, воображала, гордец и врун, который многое о себе возомнил, с другой стороны "художник должен быть голодным", и как узнать гения, если он не положит всего себя в искусство.
Не сказать, чтобы я могла бы к нему испытывать жалость, но главное в книге то, что автор историей задает вопрос читателю и задача читателя на него ответить.
Своего ответа я так и не нашла.

Человек, спящий на краю пропасти, вечный борец с нищетой, журналист, чье творчество вскормлено беспощадным, всеобъемлющим ,властным над каждой мыслью Голодом. Известно, что творец должен быть голодным ,но тут чувство потребности в еде становится культом, пылко оберегаемым странной личностью. Талантливый, но крайне непоследовательный, нищий прожигатель денег. Сумасшедший он или святой? Блаженный, вот наиболее подходящее название. Он крадет, но каждую заработанную копейку раздает случайным прохожим в порыве ли жалости или безмерной благодарности, он обманывает, изящно врет, насмехается и тут же искупает вину, падает под тягостью совести. Как живется во власти Голода? И можно ли получать наслаждение от изнуряющего головокружения , тошноты , слабости и просительной позы?