Рассказы. Повести

Все мы знаем, что быть врачом - очень тяжёлое дело. Но ещё тяжелее начинать свою врачебную практику в далёком селе, где нет даже электричества. Именно в такой ситуации оказывается герой повествования.

"Записки юного врача" в некоторой степени автобиографичны. Поэтому М. А. Булгакову удалось так передать все эмоции и чувства главного героя, что порой замирало сердце. Какие только случаи не произойдут в далёком селе! Когда быстро нужно решить, как помочь человеку, а рядом нет другого, более опытного врача, чтобы подсказать, рядом только верные помощники - фельдшер и две акушерки. Поэтому собираются все знания, полученные в университете, страх отодвигается волей, и начинается тяжёлая операция, спасающая жизнь.

Врач - обычный человек. Он тоже боится, сомневается, делает что-то впервые, не имея опыта. Благодаря "Запискам..." читатель может взглянуть на пациентов со стороны врача и понять, что же чувствует молодой доктор, только что сошедший с ученической скамьи.

Опыт набирается быстро. А как же меняется врач? Что происходит у него в душе, когда он осознаёт, что пациент не понимает, зачем лечиться от сифилиса, ведь всего-то "глотку заложило"?! Вот доктор объясняет и рассказывает, а человек сидит и НЕ ХОЧЕТ ПОНИМАТЬ, как-никак "глотка болит, а он мази на ноги даёт"! И не возвращается пациент, и дальше идёт заражать своих близких. А что чувствует врач, когда едет в метель от родильницы, что родила мёртвого ребёнка? Когда понимает, что не может помочь?

Доктор - тяжёлая профессия. Нужно ценить НАСТОЯЩИХ врачей, которые встают ночью из тёплой постели и едут на вызов, пусть даже через метель, или, побрив только одну щёку, бросаются на помощь пациенту; тех, кто пытается помочь, несмотря ни на что.

Необычная и фантастическая повесть и вот прямо «на злобу дня».
Мне не понравился образ гениального профессора, он гений , но..... сколько было таких Персиковых....
Человек хочет контролировать то, что ему не подвластно и природа жестоко карает его за это!
Очень неприятно было читать эпизоды где совершались жестокие опыты над лягушкой, после этого образ профессора стал мне ненавистен.
Кто то скажет, что без этого невозможен человеческий прогресс, что там лягушка какая то, но вот мне кажется , что нет ни у кого права решать даже за эту лягушку, жить ей или умереть ведь та область над которой работал Персиков «терра инкогнита» и человека туда не звали....
Досадная оплошность приводит к эпохальной катастрофе и в этом наше все .... перепутали....
Всем прекрасного чтения))))

Всем, кто считает, будто при большевиках уже в самом начале их правления существовала какая-то чудовищная цензура, следует ознакомиться с повестью Булгакова "Роковые яйца", чье антисоветское содержание настолько очевидно, что его именно ради этого рекомендуют изучать в школах при нынешней политической конъюнктурой. Да и если бы антисоветчины тут не было, оно бы никому и на хрен не впилось.
Не знаю, что было раньше "яйцо" или "сердце" (то есть эта повесть или "Собачье сердце"), но у меня сложилось ощущение, что оба эти произведения - черновик одного и того же романчика про некоего интеллигента, которого прессуют "проклятые совки".
Судите сами - здесь у нас тоже есть профэссор, который придумал очень сомнительное и практически бесполезное изобретение. Так же, как и Преображенский, Персиков не читает советских газет, ненавидит советскую власть и считает всех окружающих конченым быдлом. Так же, как и Преображенский, он страдает от жилищного вопроса.

Складывается ощущение, что Булгакова именно это и волнует. Постоянно в каждом произведении, вплоть даже до "Ивана Васильевича", идет это нытье про национализированную жилплощадь. Причем страдают от этого сплошь ученые-изобретатели.
Бесполезное изобретение конкретно профессора Персикова сводится к тому, что он создал луч, заставляющий живые особи как-то бешено развиваться, мутировать и увеличиваться в размерах.
Его изобретением решила воспользоваться советская власть в лице какого-то деятеля по фамилии Рокк. С помощью луча он решил увеличить в размере кур. Ну, видимо, чтобы мяса было больше.
Однако у меня тот же возник вопрос. Вот если какое-то живое существо станет больше в размерах - оно же будет требовать и пищи больше? Разве нет? Тогда какой смысл в том, чтобы делать кур больше?
Однако ситуация ухудшается, поскольку из-за путаницы луч подверг мутации гораздо более опасных для жизни человека существ - змей и рептилий.
Ну, а дальше эти гигантские чудовища начинают жрать людей, приводя страну к катастрофе. Откуда они появились в таком количестве - я не понял. Какая-то змея убила жену Рокка, тот вызвал ГПУшников. Те прибыли на место и подверглись нападению ящериц - и почему-то не смогли в них ни разу попасть.
Армия оказывается бессильной справиться с полчищами злобных тварей. И это довольно странно. Даже если змея вырастет до 30 метров, очередь из автомата все же прикончит ее. Штыком можно убить гигантского петуха. И так далее, и тому подобное.
Итого к концу повести автор бросает советской власти в выдуманном произведении следующие обвинения:

• тупость и халатность сотрудников на местах;
• бесполезность армии;
• общий хаос повсюду
• безнравственность и распущенность населения, проституция на улицах, пьянь и бомжи повсюду
• неграмотность, необразованность населения.
• агрессивность, ярость, тупость обычного простого советского человека, которые сделали виновным профессора и убили его.

Начало 20 века, когда о наркотиках не знали столько, сколько сейчас, не говорили и не предупреждали. Личные записи наблюдений человека, попавшему в зависимость по причине болезни, далее – по роковому неведению и по всё сильнее развивающемуся пристрастию к приему наркотика (кокаина), разлагающего и тело и душу. Изменения в поведении, в потере контроля над эмоциями, над своими действиями, невозможность адекватно воспринимать происходящее, и что самое страшное – не имеющего воли отказаться от приема убивающего его «лекарства». Жутко, конечно. Тем более, что написано врачом, т.е. человеком, знающим все особенности функционирования организма здорового и больного.
Поразило необычное описание наблюдения момента уходящей жизни… Рассказ небольшой, но впечатление от него сильнейшее. Удручающее.

Слушала аудиовариант в исполнении Михаила Горевого. Отличное прочтение. Очень выразительно, правдоподобно, убедительно.

Люблю Булгакова настоящего, - в "Собачьем сердце", в "Морфии", в "Записках юного врача". Люблю Булгакова-доктора, циничного, язвительного, до боли жизненного и точного, вроде грубого, но одновременно - изящно-тонкого.
"Морфий" - сильнейший рассказ, большая часть которого написана в моем любимом, "дневниковом" стиле, погружающем внутрь мыслительного процесса, рождая волшебное иллюзорное ощущение того, что текст понятен лишь тому, кто его писал, а нам удалось влезть в его голову и узнать, что он написал.
Доктор Бомгард прекрасен, - элегантно-мрачный архетип врача, тридцать лет назад пожалевшего, что стал врачом, да что там, что родился на этот свет и решил стать врачом. Люблю таких представителей этой профессии даже больше, чем добрый и огромных дядек с мягкими руками и ласковыми голосами, умеющих заставить открыть ротик любого испуганного малыша. Люблю потому, что эти люди - величайший пример стойкости, самообладания и ответственности. От всей души ненавидеть то, что тебе пртзлдится делать, но делать, и делать хорошо, потому что от этого зависят жизни, - это нужно уметь. И я восхищаюсь теми, кто смог.
Пожалуй, с доктора Бомгарда стоило бы брать пример его коллеге доктору Полякову, который, в отличие от него, совершенно не умеет "плакать, колоться, но есть кактус". Вернее, умеет как раз, но совершенно извращенно - плачет, но жрать кактус не хочет, а хочет только колоться.
"Морфий" прекрасно иллюстрирует всю глубины бездны, в которую падает наркозависимый человек, а в особенности - врач. Тяжело слезть с чего-то, когда ты просто ничего не соображаешь, но когда ты свято убежден, что сможешь бросить в любой момент, ведь ты врач, и прекрасно знаешь, как все работает, а потом выясняешь, что нет, ничего подобного, и вся твоя вера идет крахом - вот это ад.

В школе мы проходили данное произведение, но из-за близости ЕГЭ рассмотрели лишь основные сцены, которые можно было бы использовать как аргументы для сочинения, на этом знакомство с «Собачьим сердцем» закончилось.
И вот спустя какой-то промежуток времени я решила, что всё же пора ознакомиться со всем произведением. И нисколько не пожалела!
Произведение отличное и читать его было одно удовольствие. Стиль автора сразу угадывается, и я вновь понимаю, за что люблю Булгакова. Диалоги прекрасные, как и смысловая составляющая книги.
И хотя опыт профессора Преображенского был неудачным, сам этот эксперимент и его конечный продукт – Шариков Полиграф Полиграфович не может не поражать. Вот что будет, когда первичный материал (если гипофиз можно вообще так назвать) бывает «не первой свежести»! Получите не просто непредсказуемый, но и не управляемый результат… ох, и намучились же экспериментаторы со своим экспериментом. Мне было крайне забавно читать записи, которые вёл профессор вначале. Это чем-то напоминало дневник ребёнка, который ведут молодые мамы для своих детей. Но если в таких дневниках обычно описывается лишь действия, которые совершает ребёнок или события, которые с ним случаются, то в своих записях профессор конкретно выражает и то, что сам думает о своём подопытном и вот его комментарии меня часто смешили :D
Теперь прочитав первоисточник, я загорелась идеей посмотреть экранизацию, уверена, она мне понравится не меньше!
Очень советую прочитать!

Удивительный, конечно, рассказ. И вроде не читаешь ничего страшного - это все ничего, это глупости, вот возьму и брошу, пишет автор дневника - и все же ужасаешься: ведь не бросит. И морфий не отпустит до самого конца. Сначала убаюкивает, защищает от решительно всех проблем, дает как будто бы ясность ума и бешеную работоспособность, а меж тем нежно, но твердо, забирает в свои мягкие объятия, чтобы больше не дать ни капли независимости. К концу больше нет никаких желаний кроме потребности в морфии. И нет больше никакой возможности выбраться. Рассказ сильно впечатлил.