Тот самый Мюнхгаузен. Пьесы

Потрясающая пьеса! Автор через своего персонажа Герострата показывает, как же легко управлять толпой и людьми в частности. Там подкупить, тут подмазать, одному пообещать славу, другому забвение, у каждого свои секреты и интересы. У Герострата одна главная цель, чтобы его имя осталось в веках, ну и еще отсрочить казнь. Всю жизнь он попадался на чужую наглость и ложь, то с торговлей, то с женитьбой, а то и с петушиными боями. И только потом в конец разорившись и лишившись всего, он понял, раз люди прикрываясь богами творят беззаконие и на них не падает их гнев, то что мешает ему поступать также?

И вот уже жители Эфеса, готовые еще вчера разорвать его голыми руками за сожжение храма Артемиды, сегодня пьют за его здоровье и тайно покупают и с упоением читают "Записки поджигателя храма Артемиды Эфесской".

Улыбайтесь, господа.

"Тот самый Мюнхгаузен", вы не поверите, но это "Луна и грош" Моэма. И немного "Калигула" Камю. Героев роднит не только близость с Луной. По сути, Мюнхгаузен, Стрикленд и Калигула - это один и тот же образ, описанный разными авторами.

Камю демонизировал и драматизировал историю человека, шагнувшего в невозможное.

Моэм - описатель, в том смысле, что он как бы бесстрастный наблюдатель и только описывает со стороны то, что как бы его не касается. Моэм твердо стоит на ногах, а Луна - ну что Луна, она достояние почти безумцев, Мюнхгаузенов и Стриклендов. Моэм - виртуоз, так тонко описать гения, почти его не касаясь, как бы только дотрагиваясь до лунного следа - это же уметь надо. Было ли что-нибудь от Луны в самом Моэме - кто знает. (Прятал?)

Горин. А вот он добавил своему герою сказочности, вернее, он элементарно взял известного героя, который уже имеет в анамнезе то ли сказку, то ли безумие. а скорее всего - классическое плутовство, обожаемое многоуважаемыми читателями.
И герой, по сути - Стрикленд, заиграл на солнце гранями романтизма и детскости. А в общем-то он тоже герой Луны, герой невозможного, того, что за пределами обыденности и земных законов. Он эти законы даже не игнорирует, их просто нет для него, вернее, он сам живет по своим законам. которые по страности не совпадают с законами общепринятыми.
Другое дело, что он как бы играет в эту игру.
Тут Горин попал точно в сердца читателей. Если абсолютная свобода героя Камю вызывает отторжение, неприятие и даже мерзость, герой Моэма (см.рецензии) в редких случаях - понимание, но больше желание отгородиться от такого счастья, то Мюнхгаузен Горина, да еще и с лицом Янковского - это герой настоящий, подпольно живущий практически в каждом романтике. Читатель Горина времен соцреализма и до наших дней - он играет в реальность, делает вид, что ходит на работу, делает вид, что живет на земле, а на самом деле мечтает о Луне и чтобы в мае был лишний день, потому что это май, и какая разница для календаря: днем больше, днем меньше...

Ксати о календаре. У Кржижановского, у которого Григорий Горин тиснул Мюнхгаузена, там тоже игра со временем, только день не добавляется, а возвращается. из прошлого.
Надо сказать, что хоть внешне и похожи Мюнхгаузены Кржижановского и Горина, да и характеры где-то близко, и сюжетные линии схожи, но они похожи как очень дальние родственники. Старый позер и философ Кржижановского и вечный романтик, хоть немного и философ - герой Горина. Мюнхгаузену Кржижановского нужны зрители и аплодисменты, герою Горина достаточно его самого. Есть еще парочка необходимых обстоятельств существования его героя: материальная независимость (возможность вообще не думать о деньгах) и влюбленность.
О материальном: когда розы превращаются в гроши, то какая там луна. "Этот сытый торговец, этот тихий семьянин - Мюнхгаузен?.." Мюнхгаузен умирает, остается поставить памятник и мифологизировать образ. Садовник Миллер не Мюнхгаузен.
Но это так банально и очевидно, что даже нет смысла доказывать в суде.

О влюбленности. Вот здесь интереснее. Барону Мюнхгаузену (Г.Горина) необходимо состояние влюбленности, только тогда он летает на Луну и совершает подвиги. Но как-то так сложилась традиция в литературе, что рядом с любовью непременно ходит смерть. И либо убивает героев, либо саму любовь.

Собственно, Горин практически одной строкой описал то, на что великие классики извели тонны чернил.
Тогда совершенно неестественной выглядит лунная дорожка, по которой уходят герои в пьесе Горина. В счастливую жизнь или в небытие - не суть. Здесь я больше поверю в финал фильма Захарова. Вдохновение, творчество, которым была по сути вся жизнь Мюнхгаузена - явления сугубо индивидуальные, эгоистичные - "припадок эгоизма" - назвал это Кржижановский. Марта на лунной дорожке - довольно странно. Точно так же странно, хоть и эффектно, выглядит финал "Мастера и Маргариты" Булгакова, где герои уходят в вечный покой. Это все равно, как если бы Кай вместе с Гердой уходили бы в Вечность, в царство Снежной королевы.
Отречение от себя и служение гению - функция женщин, спутниц героев. не только вышеперечисленных, не только литературных. Ну и куда еще туда? Ну да ладно, все равно красиво.

Осталось сказать, что несмотря на то, что фильм Марка Захарова по пьесе Горина великолепен, выше всяких оценок, пьеса все-таки глубже. Она достаточна даже без замечательных образов актеров и без волшебной музыки Алексея Рыбникова. При желании можно обратиться к Мюнхгаузену Кржижановского, он не испортит пьесу, только добавит штрихов к портрету. Сказки Распе... да при чем здесь они вообще.

Небольшое отступление без вступления. Прочитал пьесу и захотелось посмотреть спектакль. Даже не так. Прослушал радиоспектакль, он не понравился, практически невозможно было определить на слух кто есть кто. Пришлось прочитать пьесу. А вот пьеса понравилась. Парадокс?) И все-таки, захотелось посмотреть спектакль. Премьера спектакля отгремела в начале семидесятых, почти что в античные, так сказать, времена по сегодняшним реалиям. Но, знаете, сегодня, к счастью, многие спектакли прошлого и нынешнего века можно посмотреть в ютубе. И у меня зародилась надежда. Но увы... Однако, каково же было мое удивление, когда, погуглив, я нашел информацию о том, что пьесу ставят по сей день! И буквально через недельку (приблизительно) можно будет сходить на спектакль. К сожалению, современная театральная среда Петербурга не является гарантом того, что пьесу не поднесут в извращенном виде. Не жалеют никого, ни Чехова, ни Шекспира. Но, раз уж взялись ставить эту пьесу, особо актуальную сегодня, мне показалось что стоит рискнуть. Ведь само желание рассказать людям, практически окруженным геростратами, возможно потенциальным геростратам, на мой взгляд, является актом патриотизма что ли. И я не ошибся. Самому, к сожалению, посетить спектакль не удалось, но семье он очень понравился. Даже отцу, не доверяющему нынешним театральным режиссерам, которому пришлось сходить на спектакль вместо меня. Я могу назвать театр, где этот спектакль играется с 2013-го года (приблизительно) по сию пору. Молодежный театр на Фонтанке, малая сцена. Всем рекомендую) Я все-таки посмотрел постановку 13--го года в ютубе)
Теперь я хотел бы отметить выдающуюся личность драматурга. Буду краток, ГГГ (Григорий Горин Гений). Его пьесы просто невозможно изгадить. На вопрос "Был ли Григорий Горин без Марка Захарова?" определенно отвечаю "Был". И не только как фельетонист.
Что еще? А, точно, надо что-то про сюжет пьесы рассказать. Знаете кто такой Герострат? Надеюсь, вопрос риторический, но сегодня приходится уточнять. Вот за уточнением пожалуйте, читайте пьесу;)

Это же универсальный девиз всех современных негодяев. Вот вам и ответ на вопрос "Кто виноват?" Герострат виноват!)

Талант Г.Горина в том, что он сначала заставляет тебя сгибаться от смеха, а потом сглатывать ком, подступающий к горлу и смахивать с глаз слёзы. А ещё его талант в том, что даже после нескольких просмотров знаменитого ленкомовского спектакля пьеса читается с не меньшим интересом.

Когда читаешь пьесу, смеёшься над шутками автора, над курьёзными ситуациями, приходит неодоумение: если так смешно,отчего же такое грустное название. По ком читают поминальную молитву? Да по нам же, по нашим добрым чувствам к людям, которые молятся другому богу. К людям,рождённым с другим разрезом глаз, говорящим на другом языке. Писать об этот очень трудно – очень уж больная именно сейчас тема.

В деревне Анатовка жили русские, евреи и украинцы. Что их объединяло? Сама жизнь. И если Тевье праздновал субботу, то Семён доил его коров. В воскресенье за работу в хлеву Семёна брался Тевье. И несладко жилось вроде всем – русским, украинцам, евреям, но вместе посмеяться над своей тяжкой долей умели все.

А ещё у Тевье было самое настоящее еврейское счастье – пять дочерей на выданье и умница жена. И надеялся Тевье, что судьба дочерей бедного молочника сложится лучше и богаче, да только Тевье предполагает, а Бог располагает. И разлетелись дочки совсем не по тем гнёздам, о каких мечтал их отец. И опять не было повода роптать на Бога. Мудрость и смирение помогают Тевье пережить не только это. А сколько ещё предстоит?

Финал пьесы очень тягостен. Но сквозь слёзы пробивается смех, потому что у Горина всё так: где слёзы, там и смех.

Конечно, «Поминальную молитву» больше смотришь, чем читаешь. Потому что образы, созданные артистами Ленкома постоянно возникают перед глазами. Не мешают,помогают. И  другого Тевье-Леонова или Менахема-Абдулова трудно представить. И, наверное, это правильно, потому что пьеса создавалась именно для этого театра и для этих артистов.

С Григорием Гориным я познакомилась сейчас, прочитав эту пьесу, и спасибо нужно сказать клубу Драматургия. И если бы я не читала до этого Фридриха Дюрренматта, за что тоже низкий поклон группе Драматургия, я бы сказала, что автор пессимистически настроен к людям и порокам человеческим в целом. Но в сравнении скажу, что Горин даже довольно оптимистичен и пьесу завершает хотя бы обрывая напряжение, "нагнанное" Геростратом и его философией.
Вообще потрясающая пьеса, насквозь философская, и понимаешь это далеко не сразу, а только начиная думать над линиями поведения каждого представленного персонажа. В чем же была цель Герострата? Почему он не был убит сразу после своего преступления? И как менялось отношение толпы в целом и отдельных персонажей в частности после тех или иных знаковых поступков "игры на человеческих пороках и грехах". И какие грехи стали музыкальными инструментами, струнами которых распоряжался один беспардонный наглец? В чем была мотивация каждого персонажа? И что случилось бы, если бы не один герой, назову его господин К.? Прав ли Герострат в своих действиях, оправдано ли такое развитие событий? И как бороться с искушением попасть в скрижали истории, да и нужно ли, может цель оправдывает средства? Можно попробовать найти ответы на это малую толику вопросов, размышляя над сюжетом. И наверное перечитать ее немного позже, думаю ценность содержания не изменится, но пищу для размышления снова подкинет.

И почему я решила, что барон Мюнхгаузен огромный талмуд на восемь сотен страниц. А оказалось совсем не талмуд, а небольшая пьеса / киносценарий, который прочитать можно минут за сорок. Не знаю, к сожалению или к счастью, но фильм до прочтения мне посмотреть не удалось, как-то интереса не было. А после прочтения смысла его смотреть я не нашла. Но я рискнула, правда хватило меня ненадолго, минут через десять я с чистой совестью фильм выключила. Не, Янковский конечно прекрасен, но ради одного актера слушать еще раз тоже самое, что было на страницах, я посчитала лишним. Вернусь может спустя время, но это не точно.

Я просто не люблю пьесы, и киносценарии, видимо, тоже. Потому что рваные, рубленые фразы меня раздражают, как раздражает сейчас западающая на рабочем ноутбуке клавиша с буквой «о». И если посмотреть на меня со стороны, кажется что я кому-то посылаю проклятья, с громким стуком клацая по клавиатуре, особенно на эту несчастную клавишу. Но я просто пишу рецензию на нелюбимый мной жанр литературы. Само построение пьесы, да и киносценария тоже, просится на экран. Так не проще ли, не листая страниц, перейти сразу к просмотру? По всем пьесам постановки не сделаешь, как и по всем киносценариям не снимешь фильмы, но стремится к этому нужно. Пусть читают режиссеры, ну или ценители малой прозы.

К тому же я не понимаю сатиру Горина. Комедии Гайдая и приключения Шурика просмотрены сотни тысяч раз и каждый раз смешно. А над чем смеяться у Горина? Над бредовостью законов власти? Над обществом, которое заставляет человека перестать выделяться и стать как все? Над бюрократией, из-за которой мужчина и женщина не могут быть вместе, потому что один по бумажкам женат? Или над тем, что мертвого человека после смерти возводят в ранг героев? Все это действительно было бы смешно, если бы мы жили в другом мире, а когда ты видишь это каждый день и чувствуешь на собственной шкуре. Тут хочется не смеяться, а горько-горько плакать. Но все-таки есть плюсы и у киносценариев, рубленные фразы хоть короткие, но бьют точно в цель. И если стоит выбор почитать или посмотреть, лучше посмотреть, на экране фразы устами героев будут восприниматься ярче. Текст у Горина сам по себе живой, но на экране заиграет другими красками.

"Сиквел", "фанфик", продолжение известного произведения - данную пьесу можно обозвать любым из этих и других модных слов. Смысл в том, что действие этой истории начинается сразу после смерти Ромео и Джульетты, и в пьесе задействованы практически все лица общеизвестной трагедии Шекспира. Вот что автору особенно удалось, так это показать, что в таких историях, как была у вражды Монтекки и Капулетти, не бывает счастливого конца. И вражда, так глубоко пустившая корни, не может быть вырвана усилиями двух влюбленных. Да и насильственное примирение, навязанное в интерпретации Горина Герцогом, приведет к известному финалу. Вот это очень хорошо видно, сквозь все сцены. Романтическая линия, предложенная Гориным, по накалу страстей в сравнении с культовыми чувствами Ромео и Джульетты сильно уступает, но они и изначально не сравнимы. Поведение же прочих персонажей полностью укладывается в характеры и условия, сцены их столкновений ярки и позерски-впечатляют. "Рози" и "Тоха" (назвала их кодовыми именами) пытаются вести свою игру, на деле проверяя кто друг, кто враг, а кто просто так. Интересный взгляд автора и неплохая пролонгация истории двух упертых семейств.

Я бы разделила эту пьесу на две части.
I часть более лихая и задорная (на мой взгляд), где мы знакомимся с Иваном Балакиревым, рядовым роты музыкального полка, который с легкой руки Меншикова, в награду за смекалку, сменил службу в армии на шутовской колпак.
Меншиков:
"Генерал-фельдмаршал его императорского величества...
Балакирев пошатнулся.
Стоять!.. Еще не все регалии сказаны... Председатель военной коллегии... Стоять!!! Главнокомандующий... армии... Стоять!! Светлейший князь Меншиков Александр Данилович!!")

«при дворе прямых дорожек нет. Все с поворотцами. За каждым – подножка... Поэтому надо где бочком, где вприпрыжку».

Что есть шут при царском (королевском) дворе?
На мой взгляд - это такая личина, которая может, смело рубить правду-матку с плеча, звонко побрякивая бубенцами.
Иван же выбрал другой путь, тот, что с поворотами да вприпрыжку…
Его, Петр и так и эдак к правде склонял, а он все мудрил да мудрил – перемудрил. Ладно бы дело, какое Государственной важности, а то… тьфу – выбор невесты. Невесты для Ивана.
С другой стороны, привыкший врать да увиливать мог он уже по-иному?..
Да, друзья, не обошлось без Петра Великого и жены его Екатерины со компанией...

Рада, что, в общем и целом, образ любимого мною царя - не посрамлен и, несмотря на некоторые вольности автора, Петр вышел из-под пера таким, каким я его люблю и уважаю.

«когда держава за тобой, которую сам вот этими руками сделал, – тут думать надо... За всех. За всю империю!»

За каждого в отдельности и не получится. В смысле, что одному хорошо – другому Проблема!

II часть конечно же не утратила лихости, но вот тоски и грусти прибавила.

«был царем, создал державу большую-пребольшую... Каких нигде в мире нет. Так вот, подумал: может, и нам не надо было?! Растянул государство с запада на восток, как гармонь, а играть-то на сем инструменте подданных не обучил... Вот и дергают попусту меха да на клавиши без разбору давят... Трень-брень... Бух-ух... Блям-блям!»

Гармонь и есть и дергают и раздают… набивая свои личные.

Это уже третья пьеса Горина, что я прочитала, думаю не последняя, но покамест, беру перерыв.

Надо же.... Надо же. Казалось бы, ЧТО можно получить от книги, которую ты, как думаешь, знаешь наизусть по шедевральной экранизации?!
Взяла в руки нехотя, мысленно пожимая плечами и скептически усмехаясь. Один только довод бы в пользу книги - рекомендация хорошего человека.
И что???
Взахлеб. Перескакивая со страницы на страницу, со строчки на строчку, от одного любимого фрагмента к другому...
До слез пробивает, это да. Меткостью, остроумием - причем МНОГОУРОВНЕВЫМ остроумием. Да еще - ассоциациями с актерским составом, их талантливейшей игрой....
Сильно!
К тому же, на мой взгляд, это из тех книг, которые должны быть настольными! Ведь правда?

Мне понравилось! Светлая, местами смешная, а местами такая грустная пьеса.
По просьбе Опекунского совета, дабы избавить местного декана от душевного недуга, был «выписан» доктор Симпсон. Выписан за особые достоинства:
«Мы полагали, у этой кандидатуры есть масса достоинств: молод, глуп, необразован…»
Но власти совета не учли такой малости, как человеческий фактор.

Дублин встретил прибывшего – нерадостно. Печальный перезвон колоколов вещал о чьей-то смерти, как подсказали горожане – пациента, того, кого лечить приехал доктор.

«Ах, сударь, вы издалека, наверное?
Не знаете характера декана.
Он — очень пунктуальный человек,
Во всем порядок любит, аккуратность,
И если переходит в мир иной,
То ровно в пять, хоть проверяй часы…»

И дальше будет море каламбура, а потому друзья – не удивляйтесь.

Там Вам покажут шоу лилипутов
Грызущихся за сердце одной дамы…
Печаль. И снова шоу - великана.
Расскажет он про жизнь свою,
Как рос, как превзошел всех смертных,
Как пал он – спился по приказу короля.
Всё – сказки для народа.
Сатира – откровенно говоря.

По книге всё. Читал, кто Гулливера? Вот доктор не читал, но помогли… Друзья? (вопрос к читавшим. Да не Гулливера – пьесу, что читала я.)

P.S: фильм, я бы посмотрела).