Мы

В школе мы мельком проходили роман "Мы". Честно — все впечатления о нём после школы как-то стёрлись. Теперь, когда внезапно пришло желание перечитать эту антиутопию, ощущения получились... неоднозначные.
⠀
В целом, роман Замятина "Мы" — это очень интересное явление, так как он написан намного раньше знаменитых "О дивный новый мир" и "1984". Но, на мой взгляд, он недостаточно сильно пугает современного читателя. Если "1984" Оруэлла заставил меня клеить стикеры едва ли не на каждой странице, и содрогаться от мощности мысли, то с "Мы" были совершенно другие ощущения.
⠀
Я думаю, роман "Мы" — это всё же непривычная антиутопия. Во-первых, финал книги предполагает любое развитие событий, что само по себе удивительно. Во-вторых, он изобилует математическими формулами и терминами, которыми описывается внутренняя философия мира романа. И в-третьих, он в основе своей строится на ощущениях и эмоциях главного героя, которые он не только учится проживать, но и сначала вовсе не понимает, как вообще возможно чувствовать. Здесь не так много внимания уделено политике — в сущности, мы не слишком много знаем о том мире будущего по версии Замятина. Но мы узнаем о чувствах и эмоциях тех, у кого не должно быть чувств и эмоций.
⠀

⠀
Роман сам по себе отличный, с непростым слогом, но явно стоящий прочтения. Однако, я не могу назвать его стандартной антиутопией — он действительно не смог меня напугать, чего я жду от такого жанра.
⠀

Действие разворачивается приблизительно в 32 веке (если верить Википедии). У людей нет имён, лишь буква и цифры. У них нет семьи, души и свободы. Они живут в мире, сплошь состоящем из стекла, где даже солнце греет не по-настоящему. Распорядок дня идёт строго по времени. Повсюду за ними следят Хранители, читают их письма, записывают разговоры на улице, проверяют дома. Взаимоотношения устраиваются по принципу "все принадлежат друг другу". А над всем этим возвышается Благодетель.
Скажите же, что это больше похоже на постакаполиптический мир, а не на счастливое будущее? Единственное, что пришло мне в голову после прочтения первой страницы: «Какая же нелепость и бессмыслица!». Книга кишит слишком затянутыми описаниями, от которых меня уже начинало подташнивать. Где же сюжет, хоть какие-то действия? Ведь не зря книгу запретили в советское время.
Стиль автора и язык тоже были мне непонятны, всё смешано в один спутанный ком, будто главный герой не в силах правильно и доступно сформулировать свои мысли.
Ко мне постепенно приходило осознание, что антиутопии – это не мое, разве что современные. И к середине книги я лишь пробегала глазами строки, не вчитываясь, потому что сюжета там всё ещё не было. Зато мне открылось кое-что безумное: женщинам в этом мире было запрещено рожать детей, ребёнка забирали, а мать убивали. Разве это не абсурд?
Основные действия начали разворачиваться ближе к концу. Вся сумятица, которая была в голове героя, выливалась в слова, всё стало слишком неразборчиво, создавалось впечатление, что кто-то удаляет часть предложений. Читать было сложно, ведь приходилось додумывать сюжет, соединять что-то у себя в голове, пробираясь через дебри текста.
Но благодаря ожившему сюжету, мне стало любопытно, и я всё-таки дочитала до конца. А что в конце? Там была одна лишь безысходность.
И на протяжении всей книги я упорно сравнивала её с «О дивным новым миром». В обеих историях герои хотели свободы, которой у них не было.

Антиутопический роман Замятина «Мы», хоть и написан в непривычной конспективной форме, не имеет особого значения в становлении русской литературы в принципе, в силу своей жанровой направленности и непривязанности к духу того времени, как и нашего. Но его идейное содержание и глубина мысли, ведущая нас сквозь события всего произведения оставляют глубокий отпечаток в сознании каждого читателя. Кроме того, описание мира автор предпочёл унифицировать как минимум на несколько столетий вперёд, ведь учитывая год написания (1920), мною не был встречен ни один элемент ретрофутуристики. Даже в названиях технологических новшеств исключены временные мосты с его современностью, и предпочтительны общие характеристики принципа их действий. Будь то воздушное средство под названием «Аэро» или последнее слово технологической мысли - космический корабль именуемый Интегралом.

Главным образом сюжет завязан на общественном строе будущего, деунифицировавшем личности до пределов принадлежности каждого индивида обществу и только ему. Все единое государство, а именно так именует себя этот социум, живет во благо общественного развития вставая, отправляясь на работу, обедая и даже занимаясь интимными делами по единому для всех расписанию, контролируемому часовой скрижалью. Каждый гражданин обязан носить униформу, называемую юнифой, с нашивкой собственного имени, сокращённого до одной буквы с порядковым номером, и встроенным хронометром для соблюдения общественного порядка. Стены зданий, как и купол, ограждающий государство от грубого воздействия главного врага - дикого внешнего мира, сделан из особо прочного стекла для безопастности и спокойствия граждан. Единственным способом уединиться для гражданина является получение розового билета на сексуальные связи с любым партнером, которого пожелаешь. В этом случае, стеклянные стены твоей квартиры занавешиваются шторами. Детей люди делают тоже по специально составленным порядкам, обусловленным законами Евгеники и тоже во имя Единого государства. Все это великолепие светлого будущего гордо венчает древнее строение в виде старинного особняка из привычных нам досок и камня. Существует сие здание разумеется с целью проведения в нем показательных экскурсий, доказующих неправедную и неоправданную дикость предков, их посредственные нравы, порождённые неизлечимой болезнью под названием Душа.

В центе событий оказывается казалось бы самый преданный установленному режиму герой по имени Д-505 - строитель вышеупомянутого интеграла, математический гений, филантроп, патриот. Во избежание преждевременного раскрытия сюжетных подробностей воздержусь от прямого указания того, кто, когда и как сталкивает главного героя с новой читателю системой общественных ценностей, однако обозначаю, что линия спроса его интересов на эти ценности преломляется женщиной и возникновением чувств непреодолимой силы, что приводит его, как строителя космического корабля стратегической важности,на который были возложены надежды всего государства, к предательству родины во имя революции. А уж удалось ли ему побороть болезнь в ключе эмоций, привязанностей и души и привести идейнобезидейное общество к старой власти Любви и противоречивых чувств, вы сможете прочитать на страницах романа сами.

Вопросы же, поставленные Замятиным, останутся актуальными, на мой взгляд ровно до того времени, пока существует человечество.

"Мы" - антиутопичный роман, который повлиял и на Оруэлла, и на Хаксли. Считается, что Оруэлла любят больше из-за того, что он "заграничный" писатель, но я не соглашусь. "1984", по моему мнению, написана куда лучше, чем "Мы". Что же мне не понравилось? Во-первых, рваный стиль повествования. Предложения могут начаться - закончиться. Ну-у, примерно так. Я иду - солнце - земля плоскость. И т.д. Во-вторых, мне не хватило описаний. Описаний жизни, описаний планов I-330 и ее сподвижников, да и просто доведенных мыслей до конца. Как же я не люблю то, что автор оставляет некоторые вещи скрытыми, мол, сами додумаете. В-третьих, достаточно тяжелый текст для понимания. А книга позиционируется как 12+. В каком смысле тяжелый? Если ты отвлечешься, ты уже "не в теме". И это вполне связано с причиной №1.

Что можно отметить из положительных черт? Концовка, она вытянула книгу на 8 баллов. Придуманный мир, если учесть то, что Оруэллу и Хаксли было куда легче справиться с этим вопросом. Небольшие главы, не устанешь, даже если сильно захочешь. Но объем произведения ничтожно мал.

Я полностью согласна/разделяю точку зрения Андрея Тарковского. (Специально почитала про это!)

Но все равно спасибо Замятину за такую книгу.

Это кошмар. И нет, я не про описанный мир. Я про текст.

Чудовищный язык, невразумительный сюжет и полное отсутствие реалистичности описанного общества. Любого из трех компонентов хватило бы, чтобы загубить книгу, а здесь все три. Описанный мир не пугает, - потому что мира как такового нет, не считать же некий авторский конструкт за полноценный мир. Лирические герои... Ладно. В мире-конструкте странно ожидать внятных героев.

...что-то я уже читала со сходным ощущением, думалось мне с середины книги. Что-то, столь же отвратно написанное и с тем же уровнем реалистичности. И тоже из школьной программы. Ну как же. Солженицын. Кажется, я нашла второго автора для подборки "Книги, которые можно читать, только если политические соображения важнее здравого смысла и художественного вкуса".

Черт. Срочно. Срочно прочитать что-нибудь еще.
И не смотреть статистику книги. А то начинать год с разочарования в человечестве все же не айс.

Так уж вышло, что в школе я не читала роман. Прочитала только во взрослом возрасте. И.... Я в восторге!

Сюжет. Далёкое будущее. Главный герой Д - 503 инженер космического корабля " ИНТЕГРАЛ", который описывает всю жизнь в тоталитарном Едином Государстве. Не скажу, что сюжет очень динамичный, но мне было совсем не скучно.

Герои. Интересная деталь здесь нет имён: нумеров( людей) называют буквами и номерами. Да, другие персонажи играют роль, но по сути это театр одного актера.

Слог. Написано под дневник обычно я такое не жалую, но здесь понравилось. Повествование ведётся от первого лица в прошедшем времени. Нет постоянного яканья. Много интересных мыслей и сравнений. Читает очень быстро.

Сеттинг. Автор подробно не расписывает мир, но здесь это ни к чему. Я в него и так прекрасно поверила.

Любовная линия. Я поверила в чувства героев. Но любимой парой никогда не назову их.

Финал. Он правильный и жестокий.

Кому рекомендую прочитать. Как по мне, будет отличное знакомство с антиутопиями.

Кому не рекомендую прочитать. Если вы прочитали много антиутопий, то Мы может показаться вас скучной.

Евгений Замятин родился в 1884 году в Лебедяни в семье священнослужителя, умер в 1937 году в Париже в эмиграции. Учился на кораблестроительном факультете Санкт-Петербургского политехнического института, вступил в РСДРП(б), во время революции 1905 года входил в боевую дружину, был арестован. В 1916 году отправляется инженером в командировку на судостроительный завод в Англию. Участвует в создании для России ледоколов «Святой Александр Невский» (после революции – «Ленин»), «Святогор» (после революции – «Красин»). В 1917 году возвращается в Россию, принимает участие в общественной деятельности, входит в Правление Всероссийского союза писателей.

«Мы» (1920) – роман-антиутопия, один из первых в этом жанре. Оказал влияние на Олдоса Хаксли (роман «О дивный новый мир», 1932) и Джорджа Оруэлла (роман «1984», 1949). Замысел романа «Мы», по воспоминаниям, был вынесен из реалий «машинизированной» Англии. В Советской России же роман расценили как злую сатиру на военный коммунизм и Гражданскую войну, книга была запрещена и напечатана только за границей; автор вынужденно выехал из страны.

Роман актуален и сейчас. Без привязки к какой-либо идеологии и территории можно сказать, что это будущее, которое ожидает планету Земля и ее население. Как ты ни называй такое новое прогрессивное мироустройство – хоть «Матрица», хоть как-то более благозвучно.

«Если они не поймут, что мы несем им математически-безошибочное счастье, – наш долг заставить их быть счастливыми». «Да здравствует Единое Государство, да здравствуют нумера, да здравствует Благодетель!»

Ну, судьба у рода человеческого такая, что поделаешь.

Радиоспектакль по самому известному и самому знаменитому антиутопическому роману, ставшему предтечей всему современному антиутопическому. И хотя объём радиоспектакля наверняка вынудил постановщиков сделать изрядные купюры из текста романа, зато позволил сконцентрировать внимание слушателя именно на самых важных и самых основополагающих моментах и сюжета, и смысла. Смыслов.

Дальше...

Хотя на самом деле смыслы в радиопостановке никто не втюхивает в уши и, соответственно, в умы слушателей — все смыслы и все отношения читателя/слушателя возникают и формулируются им самим. Как реакция на произносимые и скандируемые в радиопостановке лозунги и призывы, содержания диалогов героев и всю прочую энергетику.

А звукорежиссёр постарался во всю свою звукорежиссёрскую мощь, наполнив тело спектакля музыкой соответствующего звучания, голосами и выкриками тысячных толп… вру, слово «толпа» здесь не подходит, ибо обычно все нумера ходят здесь стройными колоннами по четыре и в ногу (друмм-линкс, цвай-драй — не напоминает?), до невыносимости бодрым голосом местного радиодиктора, вещающего торжествующими нотками о полном единении нумеров и полном торжестве идеологии.

И конечно же книга/радиоспектакль вызывает именно то отражение в умах и сердцах читателя/слушателя, на которое и рассчитывали и автор романа, и режиссёр радиопостановки. Потому что возведённая в квадрат, в куб, в любую другую степень и потому доведённая до абсурда идея становится уже не двигателем социального прогресса, а его тормозом. Стоп-краном. Камнем преткновения. Гордиевым узлом...

Что я сейчас прочитала?
Сюжета мало, псевдофилософии - много, графомания - зашкаливает. Замятин плохо списывал жанр потока сознания у Фолкнера. Поток сознания Замятина очень рваный и непонятный, мысли рвутся и из дырок льется гордость за несвободу и какой-то интеграл, который якобы все строят, но вспоминают про это очень редко, только в начале книги автор попытался нас убедить, что проинтегрировать землю очень важно, но как-то это совсем неубедительно получается.
Зато получается, что при всей строгости интегрирования (читай коммунизма), можно просто так взять и не пойти на работу, вместо этого пойти переспать с проституткой, которая, в свою очередь, при всеобщей тяги к комунизму, легко и непринужденно организовала себе бизнес с блэкджеком и шлюхами. Ну точнее с пивасом и сигаретами. То есть вроде у нас и "система", а вроде можно творить что хочешь. Вроде все такие правильные, а потом оказалось что примерно половина жителей спокойно выходит за купол и коллаборирует с шерстяными инопланетянами (упс, спойлер).

Глупости какие-то.

Жанр антиутопии мне очень нравится тем, что погружаясь в другую атмосферу, у тебя есть возможность пожить, хоть немного, другой жизнью. Впервые с этим жанром я столкнулась в фильме "Эквилибриум". Ох, как же я полюбила этот фильм и до сих пор обожаю!)) Там все было понятно: далекое будущее, мир устал от войн и решил изобрести лекарство, которое будет блокировать некоторые чувства. Т.е. ты не испытываешь негатива и, соответственно, не несешь его в массы, скажем так. Но с другой стороны, ты уже не человек. а робот, который выполняет каждый день одни и те же действия бездумно, бездушно. Затем столкнулась с книгой  Джордж Оруэлл - 1984.  Я уже в принципе понимала о чем книга, она была чуть похожа на фильм. Мне книга понравилась, хоть и немного меньше. В одной из игр на ЛЛ мне выпало ознакомиться с самим Замятиным и не менее известной его книгой "Мы". Считается, что все подобные произведения, как 1984 и тд пошли от него.  Для меня в данном случае источник оказался хуже всего. Вот спрашивается, почему не написать книгу так, чтобы ее все могли понять? Да, я понимаю, что это за жанр, и тут можно "раскинуться", но почему нельзя использовать другой стиль написания? Зачем втыкать в нее кучу непонятных слов, действий? Меня сюжет вводил в уныние, слова просто пробегали строчка за строчкой, страницы переворачивались и смысл улетучивался. Я все время в героях книги представляла героев фильма, чтобы можно было хоть как-то читать. Но одно я поняла точно, что не хотела бы жить в таком мире. Если бы я начинала изучение антиутопии именно с этой книги, боюсь с другими авторами я бы даже не стала знакомиться, так как рада, что отложила её на потом и прочитала позже. В любом случае, автору благодарность за труд, ведь книге уже больше 100 лет!