Собрание сочинений в семи томах. Том 7. Братья Карамазовы (часть IV). Повести, очерки, рассказы

Не могу писать рецензии на Достоевского в общепринятом, каком-то препарационном виде. Я не хочу упоминать в разговорах о нем об удивительно точной, бьющей в глаза передачи реальности, психологии героев, сотнях мыслей, которые можно разбирать по цитатам, о том, что для меня, школьника, он был самым интересным островком в море школьной программы.
Тут все куда глубже: вышеупомянутые пункты куда глубже. Может в силу возраста мне видна только малая часть айсберга, но уже она потрясает.
Здесь нет героев не твоих, здесь все люди. И ты одинакого близок со всеми, у тебя одни с ними грехи, одни с ними мысли или только ощущение мыслей, определение, точное описание которых находишь здесь. А эти знания, понимание своих чувств - ниточка за которую ты вытягиваешь себя. Ниточка, которая помогает справится с жизнью, но ниточка пугает. Ниточка приобщает ко всему происходящему, тебе больше не выйти с сухой совестью.

Остается не так уж и много страниц, а я еще в предвкушении того, что произошло не всё, что должно было.

Книгу читала около месяца. Такое впечатление, что к героям в гости каждый вечер ходила, как я буду без них теперь, не знаю.

Очень поучительный роман, со стороны наблюдала за своими негативными сторонами, которые обнаружились в героях.

Понятно, что речь идет о братьях, каждый сам для себя может сделать вывод – сколько же их?!
Один, «уходящий от ужасов и реальности жизни» в монастырь. Второй, «хорош и прекрасен тогда, когда ему хорошо и прекрасно», третий – ну вы сами о нем узнаете. И во всех есть что-то от отца-эгоиста. Второстепенные герои, о которых рассказывал Достоевский тот час превращались в главных, и для меня они не менее важны и интересны.

Для описания центрального сюжета, подходит выражение – «все, что вы скажете, может быть использовано против Вас».

В романе есть предостаточное количество всего: убийство, нашумевшее на всю Россию; жертвенность ради любви (осознание, что любишь только в тот момент, когда ничего уже нельзя изменить), моральные истории о преодолении гордости; не обошлось без религиозных историй, о чудотворности святых (кстати, тоже было очень интересно). Сделала вывод из нее, что в любой ситуации не бывает одного виновного…

Можно еще долго писать и писать, в общем, мне понравилось, советую и вам! Так что, все микрокниги, которые есть в романе, перетекают одна из другой, читается относительно легко.

Произведение буквально заставляет осмысливать каждый момент и даже если читателю непонятны глубокие мысли писателя, то в конце он ставит жирную точку, аргументировав цель с которой был написан роман в лице младшего Карамазова-Алексея.
Погружаясь в идею Достоевского многие детали видишь как со стороны так и живешь переживаниями каждого отдельного героя.
Как же хорошо Федор Михайлович знал психологию женщины, ее скрытые мысли, ее поведение-это затрагивает.
Описание разных характеристик и судьбы героев как бы сливаются воедино для единой цели понять, что все мы люди и мыслим практически одинаково при этом у каждого индивидуальные взгляды, переживания.
Каждый из героев символизирует сущности живущие в нас: Дмитрий- характер, неугомонный, идущий по эмоциям; Иван- совесть, которая не всегда проявляется, а иногда остается где то в тени; Алеша- это душа, такая открытая и призывающая всех к добру. Что до отца- Федора Карамазова, то это эгоизм соединенный с жадностью.
Нравственные интриги, показывающие кто есть кто, всевозможные события и эмоции соединяются в общей судьбе каждого героя и рассказывают нам о нас же самих. О наших мыслях и взглядах, об отношении к чему и кому либо, о том как забываем для чего живем, забываем, что мы не вечны и не видим свои поступки, не слышим свои же слова

Это просто ошеломляюще и преклоняюще. Если вы хотите понять Достоевского,его манеру,стиль,мысль, именно понять,когда он сам готов вложить вам это понимание, 'Кроткая'- тому подходит.
Как у Остин мужчина определяется гордостью,а женщина-предубеждением, так здесь он становится невыносимой любовью, а она- правдивостью, нестерпимой правдивостью. Но он начал их брак не так,как она бы могла вытерпеть и прижиться, а от этого пошло то, чего вынести ему почти невозможно. О,как он любит! Как это видимо уже дальше, во второй части рассказа. Как он любит! Что же делать ему теперь?! А она.. Она имеет не только гордость,но и совесть. Она видит его чувство,его признание и мольбу- ему невозможно лгать..

Примерно до половины книги была твёрдо уверена, что до этой вещи, как говорится, "нос не дорос".
Чтение продвигалось с невероятными усилиями. Приходилось прерываться на отдых и обдумывание чуть ли не через каждую главу - я к такому чтению не склонна.
Однако не только обильными рассуждениями насыщен роман - здесь тебе и захватывающий сюжет, и яркие характеры, и детективная развязка!
С середины и думать забыла о каких-то там изначальных сложностях. Погрузило, захватило, закрутило и унесло. Прониклась, насилу выбралась из перипетий карамазовских судеб.

Федор Михайлович Достоевский в своём романе был способен не только раскрыть перед своим читателем всю глубину человеческой души, с её падениями и взлётами, но и «ударить по сердцу с неведомой силой» и дать возможность задуматься над вечными вопросами. Суть романа я бы свела к цитате "Всякий из нас пред всеми во всем виноват".
Надолго останется в памяти образ старца Зосимы и Алексея Карамазова. Эти герои романа лучики света в темном царстве современной бурлящей страстями жизни.
Иногда задаюсь вопросом, почему мы перестали читать классику, перешли на бульварные романчики и прочую дребедень. Вероятно, это происходит потому, что мы слишком боимся потревожить свою душу, более того, не видим в этом смысла. Древние греки искали в искусстве не только развлечения, но и катарсиса — очищения души состраданием. А мы, люди, живущие в третьем тысячелетии по Рождестве Христовом, как правило, больше не стремимся к душевному очищению, которого желали даже язычники, и развлечение стало для нас главной целью.

Странное впечатление произвела на меня данная книга. Даже оценку не могу поставить. С одной стороны и учит чему-то и есть над чем подумать, поразмышлять ,но с другой стороны это все таки роман, а ни философский трактат, и писать нужно было как роман.
Что мне не понравилось: Не понравились эти размышления о Боге, особенно как Достоевский хочет навязать мне свои мысли , практически он впихивает в меня свои убеждения. Я даже думаю что в некоторых моментах он писал попросту пьяненький , особенно этот черт, который ходит к Ивану, бред какой-то и тягомотина, старец Зосим туда же, вместе с главой великий инквизитор.
Что понравилось: Понравились Карамазовы, Грушенька, Катя, Красоткин, в общем почти все герои понравились, они такие живые, такие настоящие. Просто невероятно как так можно было описать их всех, их размышления, их чувства. Моменты ревности, пьянок, ненависти все настолько правда, что думаешь что это все было по- настоящему.
Карамазовы непохожа совершенно ни на какие другие произведения, которые я читала, ну она очень необычная для меня, т.к. я любитель зарубежной классики и русскую никогда не понимала.
В книге действительно есть над чем подумать, поразмышлять, пересмотреть какие-то свои взгляды заново.
Общие впечатления: Так как я недавно прочла Идиота , я увидела много общего между Кар-вы и Иди-м. Н-р: Грушенька и Настасья Филипповна и детство у них похожее и характеры похожи, Алеша мне тоже очень напомнил Мышкина , да и фраза , когда Катя говорила Алеше "как ты решишь так и будет" один в один, когда Настасья говорила Мышкину то же самое. Ну по крайней мере в начале у меня было такое ощущение что сходства процентов 70, но потом вроде как все сгладилось.
В общем , в целом, книга, наверное, больше понравилась, чем нет. Сейчас очень модно читать книги для саморазвития , расширения кругозора и т.д., именно для таких целей я бы посоветовала прочиатать эту книгу каждому, но как роман, она, конечно, никакая. Можно даже сказать , что она сильнее чем роман, в привычном его понимании.
Безусловно, к такой книге нужно готовится , нельзя просто взять и прочесть ее если это первая,2,3, книга, которую вы хотите прочесть в жизни, определенно, я считаю, должен уже быть какой-то небольшой багаж прочитанных книг для того чтобы не забросить ее после 100 страниц.
Возможно, позже и поставлю ей свою оценку, а пока все- таки мой впечатления противоречат друг другу.

Помнится, читала эту книгу очень давно, лет 6 назад, и как-то не задержалась она у меня надолго в памяти. Но, съездив прошлой осенью в Петербург на каких-то 4 дня, я ничего не успела, кроме как накупить сувениров и без памяти влюбиться в этот город. И по возвращению домой меня потянуло сначала на Пушкина (но его я вообще люблю до безумия)), а потом на Достоевского. И, на удивление, не на "Преступление и наказание" (что было бы логично после Питера), а именно на "Братьев Карамазовых".

И вот, перечитывая один из известнейших романов Ф. Достоевского, я сразу заметила, насколько изменились мои взгляды на жизнь за эти 6 лет. Мне ужасно нравится стиль написания этого романа (особенно начало, когда рассказывается история жизни Федора Карамазова), я до сих пор нахожу мысли, которые мне близки. Но в то же время в романе есть рассуждения, которые мне очень не по душе. Ну, не люблю я этот сентиментализм у Достоевского в отношении детей, калек, неимущих (сразу мне вспоминается Гюго с "Отверженными"), не люблю увлечение религией (хотя, у Достоевского Евангелие было главной книгой в жизни, так что это объяснимо), совершенно не понравился Коля Красоткий, его нахальство, заносчивость и "знание народа"... Хотя, на самом деле, это все мелочи, в целом же книга до сих пор меня завораживает, например, ивановским Великим Инквизитором, некоторыми мыслями старца Зосимы, да и сам сюжет романа снова "затянул" меня настолько, что я не замечала, как приезжала на работу, или что уже пора вставать, а я до сих пор сижу с книгой в руках. Не удивляюсь ни разу тому факту, что многие иностранцы изучают русский язык, чтобы в оригинале прочитать Достоевского.

Если же говорить об актуальности романа, то стоит привести одну цитату из книги, которая, по-моему, звучит очень злободневно на фоне нашего общества потребителей.

Одним словом, всем, кто не читал по какой-то случайности Ф. Достоевского, настойчиво рекомендую исправить сие упущение.

И прежде всего стоит, наверное, сообщить о своих ожиданиях. Когда я брал в руки "Записки из подполья", я знал о книге ровно две вещи - как звучат первые строки ("Я человек больной... Я злой человек".), и что "Записки..." считают одним из первых кирпичиков в здании экзистенциализма.
Справедливости ради следует заметить, что сам экзистенциализм и суть его я представлял крайне смутно. Ну и ладно, впрочем, жил же я без экзистенциализма столько лет и не расстраивался по этому поводу. Хотя, конечно, прогуглил.

Ну так вот. Со мной произошла частая при чтении классики оказия - я подсознательно ждал чего-то очень умного и глубокого, но скучного. И, как это часто случается, я, слава Богу, ошибался. Это не только умная, но и и интересная книга. То есть в принципе, если даже сознательно не брать во внимание все те размышления, которые начинаются на страницах и продолжаются в вашей голове, и сама по себе рассказанная история - весьма интересна.
Достоевский, безусловно, писатель гениальный. То, как глубоко он зачерпывает из человеческой души, поражает, потому что душа, прежде всего ваша, читательская. Потому что каждая душа безмерно глубока.
Первая часть книги представляет собой исповедь главного героя, "подпольного" человека. Речь не о революционных настроениях, речь, как мне кажется, идет о подполье жизни, в которое загоняет себя человек, отторгающий себя по тем или иным причинам от общества.
Главный герой протестует. Он протестует против идей и настроений, против самого каркаса социума того времени. Протест его где-то обоснован, где-то парадоксален, но, безусловно умен и честен. Честность замешана на мнительности, тщеславии и крайне тонком понимании процессов, происходящих в его душе.
Вот об этом следует сказать отдельно. Федор Михайлович, демонстрируя нам бури и бураны в душе персонажа, обращает взор читателя в собственную, читателя, душу, заставляя анализировать, наблюдать, в той или иной мере признавать в себе черты "подпольщика", всматриваться в мельчайшие подрагивания внутреннего мира и искать их истинные причины. Это мысленное дерганье только сначала раздражает, а потом мы понимаем, что из пяти ходов мы обычно видим и фиксируем лишь два последних, а тут нам озвучиваются все в ряд один за другим.
Главный герой в речи своей затрагивает весьма актуальные (и в наше время тоже) вопросы, говорит интересные вещи. Мне, например, запомнился следующий отрывок (я даже карандашиком выделил):

Или вот, про отражение развития цивилизации на человеке (в то время (да и сейчас в некоторой степени) расхаживало по умам мнение, что цивилизация в своем прогрессе непременно ведет к снижению уровня насилия в социуме в целом):

Также "подпольный человек" высказывается относительно свободы воли, подмены ценностей, и пр.
Но это лишь мнения (замечательно глубоко выраженные), некоторые из которых могут быть до крайности созвучны с читательскими. Суть же в ходе мыслей героя, который иногда прямо-таки завораживает.
В итоге мы видим перед собой бунт, противостояние. И здесь-то кроется драма потому, что парадоксалист отворачивается от мира, но не находя альтернативы, запирается в подполье этого самого мира. Герой страдает без Бога, но не ищет Его, просто не смотрит в Его сторону. Он знает, что то, что ему предлагает общество, - неправильно, но того, что правильно, он не ищет. В силу ли воздействия эпохи, все больше и больше вытеснявшей из сознания людей веру, или из-за того, что "подпольному человеку" достаточно его страданий и неудовлетворенности, в которых он рано или поздно стал видеть приятное и утерял потребность в Высоком? Мне кажется, все вместе.
Сложная книга, очень сложная. Не в плане чтения, разумеется.
Вторая часть представляет собой непосредственное повествование и описывает три случая, происшедшие с героем и характеризующие специфику его мышления. Специфичность которой, впрочем, всего лишь в некоторой гиперболизированности и обострении того, что испытывает каждый.

Истории его захватывают, наблюдать за их развитием интересно. Описывать их здесь я не буду, чтобы не раскрывать сюжета.
Вот еще вспомнилось выделенное:

Нельзя, кстати, не отметить великолепную манеру письма Федора Михайловича. Написано мастерски.
Подводя итог, я скажу, что в целом книга меня очень впечатлила. Кстати пришелся и тот факт, что я сам мнителен до неприличия, а потому некоторые проявления мнительности героя мне особенно понятны. Очень много места уделяется тщеславию. Причем без морализаторства. Просто наблюдая за поступками и мотивацией персонажа, в тот или иной момент начинаешь что-то понимать и в своих настроениях и мыслях. Заглядываешь в себя и видишь не совсем то, что привык. Точнее некоторое из того, что привык видеть, оказывается не совсем тем, за что это раньше принималось.

Как у Федора Михайловича все живо-то! И люди, и сюжет и вообще, книжка того и гляди возьмет да убежит. Я вот не люблю когда в книге много о боге, я вообще не люблю когда мне о боге много рассказывают и навязывают, и тут открываю Карамазовых, а он мне после биографии героев такой, "А давайте я расскажу Вам о Боге!" ну и погнал... НО.Это же Федор Михайлович, а не свидетели Иеговы и Бог у Федор Михайловича, совсем не такой как у свидетелей Иеговы. Бог у него - это свет, любовь и доброта, а слова "верить в Бога" обозначают вовсе не молится и в церковь ходить, обозначают они стремление к гармонии с собой, к доброте, к балансу в отношениях своих с собой и с миром всем.
И полна книга безбожников, ну то есть тех, кто сама с собой никак поладить не может. Оттого и беды все.
Там конечно ещё много всего вложено, мыслей всяких интересных, одни только речи прокурора и защитника чего только стоят, ух!
А детектив-то какой, а?
А если в общем, то завещал Федор Михайлович любить людей. и честными быть. и детей любить, и помнить только хорошее всегда.
Всем добра.