Собрание сочинений в семи томах. Том 7. Братья Карамазовы (часть IV). Повести, очерки, рассказы

Роман Федора Михайловича без сомнения великий, его продолжают читать и обсуждать. И в нем действительно бесконечное множество тем и вопросов для обсуждения.
Главные герои это Федор Павлович и его три сына Дмитрий, Иван, Алексей, и еще один сын, по слухам, незаконнорожденный Смердяков. Старший Карамазов предстает перед нами не самым приятным человеком. Он любитель выпить и погулять с женщинами, он к месту и нет выставляет себя шутом, и в шутовстве своем может, запросто оскорбить всех окружающих. Когда его наконец-то убивают, жалости я к нему как-то вот совсем не испытала.
Дмитрий старший из братьев самый эмоциональный, вспыльчивый. Он склонен принимать решения повинуясь порывам или страстям, как писалось в романе. Во всех бедах которые с ним происходили, он сам же и виноват. Он не способен хоть как-то обуздать свои эмоции и чувства, и действовать обдуманно. Но стоит заметить, что ошибки свои он признает и готов нести наказание.
Иван, в отличии от старшего брата, человек разума, философ. Те самые страсти, которые обуревают остальных, толкая на необдуманные поступки, он в состоянии унять. Он так же как и все Карамазовы в вечном поиске Бога или истины.
Алексей младший из братьев, на первых страницах он предстает этаким юным, нежным и совсем невинным послушником в монастыре. Но к сожалению та самая "карамазовщина" его не обошла. Все то, что есть в его братьях и в отце есть и в нем.
Смердяков незаконнорожденный сын, ставший лакеем Федора Павловича это самый нижайший человек. Он из тех об которых не хочется марать руки.
Роман закручивается вокруг убийства и любовного многоугольника между Федором Карамазовым, Дмитрием, Иваном, Катериной и Грушенькой. Здесь есть все и интриги, и страсть, и ненависть, и предательство.
После прочтения роман оставил очень противоречивые впечатления, все герои неоднозначные. Я даже не могу выделить кого-то в понравившиеся. Для меня это оказалось не самое простое чтение, не смотря на довольно неспешное повествование и развитие сюжета, эмоционально это было как американские горки. Но я абсолютно не жалею о потраченном времени, и уверена, что обязательно буду перечитывать.

Ну конечно же, пять! Пять звёзд из пяти! Наконец-то имею право сказать, что прочитал все крупные произведения Достоевского.
Роман же очень сложный и многогранный. Слишком много вопросов возникает к прочитанному, слишком много вопросов остаются без ответа. Поэма о Великом Инквизиторе вообще бомба в философском и пусть даже политическом значении...
Думал после закрытия последней страницы, написать обширную рецензию, но признаюсь, что не хватает ни слов, ни жизненного опыта (?) , ни умения подходить к философским вопросам хотя бы с текстом (устно как-то легче рассуждать).

Еще больше удостоверился, что какой может быть жизнь, зависит от нас самих, от наших мыслей и взглядов на обыденные вещи. Только от нас самих зависит, выберем ли мы историю страданий или историю интересной жизни. Герой задается многими вопросами и не находит нужных ответов, которые облегчили бы его жизнь, он находит вполне разумные для себя оправдания. В герое достаточно правды, присущих многим качеств, и повесть получилась своего рода исповедью перед всем человечеством, криком о помощи. Он способен вызвать у читателя чувство отвращения, в нем зеркально отражаются качества, присущие нам, нашим близким или просто знакомым. Если даже нет, но бывает, замечаем за собой некоторые проявления этих качеств.

Первую часть утомительно читать, отчасти от того, что все написанное кажется баловством, это все не всерьез. Во второй части картина становится полной, и становится понятно, что это не шутки ради марания бумаги. Герой таким и является. В своем внутреннем мире он заносчив, умен и обладает всеми необходимыми качествами достойного представителя человечества, но при попытке влиться в отношения с другими людьми он становится неуклюжим, теряет уверенность и каждый жест в его адрес воспринимается как попытка унизить его. Он всеми силами пытается понять, почему такой прекрасный и умный человек не может дружить с другими и почему они не хотят дружить с ним. И тут же он отвергает девушку, которая проявила к нему нежность. Оскорбляет ее чувства и прогоняет ее от себя, потом жалеет.

Долго копаться в таком герое – занятие не из легких. По мне, все его страдания и беды объясняются следующими строчками:

Я и полюбить уж не мог, потому что, повторяю, любить у меня — значило тиранствовать и нравственно превосходствовать. Я всю жизнь не мог даже представить себе иной любви и до того дошел, что иногда теперь думаю, что любовь-то и заключается в добровольно дарованном от любимого предмета праве над ним тиранствовать. Я и в мечтах своих подпольных иначе и не представлял себе любви, как борьбою, начинал ее всегда с ненависти и кончал нравственным покорением, а потом уж и представить себе не мог, что делать с покоренным предметом.

Кому понравится друг, который все время пытается превосходствовать? Разве что любителям абьюзивных отношений. Почему если мы не научились проявлять к людям теплые чувства, ожидаем от них лучшего, чем сами можем предложить?

В письме брату Достоевский признавался: «Гораздо труднее ее [повесть] писать, чем я думал. А между тем непременно надо, чтоб она была хороша, самому мне это надобно. По тону своему она слишком странная, и тон резок и дик: может не понравиться; следовательно, надобно чтоб поэзия все смягчила и вынесла». Ему это удалось, поэзия все смягчила и вынесла.

Здравствуйте с вами рубрика " гадим в душу классике" со своим бесценным мнении.
Итак сюжет БК кратко: 900 страниц жизнеописания кучи мудаков.
Вот реально из приличных , вызывающих подобие сочувствие разве что Алеша ( который раз за разом разбирается с бардаком в семействе и пытается то ли помирить, то ли разобраться) и старец Зосима ( ну он просто помер достаточно быстро).
Все остальное это иллюстрация анекдота : " и со дна постучали".
И когда ты думаешь , что хуже быть не может - герои это делают.
При этом это все закручено позавидует любой детектив и санта-барбара.
И при этом все это написано ( ну для меня так) совершенно прекрасным, живым, цветистым языком, который хочется прямо читать и не прекращать никогда. И почему Достоевского называют нудным?
Да, там еще есть отдельная песня: Грушенька. Добавляет колорит, особенно радовало как дева сбежала с бывшим вохлюбленным, а потом огорчалось, что а чувств-то и нет.
В целом, при всей любви к языку, я к Федору Михалычу несколько настороже пожалуй отнесусь. Стара я для такого вот

Было у отца три сына (по слухам, четыре). Только отцу было на них наплевать. Поэтому бросив детей на произвол судьбы, отец Федор Карамазов предается порокам и разврата, копя денежки на устройство своей личной жизни. Неудивительно, что однажды Федор Карамазов оказывается убит в собственной спальни собственного дома. А убийца не только хладнокровно прибил старика, но и утащил у него денежки.

Итак, кто же из четырех дитятей окажется убивцем? Митя - кутежник и мот, кричащий направо и налево, что прибьет отца и денежки свои заберёт, осчастливив себя? Иван - вечно угрюмый отрок с блестящими способностями в области журналистики и религии? Алешенька - мягкий, сердечный и по-юношески застенчивый человеколюбец? Или Смердяков, подкидыш и верный слуга, в детстве убивающий кошек? Объединяет их всех одно - все они воспитаны без материнского тепла, не знающие нормального понимания чувств любви и брошенные на произвол судьбы батюшкой-кутежником. Так, кто из них взял тяжкий грех на свою душу?

С Достоевским у меня всегда были тяжёлые отношения - от его массивов я начинаю медленно сходить с ума или читаю в сильном напряжении. Но этот роман меня просто выбесил - так хорошо там описаны люди, которые показывают свою истинную сущность в экстренной ситуации.

Что мне понравилось, так это то, что Федор Михайлович, не жалея ни одного из героев, кинул всех в горячий котел событий, а потом стал наблюдать за тем, что из этого получится. Все герои - натуры сильные, но настолько искалечены своими соблазнами, пороками и окружающими злодеяниями, что не замечают нормального выхода из этой ситуации.

Особенно женщины. Истеричные  женщины! О, там нет ни одной нормальной адекватной женщины! Их поведение заставляло меня плеваться и скрежетать зубами! Особенно бесили меня Екатерина и Лизавета - демонесы, ей богу!

Даже Грушенька - грешница, выбирающая между любовью и деньгами, мне понравилась больше. Хотя, не думаю, что в финале ее ждал счастливый конец.

Очень смело затронута проблема отцов и детей. Писатель не щадит, и это хорошо, чувства читателя, рассказывая о ужасах и кошмарах, которые совершались над маленькими детьми в разных районах царской России.


Иногда складывалось впечатление, что читаешь студенческую дипломную работу - полную воды и вырванных из контекста рассуждений. Очень много отвлечений, второстепенных героев и страдания!

Для меня основным минусом стало огромное описание религии, которое никаким образом не вписывается в канву повествования. В этом плане для меня логичен и гармоничен Булгаков в книге "Мастер и Маргарита".

Поэтому на этих моментах я очень страдала! И очень ждала, момент, когда свершится трагедия и можно будет спокойно погрузиться в основной сюжет романа.

В целом, могу сказать, что основной сюжет романа мне зашёл - почти всё, что описано, актуально и сейчас. Книга меня взбодрила, поэтому на последней странице я чувствовала себя очень счастливой от того, что всё закончилось и можно жить дальше.

Писать рецензию на эту книгу как-то неловко. Столько учёных мужей и про неё писали, столько исследователей изучили каждую строку, каждую букву.
Поэтому я коротко напишу мои личные ощущения.
Первый раз «Братьев Карамазовых» я прочитала запоем на втором курсе. Тогда книга оставила очень позитивные впечатления, было ощущение света и вдоха.
Прошли годы )) Точнее, 19 лет. И в этот раз книга воспринималась совсем по-другому.
Я увидела, что она многослойная, многосмысловая. Ощущение объёмности, громадности – главное в этот раз, наверное. Как будто каждая страница – не просто бумажный тонкий лист, а толстенный том. Каждая страница. И поэтому в итоге впечатление такое, что ты не одну книгу прочитал, а протащил на горбу целую библиотеку. Я предполагаю, что личность автора, выступающая за каждой строкой, производит такой эффект. Фёдор Михайлович всё время маячил за строчками. И говорил он, а не его герои. Страшные слова и светлые. Актуальные для меня сейчас. Про поиски Бога, свободу воли, бессмертие и смысл жизни.
Экзальтированные, преувеличенно нервные персонажи со сверкающими глазами к середине книги перестали раздражать именно из-за ощущения чего-то бОльшего, что несёт в себе этот роман. Поэтому вся эта горячность, лихорадка, мазохистское наслаждение от обличения собственной низости, самобичевание, душа навыверт – всё это стало восприниматься как средство, пробивающее броню огрубевшего обывателя. Чтобы донести главные смыслы.
Роман показался мне неоконченным. Чувствуется, что эволюция главных героев должна ещё продолжаться, и, может, главное ещё впереди. Позже я прочитала, что Достоевский задумывал «Братьев Карамазовых» как первую часть трилогии. Но остальное написать не успел – умер. Жаль.

Поразительно, но при таком огромном объеме чувствуется что Достоевский не успел все сказать, словно отошёл на перекур после душевного надрывного монолога абы перевести дух и продолжить.
Достоевский прозрел друзья мои, в самом буддийском смысле, это не банальные прозрения житейского опыта, аля любовь проходит или всем на тебя плевать или в итоге человек всегда один. Нет! Здесь прозрения других уровней бытия, иных высших сфер! Хоть и малость монотонно, зато с желанием втолковать доходчивее ( и то слов не хватило). И надо сказать спасибо что у Достоевского таки приземлённый доходчивый язык, а не высокопарный и напыщенный, ведь дело главным образом в ясности изложения сложнопонятных явлений. Многие могут не согласится, но язык у Феди таки доходчивый. Достоевский ставит не просто важные вопросы, а вселенски важные: Если бог создал мир в котором мы наблюдаем столько боли и страданий, что же это за бог такой? Можем ли мы в него верить? Достаточно сопоставить факты и немного наблюдательности чтобы убедится -- таки да, сплошные страдания. Имеем ли мы право в таком случае отвернуться от бога, как проводника зла и несправедливости? Достоевский говорит - да, имеем право. Возможно именно в таком случае ты заслуживаешь уважения бога, а не глупом повсеместном раболепии. (Если допустить что богу вовсе есть дело до кого то).
Отказавшись от бога ты теряешь все или обретаешь все? Каково ощущать жизнь только что повторно ее обретя перед лицом смерти? ( Когда Митя узнал что не убил того старого). Каково осознавать что ты сходишь с ума от невозможности принять действительность во всей ее неприглядности? На все Достоевский ответил и с такой силой, такой проницательностью, что сотрясаются устои нашего мирного бытия. Чего стоит только разговор Ивана с Алёшей по поводу слезинки ребенка! Да, прозрел старина Достоевский, это случай один на миллион, без малого. И он имел право оставить все при себе да ухмыляться загадочно, а он сделал нам огромную услугу и все выложил. Хотя, не все естественно, ввиду сложности обрамления истины в глупые предложения, но много.
Меня до сих пор бросает в дрожь при упоминании этого романа.