Собрание сочинений в семи томах. Том 7. Братья Карамазовы (часть IV). Повести, очерки, рассказы

Предо мной открылся совершенно новый Достоевский. Пусть мысли основные уже встречались в его романах, но сам рассказ отличается от них. Жанр, к которому отнесли это произведение, - фантастика - о многом говорит. Я бы назвала абсурдом, а не фантастикой, но все по порядку.

Главный герой произведения и есть этот смешной человек. Над ним правда все смеются, он сам прекрасно понимает, что смешон, хотя не может сказать почему, но относится к данному факту без тени смущения или горечи. Больше всего его отягощает бессмысленность бытия, вечная скука, равнодушие к жизни, поэтому наш герой решает покончить с собой. Но, даже приобретя револьвер, он два месяца оттягивал этот момент не из-за страха, а от обыкновенной забывчивости, тумана, уже поработившего бедное сознание.

Всё-таки настал день, когда «смешной» человек вспомнил о своём желании, решительно сел в кресло, положил револьвер рядом с собой на стол и... уснул!

С этого момента его жизнь изменилась в корне. Сам сон чем-то напомнил роман «Чужак в земле чужой» Хайнлайна (начало сна). Так что, если и есть доля фантастики в рассказе, то только в этой части, где перед нами предстаёт «рай», постепенное разрушение его идилии и превращение в наш современный мир... Да, религиозная тема здесь, как на ладони.

Как повлиял сон на «смешного» человека, вы можете узнать, прочтя этот короткий, но наполненный глубоким смыслом, рассказ.

PS. Кстати, концовка очень уж напомнила ещё один роман «Небо - моя обитель» Торнтона Уайдлера. От судьбы не уйдёшь, какая бы нелепая она не была.

У каждого уважающего себя автора должен быть свой magnum opus. Стыдно признаться, но все эти годы главного романа Федора Михайловича я-то и не читал. Но теперь несоответствие закрыто. "Братья Карамазовы" кончены. Мне есть чем поделиться.

То, что Достоевский отлично разбирается в психике человека и рисует его во всех метаниях, порывах и проявлениях общеизвестно. Но, как оказалось, и его политические, социальные, религиозные построения не устарели ничуть. Читаешь рассуждения брата Ивана о природе человека, о нейронных ансамблях, которые предопределяют все его действия - и вот тебе вся суть современного нейрофизиологического детерминизма. Знакомишься с повестью о Великом Инквизиторе - и вот он, знакомый вопрос, о свободе личности и общественном благе, который мы имеем счастье решать и все не можем решить до сих пор: взять тот же Telegram - мириться с блокировкой или обходить? Религиозная философия Достоевского, его рассуждения о Боге и Христе, Дьяволе и Черте не кажутся глупыми человеку, который остро переживал бессмысленность собственной жизни и относительность моральных норм, систем ценностей. И хотя концепции Христа как образца нового человека, по которому надо померить всех, не одна сотня лет - она по-прежнему работает. Так уж устроен мозг человека - ему нужны авторитеты, ему нужен контекст, ему нужна надежная опора в этом мире, и при трезвом рассмотрении организованная религия не кажется однозначным злом. Для многих людей это отличный формат восприятия действительности и ругать его все равно, что ругать старые, но рабочие рецепты в еде, медицине или спорте - да, свет клином на них не сошелся; да, жизнь сложнее; да, они не абсолютны; но в своей области они работают, и их можно применять, если вы не атеистичный догматик, что само по себе свидетельствует о вашей иррациональности, некой альтернативной форме мистицизма, который отрицает всю метафизику разом из ценностных соображений.

Структура романа построена точно, хотя первые страницы до автобиографии старца Зосимы дались тяжело (не считая крутейшего Великого Инквизитора). Но зато потом Федор Михайлович разгоняется и задает настоящий детективный триллер, которому позавидовал бы Дэвид Финчер. Особенно поражает богатство тонов и характеров: так, наряду с общей мрачной канвой истории и основными героями романа Достоевский выводит второстепенного героя Колю Красоткина - тринадцатилетнего социалиста, фрагменты с которым отличнейшая комедия, раскрывающая другую сторону дарования автора; или сцену с белой горячкой брата Ивана, в которой ему видеться куртуазный черт - теперь понятно, чем мог вдохновляться Булгаков, когда рисовал свою нечесть в "Мастере и Маргарите". А финальная сцена в зале суда, когда сторона обвинения и защиты поочередно интерпретируют убийство Митенькой отца - это такой must read мировой литературы, что ради нее одной стоит читать эту, возможно, не для всех приятную книгу - зато понятно откуда растут ноги "Расемона" Акиры Куросавы, который с молоду был большим фанатом нашего мэтра. Вообщем, сюжет настолько увлекателен, динамичен и многоуровен, что в какой-то момент ты просто уходишь в книжный запой и просыпаешься от беспощадной протрузии в шейном отделе - увы, такова цена увлекательного чтения.

Основная тема романа сформулирована достаточно ясно по тексту и повторена многократно: это с одной стороны атомизация, размежевание людей, которые "позабыли братство" и утонули в индивидуализме; а с другой поиски некоей экзистенциальной опоры, которая позволяет человеку жить в этом несправедливом, злом мире и оставаться человеком. И знаете что? Достоевский находит убедительные ответы на все поставленные вопросы! Читатели не любящие экзальтацию и эмоции будут морщить носики и не понимать текст, но те, кто воспитан на аниме, наверное, проникнутся находками автора, как проникся ими я сам. Благодаря открытому финалу и брату Алеше, который не смотря на свои метания сумел сохранить внутренний стержень и чистоту, и полюбил обоих братьев, осознал свой долг перед семьей и другими людьми, эта книга воспринимается как самый позитивный роман Достоевского (возможно благодаря контрасту с дикой чернухой, через которую мы продираемся к финалу и тому, что автор писал его умирая и по-видимому осознавая возможную смерть силился вложить в него все, что мог).

Оценка: 10/10 - однозначный must read.

Небольшой рассказ ФМД, написанный в период, когда уже были написаны почти самые известные романы писателя. И этот небольшой рассказ мог бы быть большим произведением, которое мне было бы интересно почитать, но почему-то не сложилось.
Не каждый день встретишь у автора фантастическое произведение, тем более с долей юмора. Один спившийся литератор (как выяснилось автор имел в виду себя) начинает замечать, что слышит голоса умерших людей. Основная часть рассказа происходит на кладбище куда забрел писатель после кабака и приникнув к земле или могиле (не помню) слышит диалоги похороненных людей. В духе «я вижу мертвых людей» вот только тут слышу.
Рассказ уже интересен тем, что в нем проскакивает мысль: «после смерти все равны», даже попы и генералы со своими саблями и медалями такие же разлагающиеся трупы как и бедные крестьяне. У ФМД они и после смерти не теряют своего высокомерия и гонора, но толку от этого никакого, они так, же воняют, как и другие люди. Вот и вся характеристика элиты.

У нас в городе есть замечательный театр кукол, и хотя спектакли для взрослых там ставятся довольно редко, каждый из них для меня - шедевр. И если бы не спектакль (который я смотрела 3 раза), то рассказ Ф.М. Достоевского "Бобок" меня вряд ли бы заинтересовал. Даже после нескольких просмотров для меня так и осталось загадкой, что же такое "бобок". К сожалению, даже после прочтения оригинала этот вопрос остается без ответа. Сам же рассказ показался мне очень сумбурным: какие-то обрывки мыслей и воспоминаний сумасшедшего, в которых сложно найти какой-то смысл. Возможно я еще просто не готова понять данное произведение. Перечитаю его через несколько лет!

«Записки из подполья»- повесть написанная Фёдором Михайловичем Достоевским в 1864. году. Повествование ведётся от лица мелкого служащего, который проживает в Петербурге. Повесть разделена на две части. Первая часть даёт нам общие биографические факты, а вторая рассказывает о самых значимых и заметных событиях жизни героя.
Общее впечатление от книги
Бывает так, что люди вокруг тебя делают ужасные вещи не испытывая при этом никаких угрызений, но именно тебе, человеку нейтральному к таким событиям становится не по себе, но тогда то ты и получаешь самые важные жизненные уроки. Герой повести, а точнее «антигерой» не хочет делать даже шаг в направлении улучшения своего положения и даже не старается понравиться читателю. Так почему же после прочтения чувствует себя гнилым именно читатель, хотя он должен был быть судьёй, а не подсудимым?
Сюжет
Всё осмысленное, представляет из себя пересыпанье из пустого в порожнее, за счёт довольно замкнутой системы взглядов «подпольного».

Образ здешнего персонажа отличается от других «лишних людей» тем, что он не дворянин, не представитель высшего пласта общества, а бывший чиновник, который видит причину своей приниженности в условиях общественной жизни. Не сложно догадаться, что наш «парадоксалист» устраивает социально-психологический бунт, принимающий у Достоевского самые уродливые формы. Сам Достоевский в дальнейшем отвечал критикам так: «Я горжусь, что впервые вывел настоящего человека русского большинства и впервые разоблачил его уродливую и трагическую сторону. Трагизм состоит в сознании уродливости. Только я один вывел трагизм подполья, состоящий в страдании, в самоказни, в сознании лучшего и в невозможности достичь его и, главное, в ярком убеждении этих несчастных, что и все таковы, а стало быть, не стоит и исправляться!».
Герой
Во второй части автор описывает значимые ситуации из жизни «антигероя», которые не обходятся без «стычек»(воспринимаемой так только им),причина которых заключается в самом бунте, который из терзания самого себя перерастает в терзание общества, тогда то «подпольный человек» и начинает со злобой относится к действительности, к каждому явлению скудной жизни, его окружающей, потому что каждое такое явление его обижает как укор, как обличение его собственной внутренней безжизненности. Может, конечно, «подпольный» в моральном отношении стоит выше смеющегося и самодовольного сатира, зато во всяком другом смысле он представляет собой более обычный, менее значительный, менее поучительный образ. Никто не лжёт так много, как негодующий.

Язык и стилистика
Достоевский в "записках" выбирает иной ход, нежели другие писатели, описывавшие схожую проблему, которая, судя по всему, существует в русском обществе. Вместо того чтобы прямо и без сомненья показывать всю жалкость и пошлую душу таких людей, Достоевский придаёт такую тонкость рассуждению «подпольному», какой парой не обладают дальнейшие романы Достоевского. Рассуждения иной раз имеют такую силу, что некоторые не искушённые в вопросах литературы читатели не сразу поняли их суть и пытались отождествлять идеологию «подпольного» человека с мировосприятием автора.
Психология отношений
Конфликтность психологических отношений растёт по мере того, как бунт и социальный протест набирает силу. В повести можно выделит два состояния «антигероя». Первое самостоятельное хотение личности, состояние в котором он находился ,когда был ребёнком и его личность формировалась. Описанием этого состояния Достоевский занялся в первой главе. Второе - сознательно выбираемый принцип поведения, состояние в котором герой находился после входа в «подполье». Состояние подобного характера описано Достоевским во второй главе.

Основная мысль текста
Мысль, которую до нас хотел донести автор, заключается в том, что человек, перешедший от «первого состояния» ко «второму» не видит решения проблемы из-за укоренившейся системы взглядов, которая к тому же является замкнутой, а ведь оно находилось так близко, буквально перед самым носом.

Востребованность
Хотя повесть и была написана в 19 веке, она до сих пор остаётся актуальной. На пороге век 21,а в обществе всё также сохраняется идея «подполья», этого откровенного цинизма. Не исчезла идея, как и не погребены последние самотерзатели, эти бравые ходатаи «современных идей». И пусть же эта книга научит нас, почему пока не погиб последний приспешник терзанья, человек познанья всегда должен держать ухо востро в местах, где эти идеи декларируются.
Свои ощущения
Не могу не заметить, что не смотря на всю замкнутость «подпольный» стоит всё же выше рабов «предрассудка» и хоть и не прямо ,но всё же не так расплывчато, чтобы этого нельзя было понять утверждает, что идеи представителей утопического социализма и позитивизма, равно как и абсолютный идеализм Гегеля, неизбежно ведут к фатализму и отрицанию свободы воли, которую он ставит превыше всего.

P.S.
Может, там, где негодуют.
(Рецензия семи ступеней)

Вам знакомо чувство, когда с героем фильма или книги происходит что-то гадкое, а стыдно вам?
С этой повестью точно так же. Маленький, озлобленный, тщеславный, с вечно уязвлённой гордостью человечек изливает на бумагу свои самые тайные, грязные и липкие мыслишки. И так это честно и "от души" делает, что веришь ему. И так это правдиво описано, что и у себя находишь такие черты. Здесь местами горько и мерзко потому, что, как в зеркале, энные чувства свои видишь, только утрированные, как через специальную линзу. А вы ведь знаете, что если луч пропустить через линзу на бумагу, то она может загореться? Так и тут. Сжигает знакомство с этим "антигероем".
.
.
Теперь локально.
Какая великая сила в прощении и понимании. Что если бы Лиза тогда ушла, оправданно оскорбившись? Ведь сгорел бы он в огне своей ненависти и боли. Но она не сделала этого. Как стало легко. Я прямо выдохнула. И даже от того, что он опять её унизил не было так тяжело. Потому, что она и это поймёт и даже сквозь слезы свои все равно поймёт и пожалеет его больше, чем себя. Она сильнее. А он жалок и замкнут в этом колесе, где сам себе он не даёт быть счастливым и сам себя унижает тем, что вылетает из его уст, что выходит из его души. Вот уж точно нас оскверняет, не то, что входит в уста, а то что выходит.
Произведение ничего нового мне не открыло в человеческой душе, ничему я особо не удивлялась. Чтение меня не обновило, но что-то сделало внутри, что всходы даст после. Читать в один присест Достоевского, наверное, не возможно, а это произведение сгусток негативного в человеке, самое чистое зеркало тех мыслей, которые обычно прячут.
Но рассуждения в первой части достойны того, чтобы познакомиться с этим произведением. Уж больно важные вопросы задаёт Достоевский. Свобода или несвобода? Индивидуализм или стадность? Идеал или эгоизм?

Ф.М. Достоевский. «Братья Карамазовы» (1878-1880)

Уже продолжительное время эта цитата стала для меня девизом по жизни. Очень ёмко и о главном.
Знакомство с Достоевским я начала с Братьев Карамазовых, не самое простое знакомство. В нём много противоречий, размышлений, эмоций.
А стоит ли начинать? Однозначно, стоит! Это то произведение, к которому стоит возвращаться через некоторое время и оно будет открываться по новому и с новой силой.
Чтобы узнать краткое содержание достаточно прочитать Речь прокурора и Речь защитника – последние главы романа. В них представлен роман с двух позиций. Для поверхностного понимания это го достаточно. Более увлеченного читателя ждёт масса открытий, эмоций и размышлений автора. Всё это вместе с детективным сюжетом, который до конца держит в напряжении читателя. Каждый герой очень тщательно описан.

Очень яркое впечатление на меня произвел Коля Красоткин. Вся история о нём, описание его поступков, мыслей и сам он очень близок мне. И понимание, что это ребёнок, усиливает эмоции в этой части романа.

Мне каждый раз очень сложно писать отзывы на подобную литературу. Вот вроде есть идея. Глубокая, любопытная, понятная всем. Идея, о которой интересно порассуждать в контексте "А вот я бы..." Есть главный герой, очень гиперболированный, но тем не менее, каждый найдет в его образе что-то похожее на себя. Я вот нашла с первых же страниц. Вот это вот мнение - "Я умнее всех остальных, я ДРУГОЙ" - это то, что сопровождало меня в период взросления. Но я (как думаю и многие) это переросла, а главный герой нет, поэтому-то нам так и неприятно читать о его жизни. Но! Самое сложное для меня - это язык. Вот очень мне трудно пробираться через все эти дебри русского и могучего с большой долей примеси философии. Мне кажется, пора вводить вознаграждение тому, кто сможет написать что-то типа "Философия для чайников. Простым языком для самых медленных". Я бы купила:) В общем, в очередной раз убеждаюсь, что дядя Федор Михайлович и я - несовместимы. А жаль.