Степь. Дуэль. Скучная история (аудиокнига MP3)

В очередной раз убеждаюсь, как же гениален Антон Павлович! Как? Каким образом он мог знать, что чувствует уставший от жизни 62-летний человек? Всё-таки он очень хорошо знал людей.

Главный герой этой повести -профессор медицины, статский советник Николай Степанович, добился многого в жизни, но однажды он понимает, что жизнь подходит к концу, и его уже ничего не радует. Нет близости с женой и дочерью, сын далеко на военной службе в Варшаве, да и проще ему просто посылать деньги (кстати, этот факт не удивил: военные в то время сами справляли себе обмундирование, обеспечивали жилье и еду, и жалования часто не хватало), не подготовил преемника на кафедре, студенты не радуют, да и друзей нет. Он всю жизнь занимался наукой и преподаванием, так что и хобби мало мальского не завел. Только с приемной дочерью Катей ему хочется видеться, да только ходят разные кривотолки, но и это его не волнует, как не взволновало и скорополительное и тайное венчание дочери с каким-то мутным типом... История скорее не скучная, она грустная, и Чехову удалось в монологе героя выразить эту невыносимую грусть. Сегодня можно было бы сказать, что у Николая Степановича депрессия.

Начинала слушать рассказ (или повесть?) в исполнении Олега Табакова. Но... Ужасная музыка, которую и музыкой назвать нельзя - сплошь скрипучие дисгармоничные звуки - ужасно раздражала и мешала. Поэтому дочитывала.

Пессимистичная повесть, которая все-таки оставляет чувство безнадежности, хотя в финале автор вроде бы показывает нравственное перерождение героев. Беда в том, что в это перерождение не верится. Финал вообще вышел для меня неожиданным: что угодно могла предположить, но только

Герои все сплошь неприятные, каждый по-своему. Положительным можно назвать только зоолога фон Корена, но и тот слишком уж бескомпромиссен и отравлен царящей атмосферой.

Действие разворачивается в курортном городке на Кавказе, где процветает скука. А собравшееся общество порождает в основном ложь, похоть, стыд, лицемерие. Все положительные порывы оборачиваются знаком “минус”. Всё это, накопившись, приводит к дуэли, после которой, вроде бы, герои начинают смотреть на жизнь и на самих себя иначе. Для большинства, правда, хороших перспектив все равно не видно.

Чем же понравилась повесть? Чехов замечательно описывает ситуации и характеры. Вроде бы ничего позитивного не происходит, а читается легко и даже с удовольствием. Герои неприятные, но не раздражающие. Любопытно было почитать рассуждения о нравственности, о необходимости гуманитарных наук идти под руку с точными.

В финале просматривается какое-то христианское человеколюбие. Оно не очень вяжется со всеми предыдущими событиями повести, но все же дарит некоторую надежду на возрождение.

Немного настороженно подходила к прочтению этой повести. Казалось бы что может быть интересного в истории одной поездки из уездного города в губернский по степи? Влюбилась в "Степь" не сразу, а по мере прочтения, чем дальше, тем больше и ближе к финалу уже хотелось, чтобы это была не повесть, а роман.

Мама отправляет девятилетнего Егорушку на учебу. Вот и весь сюжет, никаких больше событий происходить не будет. Только дорога, путевые впечатления, подробное описание природы, наблюдение за попутчиками и теми с кем пришлось повстречаться - составляют основу повести. Произведение носит фрагментарный характер, каждую историю, зарисовку можно было бы выделить в отдельный рассказ.

Великолепны описания природы, восходы и закаты, ночь в степи, животный и растительный мир. Степь у Чехова получилась, как живая или же такое ощущение связано с тем, что слушала аудио в исполнении Михаила Ефремова. Замечательное музыкальное оформление с шорохом ковыля, стрекотом кузнечиков, пением птиц под мерный цокот копыт прекрасно дополняет чтение артиста.

Про красоту пейзажа написано много, но самое интересное в повести ее персонажи. Их много и кроме Егорушки трудно выделить главных. Мальчика в дороге будут сопровождать родной дядя , купец Иван Иваныч Кузьмичов и добродушный, смешливый отец Христофор. Зная Чехова, как автора веселых рассказов, единственное, где здесь можно улыбнуться, это в истории рассказанной батюшкой о прописанном ему лечении. Повесть скорее лирическая, чем юмористическая.

Колоритнейший образ хозяина постоялого двора Мойсей Мойсеича и его мудрого брата Соломона (видно не зря Чехов дал своему персонажу такое имя) нарисует мастер малой прозы. Совсем немного, пару страниц про остановку у старого еврея, а какое великолепное раскрытие характеров. Не так и безопасны были постоялые дворы в те времена. Не одну детективную историю из своей жизни расскажет дед Пантелей, один из тех с кем в дороге Егорушка познакомился. Трудно было догадаться, где правда, а где вымысел в этих рассказах.

Часть пути мальчику пришлось проделать в обозе с подводчиками.

Вот и любили вспоминать подводчики свое прошлое. В их спокойную беседу у костра словно вихрь врывается новый образ, охотника Константина Звоныка. Эпизод, коротенькая, но какая яркая история "очумевшего" молодожена, до смерти влюбленного в свою жену. Такое чувство, что Чехову удалось описать все имеющиеся характеры.

Только добравшись до города и уже провожая в обратную дорогу дядю и отца Христофора Егорушка поймет, что для него началась совершенно новая жизнь.

Чехов невероятно , до предела визуален. каждое слов можно увидеть словно в 3D проекции. Здесь даже не нужен сценарий, поскольку Антон Павлович сам себе режиссер. Он разворачивает перед глазами читателя цветную киноленту. Кто бывал в степи хоть раз, тот меня поймет.
А мне... Мне судьбой даровано жить в этих описанных больше ста лет тому назад местах. И степь, со всеми ее красками и запахами, со всей ее необъятностью всегда была рядом , сколько себя помню. Увидела вот в аннотации "унылая степь ". Да Боже вас избавь! Никогда степь не бывает унылой! Она звенит и поет в любое время суток. И каждый раз ее оркестр звучит по-разному и по-новому.

Чеховские характеры - вообще отдельная глава, которой можно посвятить. пожалуй, целую монографию. Вот и в этой небольшой повести Чехов вмещает настоящую энциклопедию русских характеров. Начиная от О. Христофора

Пятнадцати лет мне еще не было, а я уж говорил и стихи сочинял по-латынски всё равно как по-русски.

и заканчивая характером самого главного героя - маленького Егорушки. Хотя.. а вот все же, кто здесь главный персонаж? я опять вернусь к началу. Самым главным персонажем Чехов, конечно же, сделал Степь. И в каждый персонаж вложил по кусочку этого необъятного простора, который и зовется русской душой.

Посмотрел фильм по телику, кино хорошее. Решил прочитать, сравнить впечатления.
Ну и в очередной раз убедился: как бы ни старались даже лучшие актёры (Олег Даль, Высоцкий, Папанов), выходит обычно хуже, чем литературная основа. У Чехова характеры глубже. Даль сыграл Лаевского довольно точно. Высоцкий сильно упростил роль, породил абсолютно бесчувственного персонажа, каким фон Корен у Чехова не является.
Сочувствую Надежде Фёдоровне -- это в книге. А в фильме все персонажи примерно одинаково отвратительны. Симпатичный только доктор Самойленко. Дьякон тоже мог бы вызвать симпатию, не будь он простым как три рубля -- что в фильме, что в повести.

Пару цитат приведу напоследок:

— Гуманитарные науки, о которых вы говорите, тогда только будут удовлетворять человеческую мысль, когда в движении своем они встретятся с точными науками и пойдут с ними рядом. Встретятся ли они под микроскопом, или в монологах нового Гамлета, или в новой религии, я не знаю, но думаю, что земля покроется ледяной корой раньше, чем это случится.
(фон Корен)

— Вот вы всё учите, постигаете пучину моря, разбираете слабых да сильных, книжки пишете и на дуэли вызываете — и всё остается на своем месте, а глядите, какой-нибудь слабенький старец святым духом пролепечет одно только слово или из Аравии прискачет на коне новый Магомет с шашкой, и полетит у вас всё вверх тарамашкой, и в Европе камня на камне не останется.
(дьякон)

Рекомендовать фильм или книгу нет смысла: думаю, я был последний на Лайвлибе, кто не читал :)

История Николая Степановича, профессора, преподавателя медицины. Скучная история, потому что в преклонном возрасте, терзаемый болезнью, он понимает, что жизнь его, как может показаться другим важная, значимая, интересная, на поверку оказалась скучной. Тяжело осознать в конце своего пути, что в итоге ты ни к чему не пришел, ведь семья давно нелюбимая, невежественная, пошлая. Каждый живет сам по себе, каждый герой думает только о себе, не замечая никого вокруг, а потом уже поздно, помочь тебе никто не может(профессору, например) и ты никому помочь не можешь (даже своей любимой Кате). Грустно это, конечно...

Совсем другой Чехов... Я привыкла к его простым рассказам, где он нам человеческий порок какой-нибудь показывает или же высмеивает. И нет ярких эмоций, глубокого копания в личности и судьбе героев. просто вырвал картинку из жизни, нам ее описал и все, додумывайте сами что дальше делать героям и как жить. Хотя нет, в "скучной истории" конец тоже открытей некуда. проблема то есть, расписана, а что дальше делать не сказано, даже намеков толком нет. Что делать Кате? да и самому профессору что делать?

Очень волнительная такая повесть, этого нет в рассказах писателя, столько эмоций, переживаний. Мы знаем все мысли героя, мы вместе с ним встречаем закат его жизни. и много вопросов, с чем-то соглашаешься, а с чем-то спорить готов до последнего. Повесть меня задела, всколыхнула. Но выходов из ситуации так мало, а может и не правильные они?..

Путешествия раньше и сейчас – это огромная разница в комфорте, впечатлениях и переживаемом опыте. Эту вполне очевидную истину понимаешь умом, но остро ощущаешь при чтении таких произведений как «Степь» Чехова.

Повесть начинается обыденно и даже немного грустно: из некоторой местности отправляется видавшая виды бричка, в которой едут делец Иван Иванович, его племянник Егорушка и представитель религии – отец Христофор. Обыденно – потому что, для Ивана Ивановича не в новинку ехать и продавать шерсть, а грустно потому что для Егорушки – это первое длительное расставание с отчим домом, при том что едет мальчик не развлекаться, а учиться в гимназии. Поэтому деловитое предвкушение наживы взрослых путешественников разбавляется горючими слезами будущего ученика. Путешествие предстоит нелегкое: в открытой бричке летом ехать по степным просторам. Конечно, степь, описанная Чеховым, – это очень оживленное и поэтичное место, где птицы щебечут и порхают, живут своей птичьей жизнью, вокруг душистые цветы и травы, ну и беспощадное летнее солнце, от которого никуда не скроешься. Но если взрослые мужчины не обращают внимания на окружающую действительность, то для Егора все свежо и ново, несмотря на то, что он огорчен самим фактом поездки и перспективной гимназии. В этой недолгой, но очень насыщенной поездке, мальчик встречает самых разнообразных людей: семейство евреев, графиню, загадочного купца Варламова, мужиков с обозов, которые произведут неизгладимое впечатление на ребенка своими разными характерами и судьбами. На меня произвело огромное впечатление описание ночной грозы в степи. У Чехова получилось передать ощущение неизбежности и неотвратимости стихии, перед которой человек, слаб и бессилен. И еще, конечно же, меня не могло не поразить отношение всех героев к Егорушке. И его можно описать одним словом – безразличие. Иван Иваныч – родной дядя мальчика, которому сперва не до ребенка из-за очень важных дел, в конце прямо заявляет, что Егорушка для него помеха и обуза, вот если выучится, то тогда уж посмотрим, принесет ли пользу. Мужики с обоза, с которыми мальчик провел часть дороги, не обращают на него внимания, и думаю, если бы Егорушка, где-нибудь потерялся, то не особенно и расстроились бы. Даже когда мальчик заболел, единственным человеком, который принял хоть какие-то меры был отец Христофор.

У Чехова очень здорово получилось передать пронзительное чувство одиночества и покинутости всеми, разлуки с домом, которые особенно усиливаются на фоне монотонных степных просторов.

Эту повесть я люблю и ценю у Чехова. Это действительно нужное и замечательно написанное произведение. А уж актуальности ему не занимать!
Читал-перечитывал я его много раз и фильм «Плохой хороший человек» с Высоцким и Папановым тоже смотрел неоднократно.
С тех пор как написано это произведение прошло 130 лет, но Лаевские не только не перевелись, но и ещё более расплодились и усилились. А вот таких, как Самойленко, почти не стало. Я, во всяком случае, встречал подобных людей лишь несколько раз за всю жизнь.
Либералы, которые теперь пытаются разрушить Россию, наследники Лаевского. Да и не его одного. Наследники Онегина, Печорина, героев Щедрина. Все эти подонки никогда не любили ни Россию, ни русскую культуру, ни человека, ни одно живое существо, кроме себя. А современна пятая колонна ещё хуже этих представителей XIX века.
Рациональное и здоровое зерно представляет в книге фон Корен. Как ни смешно, но именно этот немец-то и заботится о России. Именно он способен дать ей нечто выдающееся, может быть, великое.
И я всегда соглашался с фон Кореном в том, что таких, как Лаевский, нужно уничтожать. Или отдавать в каторжные работы. Жестокие мы с ним:) Но шутки шутками, а подобных бездельников надо как-то обуздывать, – влияние, которое они оказывают на общество, довольно пагубное.
……………….
Надежда Фёдоровна даже не понимает всей глубины своего падения. «Но почему? Почему?», - спрашивает она, - «Что я кому сделала?» Эти люди уже настолько распущенны, что не отличают добра от зла.
А я повзрослел до того, что абсолютно согласен с теми упрёками, которые кидает Надежде Фёдоровне Марья Константиновна. Не думал, что когда-либо с этим соглашусь:) Но она права, права. Истина проявляется и в обычных бытовых делах. И если дела эти не сделаны, то это может очень многое сказать о человеке.
………………………
Да, за эту повесть Чехова действительно можно ценить!

ДУЭЛЬ

С творчеством Чехова я знаком очень плохо. Все произведения Антона Павловича я читал исключительно в рамках школьной программы, когда это было скорее обязанностью, чем желанием. Поэтому Дуэль стала для меня первой книгой классика, которую я мог прочесть не спеша и оценить самостоятельно, без написания шаблонных сочинений и ответов на примитивные вопросы в учебнике литературы. Результатом прочтения стало то, что Дуэль понравилась мне больше всего, ранее прочитанного у автора. ( Из крупных произведений я читал только Вишнёвый сад и 3 сестры, остальное – рассказы). За скобки также можно вынести Каштанку, которую читала мне мама в детстве.

Итак, о повести Дуэль. Я уже неоднократно писал здесь о том, что не очень люблю малую форму в литературе. Поэтому неудивительно, что повесть мне понравилась больше рассказов и пьесы. Всё –таки благодаря большему объёму персонажи повести раскрываются сильнее для меня.

Теперь , в соответствии с афоризмом Чехова попытаюсь кратко, но ёмко рассказать, что понравилось в книге больше всего.

Отлично выписанные характеры персонажей. Изюминка книги кроется в деталях. Особенности внешности, мимики, жестов, интонаций и прочих подобных мелочей создают великолепные образы героев, которые надолго остаются в памяти, их сложно спутать с персонажами какого-либо другого писателя.

Драматическая атмосфера произведения. Уже само название повести заставляет читателя вспомнить о ружье Чехова, которое обязательно выстрелит. И вот то мастерство, с которым Антон Павлович постепенно накаляет страсти, просто восхитительно! Повествование начинается очень медленно, первые главы читаются непросто и даже с некоторым ощущением скуки. Однако, чем больше читатель знакомится с персонажами, тем интереснее становится за ними наблюдать. Оценки поступков персонажей становятся менее категоричными по мере чтения повести. Всё так быстро меняет свой цвет на противоположный, что просто диву даёшься! Замечательно описан внутренний мир героев, их мысли, эволюция их переживаний. Ближе к финалу у меня сложилось ощущение, что я нахожусь в заминированном здании, которое может рвануть в любой момент!

Хочется также отметить язык произведения. Он прекрасен! Нужно обладать огромным талантом, чтобы рассказывать просто о сложных вещах. Книга наполнена множеством философско-психологических диалогов на «вечные темы», представляющие для меня огромный интерес. Проблема выбора и ответственности за его последствия, любовь и привычка, измена и верность, что лучше – горькая правда или сладкая ложь? Об этих вещах хоть раз задумывался каждый из нас. На эти темы рассуждает Чехов в своей повести. Больше всего мне импонирует то, что автор не навязывает свою позицию по описываемым проблемам, как бы оставаясь сторонним наблюдателем, давая читателю взглянуть на разные точки зрения с помощью нескольких персонажей. Обожаю этот прием! Вспоминается фильм Расёмон, который рекомендую хоть раз посмотреть всем.

На десерт я оставил рассказ о своём любимом персонаже повести – докторе Александре Давидыче Самойленко. Мне кажется, Чехов писал его с себя, учитывая профессию героя. Я восхищаюсь мудростью, стойкостью и великодушием этого человека. Наверное, если воображать некий идеал , на который хотелось бы быть похожим этак через четверть века, то Александр Давидыч будет очень близок к нему. Однако пока мне до этого уровня ооочень далеко. Больше всего поражает способность доктора находить что-то хорошее в каждом человеке! Сейчас кажется, что этому я не научусь вообще никогда…. В продолжение данной темы я попробую обосновать свою оценку Дуэли.
Вот вроде бы всё отлично в этой повести, но его величество субъективизм не дает поставить произведению 5 звезд. На это есть две причины:

Во-первых, всю книгу меня жутко раздражал главный герой. Ну не могу я понять и принять всех страданий и мытарств Лаевского. Нытье и сложность положения Ивана Андреевича казались мне наигранными, неестественными. Ему было жаль только себя, на мой взгляд, ибо этот субъект в полной мере осознавал свою беспомощность и никчемность без женщины рядом. Поэтому сочувствия к Лаевскому у меня не было абсолютно, я действительно считал его лишним человеком.

Фон Корен мне тоже не нравился, кстати, но в его мыслях и действиях есть рациональное зерно, на мой взгляд. Да, зоолог был чрезмерно категоричен в оценках других людей, но в его убеждениях хотя бы была твердая позиция, в отличие от Лаевского, и это достойно толики уважения, на мой взгляд.

Из первой причины снижения оценки сразу вытекает вторая – я не поверил в тот финал, который представил нам Чехов. Всё вот это перерождение, примирение героев и показной хэппи энд кажутся детской сказкой. Не меняются люди так разительно за столь короткий срок, не может одна даже слегка комическая дуэль повернуть время вспять ….

Я не претендую на объективность и не могу считать своё слегка циничное мнение истиной в последней инстанции. Однако концовку повести я совсем иначе представлял….
Тем не менее, я благодарен Чехову за эту, безусловно, поучительную историю. Давненько не читал я русской классики, которая задевала бы столько душевных струн.