Сергей Довлатов. Избранное

Это, конечно, не "Чемодан". На том я влюбилась в Довлатова, мне было светло после прочтения. А сейчас, дочитав "Заповедник" мне грустно. По-плохому грустно, что может быть как-то вот так и все мы в этом живём. Пару лет назад я уже пыталась прочитать эту повесть, но за несколько дней так часто засыпала на книге, что так и не продвинулось до момента, когда мы узнаём, что герой устраивается на работу. В этот раз пошло получше, но общий сюжет мне всё равно был не очень интересен. Скорее всего, в связи с его почти полным отсутствием, если понимать под сюжетом завязка, кульминацию и всё такое. И юмора, который может спасти почти что угодно здесь тоже не было. Только под конец появляются упоминания жены - кстати клёво, что она не существовала примерно половину - хорошая метафора побега, когда ты даже не думаешь и не упоминаешь то, чего боишься и от чего бежишь - и тут проявляется весь драматизм и трагедия, связанные с ней. Это и проблема родины, и профессиональная, и про любовь, и про политику - про всё.

Я поклонница творчества Сергея Довлатова, с автором знакома по таким произведениям как «Зона», «Заповедник», «Иностранка» и «Представление». Недавно увидела сборник рассказов «Наши» и не смогла устоять, ведь в нем описан жизненный путь Довлатова и его родственников.
Сборник состоит из 12 глав, на каждого близкого автору человека – по главе. Для меня было удивительно, что большинство людей в его роду так или иначе были связаны с издательским делом – корректоры, редакторы и т.д. Как и в других произведениях Довлатов пишет о сложных ситуациях с юмором и иронией, но при этом в каждой главе чувствуется что-то обыденное, человеческое, как будто я не книгу читаю, а сижу за столом с родными и мне рассказывают о судьбах родственников, таких, какие они есть, без прикрас.
Из сборника я наконец-то более детально узнала о попытках писателя печататься на Родине и об эмиграции. Интересно было читать о взглядах Довлатова и его близких к правительству того времени, порой я чувствовала тоску автора по родному краю и некую неприязнь к государственной идеологии. Мне кажется, его отношение к властям отлично характеризует цитата из стихотворения Евтушенко «Я Родину свою люблю,
А государство - ненавижу!».
Еще в книге попалось высказывание брата Сергея: «Да, загубил Никита сельское хозяйство… А было время — Европу кормили… Одна надежда — частный сектор… Реставрация НЭПа…»
Меня эта цитата навела на мысль: представляете, тогда люди надежды на частников возлагали, а сейчас их хают со всех сторон, мол зря все отдали негосударственным организациям, они лишь грабят и губят потенциал страны.
Мне, кстати, было бы интересно ваше мнение по поводу частных и государственных владений. Как считаете, в чьи руки было бы эффективнее отдать предприятия основных экономических отраслей?
А по поводу книги, советую только тем, кто уже читал произведения писателя и хочет узнать его поближе. Для знакомства с автором не рекомендую, скорее всего разочаруетесь…

Несмотря на популярность творчества Довлатова, у него много противников, которые делятся четко на два лагеря. Одни, идейные, обычно вменяют писателю в вину его эмиграцию в США, диссидентские взгляды, критику советского режима – все про политику, преимущественно, с вытекающим гражданским долгом и предательством родины. Более подкованные еще могут добавить камни в город на тему многоженства, безотцовщины детей и алкоголизма – куда ж без него. Другие, более широких взглядов и имеющие за плечами знакомство хотя бы с одним произведением, пеняют на литературную бездарность, несмешные шутки, однобокость повествования, а также временность творчества. Последнее, по сути, снова об описании и критике советских реалий: мол, их нет, и все сразу загибается, не выдерживая проверку временем. Но защищать автора от этих нападок не стоит: он прекрасно справляется сам. Записки надзирателя «Зона», опубликованные вместе с письмами Довлатова к редактору, говорят сами за себя.
После отчисления из университета Борис Алиханов получил повестку в армию, где его распределили во внутренние войска для службы в Устьвымлаге на севере Коми. В колонии он стал надзирателем штрафного изолятора, где содержались особенно выдающиеся «кадры» среди и так отъявленных представителей рода человеческого. Интеллигентная семья и целых два года обучения в ЛГУ поставили Бориса в положение «чужого» абсолютно для всех: для заключенных – априори, особенно подозрительны им были его какие-то либеральные замашки, уступки, сочувствие что ли, для начальства – из-за срыва политзанятий или иного неподобающего поведения, превращающегося в ЧП, для сослуживцев – из-за странных жизненных принципов от отношения к женщинам до употребления спиртного. Независимо от статуса и отношений ему здесь находиться три года, постигая совершенно иные университеты…
В первую очередь незнакомого с биографией Довлатова читателя удивит в принципе сам сюжет, основанный на реальном опыте автора. Кажется, что еще можно написать о местах лишения свободы после Солженицына и Шаламова, где оказались неугодные власти деятели, чтобы лишний раз обвинить советский строй в его льющихся через край грехах?! Но вот тот редкий случай, когда на повестке оказывается другая сторона медали: вполне себе полноценных преступников (убийцы, воры, фарцовщики и проч.) вынуждены охранять не только принявшие присягу офицеры в подчинении у государственной машины репрессий и доносов, но и вчерашние простые парни из дворов со всей страны от Ленинграда до Забайкалья на срочной службе в конвойных войсках. Такое испытание не пожелаешь и врагу: если не замерзнешь от холода в карауле или не отравишься чем-то спиртосодержащим, то запросто окажешься избит зэками или собственными товарищами. Вроде, должен быть новый взгляд: благородные офицеры и отъявленные зэки, но нет первые не лучше вторых, а те не хуже первых. Четырнадцать историй, разбитых сопроводительными письмами, демонстрируют единство человеческой сущности. Плохих и хороших нет в принципе: только поступки удается оценить, и то не всегда однозначно. Убийство живого человека – плохо, а в целях самозащиты? Вместо строгого черно-белого рисунка разводы серого, сгущающиеся местами. А люди, здесь в лагере, да и в жизни, независимо от статуса, даже главного героя, просто живые: со слабостями, грехами, героизмом и подлостью – по ситуации.
Каким бы ни был убогим для описания объект, Довлатов живопишет весьма колоритно, насколько это возможно. Конечно, это не скупая на яркие краски природа Севера, а обитатели лагеря, надзиратели и заключенные, каждый со своим характером, повадками, которые совершенно не отражают положение на социальной лестнице. С другой стороны, все вместе они собраны в полноценную модель государства. Для советского режима это и вовсе рабочая модель. И снова его активная критика, изобличающая самые низкие, самые отвратительные аспекты советской действительности. Кажется, что просто автору не повезло с опытом, посему все краски темные, а льется только желчь. Если присмотреться, так он и вовсе сам виноват в своих «приключениях»: мог честно как все трудиться, учиться, жениться – нужное подчеркнуть. Но так он и не строит из себя героя-мученика, не сыплет голову пеплом. Более того, даже подчеркивает, что у полной свободы а’ля Америка точно также есть недостатки и перекосы. Но люди сами выбирают, в каком мире хотят жить, и меняют его соответственно. Знание болевых точек как раз должно помочь в этом стремлении к лучшему, и юмор в этом только поможет. Только не все соотечественники смеются. Какая причина? Эти болевые точки не стали заскорузлыми мозолями или опухолями, которые можно отскоблить или вырезать, они еще кровоточат. А смеяться над собой не каждый может: уверенность и сила нужна.
8/10
Рекомендуется: не беспокоящимся за клеймо «диссидент» от знакомых и друзей.
Опасно: теплично воспитанным, категорично настроенным, принципиально поступающим.

Для меня Довлатов стал открытием. Просто потому, что я не ожидал что мне понравится - я про него слышал, смотрел (хоть и немного мельком) фильм, но почему-то не читал. Компромисс - первая его книга, которую я прочитал. И для меня очевиден его талант - талант писать о казалось бы простых вещах, простых событиях - как-то так, что они вдруг становятся красочными и интересными. Я почти не застал Совесткий Союз, но даже меня очень цепляет одна фраза из этой книги "выйдешь из троллейбуса - пустырь, громадный дом и в каждом окне - сослуживец", не знаю почему. В том то и дело что не знаю - ведь ничего особенно не описывается, а дух той эпохи - есть. В этом его талант для меня и состоит.
Также не могу не отметить - идея, когда автор описывает историю, которая сопровождала создание какой либо, казалось бы, мелкой газетной заметки - очень понравилась. И название компромисс тут подходит как нельзя кстати. ;)

Для начала, хотелось бы выразить свое здоровенное ФЕ всем, кто делает такие вещи с книгой! Ребята, ваше полосование строк блокирует любое восприятие написанного, имейте совесть!

С первых строк книга привлекает и обволакивает довлатовским дерзким духом:

В "Зоне" бОльшая часть состоит из диалогов и монологов, в которых прослеживаются темы современного мира, проблемы этого мира, а также проблемы мира лагерного. Все части "Зоны" поникают в мысли с таким замкнутым и неприятным настроением - занимательное явление!

Негодую по поводу того, что "Зону" Довлатова отождествляют с "Одним днем Ивана Денисовича" Солженицына. Общего у них только одно - лагерная тема. Но это же поверхность! А содержание? У Солженицына видна лагерная жизнь как таковая, как огромное существо, пожирающее человечность, в то время как у Довлатова деформируются люди, меняются, переживают их нахождение в лагере, переживают их жизнь, таким образом главные герои - люди, а не лагерь.

Затрудняюсь объясниться по поводу этой повести, поскольку каждый герой в "Зоне" гнет свою сюжетную линию, а за какой именно последует читатель - выбирать ему.

Эта книга со всею правдивостью рассказывает о том, как советская власть дурила хороших писателей. Злые редакторы, воплощающие у Довлатова костлявую руку Брежневщины и КГБ-шников, говорили начинающим авторам, что их книги очень недостойные и не печатали их, что и заставляло писателей пускаться с горя во все тяжкие и работать на всяких черновых, низкооплачиваемых работах. В случае Довлатова - это должность экскурсовода в музее Пушкина в селе Михайловское. Потом от этих писателей уходили жены, обнаруживали в себе еврейский генофонд и, навеки прощаясь с Довлатовым, уезжали от него в Израиль.
Герой, не смотря на все вышеперечисленные препятствия, не теряет бодрости духа и прродолжает... упорно продолжает жить, любить Пушкина и родину и водить жителей села Михайловское по экскурсионным местам. Этому-то и учит книга: в любых ситуациях оставаться приятным и бодрым человеком.
Что больше всего печалить, так это та невысказанная щемящая грусть, которой пронизана буквально каждая строка Довлатовского текста. Видно, что писатель знал, о чем писал и поэтому грусть эту ему не надо было изображать - она неизменно была постоянно при нем, и просвечивалась сквозь каждую литеру, даже тогда когда Довлатов пытался пошутить. И читатель ненароком задумывается... За что хороший человек должен страдать?
Но что бы было если бы Довлатов жил в наше время? Смог бы это, бесспорно, талантливый писатель реализовать свой потенциал?Думаю - да. Беда его в том, что в советское время еще не было телевиденья. В наши дни с его-то чувством юмора он обязательно бы устроился сценаристом на какое-нибудь юмористическое шоу сценаристом, а возможно бы, и сам выступал с какими-нибудь стэнд-ап шоу. Писателем, может бы, не стал и сегодня. Ибо реалии таковы: издательства теперь печатают всяких бездарей, а талантливых хороших людей обманывают, говорят, что текст еще незрелый. Так что со времен застоя мало что изменилось
И поэтому, друзья, еще раз подчеркиваю: читать надо исключительно классику))))

Произведения Сергея Довлатова, в последнее время, читаю часто и, к сожалению, "Филиал" оказался для меня проходной книгой. Возможно, наскучила обиженно-саркастическая манера повествования и постоянные насмешки, хотя стоит отдать должное, есть шутки от которых смеешься в голос.

С каждой прочитанной книгой, личность Сергея Довлатова раскрывается все больше. В "Филиале" есть момент, который ярко его характеризует:

Повесть написана в 1987 году, Сергею Донатовичу 46 лет, и в этом возрасте мужчина легко и непринужденно, совершенные им ошибки и последующие неудачи перекладывает на плечи девушки, с которой познакомился еще в юности. Да, больших усилий стоить принять и понять свои огрехи, сделать выводы, к сожалению, автор этого сделать не смог. Прочитав чуть меньше половины его работ становится понятна позиция Довлатова, все виноваты, а он один Д'Артаньян.
Читать произведения автора, конечно же, продолжу, но пока, пожалуй, сделаю перерыв.

"Компромисс" оказался моим первым знакомством с литературой Довлатова. Так складывалось все эти годы, что я самостоятельно отказывалась его читать, видя странные обложки книг в мягких переплётах, которые напоминали оформлением какое-то лавочное чтиво. Ошибалась я. Признаю и корю себя за эту ошибку.
И получилось, что "Компромисс" влюбил меня в Довлатова как-то с размаху и по самые уши.
Сам "Компромисс" - это сборник рассказов, жизней, людей и мыслей. Впрочем, как и другие произведения Довлатова. Ведя читателя за собой - в прямом смысле, т.к. Сергей Донатович сам же и рассказчик, и участник многих событий - показывает нам душу и души того времени. Хочется сказать избитым "я хохотала и плакала" и, ведь, действительно так и было. Юмор - такой житейский, что смеяться до слёз, а печали - горькие... Но так можно описать что угодно.
И снова к сути.
Журналистская жизнь в Советской Эстонии, с тонкостями и линейностями прошедшей эпохи. С персонажами, что как и в действительности - неоднозначными - ни плохими, ни хорошими. От ситуации к ситуации. От истории к истории.
В этом и есть прелесть Довлатова - неоднозначность во всём. И уютность слога, слов. Так приятно читать его, что было для меня неожиданно. Увлекло всё разом - и истории, и персонажи, события, и сам Довлатов.
И теперь не могу остановиться - читаю и читаю его рассказы-жизни. Вот он - мой автор! Как здорово его встретить!

…И остался я без работы. Может, думаю, на портного выучиться? Я заметил – у портных всегда хорошее настроение…
Встречаю Логинова с телевидения.

• Привет. Ну как?
• Да вот, ищу работу.
• Есть вакансия. Газета «На страже Родины». Запиши фамилию – Каширин.
• Это лысый такой?
• Каширин – опытный журналист. Человек – довольно мягкий…
• Дерьмо, - говорю, - тоже мягкое.
• Ты что, его знаешь?
• Нет.
• А говоришь… Запиши фамилию.

Вся наша жизнь состоит из каких-то компромиссов, каких-то жертв, на которые нужно идти, из каких-то правил, которых нужно придерживаться, отсутствие компромиссов – суть анархия в огромных масштабах, в минимальных масштабах – твердолобость. Книга Сергея Довлатова «Компромисс» - двенадцать самостоятельных рассказов, объединенных историями из журналистской практики самого Довлатова. На тот момент Сергей Донатович работал внештатным корреспондентом газеты «Советская Эстония». Ну, вы сами понимаете, что Довлатов ни о чем не писал лучше, кроме как о самой жизни.

Если говорить о собственных впечатлениях, то для меня эта книга хуже «Чемодана» и «Иностранки». Произведение толще остальных, но от этого будто бы что-то потерялось. Нет, запоминающиеся моменты, как и обычно, присутствуют, как и фирменный стиль, но все равно «Компромиссу» не хватает какого-то шарма. Каждый «Компромисс» в книге начинается со стилизованной вырезки из эстонской газеты, со статейного кусочка, давая на обозрение читателя задачу, которая решается и раскрывается в последующей главе. Структуры у Довлатова в каждом произведении очень интересны.

У хорошего человека отношения с женщинами всегда складываются трудно. А я человек хороший. Заявляю без тени смущения, потому что гордиться тут нечем. От хорошего человека ждут соответствующего поведения. К нему предъявляют высокие требования. Он тащит на себе ежедневный мучительный груз благородства, ума, прилежания, совести, юмора. А затем его бросают ради какого-нибудь отъявленного подонка. И этому подонку рассказывают, смеясь, о нудных добродетелях хорошего человека.
Женщины любят только мерзавцев, это всем известно. Однако быть мерзавцем не каждому дано. У меня был знакомый валютчик Акула. Избивал жену черенком лопаты. Подарил ее шампунь своей возлюбленной. Убил кота. Один раз в жизни приготовил ей бутерброд с сыром. Жена всю ночь рыдала от умиления и нежности. Консервы девять лет в Мордовию посылала. Ждала…
А хороший человек, кому он нужен, спрашивается?

И вновь под осень я бреду в библиотеку ,что бы взять этот старый, но такой родной томик Довлатова. Взять, чтобы окунутся в мир, который тебе не понятен, не известен. В мир, где люди не делятся на плохих и хороших, ведь « глупо делить людей на плохих и хороших... На злодеев и праведников... Человек неузнаваемо меняется под воздействием обстоятельств.»
Что же такое «Зона»?
Это своего рода дневник, хаотические записки , комплект неорганизованных материалов. В этом беспорядке прослеживается общий художественный сюжет. Сборник самостоятельных зарисовок о заключенных и надзирателях. Некоторые, так сказать, воспоминания и впечатления Довлатова от его службы в системе охраны исправительно-трудовых лагерей в первой половине 1960-х годов, а также перемежающие их «письма к издателю» с комментариями, пояснениями и уточнениями деталей.
Каждая зарисовка отображает какой-то смысл, мораль. Она не пуста ,она живёт. Я верю каждому персонажу ,верю каждому его слову и каждому действию.
Пусть кото-то и говорит, что «Зона» хуже остальных произведений, но я вам так не скажу ,так как для меня правдивость и язык автора –это уже повод любить произведение.
Этот что-то новое , ведь прежде я никогда не читала подобного. Тема тюрьмы меня не когда не интересовала, но прочитав Зону я захотела познакомиться с этим материалом по подробнее.